Безумно давно тут не писал, на что были свои причины. Во первых мне было попросту не до того, дневник явно не занимал главенствующие места в списке моих приоритетов. А во вторых… в общем-то и не было, просто появилось много нового и интересного, да плюс еще это появлялось с такой скоростью что не было никакой возможности вычленить что-то одно и описать этот процесс. Впрочем, я уже давно хотел что-нибудь написать в этот дневник, дабы порадовать ПЧ.

Итак, темой поста будет искусство с моей точки зрения. Вообще, в последнее время я несколько отошел от искусства, мои сумасшедшие друзья – любители арт-кино так меня им напичкали, что через пару картин захотелось взвыть в небо, ибо оно было таким разным - совершенно несравнимого качества. Были как ужасные, так и прекрасные картины. Конечно, восприятие искусства субъективно, однако, все равно оно должно подвергаться какому-то анализу, способному его каким-то образом систематизировать. А в чем дело? Дело в том что, например, какой-нибудь откровенный «треш» не выпущенный в прокат по причине заливания кадра кубометрами крови – считается в определенных кругах арт-хаусом. То есть критерием «настоящего искусства» моими странными друзьями, да и не только ими, считается отсутствие общественного признания, причем, чем оно было вызвано – полным отсутствием смысла или его гипертрофированностью. То есть в таком виде искусства предстает перед нами огромной свалкой, в которую скидывали ВСЕ, что можно при спекулятивном анализе наполнить какой либо идейной направленностью, причем замысел художника не так важен как искусство интерпретатора. Чем-то такое положение дел напоминает мне сцену из «Приключения Гекльберри Финна» Марка Твена, там были аферисты, которые приплыв в город устраивали там театральное представление, состоявшее из ползанья на четвереньках одного из аферистов в голом виде в течение пары минут. Так как театр вмещал половину города, а афиша была крайне зазывающей – театр был заполнен, аферисты играли на психологическом эффекте – одураченные хотели побить аферистов, но еще больше они не хотели быть одураченными – поэтому возвратившись со спектакля, они сообщали всем – что он был ну очень хорош, руководствуясь положением – если все одурачены, никто не одурачен. Таким образом, аферисты собирали еще один полный зал, а в третьи раз, когда их приходили бить они преспокойно сматывались на плоту – собирая уже третью полную кассу.
К чему я? Дело в том, что искусство, по моему мнению, может быть определено как «форма ненаучного, субъективного, индивидуального исследования каких-то аспектов реальности». Оно отличается от научного своей неповторимостью, необъективностью и т.д. В целом она отличается от науки всем тем, что делает науку наукой. Однако кое в чем они схожи – оба этих подхода исследуют реальность, просто с разных точек зрения и возможно с разными целями.
Тем самым я обращаюсь к науке. Вы представляйте себе научную статью на тему, на, ммм – «поведение мышей полевок в условиях полного отсутствия света», причем без восхождения на какой-то более высокий уровень рассуждении – просто описание поведения в условиях эксперимента. Безусловно, это будет научная статья, там будут все компоненты научной статьи – предмет исследования, метод исследования, операнацинализация понятии и т.д.
Карл Поппер в своей книге «логика и рост научного знания» в перечне действии предпринимаемых ученым при построении гипотезы отмечал так же и проверку того будет ли подтверждение, либо опровержение этой гипотезы ценным для научного знания как такового. То есть научно исследовать можно все что угодно вплоть до геометрии размножения ежиков с огромным экспериментальным материалом, вопрос только в том – зачем и кому это может понадобиться?
Собственно хочу провести аналогию с искусством в целом и кинокартинами в частности, есть картины, которые исследуют необъемные вопросы, подходя к ним плоско, но выезжая за счет визуальных приемов или, например, на эпатаже, который, как не странно, часто принимается за наличие в фильме протеста – тогда как это последняя соломинка, на которой можно провести картину. А есть картины исследующие реальность объемно, предлагающие смелые теории и подтверждающие их не фактами, но достойными приемами, картины основа которых может стать жизненной философией, а не очередной сточкой в списке «ознакомился». Пусть лучше картин будет меньше, нежели творческий пыл авторов будет перерождаться в попытку сделать то, что до них еще никто не делал, к примеру, поисследовать «поведение мышей полевок в условиях полного отсутствия света».