Давайте определим жестокость и доброту. Это важно.

Принципиальное отличие жестокости от доброты в цели. Жестокость не имеет цели, жестокие действия делаются просто так, из побуждения без цели. Добрые действия цель имеют. На чем я проиллюстрирую данный пример? Кстати, сразу говорю что рассуждения мои ведутся исключительно в рамках человеческой оценки, т.е. исключают наличие некой силы цели которой мы не понимаем, но тем не менее она есть. Итак, обещанный пример: допустим ребенок убил голубя, просто так, убил не что бы кого-то накормить, то есть допустим его действие не имело цели даже убить голубя, он просто швырнул камень и просто убил голубя, для наших рассуждений не важно что потом голубя кто-то сьел, чем оправдал его смерть, в картине которой мы рассматриваем смерть голубя была бесполезна, потому что наша картина статична и в этой статичной картине действие мальчика является с точки зрения социума злым, неразумным. Теперь же другая ситуация, мальчик зверски убил петуха через отсекания оному головы тесаком, действие выглядит ужасно поскольку петух еще какое-то время бегает по двору без головы и бьет в воздух фонтанчиком крови, в общем зрелище явно не эстетично, однако, петух в процессе сложных алхимических действий в народе именуемых готовкой превращен в суп, и этим супом накормлена голодная семья, которая благодаря этому может продолжить свое функционирование. Есть ли у этого функционирование в свою очередь цель вопрос уже не нашего рассуждения! В таком виде жестокость оправдана, ибо она имела цель, она была не бесполезна, человек который убивал петуха делал это зачем-то, он оправдан перед оком наблюдателем.

Поэтому жестокость действия определяется тем была ли у него цель или нет. Пред нами в связи с этим возникает картина, допустим кто-то делает лабиринт. Если из него есть выход, если действия в процессе преодоления лабиринта имеют цель, они оправданы тем что зверь может выйти из лабиринта в процессе этих действий, то получается что существо создавшее этот лабиринт милостиво, добро наконец, ибо оно не ставит неразрешимых задач перед зверем, ибо у зверя есть ВЫПОЛНИМАЯ цель, которая дает смысл его действиям. Если же лабиринт напротив выхода не имеет, значит в перспективе все действия зверя бесполезны, с точки зрения достижения цели зверь может лежать на одном месте и апатично ждать смерти, а может бегать за ней по всему лабиринту, это совершенно не важно, потому что цель не достижима. Тут со зверем обошлись явно жестоко, его поставили перед принципиально неразрешимой задачей, чем обрекли его на вечное, бесполезное движение в колесе, которое он однако не может осознать, потому что у него нет взгляда со стороны, сверху на лабиринт. Этот лабиринт явно сделало жестокое существо.

Кстати, в наших рассуждениях существо явно ОСОЗНАЕТ что делает, в противном случае рассуждения о жестокости и доброте не имеют смысла. Зверь не может быть жестоким или добрым, он не отдает себе отсчета, он не может себя оценить по этим критериям, даже если ему о них и сообщат, значит не можем и мы. И кстати для наших рассуждений не важно совершенно привело ли действие к цели или не привело, главное что она была, в этом и состоит суть. Изначально жестокое действие в мире может привести к какому-то положительному результату из-за того что вступит во взаимодействие со случайными факторами(например просто убили голубя, а его нашли смертельно голодные люди и сьели, тем самым спаслись), но это не важно для наших суждений так как изначально действие было продиктовано жестокостью.

Теперь же обратимся к тематике творца. Творец изначально один, он создает мир из себя, поэтому в рассматриваемой ситуации нет места случайным факторам со стороны. Итак, если в мире созданном творцом была цель, был смысл создавать борьбу, если борьба идет за что-то то это добрый творец, если же цели не было, если же создание мира было продиктовано исключительно побуждением, то это злой творец, потому что из его лабиринта выхода нет, потому что существа в этом мире находятся в состояний фрустрации, т.е. недостижения, любое счастье в этом мире будет обманом, а несчастье правдой и вообще базовым состоянием, и самое главное изменить положение этой базовой формулы нет возможности, так как выхода из нее, нет, это кольцо, а именно клетка.

Однако узнать есть цель в лабиринте или нет, точнее есть ли выход из него, можно лишь вознесясь над этим лабиринтом, увидев его структуру, но нельзя не заметить что это вряд ли возможно если для этого нет выхода. Т.е. в переводе это означает что невозможно увидеть выход если его нет, но в таком случае НЕВОЗМОЖНО утверждать что его нет, так как если мы его не видели, мы все равно можем предполагать что он есть, так же как крыса бегущая в колесе может предполагать что она когда-нибудь, куда-нибудь добежит.