В нашей жизни очень много действий, в которых крайне сложно увидеть непосредственный смысл. То есть как это «смысл»? Я имею в виду действие оставляющее свой след в чем-либо, каким либо образом развивающее нас. Как дробить жизненные действия на мельчайшие частицы пользы? Вот, например, мы едим и бегаем, ну, а если не едим то и не бегаем. И тут все строго, мы можем лишить человека белка, и проследить к чему это приведет, можем жиров, сопроводив все тем же наблюдением, и делая замеры физического состояния на разные моменты времени понять, для чего нужны какие-то элементы и что конкретно происходит, когда мы тратим время на их применение. Здесь все более-менее понятно, из этих исследований собственно и определяется состав разноцветных таблеток с витаминами. Принял один раз и уже не надо бегать по лесу, трясти белым задом, в поисках необходимого В12, спокоен, идешь и делаешь что-то иное, не связанное с потребностью в дефиците.

Да, в мире подверженным измерению приборов, возможно определить «полезность»(вклад в картину) того или иного ингредиента, легко определить его дозу и в связи с этим сбалансировать свое бытие. Но есть мир Cogito, мир мысли. И тут измерениями сложно чего-то добиться, мы можем вычислить закономерности, но, не составные кирпичики, тут организовывать и балансировать свое бытие возможно лишь путем теории и вообще наугад, а это, как известно, часто приводит к падению в пропасть с последующим затухающим криком и жалостью других индивидуумов увидевших твое состояние на конце крика.
Например. Психологи часто приводят в своих исследованиях феномен Маугли. Феномен заключается в том, что охотники находят в лесу особь, принадлежащую к Человеку Разумному, каким-то чудом выжившим в лесу. Человек этот неполноценен, точнее он конечно очень адекватен условиям, в которых выжил – быстро бегает, больно кусается, но с точки зрения нашего социального общества – полный идиот. В зависимости от того, когда его отловили можно научить его языку, если поздно, то будет он знать ну… слов триста максимум, если рано, то есть совсем рано, может быть вообще без последствий. На основании этого естественного эксперимента делают много выводов, о существовании синсетивных периодов, о социальности человека и т.д. Нас интересует то, что человеку необходимо общение. Вот кстати еще один феномен. В военные годы много детей остались без родителей и их отправляли в детские дома, там щедрое государство обеспечивало их всем необходимым для жизни, за исключением общения, общения, в общем-то, не было совсем, их кормили, пеленали и все. Каково же было удивление врачей, когда дети стали болеть и умирать без видимой причины, феномен назвали «госпитальным синдромом».
Мы все понимаем, что без общения человек скорей всего не станет человеком, несмотря на гипертрофированный мозг в стае волков это будет просто обезьян, который будет подражать волку, но умней его не будет, он не станет великим вождем и не поведет свое волчье племя на бандерлогов. Я бы сравнил это с мотором, который надо завести(знайте, ручкой такой гнууутый) и он будет работать пока не кончится бензин, в нашем случае это время. А сколько нужно этого завода, этого первоначального бытия в социуме не знает никто, да и не узнает, наверное, вопросы этики не дадут провести серию экспериментов.

Ладно, здесь все более менее понятно, люди нужны маленькому индивиду что бы он стал личностью, что бы мог наслаждаться литературой, поэзией и театром, при этом круг общения тоже влияет на интересы, здесь вроде бы как тоже понятно, вряд ли человек станет великим фотографом родившись и умерев в стране где табуирован запрет на изображение лиц.
Но вот который меня волнует вопрос на самом-то деле. Общение уже взрослых людей, запущенных моторов. Моторы это все же метафора, она не претендует на точность. Как развивает общение уже взрослых? Развивает ли оно вообще или можно обойтись концентратом книг, пьес, картин?
Дитя разговоры развивают сами по себе, малому дитю пофигу о чем вы с ним разговаривайте, о коровах ли, об интегралах или о философии Гегеля, главное что бы с улыбкой. Он фиксирует это и учится языку, мы, наверное, можем назвать это развитием. Потом мы учим его уже целенаправленно, мы мучаем его арифметикой, геометрией, Толстым и русским языком, вырабатывая у него тонкую моторику, способности к абстрактному мышлению и тонкую душевную организацию. Но вот он вырос, он усвоил все-то, что мы могли ему дать из знаний конкретных, теперь его искореженное естество с удовольствием усваивает то, что животное даже НЕ ЗНАЕТ, не понимает, а именно что не знает, хотя среди некоторых людей тоже встречаются отдельные особи. И вот, он что-то усвоил, и, допустим, стремиться к дальнейшему развитию, более тонкой душевной организации и искореженному естеству. Польза от лекции понятна, как и от любой прямой информации, ты её либо запоминаешь, либо не запоминаешь, если ты её запоминаешь, ты можешь, ну или не можешь, использовать её в своих суждениях, в своих исследованиях. Да, но так же есть рассуждения о прекрасном, о чем-то большом и светлом и как, следовательно, не измеряемом и не передаваемом в обычном прямом формате.

Например, беседуют люди о стихах и если сказать что это стихотворение повествует о том то и оно вызвало у тебя офигительные экзистенциальные переживания, то можно не добиться того самого понимания. То есть информация конечно будет усвоена что мол, на объект с маркером человек действует объект с маркером лит-произведение и вызывает у того глупо-одухотворенное выражение лица, вой на луну и далее по списку. Но если стихотворение показать, провести беседу более длительную и детальную, нежели перечисление своих симптомов, то можно добиться такого же глупо-одухотворенного выражения лица собеседника. Как? Что для этого надо? Свидетельство это какой информации передаваемой собеседнику? Собственного ли его состояния, или твоего дара, который может ввести его в контекст.

Я ведь всю жизнь читал о любви полов. Нет, вдумайтесь, всю жизнь. А понимать, что это такое стал относительно недавно. Почему? Ну, ответ тут как бы очевиден. Потому что испытал и понял, зачем меня с детства мучили классикой. Да, но испытал бы я любовь, ежели не знал что это такое? Нет, я испытал бы волнение, всплеск эндорфинов, адреналина, в общем всю физическую гамму. Но не любовь. Любовь это состояние, выраженное словом, сросшееся с ним. И поэтому если бы я умел читать, потом бы испытал физиологическое состояние, а уже потом бы прочитал про любовь, я бы не понял. Почему? Потому что не связал бы свое недавнее состояние с тем, что произошло. Скорей всего вообще бы забыл, люди склонны удалять из памяти то, что не имеет названия. Значит ли это что вся предыдущая фаза – сказки, школьные мучения, вся та дешевая и не очень беллетристика, которую я читал, была необходима для понимания мною слова «любовь» и что бы, когда кто-нибудь мне говорил «Послушай, друг, у меня случилась несчастливая любовь» я бы отвечал ему «Оооох, мдааа, нужно запить». И мы бы дружно выполняли-то что задумали и обсуждали то что в природе вообще нет, я имею в виду то, что нельзя и будет нельзя выделить с помощью физического прибора.

Культурное развитие, в каких дозах оно делает нас мудрецами, могущими оценивать события, происходящие с ними, а в каких делает дураками, которые бесцельно плавают по водам жизни?

И все же один вопрос тяготит меня больше всего. У меня есть друзья, это нормально. Я беседую с ними и это тоже нормально. И я знаю, что для дальнейшего развития это полезно, но, насколько и в каких количествах? Ведь с точки зрения прямой информацией мы часто занимаемся просто фигней. Мы не читаем, друг другу лекции, а если рассуждаем о прекрасном, то как-то криво, ведь что бы обсудить достоинства книги что бы передать собеседнику что она несла, то есть развить его так же, как развила тебя эта книга, что бы так же довести его до катарсиса, необходимо либо пересказать ему книгу, всю, либо свой эквивалент и оба этих варианта объединяет то, что дело это не пяти минут и не часа. Большая часть сообщения сумбурна и беспорядочна, ты не уходишь просветленным, ты уходишь довольным. Ах да, еще мы часто беседуем о бытовухе, о том, что случилось в жизни другого человека. Но мы ТАК это порой делаем! Увольте, некоторые могут говорить, такие разговоры нужны, они помогают понять человечество, женщин, мужчин, карьеристов и т.д. Но понятие «обругать» на мой взгляд не как не накладывается на понятие «понять», в смысле осознать как это работает, получить точные мыслительные схемы, мыслительные схемы типа «ВСЕ …(свой вариант) КОЗЛЫ(это слово тоже вариативно)».
Большая часть дружеского общения несодержательна для собеседника, нет, он, конечно, сразу ценит твою глубину, еще бы! Кто не оценит когда ему скажут что-нибудь умное, но оценит, не значит, поймет, не значит, что это будет иметь хоть какой-то вклад в его развитие.
Нужно ли такое общение человеку, настроенному на дальнейшее утончение душевной организации? Вроде бы оно ничего не несет, но если мы лишим его этого, будет ли он развиваться, будет ли этот книжный червь многосторонен или же будет пылиться как ветхий фолиант, который все жутко берегут, но никто его не читает, ибо разобрать невозможно. Из житейских опытов мы часто видим, что человек, ушедши в пучины себя, ничего кроме этого себя и не находит, а часто это довольно скудная вещь и доводы и мысли этого человека разбиваются в пух и прах другим, меньше читавшим, но больше общавшимся. Где же эта квинсистенция общения дающая пинок в развитии и многогранность личности? Есть ли она вообще? Или же свойство мыслить после определенного периода(я имею виду период становления) есть свойство чисто человека, то есть не важно общается он или нет, допустим он может только потреблять концентрат каким можно считать искусство и науку.