я готова подписаться под каждым словом (кроме сигарет). ночь, ветер за окном, бесконечность мира и величие души, "Кино"...и бессонница. а ещё - какая-нибудь книга.

Рыжий_Ветер_Алекс, :) Ночные люди)

Зря отменил комменты - когда человек берется писать он-лайн дневник, он пишет его с целью, чтоб его прочитали и в надежде на обратную связь. ИМХО.

"Человеческий ум сегодня подвергается трем главным воздействиям. Это гламур, дискурс и так называемые новости. Когда человека долго кормят рекламой, экспертизой и событиями дня, у него возникает желание самому побыть брендом, экспертом и новостью. Вот для этого и существуют отхожие места духа, то есть интернет-блоги. Ведение блога - защитный рефлекс изувеченной психики, которую бесконечно рвет гламуром и дискурсом." - В.Пелевин

Рыжий_Ветер_Алекс, Все равно времени не было на них отвечать, да и качество их(в большинстве случаев) оставляло желать лучшего.

Кстати, скорей пишет он в надежде что бы его прочитали и поняли, а комментарий часто показывают что поняли неправильно или не читали воообще.

Хочу привести пример, я иногда пишу стихи, гениальные. Точнее, я их пишу, а потом выкидываю, а когда забываю окончательно все(кроме от силы строчьки) они мне начинают казаться хорошими, гениальными :) Меня такое положение дел устраивает)

К чему?
А к тому что когда я отменил комментарий в своих новых постах, я как бы, сделал их гениальными, ненаписанные - они великолепны!)

То есть, ты хочешь быть непризнанным и непонятым гением, пишущим в стол? Избежать критики, оставаясь истиной в последней инстанции? А кто(или что) является для тебя мерилом их гениальности?
Ты прав, иногда пишешь в дневник о чем-то, что тебя волнует, о чувстве, что рвет грудь, а в комментах тебя спрашивают, нет ли у тебя конспекта лекций. Обидное недопонимание.
Но,может, скрываясь таким образом от комментариев(а мож это бегство от всезнающих и вечно-лезущих-не-в-свои-дела-людей?)ты лишаешь себя чего-то?;)

Рыжий_Ветер_Алекс, "То есть, ты хочешь быть непризнанным и непонятым гением, пишущим в стол?"

Вспоминается Кастанеда, с его техниками, к примеру, ритуалов. Помнится, что бы изменить сознание, он советовал разрабатывать ритуалы и их делать, причем они никакой нагрузки не несли, в общем-то, это были лишние действия, которые просто отнимали время.
Но в этом есть смысл, делать что-то без надежды на успех, вообще без надежды что-то получить. Некий тренинг)

"Избежать критики, оставаясь истиной в последней инстанции?"

Гм, я этого не хотел, по крайне мере я не смотрел на свою мини борьбу с этой точки зрения.

Но лишней критики я действительно не хотел, она ведь разная бывает, порой она спускается в обычный спор, а, споря с человеком ниже себя по развитию, ты спускаешься до его уровня, ибо, вынужден передавать информацию его языком, иначе он не поймет. А неотвеченные комментарий я не люблю в дневниках.

«А кто(или что) является для тебя мерилом их гениальности?»

Хех, сложный вопрос. Ты наверное имела ввиду мою шутку про «мои гениальные стихи»?) Я считаю, что мерилом гениальности можно считать оригинальность и актуальность. Так же можно вспомнить определение гениальности по обществознанию – что гениальность является высшим развитием определенных способностей. Но мне все-таки нравится оригинальность в смысле гениальности.

«Но, может, скрываясь таким образом от комментариев(а мож это бегство от всезнающих и вечно-лезущих-не-в-свои-дела-людей?)ты лишаешь себя чего-то?;)»

Я же уже говорил, решаю себя не слишком многого, а приобретаю до фига.
Во-первых, я решаю себя постоянного зуда типа «а не написал ли кто комментарий на мой такой хороший пост». С этим зудом, крайне вредным, на мой взгляд, ибо он занимает много оперативных ресурсов, следовательно, отнимает их у того же воображения, которое необходимо для написания новых постов, есть много способов борьбы. Но я выбрал этот, то есть, если глаз соблазняет тебя, вырви его!
Во-вторых, если меня интересно читать, то следовательно меня читают, а комментировать хорошие записи на мой взгляд необязательно, представляешь(простите за гигантизм примера, я себя ни в коем случае не ровняю) если бы Пушкин написал бы роман Евгений Онегин на своем ЖЖ, а в комментах было что то типа «Во второй главе в пятом стихе в четвертой строке хромает рифма», нет, комментирующий был бы прав, может она действительно хромает, и неплохо было бы другое окончание. Но, произведение неделимо, пост неделим, ошибки совершенные автором тоже должны остаться его. Путь к совершенству одинок, по сему пути надо идти одному, и неважно, насколько долго без допинга, да хоть вечность!

В-третьих, решает качество, а не количество. Вот, например мне нравится наша беседа в этом посте и разве важно что её будет немного, зато, она информативна и, в общем, очень любопытна по крайне мере для меня. А если бы ты писала бы в каждом посте была бы опасность «распылиться».

Рыжий_Ветер_Алекс, Ах, да, забыл. Так же когда разрешаешь комментарий ты пишешь как бы для других ибо вынужден думать о том какой дискусс вызовет твой пост.
Когда же пишешь дневник без комментаривев, ты не думаешь о том как прореагируют на него.
Основное условие творчества(правда, у меня на дневнике его не так много) и рассуждений в свободе.

"Так же когда разрешаешь комментарий ты пишешь как бы для других ибо вынужден думать о том какой дискусс вызовет твой пост.
Когда же пишешь дневник без комментаривев, ты не думаешь о том как прореагируют на него. "
И вовсе нет! выходя в интернет-пространство ты уже пишешь для других, чтоб тебя прочитали и восхитились, какой де он молодец, этакий борец с Системой. Для себя пишут в потрепаных блокнотиках и берегут их от посторонних как зеницу ока.

"Но в этом есть смысл, делать что-то без надежды на успех, вообще без надежды что-то получить. Некий тренинг)" Что бы ты ни делал, "что-то" да получишь. Это как в физике: действие рождает противодействие.

"...гениальность является высшим развитием определенных способностей. Но мне все-таки нравится оригинальность в смысле гениальности." Напиши хоть один пример действительно оригинального произведения. Оригинального не по форме, а по содержанию. Люди существа достаточно банальные и проблему, которые они переосмысливают в творчестве повторяются и повторяются, меняется лишь форма и способ изложения. А сюжетов вообще, по словам Борхеса, только 4, так о какой оригинальности может идти речь?

"...если бы Пушкин написал бы роман Евгений Онегин на своем ЖЖ, а в комментах было что то типа «Во второй главе в пятом стихе в четвертой строке хромает рифма»". Так Александру Сергеевичу вообще повезло - ему не пришлось даже набирать текст на клавиатуре и платить за интернет)), критики нашлись и без этого - тот же Виссарион Григорьеквич Белинский. Написал о Пушкине он немало, хотя и не всегда по делу писал. И были там не только хвалебные оды, но и горькая критика. И, кстати, критики - вовсе не бесполезные существа. Не будь "неистового Виссариона", мы, может и не знали бы, допустим, Некрасова.

Рыжий_Ветер_Алекс, "Для себя пишут в потрепаных блокнотиках и берегут их от посторонних как зеницу ока."
Меняются времена, меняется форма. Век информаций, мне кажется, сейчас весьма актуально вести Личный-публичный дневник.)

Тем более это моя шиза, ведь я не рекламирую свой дневник, вы приходите на него случайно либо через знакомых. Представь себе, что ты нашла чью-то тетрадь, которая волшебным образом пишется. Разве не прекрасно?

"Что бы ты ни делал, "что-то" да получишь. Это как в физике: действие рождает противодействие."

Это замечательно, люблю сюрпризы, но не думаю о их получений)

"Напиши хоть один пример действительно оригинального произведения. Оригинального не по форме, а по содержанию."

Это будет сложно, все потому что для того что бы что-то утверждать с абсолютной уверенностью(я не утверждаю без нее) я буду вынужден представить тебе не только абсолютно оригинальное произведение, но и быть уверенным что оно не походит на другие, а сама понимаешь что я еще не читал Всех книг)

Но по поводу твоего замечания, я сам относительно недавно заметил. После просмотра матрицы я встречал кучу клонов, точнее аналогичных произведений(как в виде фильмов, так и в виде книг) датированных как ранее матрицы, так и позже.

Я думаю, что оригинальность подачи более чем важна, в общем-то, она есть, чуть ли не самая важная часть произведения. Ибо, если кто-нибудь найдет высший смысл жизни, и представит его нам в форме недоступной для понимания и осознания, следовательно это не будет иметь смысл. Но это скорей относится к подачи-обьяснению. Однако оригинальность придает вкус, отличность, а, следовательно, выделяет идею, заложенную в произведении.

Человек же как ты знаешь сквозь анализаторы(органы чувств и пороги в голове) пропускает наиболее хорошо, то, что считает важным, а важным он часто считает-то, что на общем фоне выделяется. Глаз воспринимает лучше яркие цвета(эффект используется в фильме "Город грехов". Тем самым примером мы видим что оригинальность необходимая приманка что бы человек скушал знание и идею. Припомним, каких преподавателей мы любим, тех что словно обухом сухо долбят нас знанием, или тех что подобно певцам заставляют идеи и знания затекать в наши уши?

«А сюжетов вообще, по словам Борхеса, только 4, так о какой оригинальности может идти речь?»

Видел, видел в «Книге для таких как Я» от Макса Фрая. Четыре штуки, а Макс поменял на свои четыре. Честно скажу, быть может это мое субъективное мнение, но абсолютной мысли не бывает. Сколько раз я уже видел читая различные книги как Авторы делили мир словно пирог – как правило на четыре части(ибо четыре по словам тогдашних мистиков число мира так как 1+2+3+4=10), но бывало и на семь и на другие не менее привлекательные числа. Но часто размеры частей пирога(собственно их названия и направленность менялись у разных авторов. Так что, я не верю в это, давать миру координаты, значит ограничивать его, собственно из-за таких умников мир обретает границы, а потом некуда идти и от земли не оторваться.

Сегодня я мыслил, что есть опять же части мира, где, нельзя использовать науку, ибо они как темная комната под освещением теряет тени и показывает «истинное лицо». Причем апельсин в темной комнате будет казаться фиолетовым и монолитным, а под светом он яркий и пупырчатый - какой вид истинный? (пример взят из одного дневника)
Сохраним Тьму!)

«критики нашлись и без этого»

Они же писали не на обратной обложке произведений Пушкина! :)
Дело в том, что комментарий к посту, должны быть эволюцией, либо частью поста, никак иначе.
То есть это коллективное творчество, так называемый - хвост. Порой он бывает прекрасен, а порой как кенгуру с сотовым.
Причем автор не может это контролировать, а люди не всегда во первых это понимают, а во вторых не все обладают возможностью написать "правильный" хвост. Не всем дано!
Но вот писать в комментах могут все и ограниченный подросток с дневника "снизу" и хамоватый урод из "другого района дневников"

"Сегодня я мыслил, что есть опять же части мира, где, нельзя использовать науку"

Что-то я недопоняла....О чем ты и к чему это здесь?
А вообще, все дело в том, с какой стороны посмотреть на ситуацию.
"Все дело в подходе".....)))

Рыжий_Ветер_Алекс, Это к тому что не следует делить такую вещь как к примеру литературу на четыре границы(в самом общем плане). А еще потому что данный пример волновал мое воображение и я посчитал его достойным дополнением к первой части моего мнения по обсуждаемому вопросу.

"А вообще, все дело в том, с какой стороны посмотреть на ситуацию."

Вот на этом и сошлись. :) Все дело в том чего ты хочешь от дневника и каким ты его видишь)

"Все дело в том чего ты хочешь от дневника и каким ты его видишь)"
Если чего-то заранее ждать от дневника, то как раз и наступает неправильное понимание постов. Например, ждешь ты от дневника мистера Х юмористических историй, а он возьми да и начни говорить о философии. Ты А)разочарован; Б)в непонятках.

2Если есть план, то ты получаешь лишь то, что способен вообразить. Я же всегда надеюсь на что-то большее." - Чак Паланик.