"ЖИЗНЬ - ОНА, КАК ЗЕБРА" - это скорее импликация, чем эквивалентность, а потому не могу согласиться, что существует основание для обратного утверждения

Для импликации обычно используют термины следования, здесь как раз больше похоже на эквивалентность. Но не эквивалентность, поскольку имеется слово "КАК". Если бы его не было, тогда была бы эквивалентность. Вообще, на мой взгляд, здесь больше подходит не логика, а свойства бинарных отношений. Отношение "как" или "быть похожим" обладает свойствами симметричности, рефлексивности и не обладает свойством транзитивности. Нас интересует симметричность. Докажем ее. "ЖИЗНЬ - ОНА, КАК ЗЕБРА" означает что некоторые свойства объекта "ЖИЗНЬ" (однообразие, событийная чередуемость) похожи на некоторые свойства объекта "ЗЕБРА" (цветовая палитра, шаблон окраски). Если одно свойство похоже на другое, то другое похоже на исходное, следовательно отношение симметрично. Так что основа верна. А вот дальше идут грубые логические нарушения. Утверждение "ЖИЗНЬ - ОНА, КАК ЗЕБРА" построено эмпирически, на основании примера личной жизни. То есть можно сказать, что существуют люди, у которых "ЖИЗНЬ - ОНА, КАК ЗЕБРА". Вводить предикат квантор "каждый" вместо "существует" нельзя, т.к. есть люди, к которым данное утверждение неприменимо.

another_boy, если разобраться с терминологией, то "каждый" и "существует" - кванторы, а не предикаты.

Невзаимная, ваша правда! Вот это ляпнул! Предикат вместо квантора! Errare humanum est. Исправляю. Макс, это ничего что бы тебе днев математикой приправим?

Без проблем, главное, чтобы по теме! Кстати, а вы о чём? ;))

UndergroundZEBR, хмм... скажем так, это вполне по теме ;))