В российской истории есть имена, являющиеся этакой скрепой общественного мнения. Эти имена бесспорны и авторитетны, они примиряют противоборствующие лагеря и объединяют вечно оппозиционную интеллигенцию с властью. Среди таких имен: Пушкин, Гагарин, Циолковский, Эйзенштейн. В общем, таких имен множество – достаточно воскресным вечером включить передачу под названием “Имя России” и насладиться мучительным поиском образца духовности, нравственности и державности, воплощенным в отдельно взятой исторической личности. Однако при этом существует и другой класс личностей, которые разрезают общество попалам и являются катализатором идеологического столкновения позиций. Ярким тому примером служит недавно вышедший фильм “Адмирал”, рассказывающий про героическую судьбу адмирала Колчака: там тебе и Александр Васильевич становится невинно убиенным, там тебе и большевики предстают олицетворением всех одиозных и разрушительных сил, там тебе и правда одна – на стороне белых. Впрочем, здесь нет ничего удивительного – страна у нас по природе своей противоречивая и абсолютно непредсказуемая. И правильно было сказано одним из политических деятелей – гражданская война, однажды начавшись, уже не закончится никогда, - и мы в этом убеждаемся изо дня в день. Полярность политических позиций проявляется везде: Николай 2 – царь-мученик или кровавый тиран? Сталин – отец народов и продолжатель дела Ленина или безжалостный правитель и создатель лагерей? Путин – собиратель российского государства и установитель порядка или автритарный правитель, задушивший голос свободы? Все эти люди являются и будут являться предметом политического спора, но есть имя, которое выходит за рамки даже этих спекулятивных фигур – это генерал Власов.

Советский генерал-лейтенант, лишенный своего звания по приговору суда за предательство Родины. Причем, предательства совершенно очевидного: 11 июля 1942 года попавший в плен, Власов согласился на сотрудничество с нацистами и перешел в наступление на советское государство. И был бы он однозначно порицаем как антигерой, если бы не один факт: его открытое письмо под названием “Почему я стал на путь борьбы с большевизмом”. Письмо откровенное, правдивое и целиком и полностью пропитанное его кровью: “Я там, в болотах, окончательно пришел к выводу, что мой долг заключается в том, чтобы призвать Русский народ к борьбе за свержение власти большевиков, к борьбе за мир для Русского народа, за прекращение кровопролитной, ненужной Русскому народу войны…”

Письмо безусловно доказывает его сознательное противостояние большевистскому террору. Однако чего он хотел добиться, вступив в союз с другим не менее страшным злодеем – немецким нацизмом? В своем письме он пишет: “Я пришел к твердому убеждению, что задачи, стоящие перед Русским народом, могут быть разрешены в союзе и сотрудничестве, с германским народом. Интересы русского народа, всегда сочетались с интересами германского народа, с интересами всех народов Европы”. В принципе понять генерала Власова можно – идея того, что русские и немцы заодно, витает и в наши дни на прилавках книжных магазинов. Она была и на тот момент достаточно распространенна и ничего странного в этом нет. Но здесь встает другой вопрос: с кем насамом деле сотрудничал Власов? С немецким народом ли или же с ее идеологической верхушкой – нацистами, которые не очень-то и стремились освободить русский народ. Скорее напротив – поработить его и сделать прислугой для арийской нации (см. “Майн Кампф”). Быть может Власов этого не понимал или не осозновал, но с позиции сегодняшнего дня это не имеет значения. Власов по факту встал на сторону злейшего врага Российского - на тот момент Советского - государства, а если быть совсем точным – на сторону врага всего человечества.

Надо сказать, большевики не нравились многим, но даже в иммигрантской белогвардейской среде не решались поддержать нацистов только для того, чтобы победить Сталина и ко. Вернее сказать, большинство не решалось, потому что все-таки находились совершенно аморальные типы, готовые желать поражения своей стране, смерти своим солдатам, своим согражданам, ради конкретной политической цели – свержению “красной чумы”. Слово “аморально” я употребил здесь не случайно, потому что люди, живущие по маккиавеллиевскому принципу: “цель оправдывает средства” к морале относятся как к половой тряпке. Те же, кто имел хоть малейшие представления о нравственности, забывали о своих политических пристрастиях и переживали за свою Родину. Потому как в войне сражаются не коммунизм с либерализмом, и помирают тоже не они - в бой идут люди, проливающие кровь за свою землю, за свои традиции и идеалы. Власов встал по другую сторону русского народа, и уже совершенно не важно какими идеями он прикрывался, важно то, что убивал он своих соотечественников.

Блистательный немецкий политический философ Карл Шмидт проницательно заметил, что политика, как многие другие области, стоит на двух враждующих друг с другом китах – так сказать, двух склеивающих эллементах. Так, в области морали – это добро и зло, в экономике – эффективность и нерентабельность, а в политике – это друг и враг. Политика всегда существеут там, где появляется образ врага – политического конкурента, с совершенно иными ценностями и совершенно иными представлениями об общественном устройстве. Цель политического организма – очистить интеллектуальное пространство от врага, истребить его. Во время Великой Отечественной Войны таким безусловным врагом была Нацистская Германия. Никаких союзов, никаких мирных переговорв, никакого цивилизованного диалога с ней просто не могло быть. Но уважать ее можно было - как сильного и достойного соперника. Другое дело с предательством Власова. Он командовал советской армией, он вел советский народ на бой, и совершил непростительный поступок, который по своим масштабам можно сравнить с плевком в лицо Родине-Матери. Путин однажды очень верно подметил: “Я уважаю своих врагов, но ненавижу предателей. Враг с самого начала находится ко мне в оппозиции, он разделяет полярные убеждения, а предатель – это человек твоего окружения, подло обманувший тебя. Такие люди не прощаются”. Как видим, так и не простил – Березовский сидит в Лондоне, Ходорковский вяжет варежки в тюрьме, а вот прислужливый друг Абрамович реализует свои детские мечты: управляет футбольным клубом. В политике предательство не прощается, и точка.

Кстати сказать, аналогичную ситуацию можно было наблюдать во время южноосетинского конфликта, когда масса правозащитников сняли свои лживые маски. Тогда как сотни жертв были как с той, так и с другой стороны, они набрасывались на российскую власть в обвинении оккупации независимой Грузии. И даже не хочется после этого бросаться пафосными фразами – да как они посмели! да как можно быть такими циниками! – все и так было ясно с самого начала. Единственными, кто честно признал правоту власти были Немцов и Доренко. Последний вообще получил пост главного редактора радиостанции “Русская служба новостей”, и все потому, что он не побоялся признать одной существенно вещи: во время войны народ должен объединяться в единую нацию, мощную политическую единицу, творить “общее дело”, как сказал бы Проханов. И все, кто встает против российского народа, является предателем, которому нет пощады и нет оправдания.

Как не может быть оправдания Власову. Как не может быть оправдания бесчинствам нацистских преступников. Вообще очень бы хотелось в этой области установить незыблемое табу на обсуждение, пораждающее интеллектуальные спекуляции. Ведь есть аналогичное табу на холокост – обсуждать “было или не было” это событие противозаконно, да и, откровенно говоря, кощунственно. Есть такое табу на нацизм, и очень бы хотелось воткнуть это табу прямо во Власова. Потому что государство, чтобы обеспечить порядок в обществе, обязано четко определиться с нравственными императивами: говорить правду – хорошо, а врать – плохо; предлагать конструктивные предложения в кризисные времена – хорошо, огульно критиковать “все уроды” – плохо. Лицо России – Пушкин, ее зад, простите - Власов!

Противоречит это принципу “свободы слова”? Едва ли, как и запрет ругаться матом в общественных местах. Соединенные Штаты как-то раз уже доспекулировались со своей свободой слова. И это замечательно описал философ Славой Жижек в книге “13 опытов о Ленине”. По его мнению, фильмы-катастрофы, в которых Нью-Йорк то и дело затопляли цунами, разрушали годзилы, стирали с лица Земли метеориты, в сущности подготовили терракт 11 сентября. Американские жители, привыкшие существовать в пространстве симулякров, в комическом спектакле, где жизнь превращается в реалити-шоу – это, кстати, гениально показано в фильме “Шоу Трумена” - увидели собственными глазами подарок от исламских фундаменталистов в виде двух самолетов, врезающихся в башни-близнецы. Для всех это, конечно, было шоком, но не стоит забывать, что самому событию уже было подготовлено место в идеологическом воображении. Подобие реальной жизни и нереальных катостроф, насаждаемое по телевизору изо дня в день, в результате вылезло из телеэкрана и разрушило привычный уклад потребителя. Человек проснулся и открыл глаза, как это сделал Нео, вырвавшийся из “Матрицы”. Современные дискуссионные передачи в формате “ток-шоу” ничем не отличаются от голливудских фильмов – они также приучают человека не жить, а симулировать жизнь; не дискутировать, а симулировать дискуссию. Обсуждая на государственных каналах личность Власова мы, тем самым, загоняем себя в тупик. Если нам так хочется поиграться и поспорить – давайте поднимем темы “кто подставил кролика Роджера?”, “сколько ангелов может уместиться на кончике иглы?”, “А есть ли свет в конце тунеля”? По Власову же серьезных обсуждений быть не может, его бесспорно необходимо осудить, причем во всех учебниках истории. В противном случае симулякр вырвется на волю, и мы получим оправданного в глазах огбщества предателя, который при всем современном влиянии телевиденья, станет примером для подражания. Хотим ли мы, чтобы наши дети получили именно такой пример добродетели? Мне бы не хотелось…