После Заратустры вышла в свет (в общем-то давно уже вышла, но вещь сразу стала редкостной) книжка "Так говорил Саддам". Речь идет о том человеке, что Хусейн, и его статьях, речях и разных интервью. Книжку купил последнюю в книжном магазине. В известных крутых книжных она вообще не продается, правда я знаю еще подпольное местечко, где можно ее достать. Тем не менее скажу, что чтиво увлекательное. Поскольку мне больше сказать нечего, да и не особо я люблю форма "ой, ребята, у меня такое приключилось...", то сразу перейду к тому, о чем думал и писал.

С недавних пор в "контакте" я и Сережа Шклюдов создали группу "Свободу слова", где идет различные дискуссии на обычные и необычные темы о политике. Выкладываю некоторые мои высказывания из этой группы под нарциссическим названием "Так говорил Никулин" :

--------------О ПАТРИОТИЗМЕ----------

У каждого человека свои представления о вещах, которые выходят за рамки точных определений. Любовь у каждого человека разная, хотя все мы знаем о чем идет речь. Как мы понимаем, и демократии с недавних пор тоже разные бывают - американская, европейская, суверенная отечественная и прочее. Патриотизм для кого-то носит характер прямого действия, а кого-то идеи, и нельзя в этом отказать каждому. Если человек воевал в Чечне за целостность и сохранность наших громадных территорий, то я не могу его упрекнуть в том, что он не патриот. Он воевал - и это уже ценность. Однако, допустим, что либерал тоже любит свою Родину. Другой любовью, которую не победит рассудок! Для него Родина должны быть не огромной, а в рамках своих естественных границ. Чечня для либерала должна быть неприменно независимой - и тогда для него человек, воевавший в Чечне - это мародер, губитель невинных людских душ.

Военный является патриотом действия. Он всегда готов по приказу свыше выполнить свое задание, и это отрадный факт. Либерал - патриот идеи. Для кого-то эта идея совсем не допустима, но это уже вопрос идеологии, а не любви к Родине как таковой.

--------О ГРАЖДАНСКОЙ ПОЗИЦИИ-------------

Вообще хочу заметить, что все передовые идеологии базируются на освобождении человека от щупалец государственного аппарата. И социализм и либерализм как прогрессивные идеологии 19 века играли значительную роль в борьбе за то общество, в котором мы живем. Другой вопрос, что мы сейчас, к сожалению, столкнулись с проблемой постиндустриального общества, когда все сложности человеческого быта и комфорта так или иначе решены, что порождает чуму 21 века - массовое общество консюмеризма. Теперь человек ничем не отличается от хомячка с его жизненными принципами "пожрать, поспать и сдохнуть". А ведь и либерализм, и социализм боролись за совершенно другое. Те права и свободы, что даны нам конституцией, не делают сразу же нас гражданином. Чтобы быть гражданином - нужно занимать активную гражданскую позицию, дабы вас на всяких маршах несогласных не забирали по незаконным причинам в СИЗО.

В античных обществах являться гражданином было престижно и почетно. Каждый человек мог влиять на политику своего государства, в этом и заключается принципы греческой демократии и римской республики. И те аполитичные люди, что заменяли народное собрание пьяными гулянками, назывались в обществе - идиотосами (отсюда и идет подлинное значение).

Напоследок, вспомним незабвенного Некрасова - "поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан". Помните это.

---------------О СВОБОДЕ-----------------

Как утверждал Гегель, в мире идет постоянная борьба - борьба за признание (престиж, уважуху). По природе человек, разумеется, хочет покушать, расплодиться, но есть и то, что принципиально отличает его от животного - нет, не разум - это стремление к признанию. Так начинались первые войны и появлялись рабы и господа. Подчинив себе рабов, господин через них обретает свое признание - он ощущает себя значительным в этом мире. Но рабы тоже не могут смириться со своим тяжким существованием, ибо тоже желают уважения. Так начинаются великие революции

Перенося все это на современный язык - люди, понимающие свое скудное положение в стране, готовые встать на войну ради своих прав и свобод, и совершают революции - свергая, тем самым, царьков.

Свобода - один из важных компонентов политики. Тот, кто свободен - принимает решение. Вопрос в том - какое число этих свободных людей. При диктатурах и монархиях свободных людей очень мало - это небольшая партийная верхушка или монарх со своими приближенными. Два великих течения по раскрепощению такой ситуации - это коммунизм и либерализм. Но они принципиально отличаются в своем подходе к свободе. Для либерализма свободный человек эквивалентен богатому человеку, а бедняк продолжает вариться в нищете. Иначе говоря, классовые противоречия отнюдь не решены. Другое дело коммунизм - там свобода даруется каждому. Каждый осознает себя Человеком с большой буквы.

Свобода нужна каждому. Без свободы не возможно никакое творчество, без свободы невозможна вообще культура! Но. Слово "свобода" как и слово "либерализм" скомпрометировали себя в 90е годы. Либерализм в политическом отношении не так-то и плох, более того - он элитарен. Возьмем, к примеру, пресловутую свободу слова. Она элитарна изначально, ибо своей целью ставит освещение всех позиций. Почему на ТВ так мало показывают политических передач и так много Аншлагов? Все просто - рейтинг. Дело не в том, что у нас зажимаются права, а в том, что политические программы прибыльны. Свобода слова идет вразрез массовому мнению (массы смотрят Аншлаг) и предоставляет на суд общественности какую-то альтернативу.

Так вот в чем ошибка. Вся критика 90х годов - это не критика политического либерализма, это не критика политической свободы - напротив, это экономическая критика, т.е. капитализма (экономической свободы). Рейтинг как раз существует в области капиталистической логики. Разруха и нищета есть следствия капиталистической экономики. И тут уже встает вопрос о независимости государства. Виновата не политическая свобода, свобода людей - виновато капиталистическое мироустройство. в котором нашему государству отведена роль колонии - экономического придатка. Это уже неолиберальная политика европейских стран. Впрочем, это уже другая тема.

-----------О НАЦИОНАЛИЗМЕ---------------

Хотел с вами поделиться идеями, которые я почерпнул из книги "Советский национализм" Ицхака Брудного. К сожалению, его книжка не переведена на русский язык, так что пришлось читать в кембриджском издании. Господин Брудный выделяет 3 категории национализма - либеральный национализм, консервативный национализм и либеральный. Очень жаль, что нельзя разместить очень полезную табличку для более детального рассмотра, так что придется ограничиться моими объяснениями.

Либеральный национализм базируется на идее "nation-state". Если кто-то не знает что такое национальное государство, то обратите свой взор на европейские страны. Они культурно объединены в одну нацию - ,допустим, французскую. Но при этом государство находится в пределах своих естественных (подчеркивается) границ. Соотвественно, права и свободы граждан, которые гарантирует либерализм, являются слонами, на которых стоят эти государства.

Консервативный национализм не замыкается в пределах своих естественных границ, т.е. допускается существование империи и другого союзного образования, в котором будет сформирована единая нация. Эта нация также носит культурный характер, иными словами - общность языка, традиций, уклада жизни. Мой пример - советская нация и советский человек.

Радикальный же национализм - это тот национализм, с которым мы хорошо знаемся по нашей бытовой повседневной действительности. Это люди акцентирующие внимание на крови. Я не совсем понимаю как может существовать при этом империя - наверное, в виде жесткой эксплуатации и порабощении колоний - других наций. Впрочем, Гитлер же как-то хотел решить этот вопрос, создавая Рейх (Империю). Если кто-то знает каким образом - отпишитесь. Брудный в качестве примера приводит Жириновского, но я думаю он глубоко заблуждается, ибо не совсем, так сказать, "в теме" нашей российской политической действительности. Тем не менее мы понимаем о чем идет речь.