Суть такова - есть человек на ЖЖ, я откоментировала его запись. И ПОНЕСЛОСЬ, мать вашу

Извините, наболело. За последние полтора месяца прочитал и услышал массу разнообразных и порой весьма противоречивых мнений о «самом дорогом фильме отечественного проката». Великий кумир «пацанской» и «кислотной» молодёжи Гоблин, к примеру, с колоссальным тщанием облил грязью сначала самих Стругацких – за то, что, дескать, написали такую галиматью, потом Фёдора Бондарчука, 

к которому он, видимо, питает особую личную неприязнь, потом всех актёров за исключением  Алексея Серебрякова (Странника), потом авторов сценария - супругов Дьяченко, потом продюсера, и закончил, как водится, пламенным лозунгом в адрес своих бесчисленных поклонников: мол, сегодня тоталитаризм нам не интересен, следовательно, фильм – полное дерьмо, и ходить на него не следует (как будто бы фильм был посвящён только борьбе с канувшим в лету государственным тоталитаризмом). Поклонники, то есть, люди с положительной реакцией на излучение А, совету своего талантливого идеолога, наверное, последовали... Сергей Лукьяненко долго и уныло придирался к мелким промахам режиссёра, которые, по его мнению, нарушают фантастическую целостность и законченность легендарного произведения, но, мягко пожурив Стругацких за выдачу «лицензии на убийство» сотруднику Галлактической Безопасности, Рудольфу Сикорски (Страннику),  он всё-таки искренне пожелал создателям фильма коммерческого успеха, потому что «это важно для судьбы будущих фантастических проектов» (сразу возникает невольный вопрос: чьих проектов?) и, в конце концов, перешёл к резюме: «…смотреть "Обитаемый остров" нужно. В нормальном качестве. На нормальном экране. Просто потому, что другого "Обитаемого острова" у нас в кино уже не будет. Просто потому, что это все-таки четверка. Пусть и с минусом»… Особенно любопытен комментарий Евгения Гришковца, актёрский талант и самобытность которого я очень уважаю, но взятая им на себя роль кинокритика в отношении этого фильма меня, честно говоря, немного обескуражила. Евгений сразу признаётся, что Стругацких не читал, но при этом считает себя вправе делать замечания, типа «с первоисточником картина не имеет ничего общего». Основная же его претензия к фильму заключается в том, что в «Обитаемом острове» Бондарчука, дескать, нет любви. Вот в «Сталкере» Тарковского этой любви было через край, а здесь, по нелепому стечению обстоятельств, она просто отсутствует… К людям гоблинского менталитета вопросов нет: они сами - персонажи «Обитаемого острова», готовые свернуть шею любому «выродку», заявляющему, что в их, гоблинском, мире что-то не так. Сергея Лукьяненко тоже можно понять: он, как и многие из нас, буквально вырос на Стругацких,  отчасти благодаря им сам стал фантастом, и, естественно, давно уже имеет самые детальные представления о том, как должны выглядеть Саракш, его обитатели и всё, что происходит в их мире. Вот если бы сценарий фильма писал он, Сергей Лукьяненко, а режиссурой заведовал Бекмамбетов, конечный продукт наверняка можно было бы оценивать не только «на пять», но и «на пять с плюсом». Однако писать сценарий по чужому произведению вряд ли удобно «фантасту №1» в России… Всё это вполне логично и, в какой-то степени, оправдано, но вот «отсутствие любви» в картине меня добило. Получается, что любовь – это какое-то странное интеллигентское имущество, которое имеет место быть только там, где рекой льётся душевно-помоечная грязь и вялые этические страдания, где царят жалостливо-юродивая философия и вечно ноющий декаданс, где люди, вместо того чтобы искать выход из своего тупика, погружаются в бесполезное и бесцельное самобичевание или, наоборот, из кожи вон лезут, чтобы вскрыть общественные пороки, опять же без конкретного намерения что-либо с ними делать. А вот в том, кто пишет или снимает талантливую, энергичную и глубокую пародию на общество, из мозгов которого идеологическая машина начисто вымыла саму способность по-настоящему любить не только себя и свою собственность, но и ближнего, - в нём любви почему-то нет. Ну, не парадокс ли?! Выходит, если я начну Вам рассказывать, как всё хреново и сколько у нас с Вами нерешённых проблем, за которые, в силу их глобальности, не и стоит браться, - я Вас люблю. А если не захочу ныть, сяду и попробую написать оптимистичный роман, который заряжал бы энергией и светом, настраивал на активную жизнь, давал пищу для плодотворных мыслей и идей, – тогда, получается, я к Вам абсолютно равнодушен, Вашему горю я, дескать, не сочувствую и вообще думаю только о себе. Замечательная логика!.. В принципе, из всех комментаторов этого фильма меня по-настоящему интересовало мнение только одного человека. Привожу его здесь без купюр: «"Фильм понравился, считаю его удачей режиссера. Картина снята очень близко к тексту, герои, как правило, очень хороши", - сказал в интервью РИА Новости Борис Стругацкий, отметив, что, если бы он сам снимал картину, то добавить к ней по сравнению с фильмом режиссера Федора Бондарчука ему было бы практически нечего. Стругацкий отметил хорошую постановку фильма, выделив картины драк и сражений, которые, по его словам, "очень впечатляющие". Кроме того, писатель восхитился игрой актеров. "Максим Каммерер (главный герой романа и кинокартины) такой, каким мы его себе представляли. Хороши Прокурор, Странник", - добавил знаменитый фантаст. При этом он заметил, что "не все актеры в фильме на месте". Так он счел неубедительной игру Гоши Куценко в роли Вепря, однако, выразил надежду, что актер сможет "развернуться во второй части картины"». Лично я после фильма с огромным интересом и удовольствием перечитал сначала «Обитаемый остров», потом «Жука в муравейнике», а потом ещё и «Волны гасят ветер». Считаю эти книги необыкновенно сильной трилогией и полагаю, что сейчас они гораздо более актуальны, чем в СССР, равно как и фильм «Обитаемый Остров»… Искренне Ваш, Владимир Викторович Романенко the дауншифтер

trace_eternit wrote:

13 Фев, 2009 17:40 (UTC)

Мнение о фильме у меня менялось. Ибо, когда смотрела фильм, только начинала читать книгу. Актеров множество не "на месте". Уже прочитав книгу, могу сказать, что снято хоть и близко к тексту, но дешево. Фильм произвел откровенной дешевки за бешеные деньги. По моему мнению, Бондарчук сильно не напрягался с фильмом, больше напрягало его дизайн костюмов и собственное эго. Книгу с удовольстием перечитаю, а вот фильм смотреть не хочется.

ЗЫ. супруги Дьяченко не особо сильно пишут свою юморную фантастику и разочаровывает их вмешательство в сценарий. Это не те люди, не того уровня. А так... Да, больше такого фильма нет и вряд ли кто снимет.

vl_romanenko wrote:

13 Фев, 2009 17:49 (UTC)

А Вы не могли бы объяснить, откуда взялось это ощущение "дешёвки"? Почему у Гоблина, у Гришковца и у Вас оно возникло, а у Бориса Стругацкого, который, если уж на то пошло, единственый имеет право на конструктивную критику, ничего такого и в помине не было? Вы, что же, лучше Стругацких разбираетесь в том, как нужно снимать фильмы по их книгам?

trace_eternit wrote:

13 Фев, 2009 18:05 (UTC)

Не знаю откуда вззялось это ощущение. Я не являюсь специальстом и свое мнение, как истину в последней инстанции не выдвигаю. Про Стругацкого могу предположить, что он ничего и не будет отрицательного говорить о режиссере, который взял и снял фильм по его книге. Это и логично. Реклама, сэр. И я писала, что это МОЕ мнение - что фильм дешевка. На мой взгляд, он не проработан, в нем нет старания, в нем отсутсвует душа, это исключительно коммерческий проект. Для бабла. Для поднятия рейтинга и шумихи, что отлично и присходит. По мне у Бондарчука было "лишь бы снять", а что и как не суть важно

vl_romanenko wrote:

13 Фев, 2009 19:22 (UTC)

Goblin rules, короче... Борис однако сценарий к фильму писать не захотел. Вас это никак не смущает? И чего ради было бы ему наезжать на Гошу Куценко, если всё это ради бабла, как Вы говорите?

trace_eternit wrote:

13 Фев, 2009 19:38 (UTC)

При чем тут Гоблин понять не могу. Я этого товарисча не слушала и за его рецензиями не слежу. Его переозвучки фильмов тоже не впечатляют. Меня не смущает, что Боря не захотел писать сценарий. Много у нас писателей пишут сценарии к фильмам (сериалам) по своим произведениям?! Почему с этим вопросом вы привязываетесь ко мне, тоже не понятно. А Куценко реально и объективно "не в роли". Он кто угодно, хоть Гай, ну никак не Вепрь. Молод исшо для Вепря, да и гриммеры не старались.
И еще, у меня сложилось впечатление, что вы "хотите перектестить меня в свою веру". Как-то вы настойчиво громите мое ИМХО, не желая смириться, что помимо вашего мнения существует и другое.

vl_romanenko wrote:

14 Фев, 2009 09:06 (UTC)

Боже упаси! Но предположив, что Борис Стругацкий мог ради денег назвать дерьмовый фильм великолепным, Вы неким образом затронули и мои личные чувства к одному из любимых мною писателей...

trace_eternit wrote:

15 Фев, 2009 05:47 (UTC)

Но дерьмовым я его не называла. И опять таки, это мое мнение, которое конечно может быть неверным. За ваши нежные затронутые чувства могу извиниться, но сути обсуждения не изменит. ))

vl_romanenko wrote:

16 Фев, 2009 17:14 (UTC)

Нет, не изменит. Потому что суть нашего обсуждения заключается в том, что субъективные впечатления и ни на каких фактах не базирующиеся догадки, выдаются за объективное положение вещей. Согласны?

trace_eternit wrote:

16 Фев, 2009 17:36 (UTC)

вау! Это в каком это месте субъективное выдано за объективное? В чем это я выдаю "объективность"? Ну-ка, ну-ка. Прям цитаты встудию!

vl_romanenko wrote:

18 Фев, 2009 14:09 (UTC)

Я немного припозднился с ответом, прошу прощения. Вот с каких Ваших замечаний началась наша дискуссия:

"Актеров множество не "на месте"."
"снято хоть и близко к тексту, но дешево".

Согласитесь, объективными их вряд ли можно назвать...

 

trace_eternit wrote:

20 Фев, 2009 10:33 (UTC)

Я начала задумываться, а правда ли вы писатель и интересно стало прочитать хоть одну вашу книгу. Может вы пишите лучше, чем читаете. Вы привели примеры фраз, которые затронули вас, но которые объективными не являются в самой сути. ЭТО МОЕ МНЕНИЕ! Субъктивное. Единственное, что может тянуть на "объективность", это случайное совпадение моего мнения и мнения Стругацкого по поводу Куценко. И то "объективным" это назвать, на мой взгляд трудно. И свое мнение я не приводила как "объективное".
А вот вы пишите "что субъективные впечатления..., выдаются за объективное положение вещей." Если вы о нашей российской критике по поводу экранизации этого фильма, то это как вам угодно. Может и выдаются, а может и нет. Лично я критикам не верю. Ни хорошим, ни плохим. Если ваша фраза действительно касается только нашего обсуждения, то вы снова сделали мне смешно. В который раз повторяю, что мое мнение не может быть объективным в своей субъективной сути. Не могу уловить, к чему вы хотите вытянуть нашу дискуссию? Чтобы я покаялась и призналась "да, фильм супер"? Увы, я так не считаю. Книга интересней, запутанней, впечатляющей, смешнее, радужней, правдивей. Ее просто хочется еще раз перечитать. И Бондарчук это не режиссер, это раскрученный бренд. Соответсвенно и то, что он делает - это поддержание бренда. Еще подчеркну, ЭТО МОЕ МНЕНИЕ! (а то вы любите искать подвох в моих словах).

vl_romanenko wrote:

21 Фев, 2009 12:33 (UTC)

Хорошо, попытаюсь объяснить, к чему я клоню. Вот Вы опять сделали несколько априорных заявлений, хоть и оговорились в конце, что это Ваше мнение: "Книга интересней, запутанней, впечатляющей, смешнее, радужней, правдивей", "Бондарчук - это не режиссер, это раскрученный бренд", "то, что он делает - это поддержание бренда". С какой целью Вы это мне говорите? Что заставляет Вас писать эти слова? Ведь я уже подчеркнул, что однозначные мнения других людей и моё собственное мнение, если оно возникает у меня в "чёрно-белом" формате (хорошо-плохо), меня абсолютно не трогают и не интересуют. Я рассматриваю подобные мнения как следствия внутренних непроработок в человеке: у него есть некие комплексы, страхи, болячки, и он проецирует всё это на внешний мир - только затем, чтобы хоть как-то уменьшить внутрений дискомфорт. Чем сильнее критика, тем непроработок и дискомфорта больше - это же просто как дважды два. Если человек же хвалит что-то, пусть даже у него будет тысяча оппонетов, он проецирует и подпитывает более светлую часть себя, хотя, возможно, впоследствии и страдает от словесного выражения собственной необъективности.

Так что хочу Вас успокоить: с Вашим мнением о фильме я спорить не собирался и не собираюсь. Но если я вижу, что могу помочь человеку разглядеть что-то в себе, на что он никогда не обращал внимание, и понять связь между словами, которые он говорит, и качеством его жизни, почему бы мне не оказать этому человеку помощь?

trace_eternit wrote:

21 Фев, 2009 14:19 (UTC)

))) вы еще и психолог. Вас не трогает и безразлично мнение другого человека, но вы провоцируете его на споры и дискуссии (при чем вы докапываетесь практически до каждого комментария). Моэет это ваше психологическое отклонение? Но я не буду вашу общительность трактовать как некое отклонение в психике. Мне кажется вы путаете немного вещи и вертите их совершенно не в ту степь. Негативная критика по вашему - это следствие комплексов, чего-то "темного" внутри человека, который это выражает. Значит, пользуясь вашей логикой, отвратительные запахи (или просто что-то неприятное человеку), ненравящиеся продукты, некрасивые звуки - тоже комплексы, стахи и болячки?! Элементарное нравиться-не нравиться не может быть взято за точку психоанализа. В принципе, индивиду не может нравиться всё(!!!). В человеке (и не только в нем) заложен выбор, предпочтения. Простите, но если вам подать (ох, не хотела вульгаризма) г..но в красивой конфетной обертке или даже покрытое чем-то приятным и вкусным, все равно останется тем самым, чем является. Вы станете радоваться этому? Сомневаюсь. Сильно сомневаюсь, даже если раскрасить в весерые радужные цвета, вы это не "проглотите". На основании этого вас тоже можно подвести под вашу же схему, что у вас мало светлого. Вы не способны представить чтовам дали "шоколадку". По поводу моих цитат приведеных выше - я старалась донести до вас свое восприятие и обоснование своего "фи". И если вам оно таки не надо, то нечего было и начинать допытываться почему "нравится-не нравится". И в чем моя априорность заявлений?

vl_romanenko wrote:

21 Фев, 2009 15:04 (UTC)

Я не психолог в обычном понимании этого слова, поскольку современная психология - вещь ограниченная, а ограничивать своё воспритие рамками какой-то несовершенной доктрины я не хочу.

Видите, Вы снова демонстрирует бинарную логику, присущую большинству людей: если я не желаю критиковать что-либо, значит я должен всем восторгаться. Почему должен? Почему я не могу быть индиффирентным? Почему не могу смотреть на вещь не только с точки зрения своих внутренних заморочек, которые диктуют мне, что вот это должно мне понравиться, а вот это нет? Почему вы исключаете саму возможность смотреть на вещи и на события беспристрастно и понимать их внутренню суть, понимать их связь с другими вещами и другими событиями, вместо того, чтобы давать им оценки? Потому что у Вас или у кого-то ещё это не получается? Но ведь это же не серьёзно. Если я не могу поднять триста киллограмов - это вовсе не повод утверждать, что этого не может никто, правильно?

Мне не интересно Ваше мнение по поводу фильма Бондарчука, не интересно мнение по многим другим вопросам, но мне очень интересны ВЫ, как человек! Поэтому я и общаюсь с Вами. Ведь Вы же не будете утверждать, что в Вас, как в человеке, кроме мнений, ничего нет? Не только же из мнений Вы состоите, в конце-то концов?..

trace_eternit wrote:

21 Фев, 2009 15:27 (UTC)

безразличный человек не будет требовать доказательств и объяснений по тому или иному поводу. Значит это не безразлично. Я не писала про "должно нравиться или нет". Ничего "должно" и "обязано" не могут быть в вопросах вкуса, внутренней эстетики, мироощущения и индивидуально чувства прекрасного. На то мы все и индивиды, что эмпирическое восприятие индивидуально. Может я и состою из чего-то помимо мнений, но в данном обсуждении вам это не увидеть. Хотя я этого не утверждаю на 100%. Вы ставите на мне психологические опыты, основываясь на моих точках зрения и отзывах по довольно узкому объекту обсуждения, при этом растолковывая мои слова в нужной вам форме.
"не интересно мнение по многим другим вопросам, но мне очень интересны ВЫ, как человек!" - убийственная ваша формулировка как психолога и как писателя тем более. По данной фразе вам приятней и интересней общаться с одушевленной, но немой куклой, из которой вынута способность составлять своем мнение (ну, или неразрешенная к озвучиванию), но другие качества ей позволено проявлять. Если вам не интересно мнение человека, значит не интересен и он сам. Иначе как общаться в существом, которое не способно выражать свои впечатления. Ведь, например, даже моя кошка своим мяуканьем и мимикой, выразительными глазами "общается". У нее есть свое мнение на многие вещи и ничто не может заставить ее изменить пристастиям и вкусам. И благодаря этому она является особенным любимцем. Такой больше нет. Она тоже индивидуум своего вида. Уникальное милое создание со своими согласиями и протестами.

vl_romanenko wrote:

21 Фев, 2009 16:29 (UTC)

Вот видите, вы уже перешли к открытым обвинениям: я дескать ставлю на Вас психологические опыты. Для меня это звучит архинелепо. Я не учёный, не маньяк, для чего мне опыты на людях? Я не развлекаюсь, не ищу эмоциональных стимулов, мне чуждо ощущение превосходства над другими людьми. Какая у меня может быть мотивация ставить опыты?

А общаться можно с ВНУТРЕННИМ существом человека, которое скрыто за туманом его личности, состоящей как раз-таки из мнений и условных рефлексов на внешние раздражители. И общение это может быть гораздо более содержательным, нежели обмен мнениями по тем или иным вопросам, потому что внутреннее существо - это истинная суть, квинтесенция человека, и её мир потенциально может быть неизмеримо более богатым, нежели ограниченный мир личности. К сожалению, большинство людей даже не подозревает о присутствии в себе целой вселенной, от этого и происходят все их беды. И когда кто-то намекает им на нечто такое, что сокрыто за пеленой их искусственых суждений и что имеет к жизни гораздо большее отношение, чем они могут предполагать, эти люди недоверчиво качают головой...

"Если вам не интересно мнение человека, значит не интересен и он сам. Иначе как общаться в существом, которое не способно выражать свои впечатления." Кто говорил о неспособности или нежелательности выражения своих впечатлений? Речь, с моей стороны, шла только о том, что выражение негативных впечатлений в словесной, и тем более, априорной форме сильно вредит человеку. Если он сознательно выбирает жизнь себе во вред, это его дело. Человек однако может не понимать, в чём конкретно состоит вред и каким образом он себе его наносит. И тогда мой долг, с точки зрения хотя бы обыкновенной гуманности, - предложить ему помощь. Вы ведь не станет спокойно глядеть как слепой весело марширует к краю обрыва?

За слова о Вашей кошке большое спасибо! Видите, с мёртвой точки мы всё-таки сдвинулись, и Ваше внутреннее существо откликнулось на призыв...

trace_eternit wrote:

21 Фев, 2009 17:52 (UTC)

внутренним существом...общаться с ним... Каким образом сие общение должно происходить? посредством каких-то звуков, жестов, взглядов? Все наши впечатления в большей степени априорны. (привязались же вы к этому слову, в других комментах я его тоже приметила) Человек не может познать ВСЕ на своем опыте, потому он частично основывается на чужом.Чужого наглядного опыта куда больше.
Разговор переходит уже в неинтересную пикировку человека, собирающегося "лечить", и человека, считающего себя "здоровым". И каждый остается при своем.

vl_romanenko wrote: