Вчера, сегодня и завтра - дни СНО в нашем университете. СНО - это студенческое научное общество. Все, кто занимался в течение года чем-то хотя бы отдаленно похожим на научную деятельность, делает доклад в соответствующей секции. Очень неудобно то, что время работы некоторых секций совпадает и приходится делать выбор между интересным и интересным. Я лично дошла только до секции психологии, потому что было ну очень интересно.

Я ходила в основном не послушать доклады, а посмотреть, как их делают, сделать какие-то выводы для себя. Все, что я хотела, я узнала. Оказывается, делать доклад на СНО совсем не страшно и не нужно быть юным светилом психологии, чтобы туда попасть. На мой взгляд, действительно сильный, качественный доклад был один из приблизительно десяти прозвучавших. Девушка не только довела исследование практически до конца (осталось обработать и проанализировать результаты формирующего эксперимента, это действительно долго), но и смогла короткими, емкими фразами рассказать аудитории, в чем оно заключалось. Вообще, приятно видеть человека, который действительно разбирается в том, о чем говорит. И чья речь не усыпляет слушателей. Тема ее доклада (а заодно и магистерской диссертации) звучит прямо-таки сурьезно: "Особенности выдвижения гипотез в исследовательской деятельности младшими школьниками в разных условиях обучения". На деле все не так страшно и даже очень интересно=)

Остальные доклады имели значительные недостатки, их я даже зафиксировала для себя. На будущее. Чтобы не наступать на те же грабли.
1. Монотонная речь, абсолютно лишенная эмоций. Часто наблюдается осложнение в виде бубнения под нос. Слушать это просто нереально. Особенно когда перечисляют цифры. Засыпаешь буквально через минуту.
2. Стремление не говорить по теме доклада. Очень серьезный диагноз. Докладчик читает с листа про исследования, проведенные в этой области серьезными дядями-учеными, но ничего про свою работу. Получается гипертрофированное вступление, за которым идет скромная основная часть минуты на две. Далее докладчик скромно сообщает, что "исследование только начато, ту би континьед на следующем СНО".
3. Незаконченное исследование. Точнее сказать, едва начатое. Я понимаю, что полноценное исследование - штука безумно долгая и трудоемкая. Можно и не успеть к СНО. Но по кой фиг выходить на вроде как "научное заседание", когда у тебя за душой почти ничего? Когда на расспросы о дальнейших планах ты можешь только потупить глазки и сказать, что конкретных планов и идей еще в помине нету? Когда твоя тема звучит как "Развитие образного мышления младших школьников", и ты ничего не можешь по ней рассказать. Ты долго и нудно бормочешь о соответствующей _проблеме_ и ее несомненной важности.
4. Нераскрытие темы. Если ты говоришь о влиянии условий обучения на что-то, почему бы не перечислить эти самые условия? Иначе получается нечто из серии "догадайся сам". Когда ты говоришь об особенностях возрастных страхов, почему бы не указать еще какие-нибудь особенности, кроме частоты выявления того или иного страха. Это, на мой взгляд, вообще не особенность.

Я бы очень хотела тоже выступить на СНО. Подготовить качественный доклад и увлечь слушателей. Чтобы они пришли домой - и полезли в Интернет за дополнительной информацией по теме. НО. Меня очень интересует проблема обучения леворуких детей, в частности левшей. Эта проблема очень мало разработана, по ней почти нет литературы. До недавнего времени левшей предпочитали переучивать, а не изучать с целью выявления присущих только им особенностей. Для эксперимента в рамках СНО нужна выборка человек 50. Это значит, что нужно собрать по нескольким школам всех младших школьников, которые пишут левой рукой. Потом провести с ними определенные методики, чтобы выявить истинных левшей, которые и нужны для эксперимента. Это сколько же школ нужно обойти и сколько детей проверить?.. Вот то-то и оно.