Да не то что с колючей проволкой как он вообще будет с этой всей барахляндией бегать если конечно оно не пенопластовое

Окопы да колючка уже давно применяются далеко не везде , а отстреливаться с блокпоста с таким навороченным прицелом можно. Да , кстати , это же пулемет М249 УКОРОЧЕННЫЙ до безобразия-спецназовский вариант.

На этот кексовый - FN Minimi Para ещё навесить гранатометную систему Brunswick RAW, тогда вообще супер-кексовый улёт получится.

Ответ на комментарий RUGER # так оно еще и укороченное .. Ну тама чуточку недоставили поставил бы еще устройство для бесшумной стрельбы штык нож фонарики желательно два и один прожектор ножик для перерезания проволоки, гранатомет там М209, лазерный целеуказатель для наведения ракет, штатную радиостанцию, жпс навигатор что бы солдат не заблудился, компас и карту местности если жпс сломается, сухпай на 3 дня, приспособление для стрельбы из укрытия, и холодильник для кока колы..

Ответ на комментарий pensioner-72 # бегать ты с ним сам будешь? вообще, подствольники довольно специфическое оружие. А навешивать их на все подряд - глупость.

Ответ на комментарий Mangoost83 # по моему, ты - идиот. Ура-патриотизм, конечно - хорошо. И система, как минимум - непривычная и странная. Но вспомни, как весь мир, кроме финнов и немцев насмехался над пистолет пулеметами: сложные, стреляют близко, дорогие, клинят, тем стрельбы избыточный... - а чем дело кончилось. Они делают и пробуют - удачно и не очень (да, больше неудачно. Да, бриттский Л85 и галльский ФАМАС - полное дерьмо. Но у них будут новые винтовки, новые автоматы. А мы так и будем бегать со своим старьем).

*Кстати, если кто думает, что новые калаши отличаются надежностью - так вот вы ошибаетесь. Дерьмо-с...

по моему, ты - идиот. Ура-патриотизм, конечно - хорошо. И система, как минимум - непривычная и странная. Но вспомни, как весь мир, кроме финнов и немцев насмехался над пистолет пулеметами: сложные, стреляют близко, дорогие, клинят, тем стрельбы избыточный... - а чем дело кончилось. Они делают и пробуют - удачно и не очень (да, больше неудачно. Да, бриттский Л85 и галльский ФАМАС - полное дерьмо. Но у них будут новые винтовки, новые автоматы. А мы так и будем бегать со своим старьем).

Ну вообще если брать историю то в Советской России то из за идеологии (до финской компании) считали ПП "полицейским оружием империалистического запада которым злые империалисты борятся с трудовым народом и главным оружием для красноармейца должны стать винтовка и штык.." Потом когда поняли эффективности автоматического оружия появились папаши которых было выпущено больше чем тот же знаменитый МП 40 ...
А насчет старья тут может ты и прав потому что только в нашей стране эффективные стрелковые комплексы срубаются на корню вспомнить тот же АЕК, который по кучности и точности стрельбы превосходит и АК всех модификации и АН .. или уникальный анфибийный автомат Морской лев который до сих пор остается эксперементальный .. Причина очень банальная у нас в стране монополию на стрелковое оружие держит иж.маш..
А насчет новых АК да были случаи клина но большинство клинов происходят из за тупости некоторых военных которые то ручкой придерживают затвор при доводе патрон в патроник или тупо хватаются за рожок..Лично у меня на стрельбах таких проблем с автоматом не было ни разу

Во первых официально прошу прощения за оскорбления - я сильно погорячился.

Во вторых, на счет эффективности АЕК... Честно говоря не знаю. На сколько мне известно - штуковина довольно сложная, модификации производства требует сильной, от новых моделей калашей (сотая серия) отличается не слишком.

То же самое и с абаканом - соимость этих железяк отличается от калашей НА ПОРЯДОК, а вот вопрос эффективности...

Если рассматривать проблему комплексно, надо всегда помнить:
1. Армии не нужен автомат, армии нужно выполнение боевой задачи.
2. Стреляют не автоматы и даже не патроны. Стреляют люди.
3. Как не изъебывайся, потенциал механического усовершенствования оружия под традиционные патроны практически исчерпан.

Далее, что у нас в наличии:
1. На вооружении стоит простой, надежный, дешевый и, в общем, пока удовлетворяющий современным требованиям калаш.
2. Ограниченный военный бюджет.
3. КРАЙНЕ низкое качество производимых нынче калашей (именно по этому ему предпочитают болгарские, финские, американские, даже польские копии - они просто напросто надежнее. Очень грустно - но факт).
4. Качество лежащих на складах автоматов - в целом от очень высокого до просто высокого (при всех недостатках Советского Союза - критерий истины практика. Я лично готов подписаться под беспрецедентной надежностью наших АКМов - а у нас их "до ебени жути").

Таким образом, внимание вопрос: а имеет ли смысл принимать на вооружение новый автомат? Даже если внезапно, по мановению волшебной палочки, все калаши станут абаканами. И что? Вы думаете призывники будут стрелять лучше? Смежная с нами, рота материального обеспечения, за всю мою службу устраивала стрельбы НИ РАЗУ. На мой взгляд, деньги имеет смысл вкладывать скорее в обучение личного состава, а не в насыщение армии новым оружием.

Второе. Качество производимых образцов надо повышать, бороться с воровством и коррупцией - именно это причины отвратительности производимого оружия. А уж ПОТОМ думать о новых автоматах.

И третье. Новое оружие под существующие патроны делать для армии смысла нет. Нужно разрабатывать полностью новый комплекс под полностью новый патрон (кто знает, что такое 5,45 меня поймет), вероятно это должен быть безгильзовый патрон, верояно автомат компановки булл-пап, вероятно - с интегрированным оптико-электронным комплексом наведения - красота чисто механического оружия, как это не печально, уходит в прошлое - будущее за новыми прицелами, новыми приборами ночного видения, интегральными баллистическими вычислителями, лазерными прицелами (в том числе и "невидимыми", под оптические прицелы расширенного спектора). По этому ко всем "электронным вундервафлям", на мой взгляд, стоит относится более чем внимательно.

Хотя я, безусловно, не претендую на истину в последней инстанции.

А что касается идеологии... так этого не избежали и англичане с французами. Это не идеология, а ошибка генералитета. Точно так же в СССР кричали о том, что мы не сторим авианосцы по "идеологическим причиным" - мол, это оружие нападения. Очевидный бред - любому мало-мальски грамотному специалисту ясно, что не строили по тому, что не могли - была бы возможность - строили бы еще как.

Ответ на комментарий maxnatiy # Да вы правы что деньги надо вкладывать на боевую подготовку а не на новые образцы и избавится от лишней бюрократии которая просто реально мешает, вот я служу по контракту уже 7 год, за место того что бы реально повышать свои боевые навыки и навыки личного состава занимаемся составлением бумажек, учебных планов, план конспектов занятий и т п ... Слава богу что стрельбы вторник и четверг проводят выстреливаем по 3-4 БК за день, но что добивает это строевая подготовка, на которую уделяют больше времени чем на занятия по специальной подготовке, у нас в отделении бойцы маршируют по плацу как кремлевский полк, а по штатному вооружению и технике спрашивают что это такое вообще когда начинаем с ними работать на учениях..
Еще что хотелось добавить в боях многое решает прежде всего связь как говорил наш ротный воевать можно с луком и стрелами но с хорошей связью, но ни как не повоюешь пускай даже с лазерным оружием но без связи..
Однако у нас в армии связь это самая больная тема у нас самая новая это Р-148.. выпущеная еще хрен знает когда

Ответ на комментарий maxnatiy # ну авианесущие крейсеры не строили так действительно в этом не было необходимости так как для нашей военной стратегии был переход от обороны к нападению т.е. нанесение ответного удара да были у нас авианесущие крейсеры которые несли 6-7 анов но в основном они служили как для прикрытия подводных лодок и надводных кораблей но не для нанесения стратегического удара по территории противника