Согласна. Только есть подозрение, что в нас почти на физическом уровне зов Духа, его "движение", воля - ощущается смутно всё же как нечто похожее на направление. Это по инерции срабатывает внутренний интерпретатор.

Я вообще против того, что кто-то нас учил. Дух сам это может делать.

Насколько я понял этоим интерпретатором является наше рациональное сознание, которое просто не может представить себе движение без напрвления, это протеворечит всему нашему повседневнему опыту.

Да, примерно так.

Космея, человечество живет лишь тем, что из поколение в поколение идут откровения. :)

Хотабычч - И что реально они тебе дают? Как по мне, то главное найти себя в море этих откровений, лишнего не брать, а лучшее отдавать другим!

А что есть реальность, тобой придуманный мир или мир, который ты ощущаешь? Прежде чем что-то отдать надо что-то создать, а прежде чем что-то создать надо узнать как это создать, а перед этим надо узнать как можно узнать то что надо узнать прежде чем что-то создать, которое надо отдать.

Хотабычч - Ну ты и закрутил..... Специально, да? Реальность, это и есть придуманный нами мир. Важно другое.

А что такое "лишнее"? Вы определите?

Реальность не есть придуманный нами мир. Доказывается достаточно просто: человек не видит ультрофиолета, и значит из повседневного опыта человек не может знать о его существовании, однако, его кожа отлично реагирует на ультрофиолет, также очень хорошо на него реагирует глаза. Или вот звук: человееческое ухо не восприимчиво к ультразвуку, однако меломан прекрасно отличает mp3 и обычную музыку, а ведь там обрезается только ультрозвук(!) Не обладая всей полнотой информации о мире человек прекрасно на эту информацию реагируют строго определенным образом. Значит остается два выхода, что реальность может существовать без человека, обратное - неверно, второй: человек ощутил всю информацию и нелинейным образом с помощью воображение обработал. Если короче - вообразил себе этого, но никак не придумал. И теперь на твой вопрс есть два ответа: откровения - закодированная информация в первом случае, лиже это и есть информация, которая поступает на ощущения человека

Эльдис_Миртиэль, ээ а поподробнее про лишнее? Я не в курсе.

Хотабычч - правильно, реальность может существовать без человека, но она может быть совсем другой, не такой какой воспринимает ее наш глаз.

Хотабычч, Нет, просто Космея написала "лишнего не брать". Если я правильно поняла пост, речь идёт не о духах, которые там что-то сообщают, а нашем Духе - основе и личной сути. Поэтому всё, что говорит нам наш Дух - важно, что там может быть лишнего? Это тогда надо себя как морковку обстругать.))

Космея, это утверждение не снимает двух вариантов, первый уточняется вопрос, точнее смещаются акценты. Что Ты называешь реальностью? Эльдис_Миртиэль, важно все, абсолютно все, но вот выливать этот холодной воды надо осторожно :)

Думаю да. Только мне лично всё равно. По моей инициативе редко льётся. Всегда почти как снег на голову.

Помилуй людей, они тоже жить хотят.

Это о чём?)

Реальностью? Как только я начну давать ей определение, это уже будет не реальность. Это что-то, что воспринимается нами как реальность.

Я не прошу определение реальности. Я спрашиваю: "Что это?" А последнее это не ответ на вопрос, это тавтология, опасная тавтология.

Хотабычч, А ты сам можешь дать ей определение? Опасная...? ничего в этом опасного нет, я просто в отличие от тебя не люблю строгих определений. Жестких, логических... Если я тебе скажу, что это обман, иллюзия нашего мозга... ?

Перечитай вверху, я уже рассказал. как можно представлять реальность. И там нет никакого строго и жесткого определения. Там нет определения как такового, там отвечается на вопрос;"Что это?" Опасность:оно не несет ничего нового, но создает ощущение, что все ок. Самообман

Очевидно, это то, что является доступным из окружающего мира для восприятия. И это может быть из области непознаваемого.

Эльдис, этож не ты спрсила, что мне реально дает. :) А дальнейший шаг вопросить: "как это восприятие обработанно?" И вот после этого я смогу ответить. что реально может мне дать откровенмя. Хотя я вроде уже на все варианты ответил выше.

Читай Кастанеду. 9 томов на эту тему. Очень здраво написано.

А если в кратце? Вроде что-то из этого читал. Вроде обе возможых пути обработки озвучил. Либо мы считаем, что наше воображение все это обработало, либо ми видим, ощущаем, воспринимаем адекватно тому, что есть на самом деле. Дальше - нюансы обработки, неважные при ответе на вопрос на ответ Что мне дают откровения :0

Оба пути совместимы и часто переплетены, увы. Задача - распознать. В этом случае ещё очень помогает совместное видение. Один проверяет другого. Тогда, если есть совпадение увиденного - это хорошо. Кастанеду вкратце не надо. Надо это пропустить через себя, при том именно то, что написал автор, но не интерпретатор, опять же.

Солгасен полностью, но это уже излишне для ответа на вопрос :) Ок, будем читать, все 9 томов..