Спасибо за интересный пост!

"То есть рецепт благополучия страны и личного счастья каждого отдельного человека заключается в умении подчинять себя интересам других людей - семьи, команды, своего народа" - Почему? А если эта идея разрушительная? И кстати, что за идея-то? Команда, как вы правильно заметили, получается, когда люди сплачиваются ради одной цели. Т.е. просто так сказать: "Сплачивайтесь", этого не достаточно. Идея нужна. То, ради чего. Кстати, на Западе, сейчас тоже модно командообразование и т.п. Правда ради получения прибыли фирме)

Когда верховная власть начнет подчинять свои интересы и помыслы интересам всего общества, а не интересам олигархии, тогда она сумеет понять в политике и экономике то, что должна понимать, но не хочет.

Исходное сообщение УченьеСвет Когда верховная власть начнет подчинять свои интересы и помыслы интересам всего общества...

Когда волки начнут есть траву )))) Я бы "немножко" не так сформулировал - когда во власть пробьются такие люди, для которых естественно подчинять свои интересы и помыслы интересам всего общества.....

Исходное сообщение talia_ya А если эта идея разрушительная?

Для этого у людей есть мозг - ум и память, чтобы оценить идею. Идея коммунизма - разрушительна? Мы все помним, что она разрушительна. Но благо общества и насилие - это две разные независимые идеи. Ленин объединял хороших людей, чтобы бороться с буржуями. Гитлер объединял хороших людей, чтобы бороться с неполноценными, недоразвитыми рассами. Церковь объединяет людей, чтобы бороться с неверными. Нужно, чтобы общество осознало грань. Идеей, сопреником, которого нужно побеждать может быть только природа или собственное совершенство. Другие группы людей могут быть соперниками только в соревновании, в игре, иначе будет беда. Реально ли для сознательного человека объяснить своим детям и их друзьям две простые истины - что в команде человек в сотню раз сильнее, чем сам по себе и что борьба на подавление других людей сулит беды потомкам? Думаю, реально.

Исходное сообщение talia_ya Т.е. просто так сказать: "Сплачивайтесь", этого не достаточно. Идея нужна.

А это собственно и есть идея. Сплочение по любому поводу ради воспитания. Воспитания чего? Тут тонкий момент. Мы должны понимать, что человек первичен. "Я сам" - это наивысшая ценность. Но одновременно, этот "ясам" сможет реализоваться только в том случае, когда будет действовать так, как будто ценность его близких и команды выше собственной. И объяснить это словами невозможно, нужно почувствовать на практике. Начиная со школы побеждать в футболе, запустить человека на Марс и т.д.

Ответ на комментарий bokr # "Когда волки начнут есть траву ))))" Нет ничего невозможного. Волки и собаки траву едят в лечебных целях, а в некоторых семьях собаки мясо не едят и ничего страшного не происходит. Разрушительна не идея коммунизма, а варварские, даже звериные методы ее реализации, когда об этой идее уже забывают. В науке есть две стороны - мировоззренческая и методологическая, поэтому научный подход к рассмотрению мира позволяет отделить мировоззренческие идеи от методов их реализации. Беда РФ в том, что Путин неоднократно заявлял, что знает, КАК действовать, но на деле даже с инфляцией справиться не в состоянии. Самомнение у него высокое, поскольку окружил себя льстецами и подхалимами.

Ответ на комментарий bokr #

Исходное сообщение bokr Для этого у людей есть мозг - ум и память, чтобы оценить идею. Идея коммунизма - разрушительна? Мы все помним, что она разрушительна.

Так получается, что мозг-то не помог.

Ленин объединял хороших людей, чтобы бороться с буржуями. Гитлер объединял хороших людей, чтобы бороться с неполноценными, недоразвитыми рассами. Церковь объединяет людей, чтобы бороться с неверными.

Разве? Настколько я помню, у Ленина была идея - всеобщее благоденствие: от каждого по способностям - каждому по потребностям. Борьба с буржуями - это шаг на пути реализации идеи. У Гитлера идея - господство совершенной нации. И уже для выполнения этой идеи уничтожение всех помех на пути. В религии главное - Бог и служение Ему. Ну и иногда это пытаются реализовать через борьбу с неверными, что ошибочно. Но это уже другой вопрос. Еще, конечно, что такое "хорошие люди" вопрос) Но это тоже, пожалуй, оставим в стороне.

Нужно, чтобы общество осознало грань. Идеей, сопреником, которого нужно побеждать может быть только природа или собственное совершенство.

Грань? Хорошо бы. Только вот с природой уже напобеждались...

Реально ли для сознательного человека объяснить своим детям и их друзьям две простые истины - что в команде человек в сотню раз сильнее, чем сам по себе и что борьба на подавление других людей сулит беды потомкам? Думаю, реально.

Что курить вредно, знают все. Только вот курят..

"Я сам" - это наивысшая ценность. Но одновременно, этот "ясам" сможет реализоваться только в том случае, когда будет действовать так, как будто ценность его близких и команды выше собственной. И объяснить это словами невозможно, нужно почувствовать на практике. Начиная со школы побеждать в футболе, запустить человека на Марс и т.д.

Да, объяснить это невозможно, потому как противоречие это. Высшая ценность она и есть высшая. То, ради чего я действую, то для меня и высшая ценность. Т.е. я либо для себя живу либо для других (в данном контексте). А делать вид, что живу для других/команды, а на самом деле для себя, это ж двуличие получается...

talia_ya, не понял, зачем делать вид что живу для других/команды? Нужно не вид делать, а вырабатывать привычку. Подавляющее большинство людей, даже самых больших эгоистов страдают, если их никто не любит. Получается, что даже для эгоиста, для его эмоционального состояния другие люди важнее его самого независимо от того, что он любит только себя, независимо от того, что он об этом думает и от того, двуличный он или нет. Все знают, что курить вредно, но люди курят? А от нашего ЗНАНИЯ мало что зависит. Зависит от привычек, образа действия. Люди курят относительно недавно. Пройдет небольшой срок по масштабам эволюции - каких-нибудь 10 тысяч лет и все, кто сейчас курит - вымрут, остануться только те люди, гены которых отвращают от курения. Понимаете? Все потомки тех кто нынче курит - вымрут. (Типа, шутка, недалекая от истины). Точно также вымрут те общества, которые холят эгоизм и индивидуализм. Насчет идей Ленина, Гитлера. Да это не их идеи. Общее благоденствие это не идея Ленина. Его идея была отомстить за брата, стать круче обидчика. В отличие от пролетариев Ленин читал историю и знал, чем кончилась Французская революция. Он знал, что стремление народа к добру не распространяется на вождей революции, что они ввергнут страну в кровь и разрушение, а сами сожрут друг друга как пауки в банке. Общее благоденствие - это теория, которая позвоила ему получить поддержку масс и добиться своих личных целей (которые, возможно, он никогда и не облачал в слова даже для самого себя). УченьеСвет, "Путин знает КАК действовать". Да ничерта он не знает. Он ломает из себя крутого парня, играет в игру. Играть не вредно, если бы идея его игры была "моя страна самая крутая, мой народ самый талантливый", то было бы всё нормально. Недавно была передача про Владислава Листьева, сказали, что расследование его убийство сознателно тормозится очень влиятельными лицами. В те времена Путин был ещё вроде как шефом КГБ. Мог шеф КГБ независимо от следователей МВД узнать правду, достаточно ли у него было могущества, чтобы узнать правду, когда он стал президентом? Наверное всё он мог, но это ему было не надо. Каждый человек стремиться реализовать свои глубинные потребности. Путину нравиться казаться "крутым" лично, он не привык гордиться своей командой (страной) больше, чем собой, болеть за неё. Нам нужны новые лидеры, способные ставить интересы группы выше личных, а такие люди не появятся без опыта работы в команде, без осознания преимуществ команды.

Ответ на комментарий bokr # Не приписывайте мне того, чего я не писал. Я написал: "Путин неоднократно заявлял, что знает, КАК действовать, но на деле даже с инфляцией справиться не в состоянии. Самомнение у него высокое, поскольку окружил себя льстецами и подхалимами." Вы написали, будто бы я написал, "Путин знает КАК действовать". Идея "команды победителей" появилась в американском менеджменте применительно к управлению производством, где ясны общие цели и средства. В политике "команды" как единое целое практически невозможны в силу сложности политики и знаний политологии, в которой насчитывают от 40 до 80 дисциплин. На практике команды формируются среди единомышленников, но сами "единомышленники" формируются на основе "объединительной идеи", но проблемы в реализации идеи формируют сначала различия точек зрения на "метод реализации" и, если не вырабатывается общее мнение на метод, то единство разрушается, а реализация идеи останавливается. Это естественный ход событий. Им можно управлять искусственно, насильно, деньгами. Но посулы финансирования объединяют не идеалистов, а меркантилистов. Иной путь основан на "знаниях идеологии". Идею превращают в идеологию, а ей подчиняют "знания". Для запутывания мозгов в идеологию вплетают философию и религию. Количество слов увеличивается, а количество дел уменьшается. Спрашивает вождь у подчиненных: А что вы для народа сделали? А они не знают, что ответить, поскольку ничего не делают, а ждут его указаний - командира, вождя. Команду-то он собрал, да не дает указаний, что делать для народа, а сами они этого не могут знать, поскольку ждут команд от командира. Это сумасшедший дом.

УченьеСвет, а с чего вы взяли, что я приписываю эту фразу именно вам? Она всего лишь вырвана из вашего контекста, но ведь есть люди, которые её повторяют серьезно... Вы говорите, что создание команды в политике практически невозможно. Наверное это так. Я говорю несколько о другом. Каждый человек поступает так, как ОН САМ считает нужным и выгодным. Правитель может считать, что накопив (наворовав) кучу денег он создаст благоприятные обстоятельства для собственных потомков. А может считать, что наиболее защищенными они окажутся в хорошем государстве. Политика правителя зависит от идеалов, заложенных в его голове в детстве. Идеалы эти формируются чем? Идеалогией? Нет, они формируются повседневной жизнью. Если папа с мамой с дикими усилиями борются за материальное благополучие (чтобы элементарно не окзаться в нищите, за гранью собственного достоинства), то став миллиардером этот человек со снесенной крышей так и будет стремиться к материальным благам. Если к тому же он привык с детства помогать братьям или одерживать победы в дворовой футбольной команде, то его идеалы заметно обогатятся. Нынешняя ситуация такова, что народ благодаря нефтяным деньгам чуть-чуть передохнул от нищеты и сейчас мы больше тоскуем по былым победам Советского Союза, который был во многом первым. Хочется побед, для которых даже есть деньги, но потеряно главное условие - сплачивающая национальная идея. Поэтому то, что я написал в посте - это веяние времени, каждый просто должен подливать свое масло в огонь, делать модным признание общественных ценностей за приоритеты. Ибо из практики, на примере тех же США, мы видим - деньги, материальные блага это плохая ценность, которая ведет к застою. И поэтому сейчас всем становится очевидным и раздражает, то что идеал Путина - личная власть и сумасшедший дом между вождем и подчиненными.

Ответ на комментарий bokr # Вы правильно все пишете, но я мог бы сказать короче. Нынешняя элита сформировалась в результате криминально-буржуазной революции из перерожденцев КПСС. Поэтому Конституцию-то они сформировали социальную и на словах заботятся о народе, но на деле исповедуют феодально-клановую идеологию собственной наживы. Плохое и темное люди всегда перенимают проще, чем доброе и светлое. Поэтому и наша "элита" в своем стремлении подражать Западу умеет лишь копировать "вершки" и не хочет видеть "корешки". Как помнится, последний Нобелевский лауреат по экономике Пол Кругман по поводу нынешнего кризиса высказывал мнение, что преодолеть его могло бы прогрессивное налогообложение. Но наши вожди мыслят юридически. Один из наших

академиков по экономике недавно уклончиво, но ясно ответил на вопрос о том, могут ли экономическую теорию продвигать юристы: нет. Это где-то на сайте про эконофизику: Все естественники могут развивать экономическую теорию, а юристы не способны. Путин понял, что требуется перераспределять доходы от богатых к бедным, но его идеи налога на богатство убогие, древние. Они ничего не улучшат в экономике. Но таково примитивное мышление нашей элиты, что она понимает прогрессивное налогообложение на доходы и отрицает его, тогда как предметом прогрессивного налогообложения должна стать прибыль, что позволяет снижать маржу и цены. Аналогично этому наша элита легко доводит до бессмыслицы любую экономическую идею. Например, можно взять под контроль государства экспорт минералов, чтобы не регулировать курс рубля вливанием сотен миллиардов долларов в карманы спекулянтов и понизить курс рубля до 16-20 р за доллар США. Но наша элита либо глупа, либо защищает интересы спекулянтов и экспортеров, а не народа. Поэтому переводит разговор в фискальную плоскость: дескать передача экспорта минералов добавит в карман гражданина копейки. Они не хотят понять, что упростился бы порядок получения прибыли от недр как в налогогобложении, так и в таможенном и были бы сэкономлены громадные деньги, уходящие на регулирование валютного курса, а цены на все стали бы много ниже, поскольку внутри РФ ниже были бы и цены на минералы - газ и нефть. Как видите, не требуется рассуждать идеалистически и ждать милости от власти, но требуется изменить экономический порядок.

Ответ на комментарий bokr #

Исходное сообщение bokr talia_ya, не понял, зачем делать вид что живу для других/команды? Нужно не вид делать, а вырабатывать привычку.

Привычку? Т,е. вы предлагаете просто тупо муштровать людей, как животных? Тогда это не команда получится, а стадо. Взаимоотношения и стремление к общей цели должны быть сознательны.

Подавляющее большинство людей, даже самых больших эгоистов страдают, если их никто не любит. Получается, что даже для эгоиста, для его эмоционального состояния другие люди важнее его самого независимо от того, что он любит только себя, независимо от того, что он об этом думает и от того, двуличный он или нет.

Для него другие люди важны только тогда, когда они поддерживают его эго. Вот и все. Ему сами люди не важны, ни кто они, ни что с ними. Т.е. он все меряет относительно себя и собственного блага.

Все знают, что курить вредно, но люди курят? А от нашего ЗНАНИЯ мало что зависит. Зависит от привычек, образа действия.

Раз мало что зависит, тогда и объяснять не надо :)) Просто тупо дрессировать) "Стимул - реакция". Собачки Павлова.

кто сейчас курит - вымрут, остануться только те люди, гены которых отвращают от курения.

А значит гены во всем виноваты) Оч хорошее оправдание для пороков) Типа это не я дурно поступаю, это у меня гены такие. Кстати, умирают не только те, кто больны. Раз уж вы верите в теорию эволюции, тогда почему бы не предположить, что люди приспособятся к курению)) И к алкоголю. Выведется вид homo курящий и пьющий)))

Точно также вымрут те общества, которые холят эгоизм и индивидуализм.

Почему?

Общее благоденствие это не идея Ленина.

Важно не то, что думал он лично. А та идея, с помощью которой он объединил людей. Если просто собрать толпу людей и сказать: объединяйтесь, они вас пошлют, пардон. И даже если они согласятся, что да, надо быть комадой, они не смогут объединиться в команду без объединящего звена, без той идеи, ради которой они будут вместе действовать.

Ответ на комментарий talia_ya # talia_ya, прикольненький у вас комментарий. Вы исходите из того, что поведение людей в основном сознательно. Но если бы внимательно задумались над каждым свом поступком, то поняли бы, что сознательны лишь процентов 10-20 наших действий. Недавно на сайте elementy.ru прочитал об интересном эксперименте, который ставили в Израиле. Они пытались определить гены альтруизма и предлагали принявшим участие в эксперименте сделать выбор. Нужно было выбрать две суммы денег, одна отдавалась испытуемому, вторая - другому совершенно незнакомому человеку. Второй человек по условиям опыта не знал испытуемого и не мог отомстить или отблагодарить за выбор. Выбор предлагался следующий: 1. 500 шекелей взять себе и 500 шекелей отдать другому 2. себе 550 шекелей, другому - 350 3. себе 500, другому - ничего. Что бы выбрали вы? Если бы люди действовали с помощью рассудка, то они всегда выбирали бы второй вариант, наиболее выгодный для себя. Но одни хотят "справедливости", другие согласны получить меньше, лишь бы другому не было хорошо. Прменяете ли вы сове сознание в процессе хотьбы, когда едите, когда вас приглашают на танец? Вы конечно можете обосновать в последнем случае своё решение - у него хорошие оценки в институте или много денег или его подружка будет ревновать, а она противная. Но на самом деле вы примете приглашение на танец, если человек вам "нравится", а что это такое "нравится" в момент приглашения вы никак не проговариваете, не анализируете сознанием. Вас обижает считать себя стадом, но что в этом плохого? Быть "стадом" - значит экономить свои психические силы, поступать в среднем более выгодно, получать результаты с наименьшими затратами. Вы видите сколько сейчас рекламы на телевидении, да и вообще везде? Разве реклама рассчитывает на то, чтобы человек думал, делал выбор сознательно? Разве она была бы вообще возможна? Ещё раз повторюсь, да мы являемся на 80-90 процентов стадом, но это не значит, что это так уж плохо. Вы говорите про эгоиста "Ему сами люди не важны, ни кто они, ни что с ними". Это он так ДУМАЕТ, что ему сами люди не важны. На самом деле он не смог бы без них прожить. Он просто этого не понимает. Если бы люди были сознательны, то эгоистов бы в принципе не должно было быть. Эгоист - это свинья под дубом или человек, который рубит сук, на котором сидит. Чтобы это понять, надо пару раз с этого сука хорошенько рухнуть - вот для этого и надо тренировать свой опыт общения, существования в коллективе / в команде. Т.е. такая "тупая муштра", как вы говорите, неизбежно сделает человека более сознательным. Могут ли люди приспособится к курению? Да, если это будет неизбежно. Но жизнь в задымленных городах неизбежна (и то, степень задымленности зависит от действий общества), а карить или не курить выбор свободный. А раз он свободный, то те кто не курит будут иметь преимущества в выживании. Так же как люди в тех странах, где города менее задымленные, потому что правители более озабочены общественным благом. Вы говорите, что важна та идея, с помощью которой Ленин объединил людей? А по-моему это достойная идея, именно она и должна объединять людей. Единственное, нужно только понять что идею общественного блага нельзя скрещивать с насилием типа "диктатуры пролетариата" и вообще с принуждением.

Ответ на комментарий УченьеСвет # УченьеСвет, "например, можно взять под контроль государства экспорт минералов". Может и можно, но что об этом говорить, мы то с вами на это повлиять не можем. А вот на настроения масс путем "правильного" изложения ситуации, хотя бы и "чуть-чуть", но можем.

Ответ на комментарий bokr # "Массам" наши высказывания недоступны.

Ответ на комментарий bokr # bokr, я исхожу из того, что люди должны быть сознательны. Если они люди. Да, человек это не только сознание, но еще и тело. Тем не менее апеллировать имеет смысл именно к сознанию. Разум - то, что характеризует человека. Иначе он - животное. Хоть и двуногое. Так что дело не в обидах на стадность, а в том, какова человеческая сущность. И реализует ли человек свою сущность или нет. Но разум - не значит расчет) Разум также означает ценности. Например, ценность справедливости. Ценности и мораль - это не телесный (животный) уровень. Тело, как раз, выбрало бы второй вариант. Потому что для тела важно собственное благополучие и удовольствие. Да, реклама рассчитывает на инстинкты, на стадность. Но ведь от человека зависит, будет он поддаваться рекламе или нет. Другое дело, что люди позволяют обращаться с собой как со стадом. Эгоист. Да, он так думает. И ведет себя соответственно. Но когда вы говорите "он не смог бы без них прожить" - это означает, что люди нужны лишь как средство для жизни, т.е. потребительский подход к другим. Но когда я говорю "нужны люди", это значит просто ценность другого, вне зависимости от того, полезен он для меня или нет. И у эгоиста такой ценности другого нет. Общение может добавлять сознательности, если оно на это направлено. Но само по себе общение нейтрально. Люди, например, трепятся в том же нете о чем попало, но сознательности это им не добавляет. И точно так же совместная деятельность. При Советском Союзе люди много работали коллективно, и куда это делось, когда все рухнуло? Сознательное бы осталось. Кстати, те, кто не курят, от курения других получают гораздо больший вред, чем сами курильщики. Также если вы говорите о выборе, то это, знаете ли, уже апелляция к сознанию) Да, эта идея привлекательна. Только без диктатуры тут никак) Например, кто будет решать, каков объем потребностей каждого человека? Как вы вообще видите эту систему?

Ответ на комментарий talia_ya # talia_ya, я же не отрицаю, что у человека вообще есть сознание. Это можно сравнить с поездом - поезд может двигаться исключительно по рельсам, но на развилке можно сделать выбор (а можно ехать как получится).

При Советском Союзе люди много работали коллективно, и куда это делось, когда все рухнуло? Сознательное бы осталось.

А мы на самом деле другие, чем, например, американцы. Мы просто находимся внутри системы, трудно ясно видеть то, что находится под носом. Я в прошлом году ездил на месяц в Японию, посмотрел на их нравы. Оказывется японцы не то чтобы дружелюбны, они просто готовы помочь когда ты оказываешься в сложной ситуации. Это не сердобольность отдельных граждан, это у них как правило. Если ты остановился с раскрытым ртом посреди станции перед непонятным табло, ты слышишь не от служащего, а от обычного прохожего "Мэй ай хелп ю?" Думать о том, кто рядом, об окружающих, у них "принято", это делается не ради того, чтобы произвести впечатление и потом поиметь от этого выгоду. Причина такого поведения проста - Япония очень мала, большие территории там занимают горы и люди живут там очень тесно, очень скученно. Оказаться без поддержки людей - соседей, близких столетиями было равносильно гибели. Их сознание, в принципе, еще более коммунистическое, чем наше. Но и идеалы нашего сознания остаются в целом коммунистическими. Жизнь вынуждает быть эгоистами, но нам это не нравится.

Да, эта идея привлекательна. Только без диктатуры тут никак) Например, кто будет решать, каков объем потребностей каждого человека? Как вы вообще видите эту систему?

Вы, вероятно, имеете ввиду принцип "от каждого по способностям - каждому по потребностям". Но эта часть идеалогии является популизмом. Никто не заставляет ЛОМАТЬ существующую систему распределения и заменять её НАСИЛЬНОЙ уравнительной раздачей материальных благ. Суть идеалогии в том, чтобы каждый человек сам для себя определил приоритеты, определил "что такое хорошо и что такое плохо". Возьмите врача - если он выбрал эту профессию, разве могут быть деньги для него приоритетом? Если ему хватет на еду, жилье и на образование детей, то он будет думать только о работе, о том как лечить людей или даже о том, как сделать, чтобы они оставались здоровыми и их вообще не приходилось лечить. Ему нужны будут деньги на оборудование, на орг.мероприятия, но это принципиально другие деньги. Согласитесь что нынешняя "система" ну никак не подходит для нормального функционирования зравоохранения, образования, правоохранительной системы, но ведь это всё как-то сейчас существует. Я думаю для "коммунистической" системы предлагаемой как идеал нужно соблюдение трёх моментов: 1. Среди множества или даже среди большинства людей жизненными приоритетами должны быть не деньги, а "польза" общества. Причем "польза" не абстрактная, а такая, какую видит человек в силу своего призвания, например, учитель видит пользу в хорошем образовании, ученый - в новых знаниях и технологиях и т.д. 2. Государство должно гарантировать надлежащую работу таких систем здравоохранения, образования и т.д. 3. Сверх государственных гарантий все аспекты деятельности направленной на пользу общества может и должно регулироваться общественными объединениями. Клуб КВН - не государственное образование и не коммерческое. Культура, наука - это области скорее для энтузиастов, государство должно их только морально поддерживать, страховать от возможных состояний упадка. В настоящее время трудно представить, что крупное предприятие будет отдавать часть прибыли на исследование, например, астрономии. Но это так только по той причине, что нынешний менталитет задавлен необходимостью выживания, борьбы за копейку с паразитами-чиновниками и оллигархами. А когда менталитет изменится, люди будут поощрать устремления, например, своих чад, мечтающих о звездах.

Ответ на комментарий bokr #

Исходное сообщение bokr talia_ya, я же не отрицаю, что у человека вообще есть сознание.

Ок. А просто хотела сказать, что если мы имеем дело с людьми, то лучше и обращаться с ними как с людьми, на уровне разума, а не как с животными (на уровне инстинктов и условных рефлексов). У каждого есть свобода выбора.

А мы на самом деле другие, чем, например, американцы. Мы просто находимся внутри системы, трудно ясно видеть то, что находится под носом.

Ну, они тоже находятся внутри системы. Только ведь речь шла о сознательности. Если человек сознает, реально понимает какую-то вещь, то система не в силах это изменить. Поэтому система обычно старается сделать людей бездумными, такими можно легко управлять, манипулировать.

Их сознание, в принципе, еще более коммунистическое, чем наше. Но и идеалы нашего сознания остаются в целом коммунистическими. Жизнь вынуждает быть эгоистами, но нам это не нравится.

А что, разве помогать другим - это собственно коммунистический идеал? Да и причем здесь скученность? Я знаю людей, которые живут в тайге. Соседи находятся друг от друга на расстоянии, порой, десятков километров. И тем не менее, они всегда готовы помочь. Причем даже совсем незнакомым людям. И более того, они были по-настоящему дружелюбны) и радушны.

чтобы каждый человек сам для себя определил приоритеты, определил "что такое хорошо и что такое плохо".

Ок. Тогда, например, я определяю, что хорошо убивать тех, кто мне не понравился. И что дальше?

Возьмите врача - если он выбрал эту профессию, разве могут быть деньги для него приоритетом?

Почему нет? Разве мало таких врачей?

Если ему хватет на еду, жилье и на образование детей, то он будет думать только о работе, о том как лечить людей или даже о том, как сделать, чтобы они оставались здоровыми и их вообще не приходилось лечить. Ему нужны будут деньги на оборудование, на орг.мероприятия, но это принципиально другие деньги.

Но вот вы здесь сами же пишете: "Если", т.е. наличие денег ставите как условие выполнения врачом его профессиональных обязанностей. "Если есть деньги, то думаю о работе". Однако, как вы верно заметили выше, для врача должно быть приоритетом лечение. И если он настоящий врач, он будет лечить, выполнять свой долг при любых условиях. В то же время, для государства это не повод, чтобы экономить на врачах и унижать их, не платя или платя мало. Но тут уже речь о выполнении другого долга. Долга государственных служащих, руководителей государства.

Согласитесь что нынешняя "система" ну никак не подходит для нормального функционирования зравоохранения, образования, правоохранительной системы, но ведь это всё как-то сейчас существует.

Да, не подходит. И да, существует. Но все-таки государство, и управление государством - это прежде всего люди. Система не существует без них.

Я думаю для "коммунистической" системы предлагаемой как идеал нужно соблюдение трёх моментов: 1. Среди множества или даже среди большинства людей жизненными приоритетами должны быть не деньги, а "польза" общества. Причем "польза" не абстрактная, а такая, какую видит человек в силу своего призвания, например, учитель видит пользу в хорошем образовании, ученый - в новых знаниях и технологиях и т.д. 2. Государство должно гарантировать надлежащую работу таких систем здравоохранения, образования и т.д. 3. Сверх государственных гарантий все аспекты деятельности направленной на пользу общества может и должно регулироваться общественными объединениями.

Пользу государству... А зачем? И вообще, государство - это для вас что?

Клуб КВН - не государственное образование и не коммерческое.

Ну и что. КВН держится на личности. Уйдет Масляков и КВНа не станет. Так же как и "Что? Где? Когда?". Ну, вроде бы и существует, но это уже не то.

Культура, наука - это области скорее для энтузиастов, государство должно их только морально поддерживать, страховать от возможных состояний упадка.

А как же стратегические разработки для военных целей? А как же распространение идеологии среди граждан?

В настоящее время трудно представить, что крупное предприятие будет отдавать часть прибыли на исследование, например, астрономии. Но это так только по той причине, что нынешний менталитет задавлен необходимостью выживания, борьбы за копейку с паразитами-чиновниками и оллигархами. А когда менталитет изменится, люди будут поощрать устремления, например, своих чад, мечтающих о звездах.

Вы когда-нибудь видели человека, который бы остановился в зарабатывании денег? Сейчас ведь есть немало богатых людей, кстати. Их уровень доходов в десятки или даже в сотни раз превышает уровень выживания. Они все вкладывают "лишние" деньги в звезды?

Ответ на комментарий talia_ya #

А что, разве помогать другим - это собственно коммунистический идеал

Да, по определению слова "коммунистичекий".

причем здесь скученность

Большая скученность в древней Японии приводила к большой зависимости людей друг от друга - так же как и слишком большая разряженность в вашем примере. Собственно скученность, например в современных городах, конечно не приводит к развитию коммунистического сознания.

например, я определяю, что хорошо убивать тех, кто мне не понравился. И что дальше?

Дальше вас сажают в тюрьму или убивают - прерывают вашу генетическую линию и вредный ген не закрепляется.

"Если", т.е. наличие денег ставите как условие выполнения врачом его профессиональных обязанностей

А как же иначе? В совеременном обществе вполне достаточно средств ("денег"), чтобы обеспечить элементарные потребности человека. А если создать человеку проблемы, например дефицит пищи, то это заставит его решать эту первостепенную проблему. При этом, не выполняя своих функций врача он создаст проблему другому человеку, у которого главной бедой окажется плохое здоровье. Итак есть пища и есть здоровье - деньги в этой системе только "смазка", сами по себе они не нужны.

Пользу государству... А зачем? И вообще, государство - это для вас что?

Про пользу государству я не слова не сказал, вы невнимательно читали. Надеюсь, что государство на самом деле когда-нибудь отомрет.

КВН держится на личности

Не согласен. По-моему КВН своим существованием обязан именно специфике нашего общества, командному духу, который определяет также и наши победы в спорте.

А как же стратегические разработки для военных целей? А как же распространение идеологии среди граждан?

Военные разработки вообще не нужны. Покорение космоса - вот задача государственного масштаба. Но в этом конкретном случае государство можно рассматривать как общественную организацию, в которую входят все граждане без исключения. Для распространения идеалогии монополия абсолютно не нужна. Вполне разумны вариации взглядов и наличие обществ, которые борются за трезвость, за грамотность, за бережное отношение к природе и т.д. и делают это независимо друг от друга.

Вы когда-нибудь видели человека, который бы остановился в зарабатывании денег?

А вы много видели людей, которые бросили пить? Тем не менее общество не состоит сплошь из алкоголиков. Человек, который занимается бизнесом ради дела, а не ради денег - это нормально. Сейчас мы видим вокруг себя только "алкоголиков от денег" по двум причинам: 1. Мы резко перешли к капитализму. Люди были очень сильно задавлены нищетой, отсутствием денег, поэтому кто "прорвался" у того от резкого перепада "снесло крышу" и мы видим, то что видим. 2. Социум - это на 90 процентов стадо, то что повсеместно распространено - считается нормой. В годы революции нормой стало убийство - отсюда возникли кровавые тридцатые годы. Поскольку "денежный алкоголизм" распространен - он будет себя воспроизводить! Он процветает и в США и в Японии. Богачи создают такие условия, чтобы оставлять у простых людей самый минимум средств, оставляя их на грани выживания. Но сами общества в такой ситуации отстают в своём развитии и обязательно экономическую победу одержет та система, которая преодолеет "денежный алкоголизм". А у нашего общества есть определенные черты, которые позволяют надеятся, что мы сумеем его преодолеть.