На самом деле так оно и есть... Так как это военная операция в рамках официально объявленного состояния войны между государствами.

Шикарно )

igor7108, а провокация войны - это не теракт? :)
По определению в учебнике так и есть.
Бомбежка Хиросимы и Нагасаки - это следующий теракт после провокации, когда японцы якобы напали на америкосов (забыла название местечка). Значит и испытание ядерного оружия на территории Японии тоже теракт. ;)

Ответ на комментарий igor7108 # Но если читать определение из американского учебника формально..

Ответ на комментарий Tale-Quale # Tale-Quale, На самом деле создавать определения очень и очень трудно. Определения чего угодно. Я в свое время восхищался определениями в наших учебниках, определяющих что то малопонятное через что-то совсем непонятное.

Ответ на комментарий Варя-варежка # Варя-варежка, Прошу прощения, но ядерная бомбардировка Японии была произведена через несколько лет тяжелой и кровопролитной войны. А в налете на Перл Харбор Япония уничтожила большую часть флота США. И японцы далеко не "якобы" напали. Иначе придется считать что фашистская Германия "якобы" напала на СССР. И бомбежка Хиросимы и Нгасаки спасла тысячи жизней не только американских, но и советских солдат. Напомню, что с мая и до августа 45 года СССР непосредственно участвовал в войне против Японии. Именно отсюда источник социалистических государств в юго-восточной Азии типа Кореи.

igor7108, ну да, я в курсе версии США, что не СССР, а США выиграли ту войну :)

Ответ на комментарий Варя-варежка # Варя-варежка, Самое интересное, что США не в курсе вашей версии... Девушка, а вы про ленд-лиз что нибудь слышали хотя бы? А какая доля оснащения и вооружения, обмундирования, провианта и др. нашей армии была американскими хоть примерно себе представляете? Девушка, вы извините, но обсуждать такие вопросы со знаниями в лучшем случае в объеме наших дешевеньких пропагандистских школьных учебников - просто как-то несерьезно...

Ответ на комментарий igor7108 # Да зачем обсуждать, действительно, мне-дуре будет достаточно твоих внушений. Что американцы выгнали немцев из Питера, потом из Севастополя, и так и гнали их до Берлина. А русские так, в носу ковырялись... И то, что страна наша похудела наполовину, на мужское население, это мне тоже в учебниках набрехали. Наверное, они от алкогольного угара передохли сами. Или нет же! Их Сталин в лагерях сморил - вот как было!

Да, я в курсе, что америкосы тоже малость повоевали. А что они выиграли войну - дык читай ИноСМИ почаще.

igor7108, Варя-варежка, товарищи не ссорьтесь!
Пусть во всем мире будет мир. И дружба, и любовь, и жевачка с морковкой общие))

Ответ на комментарий Tale-Quale # Tale-Quale, Прости солнышко! Я так больше не буду! Ну - ты же не первый раз видишь как я на такие высказывания реагирую...

Ответ на комментарий igor7108 # Да, все ок.
Просто это вопрос такой...и войну мы выиграли, и крови много пролили, и американцы помогали.
И высказывание спорное. В том смысле, что формальная логика не состыкуется с бытовой)))

Исходное сообщение igor7108
Варя-варежка, Самое интересное, что США не в курсе вашей версии...

Не, ну формально всё верно. В конце концов, США не проиграли эту войну. И в финале загребли столько золота, что были похожи на победителей гораздо больше, чем СССР. Так что давайте вспомним, откуда это золото взялось - то СССР получал военное и прочее имущество не только на основе лизинга, но и за золото. И США свой валовый национальный доход за ту войну более, чем удвоили - неужто за счёт лизинга? Или всё же они получали средства извне?

Ответ на комментарий bischba # bischba, Валовый доход США вырос за счет увеличения производства, связанного с по сути созданием с нуля военной промышленности. А отнюдь не за счет золота.

Ответ на комментарий igor7108 # Как это относится к войне с Гитлером?
Войну могут выиграть только солдаты. Кто бы их не обувал.

А вообще утверждают, что США очень способствовали разворачиванию войны на нашем континенте, чтобы разбогатеть (повысить этот самый валовый продукт). Утверждают, что Рокфеллер и Буш сначала спонсировали Гитлера. Потом вот торговали со всеми сапогами. Получается, что они объявили войну всей Европе (и в т.ч. Гитлеру), а также СССР. Как всегда - пусть все передерутся, а США на этом денег поднимут. А это самый настоящий теракт. ;)

Ответ на комментарий Варя-варежка # Варя-варежка, Войну не выигрывают солдаты. Миллион солдат с палками не выиграют войну у 1000 с пушками. Войну выигрывает только промышленность.

Ответ на комментарий Варя-варежка # Варя-варежка, Да и по-поводу того что США развязывало войну на континенте - до такой ахинеи даже в советское время советская пропаганда не доходила. Приплыли называется...

Исходное сообщение igor7108
bischba, Валовый доход США вырос за счет увеличения производства, связанного с по сути созданием с нуля военной промышленности. А отнюдь не за счет золота.

Вспоминается байка про китайских бизнесменов, которые, если их вдвоём голых высадить на пустынном острове, будут продавать друг другу камни, и за пару лет сколотят себе приличное состояние в золоте.
На какие средства создавалась военная промышленность США, не подскажете? техника, поставлемая по ленд-лизу, в случае боевых потерь не оплачивалась. За лизинг расплачивались уже после войны. Не находите, что цепочка финансирования за счёт внутренних ресурсов США несколько жидковата?

Ответ на комментарий bischba # bischba, Ни коим образом не жидковата... Как раз за счет внутренних ресурсов США это и происходило.

Исходное сообщение igor7108
bischba, Ни коим образом не жидковата... Как раз за счет внутренних ресурсов США это и происходило.

Каким именно образом? По пунктам - на чьи средства строились предприятия, производилось оборудование, на чьи средства закупались материалы, кто оплачивал энергию, кто оплачивал доставку техники и сырья (стальной и цветной прокат, компоненты ВВ, резина) - напоминаю ВСЕ деньги уходили из госбюджета, налоговые поступления от наёмных работников и владельцев предприятий этих затрат компенсировать не могли даже на треть. Откуда брались средства?

Ответ на комментарий igor7108 # Да ладно. Вот когда японцы пустят своих роботов на нас, тогда будем говорить о том, что войну выигрывает промышленность. А сапоги сами не ходят.
И "бежали робкие грузины", в трусах - это было совсем недавно. При все той же развитой заокеанской промышленности.

Ответ на комментарий igor7108 # Конечно, все, что не совпадает с твоим мнением - это ахинея, я уже давно поняла. :) Но с тех пор, как нелюбимая тобой советская власть рухнула, немодно стало так блистать своей ограниченностью. ;)

Ответ на комментарий Варя-варежка # Варя-варежка, Девушка. Я по образованию историк. Мое мнение базируется на достаточно серьезных знаниях, полученных в хорошем ВУЗе в то время когда ВУЗы еще давали знания но уже не только штампованно-идеологизированные... Да и думать нас учили не только в пропагандистском русле. А вот то что так легко поддается дешевенькой пропаганде молодежь - весьма печально...

Ответ на комментарий Варя-варежка # Варя-варежка, Сравнила только созданную и полубезоружную грузинскую армию с армией милитаризованной России...

Ответ на комментарий igor7108 # О, у нас такое сильное образование в стране, что им бесполезно хвастать. Дипломированные программисты не умеют дискету в дисковод вставить, а историки конкретные цифры и источники назвать. Поэтому умные люди уже давно имеют свой тест: если человеку нечем похвастать, кроме своей корочки, значит, кроме протертых в ВУЗе за лет 5-6 штанов, изредка, между блядками по девочкам, похвастаться ему нечем.

Вот этот ход - и есть типично советский, из советской пропаганды: у меня образование, а ты заткнись, дура. Я вообще очень часто замечаю, что люди хают советскую власть как раз за те качества, которыми обладают сами.

Ну не показывает это тебя как умного человека, когда высшим пилотажем в своих аргументах ты считаешь унижение: ахинея, девушка, "ничего не буду объяснять". Этим самым ты меня уже давно убедил в том, что как раз ты и несешь ахинею. Умным людям всегда есть что сказать, на что сослаться, обосновать, а прочим остается только внушать, что собеседник несет ахинею, потому что у тебя ВО=историк.

Ладно, скучно все это.

Исходное сообщение igor7108
Я по образованию историк. Мое мнение базируется на достаточно серьезных знаниях, полученных в хорошем ВУЗе в то время когда ВУЗы еще давали знания но уже не только штампованно-идеологизированные... Да и думать нас учили не только в пропагандистском русле.

Так где всё-таки ссылки, доказывающие глубинный альтруизм США во второй мировой, когда боевые потери ленд-лизовской техники, напоминаю, оплате не подлежали, и США оплачивали все поставки по ленд-лизу из своих внутренних резервов? Вам, как профессиональному историку, найти такие сведения - раз плюнуть, я правильно понимаю?