Лично для Максим_Жидко
Максим, простите, что отвечаю вам в своем дневнике, но во-первых, мне уже не найти пост, в котором мы с вами обсуждали эту проблему, а во-вторых, ответ получился очень большим. Но это ваш пост, с которым вы вправе делать что угодно.)) И простите, что вот только сейчас, я собрала последние извилины, которые еще не распрямились от философии науки, чтобы сесть и достойно ответить.
Итак, Ваш вопрос был: Как понимают историки историческую психологию? Хороший вопрос. С точки зрения Вас, Максим, профессионального психолога, наверно очень своеобразно и по-исторически.)))
Проходит этот предмет всегда в форме семинарского занятия, ну, кроме вводной лекции, разумеется. На это семинарское занятие дается тема – одна на всех. Причем дается спорная тема. Например, какое-нибудь событие, по поводу которого историку не могут прийти к единому мнению. И назначается студент, который будет основным докладчиком. (Так как темы произвольные, то обычно все добровольно, выбирается период, который больше нравится, страна, личность, событие). Например, вот такая тема: «Оценка личности Ричарда Львиное Сердце как правителя Англии и рыцаря. Что главнее».
Все знают, что как правитель Англии он был полный ноль, но как истинный романтический рыцарь был велик – бесстрашный воин, неплохой полководец – и высокий престиж Англии того времени держался именно на этих его личностных качествах, обеспечивая для страны самое главное- безопасность как снаружи, так и изнутри, при активной поддержке его матери Алиеноры Аквитанской.
Для Англии это вообще было время Личностей с большой буквы вплоть до Иоанна Безземельного, чей психологический портрет скорее отталкивает, чем привлекает и с воцарением которого в Англии и на ее рубежах начался, выразимся мягко, полный бардак.
Но психологический портрет Ричарда Львиное Сердце, сформировавший его образ рыцаря, имеет еще одну оборотную сторону уже тесно связанную с психологией и тут как раз и требуется от докладчика преломить науку историю и данную тему с психологической точки зрения, объяснив, почему человек поступал так или иначе. Или не поступал. Отрицательный результат в истории ничуть не хуже положительного, так как на ход давно прошедших дней уже не влияет. Правда в данной теме есть один подводный психологический камень, о который спотыкаются абсолютно все – и студенты и профессиональные историки – вопрос об ориентации Ричарда. Здесь слито в жесткий микс все – и психологическая травма романтически настроенного мальчика от предательства собственного отца, и представления того времени о чисто мужской дружбе, о воинском рыцарском братстве, обрядах братания и т.д., которые действительно трудно иногда разъединить с собственно отношениями, так как свечку, разумеется, никто не держал. А баллад Ричарда, посвященных его возлюбленному осталась, по-моему, одна, та самая, что была написана на языке, который они сами придумали. Но я не проверяла, надо проверить.
После выступления основного докладчика, каждый имеет право высказаться по
[301x340]
любому вопросу из затронутых, сказать, в чем он согласен, а в чем нет, дать свою оценку любому событию, взятию Акры например, не с точки зрения военной удачи Ричарда и Филиппа-Августа, а с точки зрения чего это стоило Англии и т.д. Обычно все садятся в круг, представляя, конечно круглый стол Короля Артура, за которым все равны, и вставая для ответа, произносят фразу, которую, по преданию произносили Рыцари Артура, кладя меч гардой к центру стола: Я скажу.)) С этим игровым элементом получается с одной стороны очень забавно, с другой – расковано, душевно, и трудно остановиться.
Ричард и Филипп-Август Французский
Ричард казнит пленных сарацин.
[700x630]Салах-ад-Дин и крестоносцы
[538x698]Замок, захваченный Ричардом
[550x412]Замок, в котором Ричард провел 2 года плена
[640x480]Замок, в котором Ричард Львиное Сердце умер.
[241x360] [391x637]Кинжал и щит Ричарда
Есть, конечно, тема в истории, говорить о которой можно уже только с точки зрения исторической психологии, так как по-другому в силу некоторых обстоятельств ее уже не рассмотреть. Это тема тайны так называемых «Писем из ларца» написанных, если верить в их подлинность, несчастной королевой Шотландии Марией Стюарт, особенно «алмазного» письма, на основе которого доказывалась перед Елизаветой якобы неоспоримая вина Марии Стюарт в заговоре против королевы Англии. Но вот как раз с подлинностью здесь большие проблемы, ибо она практически недоказуема фактами. Впрочем, и обратное фактами тоже не доказуемо, остаются только косвенные доказательства, которые почти все строятся на основе психологии.
Портрет Марии Стюарт [450x586]Мария Стюарт
[640x326]Приговор, подписанный Елизаветой Английской
[220x151]Ларец с письмами
Продолжение следует...
