Обещанный ответ, или Зло, которое гуляло само по себе
15-10-2010 08:31
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
«Я всматриваюсь в этот кошмар с целью более масштабной: объяснить зло. Что оно есть? И чем внимательнее присматриваюсь, тем чётче осознаю, что объяснить его невозможно, потому что оно – безсущностно. Его нет как самостоятельной силы. Всегда и везде оно – продукт человека. Мы творим зло: способность ко злу есть органическая часть нашей природы» - пишет Игорь.
Зла вне нас не существует – вывод, как мне кажется, подсказанный самой спецификой курса "Антропологии жестокости и террора", изначально сконцентрированной на подобном «рукотворном» зле («Материал, который мы проходим и в который погружаемся с целью понять – ужасен. Зверства американцев и вьетконга во время Вьетнамской войны; концлагеря «Красных кхмеров»; методики румынских тюремщиков в Питешти по созданию «идеального коммунистического человека»… На этом фоне эксперименты Милгрэма и Зимбарго – детсадовское баловство» (с) Игорь, пост «О зле»)
Что же касается меня, мне кажется, что все не так уж однозначно. Злой волей человека можно объяснить преследования и пытки политических врагов, но как быть с человеком безусловно сумасшедшим, убивавшим или мучавшим других людей из-за какой-то мании и зачастую даже не способного вполне осознавать, что происходит? Как оценивать несправедливость и страдания, существующие независимо от нашей воли? Или это вообще – не зло? Об этом лучше всего сказано у Моэма:
«Не будь этот вопрос таким животрепещущим, право, невозможно было бы читать без смеха философские сочинения о зле. Джентельменских тон их просто потрясает. У вас создается впечатление, что придавать большое значение злу – это признак невоспитанности, и хотя отрицать его существование нельзя, но и поднимать вокруг него шум не следует. К тому же его сильно преувеличивают, и совершенно ясно, что в нем есть немало хорошего.
...Зло вокруг нас – повсюду. Боль и болезни, смерть дорогих нам людей, преступления, грехи, разбитые надежды – всего не перечесть. И как же объясняют это философы? Одни говорят, что зло логически необходимо для познания добра, другие говорят, что сама природа мира предполагает борьбу между добром и злом, и что они метафизически необходимы для существования друг друга. А что говорят богословы? Одни утверждают, что Бог посылает нам невзгоды, чтобы укрепить наш дух, другие говорят, что он посылает их нам в наказание за грехи. Но я-то видел, как дети умирают от менингита. Свои несчастья можно научиться принимать безропотно, но спокойно взирать на чужие несчастья – на это способны только философы, одержимые идеей совершенства Абсолюта»
Итак, мне кажется, что зло все-таки существует как самостоятельная сила, от которой в равной степени страдают как те, кто по причине личной слабости или особенностей своего характера стал ее проводником (как все маньяки, палачи, преступники на свете), так и те, кто пока даже не имеет оформившейся воли, чтобы как-то отнестись ко злу (младенец, умирающий от менингита). Зло, таким образом, не «органическая часть нашей природы», а анти-органическое состояние окружающего мира, как материального, так и духовного. Зло напоминает мне раковую опухоль на мироздании. Утверждать, что Бог «допускает существование зла» с целью испытать людей или дать им свободу выбора – все равно что предполагать разумные отношения между человеком и раковой опухолью. Взаимосвязанность добра и зла, которую так любят объяснять философы, усматривая в ней «метафизическое равновесие», на самом деле – связь односторонняя. Болезнь не может существовать без здорового организма, который она будет разъедать, как ржавчина, и в этом смысле зло действительно лишено изначальной «самости», оно «безсущностно». А вот добро без зла прекрасно обойдется. Более того – добро, как и здоровье, состояние естественное, оно представляет собой именно то «золотое равновесие», которые мыслители пытаются найти между добром и злом.
Личное отношение людей ко злу – вещь, безусловно, очень важная. Оно определяет разницу между сотрудником гестапо, хладнокровно выполняющим свои служебные инструкции, и святым, исполненным любви и сострадания. Но им обоим повезло – уже хотя бы потому, что они способны сознавать себя и так или иначе отвечать за все свои поступки. Если же мы обратимся к патопсихологии, то обнаружим формы зла, перед которыми человеческая «воля» в принципе бессильна. Во-первых, сами по себе болезненные состояния, при которых ясное сознание нарушено, а воля совершенно искажена или подавлена, должны быть восприняты как зло (ведь не добро же это, в самом деле), а во-вторых, нередко возникает вторичный продукт этого зла – поступки, совершаемые этими больными, бессмысленно жестокие или, напротив, крайне изощренные, но одинаково опасные как для больного, так и для окружающих его людей. Мне кажется, что наши предки, называя своих самых одиозных современников (как сумасшедших, так и совершенно адекватных) «одержимыми дьяволом», при всей своей наивной образной прямолинейности были не так уж далеки от истины. Насколько я могу судить, такая «одержимость злом» явление достаточно распространенное, хотя она совершенно по-разному проявляется у сторонников тоталитарного режима, незаметно потерявших представление о человечности, и у больного с сумеречным состоянием сознания. Итак, если мир «болен» злом, то нет ничего удивительного, что эта болезнь так или иначе затрагивает каждого из нас, чаще всего заставляя пассивно страдать от ее симптомов, но временами вовлекая в сам процесс «развития заболевания» и постепенно превращая человека либо в «раковую клетку» метастазов зла, либо, напротив, в «клетку-лейкоцит» – в зависимости от того, к чему сам человек проявит склонность.
Религии и философии прошлого, как правильно отметил Моэм, часто утверждали, что борьба добра и зла (и хорошо если борьба, а не единство или равноправная диалектическая связь) есть необходимое условие существования этого мира. Я же предлагаю рассмотреть эту борьбу как нечто, угрожающее существованию мира и одновременно дающему ему шанс на полное выздоровление (а всякое частичное выздоровление является по сути продолжением болезни) и на обретение утраченной гармонии.
Комментарии (13):
15-10-2010-14:31
удалить
Я вижу, что люди делаются лучше и сами готовы быть добрее, если я им делаю добро....и понимаю, что и один в поле воин. Это поле - сердце каждого (отсылаю к известной мысли Ф.Достоевского).. Ты же знаешь, я практик, а не теоретик. Нет зла сильнее безразличия в ежеминутном выборе между добром и злом. Jeneva.
Странствующий_рыцарь
15-10-2010-21:59
удалить
Исходное сообщение Аноним Нет зла сильнее безразличия в ежеминутном выборе между добром и злом.Согласен.
Зло. Неужели каждую минуту вы думаете о том, делаете вы добро или зло?Простите, но мне это кажется сильно натянуто возвышенным восприятием повседневности. Если думать так, то сделать не получится ничего. Что есть зло, с которым сталкиваешься каждый день?
Можно его разбить на множество встречающихся компонентов: жестокость, грубость, невнимательность, лицемерие тд и тп. Но тогда совершенно не понятно, зачем нужно такое грубое обобщение. Оно становится каким-то метафизическим посредником между реальностью и сознанием. Как будто все "зло" одинаково. Чернейше-черным-черно. А все доброе, наоборот, великое и незапятнанное. Не бывает такого в жизни. Все есть взаимопроникновение, если угодно, танец противоположности. Все очень неоднозначно, нет никаких четких критериев и знаков. Именно поэтому выбор бывает таким мучительно сложным.
Добро и зло - принятые условности. Просто рамки восприятия. Их наполнение сильно варируется. Не стоит так же забывать, что эти понятия - достояние западной культуры, в то время как на востоке их не было и нет. Так что "добро" и "зло" не даны сознанию изначально. Может быть, благо и вред, но это другое.
У "зла", как было указано, много личин. Не понимаю смысла просто в указание на "зло" в отсутствии разбора каждого конкретного случая. Являлся ли злым человек, служивший нацизму, если при другом течении обстоятельств он прожил бы совершенно нормальную не очень грешную, не очень благодетельную жизнь немецкого протестанта? И можно ли сказать, что другой на его месте воспротивился преступлениям? "Банальность зла". Арендт. Не знаю, где найти только. Нужно рассматривать каждый случай внимательно, не отворачиваясь и не клеймя, потому что люди не рождаются особо злобными. Их такими что-то создает потом. Нужно не бояться замарать свои добрые руки о зло. В конце концов, понять противоположности легче в сравнении.
В большинстве случаев, "доброта" требует агитации. Так же как и "зло". Но на последнее агитируют тоже под прикрытием добра.
Так что лучший "рецепт" от зла я вижу в избавлении личности от этих бесполезных понятий. Каждое событие, каждое время неповторимо. Лучше не оглядываться на кальки, пытаясь сориентироваться в пространстве. Следовать самому себе. Своему пути. А это требует иногда совершить некое "зло".
ужасно расписалась.
прошу прощения.
Странствующий_рыцарь
15-10-2010-23:29
удалить
Исходное сообщение Эсти Зло. Неужели каждую минуту вы думаете о том, делаете вы добро или зло?Думаю. Во всяком случае, стараюсь. Остальное комментировать, наверное, нет смысла? =)
Странствующий_рыцарь, черно-белый в крапинку мир
Странствующий_рыцарь
16-10-2010-22:29
удалить
Эсти, вовсе нет. Мир радужный, а Зло - бесцветно. Но оно имеет свойство убивать все краски.
Странствующий_рыцарь, а как же страдание? страдание - зло?
Странствующий_рыцарь
16-10-2010-23:11
удалить
Эсти, страдание - его продукт.
Странствующий_рыцарь, значит если страдаешь от неразделенной любви, неразделенная любовь - это зло.
Странствующий_рыцарь
17-10-2010-00:56
удалить
Эсти, нет) Страдают вообще не от любви, а от подмеси зла, которой неизбежно удается к ней прилипнуть. От бессилия, от эгоизма, одиночества, от скрытой мстительности... да всего не перечислишь.
22-10-2010-21:21
удалить
филoсoфы на кухняx сейчас все., ))каждый себе oправдания выискивает. время такoе....
Бог есть всегда, а зло появилось в какой-то момент, то вроде бы выходит, что или Бог сотворил зло, или Он сотворил кого-то злого, кто зло рождает...» Ответ на такие мудрствования : Бог зла не творил, первое зло (гордыню) родил в своем сердце херувим Денница , вoльным выбoрoм свoим.
Благая весть и гoвoрит чтo блаженны (тoесь бoгoпoдoбны) нищие духoм и сoкрушенные итд.- пoтoму чтo челoвек сoзнающий свoю непoлнoценнoсь ищет oтветoв... (Ищите и найдёте)
А челoвек смешивающий всё в кашу и есть плoд патoлoгии..
Ибo истина мухи и кoтлеты разделяет. ))
И весьма удивительнo мне, Дoрoгoй Рыцарь, чтo вы пришли к тoму же чтo и бoгoслoвы за 2000 лет ,
не oбращаясь к их трудам.
Странствующий_рыцарь
23-10-2010-01:10
удалить
Аноним, ну, хорошо, что мне понадобилось 20 лет, а не 2000 =)
А мои (теоретические) расхождения с богословами - не в вопросе о происхождении зла, а в определении его места в мире. Я считаю, что Бог, добро, Свет - что угодно - не всесильно и над Злом власти не имеет.
Комментарии (13):
вверх^
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Обещанный ответ, или Зло, которое гуляло само по себе | Странствующий_рыцарь - Дорога тысячи рассветов |
Лента друзей Странствующий_рыцарь
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»