В этот день состоялось рассмотрение моей апелляции диссертационным советом, где, как вы помните, я защищала свою кандидатскую диссертацию.
Что вам сказать по этому поводу? Оказывается, работа слабенькая, защищалась я тоже слабенько, ни на один вопрос по информационным системам не смогла ответить, ответы мои доходили до абсурда. И вообще, ничего нового в моем исследовании нет, защищаемые положения не сформулированы, а то, что сформулировано, не обосновано в самой работе.
Отсюда вывод: мои оппоненты – некомпетентные специалисты, как и сотрудники Института вычислительной математики и математической геофизики СО РАН (г. Новосибирск) во главе с директором, а также 12 специалистов из разных организаций, которые раньше обо мне никогда не слышали и меня не видели. Некомпетентен в вопросах, касающихся темы моего научного исследования, и Институт геохимии им. А.П. Виноградова СО РАН (г. Иркутск), а также представители DAAD, зачем-то выделившие мне грант на мои исследования. Я уж не говорю об ученых из Китая и США, которым мои исследования почему-то кажутся интересными.
Вот наш диссертационный совет – молодцы! Они увидели то, чего другие не видят. И 7 из 16 проголосовали против того, чтобы присудить мне степень кандидата наук.
Что касается процедурного нарушения, а именно: члены диссертационного совета, временно отсутствовавшие во время заседания (а таких было 5 человек), в определении кворума и в тайном голосовании участвовать не должны, - так ведь защита длилась почти 4 часа, а они все в возрасте уже, у них есть естественные потребности (именно так и было сказано!).
Подводя итог всему вышесказанному, мне хочется отметить, что все, как обычно, перевернуто с ног на голову. Слабые защиты всегда очень быстро заканчиваются, во всяком случае, не длятся почти 4 часа. А раз защита шла долго, председатель совета имел право объявить перерыв. Почему уважаемые члены совета этого не знают, для меня остается загадкой. В целом, их «защита» 16 сентября была очень слабенькой и неубедительной.
Посмотрим, что скажет Рособрнадзор.
Да! Одна маленькая, но очень заметная деталь: проректор по науке попытался шантажировать маму. Она хочет переводиться в очную докторантуру, так как это единственный способ освободиться от преподавательской нагрузки, а у нее докторская и две аспирантки на выходе. Так вот проректор по науке заявил, что разговоры о докторантуре возможны только после того, как мы заберем апелляцию. О чем это говорит? Во-первых, о непорядочности проректора по науке. Во-вторых, о том, что они боятся. Нарушения процедуры защиты и необъективность решения совета очевидны, а значит, попадет всем: и председателю диссертационного совета, и проректору по науке, и даже куратору направления «Науки о Земле» в Москве, так как он курирует в том числе и наш замечательный совет.
Кстати, в конце обсуждения, после моего разгромного заключительного слова, председатель совета, фактически, пошел на попятную, так как сказал, что мне же, мол, говорили, что на технические науки я бы прошла без проблем, вот и надо было идти в другой совет. Выходит, моя диссертация просто не подходит по профилю совета? Так бы и написали в заключении экспертной комиссии по предварительному рассмотрению! Зачем же приняли тогда мою работу к защите? И не пришлось бы мне делать неприятную, в том числе для меня, вещь – писать апелляцию на решение совета. А пришлось бы проректору по науке решать вопрос о защите в одном из московских советов, так как больше нигде советов по геоинформатике не осталось.
С другой стороны, видимо, судьба моя была такая: обратить внимание московских чиновников на некомпетентность нашего диссертационного совета.