Навеяно постом duralex от 30.05.2006

Недавно посмотрела на диске "Охоту на изюбря", наш сериал про олигархов, интересненько, затягивает, но как сапожник, не могу не смотреть на подметки актеров - то бишь на юридические казусы и ошибки.
Кстати, этот фильм, в отличие от многих, с этой т.з. очень даже ничего. Там скорее этакие юридические недомолвки.
Например, один классный момент. Кратко диспозиция: путем аферы некий недружественный банк покупает акции завода - любимого детищи одного олигарха. Олигарх - директор завода (а до аферы - его собственник), совет директоров полностью состоит из приближенных олигарха. Так вот, олигарх, пытаясь отнять завод обратно, вместо ожидаемого всеми банкротства завода идет другим путем - завод проводит допэмиссию, решение о которой принимает совет директоров (видимо в уставе завода это полномочие предусмотрительно отдано СД), и эту допэмиссию предлагают на рынок по очччень завышенной цене.
Банку сделка по такой цене совсем не сдалась, а на эти дополнительные акции уже и покупатель есть - он же карманный банк олигарха, перед которым была опять же предусмотрительно раздута задолженность завода как раз на сумму стоимости всего пакета допэмиссии.
Короче, в финале картины, банк остается с носом.
Забыли только одну тонкость: банк, владея акциями завода (чуть ли не 100%), мог на внеочередном собрании акционеров сменить весь совет директоров начисто (причем, были условия для соблюдения срока по ст. 52) да и директора тоже, и никакой допэмиссии не было бы в принципе. Еще проще - могли изменить устав и отобрать у совета директоров полномочие по увеличению уставняка.

Ну вот, а теперь о погоде..