Начнем с того, о чем, к сожалению, меньше всего думает обычный человек — со смысла слов. Есть очень полезный методологический прием, позволяющий решить самые тупиковые проблемы: когда не ясно существо какой-то теории, нужно выписать ее базовые понятия и провести лингвистический анализ, понять их первоначальный смысл, а самое главное — некоторый неуловимый дух. Мы, например, заметили странную вещь: наши директора подсознательно отвергают термин «менеджмент» как аналог нашего «управление». Сначала отторжение было почти явным (что можно объяснить новизной термина), сейчас — больше внутренним (раз уж кругом так говорят, куда деваться). Но если мы проанализируем смысл этих двух равнозначных, на первый взгляд, слов, то увидим, что такое отношение к ним отнюдь не случайно.

Понятие management — очень точное выражение мировоззренческих основ англо-саксонского мира. Типичный англосакс смотрит на мир, как на объект, с которым он может делать, что хочет. Он может самостоятельно выстроить свою систему планов, взять в окружающем мире все необходимые ресурсы и путем их management'а, т.е. более или менее эффективного манипулирования ими, достичь целей (государственных, деловых или личных).

В рамках такого «менеджеровского» восприятия мира работники на предприятии рассматриваются как один из ресурсов, наравне с материалами, основными фондами и деньгами. Недаром основными разделами менеджмента являются «управление трудовыми ресурсами» и «управление человеческим капиталом». Ресурс — это то, что используют, чтобы достичь каких-то целей. Капитал — это то, во что инвестируют, чтобы в результате что-то приросло. В политическом менеджменте люди — это электорат, совокупность голосующих единиц: их надо скомбинировать в определенном порядке согласно очередному политическому проекту. И даже в отношении самого себя англосакс осуществляет «самоменеджмент». Он сам для себя ресурс: все его руки и ноги, ум и сердце — с одной стороны, средство для достижения целей, с другой — капитал, в который он инвестирует, покупая образование и карточку фитнес-клуба. А где речь идет о ресурсе или капитале, то есть о понятиях деловых, там возникает проблема оценки эффективности. Поэтому повсеместное распространение «принципов менеджмента» привело к тому, что сегодня в американскую статистику производства национального дохода начинают включать, например, «услуги» матерей по воспитанию детей и варке супов. Попроси дитя подстричь газон у дома — и он выставит тебе счет. Приди к другу за советом — и он запросит консалтинговый гонорар.

А что с русским управлением ? Попробуем почувствовать смысл и дух однокоренных с ним слов: править (царством), справить (шубу, квартиру), направить (на путь истинный), вправить (мозги), управить (душу, т.е. дать на помин усопшего), управиться (с урожаем), исправить (глупость) и т.д. Ясно, что справить квартиру, вправить мозги и исправить глупость можно только человеку и у человека, а не у фрезерного станка. Т.е. управление со всеми своими смыслами — это всегда отношения живых людей, личностей, а не «менеджера» и «ресурса». Можно ли назвать царя Ивана Грозного менеджером Русского Царства, или подаяние за упокой — менеджментом души? Можно, конечно, но только сделает это какой-нибудь до неприличия оторвавшийся от жизни всечеловек. Кто-нибудь возразит: именно в России за последний век люди бесчеловечно использовались как тягловый ресурс. Но мы ведем речь не столько о национальных отличиях, сколько о различных мировоззрениях. В этом смысле коммунистический мегапроект — проект чисто менеджерский, которым заразился на беду свою наш народ. Была поставлена цель (коммунизм), и для ее достижения самым жестоким способом использовались ресурсы всех видов, в первую очередь человеческие, хотя и природе досталось.

Наша задача — констатировать разительное отличие смыслов и духа равнозначных, казалось бы, ключевых понятий науки управления. И это отличие определяется не формальным анализом, а неким общим мировосприятием конкретного народа, его исторической памятью и текущей увлеченностью, глубинными движениями народного подсознания и еще не известно чем.