Без заголовка
18-11-2007 10:08
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Развитие одного из моих постов.
Расшифровка:
1 – это цитаты моего поста Раскумаром
2 – это комментарии Раскумара
3 – мой ответный комментарий.
RaskumaR 18 10 обратиться по имени 17-11-2007 17:43 (ссылка) Редактировать Удалить
Прогулялся по вышеприведенной ссылке. Итак мои комментарии к написанному:
1:Только что посмотрел передачу по России «Империя добра».
2:Ну начало не впечатляет. Человек, сформировавший определенное мнение(ни разу не обоснованное) после просмотра телепередачи теряет всякое уважение в моих глазах
3:Я тебя вполне понимаю.
1:Результат такой: Нацизм до добра никогда не доведёт.
2:Люди хвалят и бранят чаще всего то, что принято хвалить или бранить.(с) Франсуа де Ларошфуко
3:Согласен, у меня есть оправдание, ну да оно не имеет значения. (в оправдание я могу сказать что уже явился несколько раз жертвой нацизма и национализма, при всём при том, что моя внешность похожа на крымских татар, меня грузины приняли за своего как-то, знакомый из Дагестана говорил что я очень похож на черкесов, говорили что я похожь на испанцев и т.д. и т.п. только вот на деле у меня вкрови смесь Кубанских Казаков, Русских и Ительменов (дальневосточный малый народ, проживающий на территории Камчатки около 15 тысяч лет, по генам сходны с племинами индейцев Аляски.) )
1:Даже патриотизм на уровне государства, это слишком старо для продолжения жизни на Земле, хотя в России и этого нет.
2:Не стоит мешать мух с котлетами. Патриотизм и нацизм далеко не одно и тоже. Обоснований тезиса не видно. Патриотизм слишком старо? Предложите что-нибудь поновееъ
3:Я как обычно изъясняюсь непонятно, это я знаю ибо не обучен, по сути никакого образования у меня нет.
Так вот национализм и патриотизм я имею в виду в качестве направления движения политики. И именно в таком качестве их используют в первую очередь в информационных и аналитических программах, плюс к тому фраза «на уровне государства» как мне кажется объясняет направление предложения.
1:Конечно мои выводы наивны, но я уверен не лишены некоторых оснований, и я очень боюсь, что некоторые мои предположения и мысли оправдаются.
2:Посмотрим-с
1:В этой передаче говорилось про то, что США спонсирует разнообразные революции, что они, чтобы спровоцировать некоторые революции могут развести склоки в разнообразных средах, будь то бизнес, социальная среда, или национальная среда. С этой точки зрения мне всё больше кажется, что наших нацистов спонсируют евреи из США чтобы разобщить нас.
2:Интересно, откуда взялся столь нелепый вывод? Никаких логических агрументов «за» я не вижу при всем желании. А вообще напоминает трепологию про «жидо-масонский заговором»
3:Ключевое слово во фразе «Кажется». Обоснование в передаче: для своей выгоды чтобы спровоцировать некоторые революции могут развести склоки в разнообразных средах, будь то бизнес, социальная среда, или национальная среда. А так же как факт недавняя история с Великой Отечественной войной.
1:А Нам, России, как государству и обществу необходимо сплотится, но при этом не завышать себе цену, и ни в коем случае не завышать требования к обществу, а скорее поступится своими интересами в пользу интересов своих потомков, в пользу выживания как России и всех её наций.
2:Ну тут личное мнение. Спорить de facto не о чем.
3:Согласен.
2: Но пара вопросов все равно напрашивается:
Во-первых, под какими знаменами вы предлагаете объединиться?
3:Личное мнение не до конца обдуманное, собственно это самый сложный вопрос. Один из возможных ответов – глобальное выживание человечество как крупицы жизни. Как обоснование – нам не хватает звёзд чтобы образование жизни как таковой было не случайностью. А так же нам не хватает массы вселенной, чтобы её закольцевать, так сказать, что является доказательством того, что вселенная будет только разлетаться.
2:Во-вторых, что конкретнее означает «поступиться своими интересами»? В-третьих, в чем это будет проявляться, какие доказательства пользы данного действа?
Всё ради жизни, а не жизнь ради всего.
1:При этом один из самых сложных аспектов этого переустройства и объединения, это прекращения разграничения Государство-Общество, при чем с обеих сторон. Я так думаю, что мало кто понимает всю сложность таких процессов, мы можем лишь сказать, что это нечто огромное. Конечно, всё огромное состоит из частей, даже если и кажется на первый взгляд монолитом. И в данной момент именно смена отношения к самому себе, как индивиду, и к обществу является наверно единственным способом решения многих проблем.
2:Слишком туманно. Все-таки побольше конкретики было бы лучше
3:Цель поставлена достаточно четко, убрать слжившееся разграничение Государство (власть в некоторых случаях) – Общество. Остальное является описанием сложности задачи, и говорится о том, что, ответа как это сделать нет.
1:Человек, как мне кажется, должен осознавать, что он значимая часть общества, он влияет на общество
2:Ни разу не видел, чтобы человек влиял на общество. Общество — это хорошо отлаженная машина. Оно перемалывает всех, кто хоть как-то не попадает под его стандарты. Подвергает стандартизации. Логика и разум обычно в таких случаях отключаются и начинают работать «общечеловеческие ценности» и «мораль», а также такое отвратительное явление, как демократия. Тех, кто не поддается этому влиянию, старательно «опускают», используя «общественное мнение». Любое проявление нестандартности в обществе практически приравнивается к сумасшествию. Но «даже если ты в меньшинстве, даже если это меньшинство — ты один, это еще не означает, что ты сумасшедший»(с) Дж.Оруэлл «1984»
3:Согласен с утверждением, но хочу другого. В принципе мы уже отодвинулись от социализма, который проявил себя как наиболее яркая отлаженная машина, но всё-же он развалилась и в первую очередь из-за разумности её участников, а так же из-за явных противоречий между «идеей» и действиями. И как не крути, машинами кто-то пользуется, иначе они не действуют за ненадобностью, исключением является инерция. (пока лучше и понятнее сказать не могу.)
1:и общество влияет на него, но при этом он должен знать, что без него общество будет существовать, но оно может быть другим и будет другим.
2:Ну и? В чем смысл этого?
3:Не дели на части с предыдущей цитатой. Скорее всего я плохо изъясняюсь. Для примера – твое мнение, мнение Чёрта и других уже значимо для меня, и я совру если скажу что оно не повлияет ни в коей мере на меня. И в тоже время я знаю точно, что есть люди, которые в какой-то мере зависят от меня, а теперь от части зависят и от тебя. Но это всё не надо воспринимать как принцип круговой поруки. Хотелось бы громко заявить, что это трезвая оценка действительности. На деле же это принципы, исходя из которых я пытаюсь не допустить некоторых крайностей, а так же принципы которые, на мой взгляд, необходимо учитывать человеку для перехода к другому уровню самосознания и общественного сознания. И опять таки мысль не до конца обдумана, мне пока ещё мало информации. Было бы интересно если бы вы описали своё сознание, миропонимание, но боюсь я сам к этому не готов.
1:«Человек ответственен за тех кого приручил», я к сожалению не знаю кто сказал эти слова, но я могу добавить к ним, что человек ответственен и за тех с кем сотрудничает и с кем находится в одной комнате, в одном доме, на одной улице.
2:В корне несогласен. Единственный вопрос: «Почему?». Нет смысла взвешивать на себя такую ответственность. По такой логике получается, что каждый ответственен за преступления, поступки, слова окружающих. Бредятина на постном масле получается.
В довесок: как человек может нести ответственность за других, если он в большинстве случаев не может ответить за себя?!
3:Слегка грубовато ты понял мои слова, понимай их более абстрактно или с меньшими крайностями, т.е. не считай обычных людей дураками, многие из них лучше нас, способнее нас в каких-то делах, но они направлены в другую сторону, например на получение удовольствия: физического или морального на низком уровне, и далее можно принести кучу примеров более сложно, будь то от секса, наркотиков или от управления или уважения. С моей точки зрения, человек ответственен за окружающих, смотри мой предыдущий комментарий.
1:Подобное суждение также может избавить от множества нервных расстройств,
2:Вот это еще нужно обосновать
3:Мои слова основываются на романе Альфреда Бастера «Человек без лица» мне нравится подобный подход:
«…Это наверно замечательно – быть эспером (телепатом).
-И замечательно и страшно сэр.
-Вы все, наверно, очень счастливы?
-Счастливы? - Пауэл задержался у двери и взглянул на Крэбба – Были бы вы счастливы, комиссар, если бы Вам пришлось всю жизнь провести в больнице?
-Как в больнице?
-Да, именно там все мы живём. В психиатрической лечебнице. Без надежды на бегство, на избавление. Так что радуйтесь, что вы не эспер, сэр. Радуйтесь, что вам видна лишь внешность человека. Радуйтесь, что вам не приходится видеть всей ненависти, ревности, злобы, боли. Радуйтесь, что вам не часто открывается страшная сущность человека. Мир будет чудесным местом, когда все люди станут телепатами и освободятся от пороков, от всех аномалий… А до тех пор радуйтесь своей слепоте.»
1:но в обществе с такими суждениями, нам современникам, конца 20 начала 21 века будет казаться многое нелепым. Это тоже надо понимать.
2:Да и не только в обществе ;-)
3:Честно говоря не понял о чём ты.
1:Именно недостаток ответственного отношения к себе и является началом разрушения общества. В кризисные годы, во время становления общества люди легко усваивают - что для чего нужно, не обсуждаю пока моральную сторону. Сейчас же такое понимание не возможно в силу смены поколений и условий жизни на более благоприятные. Первичный результат, повышение требований к своему благополучию и снижение качеств помогающих выживанию. Когда потребности даже небольшого круга людей сильно превышают их реальную способность к выживанию (мысль еще не продумана, но хочу сразу оговорится, я не имею в виду выживание в качестве клопа, клеща и вообще паразита, а имею в виду выживание именно как человека, создающего для себя условия) то общество переходит в состояние близкое к разрушению, ибо сил тратится куда как больше, чем ему необходимо, и близко к пороговому отношению возможностей. На деле это выявляется как повышение различий между слоями населения, снижение уровни морали, как результат повышение преступности.
2:На последнюю фразу:
Как мне кажется, то есть я в этом уверен, что человек вполне допускающий для себя совершение убийства, но не убивающий, по причине того, что это неразумно гораздо менее опасен, чем тот кто считает убийство недопустимым и аморальным, однако убивающий по-пьяни или в состоянии аффекта. В первую очередь должен работать разум, а мораль это как раз для безмозглых. Для тех, кому по-другому нельзя вдолбить, что совершать преступления неразумно.
3:Для начала восприми цитату в целом. Первое же предложение делает бессмысленным первую часть комментария, ибо говоришь по сути тоже что и я. А в принципе после разговора с Der_Chert я мораль воспринимаю как внутренний уровень социального барьера. Т.е. Человек с высоким уровнем морали ответственен за себя и свои действия и посему он не напьется дабы не совершить чего-то неподконтрольного ему самому, но в то же время ориентирован (направлен) на действия положительные для общества, частью которого является. Можно ещё сказать что действует по принципу, максимума для себя и общества, с минимизацией потерь обусловленных общим пониманием что такое хорошо и что такое плохо. (оговорюсь в который раз, соё мнение не является сложившимся на 100%)
1:Но что такое мораль? Буду откровенным, я для себя не дал ещё чёткого определения, но попробую описать что это для меня.
Мораль – совокупность норм поведения помогающих выживанию и здоровой жизни максимума людей, оная же – что такое хорошо, что такое плохо.
2:Конечно _понять_ что такое хорошо, что такое плохо _своими_ мозгами затруднительно. Обязательно нужна указка. В виде морали.
3:Для меня мораль не является указкой а условной мерой, с помощью которой можно предположить что сделает человек в данных ситуациях. Но опять таки нет 100% сложившегося отношения.
1:(Подчеркну для меня мораль, что такое хорошо, и что такое плохо именно для выживания, и здорового развития максимума количества людей). Моральные принципы как таковые отражены в законах государства, конечно не в полном объёме, а некоторые законы и противоречат морали.
Мораль в разных регионах мира разная, и понятие это скорее абстрактное, нет единого эталона.
Так, чувствую - нить мысли опять теряю. Всем удачи счастья и здравия.
2:И вам не хворать
3:Спасибо.
Надеюсь ничего не забыл и не перепутал.
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Развитие одного из моих постов.
Расшифровка:
1 – это цитаты моего поста Раскумаром
2 – это комментарии Раскумара
3 – мой ответный комментарий.
RaskumaR 18 10 обратиться по имени 17-11-2007 17:43 (ссылка) Редактировать Удалить
Прогулялся по вышеприведенной ссылке. Итак мои комментарии к написанному:
1:Только что посмотрел передачу по России «Империя добра».
2:Ну начало не впечатляет. Человек, сформировавший определенное мнение(ни разу не обоснованное) после просмотра телепередачи теряет всякое уважение в моих глазах
3:Я тебя вполне понимаю.
1:Результат такой: Нацизм до добра никогда не доведёт.
2:Люди хвалят и бранят чаще всего то, что принято хвалить или бранить.(с) Франсуа де Ларошфуко
3:Согласен, у меня есть оправдание, ну да оно не имеет значения. (в оправдание я могу сказать что уже явился несколько раз жертвой нацизма и национализма, при всём при том, что моя внешность похожа на крымских татар, меня грузины приняли за своего как-то, знакомый из Дагестана говорил что я очень похож на черкесов, говорили что я похожь на испанцев и т.д. и т.п. только вот на деле у меня вкрови смесь Кубанских Казаков, Русских и Ительменов (дальневосточный малый народ, проживающий на территории Камчатки около 15 тысяч лет, по генам сходны с племинами индейцев Аляски.) )
1:Даже патриотизм на уровне государства, это слишком старо для продолжения жизни на Земле, хотя в России и этого нет.
2:Не стоит мешать мух с котлетами. Патриотизм и нацизм далеко не одно и тоже. Обоснований тезиса не видно. Патриотизм слишком старо? Предложите что-нибудь поновееъ
3:Я как обычно изъясняюсь непонятно, это я знаю ибо не обучен, по сути никакого образования у меня нет.
Так вот национализм и патриотизм я имею в виду в качестве направления движения политики. И именно в таком качестве их используют в первую очередь в информационных и аналитических программах, плюс к тому фраза «на уровне государства» как мне кажется объясняет направление предложения.
1:Конечно мои выводы наивны, но я уверен не лишены некоторых оснований, и я очень боюсь, что некоторые мои предположения и мысли оправдаются.
2:Посмотрим-с
1:В этой передаче говорилось про то, что США спонсирует разнообразные революции, что они, чтобы спровоцировать некоторые революции могут развести склоки в разнообразных средах, будь то бизнес, социальная среда, или национальная среда. С этой точки зрения мне всё больше кажется, что наших нацистов спонсируют евреи из США чтобы разобщить нас.
2:Интересно, откуда взялся столь нелепый вывод? Никаких логических агрументов «за» я не вижу при всем желании. А вообще напоминает трепологию про «жидо-масонский заговором»
3:Ключевое слово во фразе «Кажется». Обоснование в передаче: для своей выгоды чтобы спровоцировать некоторые революции могут развести склоки в разнообразных средах, будь то бизнес, социальная среда, или национальная среда. А так же как факт недавняя история с Великой Отечественной войной.
1:А Нам, России, как государству и обществу необходимо сплотится, но при этом не завышать себе цену, и ни в коем случае не завышать требования к обществу, а скорее поступится своими интересами в пользу интересов своих потомков, в пользу выживания как России и всех её наций.
2:Ну тут личное мнение. Спорить de facto не о чем.
3:Согласен.
2: Но пара вопросов все равно напрашивается:
Во-первых, под какими знаменами вы предлагаете объединиться?
3:Личное мнение не до конца обдуманное, собственно это самый сложный вопрос. Один из возможных ответов – глобальное выживание человечество как крупицы жизни. Как обоснование – нам не хватает звёзд чтобы образование жизни как таковой было не случайностью. А так же нам не хватает массы вселенной, чтобы её закольцевать, так сказать, что является доказательством того, что вселенная будет только разлетаться.
2:Во-вторых, что конкретнее означает «поступиться своими интересами»? В-третьих, в чем это будет проявляться, какие доказательства пользы данного действа?
Всё ради жизни, а не жизнь ради всего.
1:При этом один из самых сложных аспектов этого переустройства и объединения, это прекращения разграничения Государство-Общество, при чем с обеих сторон. Я так думаю, что мало кто понимает всю сложность таких процессов, мы можем лишь сказать, что это нечто огромное. Конечно, всё огромное состоит из частей, даже если и кажется на первый взгляд монолитом. И в данной момент именно смена отношения к самому себе, как индивиду, и к обществу является наверно единственным способом решения многих проблем.
2:Слишком туманно. Все-таки побольше конкретики было бы лучше
3:Цель поставлена достаточно четко, убрать слжившееся разграничение Государство (власть в некоторых случаях) – Общество. Остальное является описанием сложности задачи, и говорится о том, что, ответа как это сделать нет.
1:Человек, как мне кажется, должен осознавать, что он значимая часть общества, он влияет на общество
2:Ни разу не видел, чтобы человек влиял на общество. Общество — это хорошо отлаженная машина. Оно перемалывает всех, кто хоть как-то не попадает под его стандарты. Подвергает стандартизации. Логика и разум обычно в таких случаях отключаются и начинают работать «общечеловеческие ценности» и «мораль», а также такое отвратительное явление, как демократия. Тех, кто не поддается этому влиянию, старательно «опускают», используя «общественное мнение». Любое проявление нестандартности в обществе практически приравнивается к сумасшествию. Но «даже если ты в меньшинстве, даже если это меньшинство — ты один, это еще не означает, что ты сумасшедший»(с) Дж.Оруэлл «1984»
3:Согласен с утверждением, но хочу другого. В принципе мы уже отодвинулись от социализма, который проявил себя как наиболее яркая отлаженная машина, но всё-же он развалилась и в первую очередь из-за разумности её участников, а так же из-за явных противоречий между «идеей» и действиями. И как не крути, машинами кто-то пользуется, иначе они не действуют за ненадобностью, исключением является инерция. (пока лучше и понятнее сказать не могу.)
1:и общество влияет на него, но при этом он должен знать, что без него общество будет существовать, но оно может быть другим и будет другим.
2:Ну и? В чем смысл этого?
3:Не дели на части с предыдущей цитатой. Скорее всего я плохо изъясняюсь. Для примера – твое мнение, мнение Чёрта и других уже значимо для меня, и я совру если скажу что оно не повлияет ни в коей мере на меня. И в тоже время я знаю точно, что есть люди, которые в какой-то мере зависят от меня, а теперь от части зависят и от тебя. Но это всё не надо воспринимать как принцип круговой поруки. Хотелось бы громко заявить, что это трезвая оценка действительности. На деле же это принципы, исходя из которых я пытаюсь не допустить некоторых крайностей, а так же принципы которые, на мой взгляд, необходимо учитывать человеку для перехода к другому уровню самосознания и общественного сознания. И опять таки мысль не до конца обдумана, мне пока ещё мало информации. Было бы интересно если бы вы описали своё сознание, миропонимание, но боюсь я сам к этому не готов.
1:«Человек ответственен за тех кого приручил», я к сожалению не знаю кто сказал эти слова, но я могу добавить к ним, что человек ответственен и за тех с кем сотрудничает и с кем находится в одной комнате, в одном доме, на одной улице.
2:В корне несогласен. Единственный вопрос: «Почему?». Нет смысла взвешивать на себя такую ответственность. По такой логике получается, что каждый ответственен за преступления, поступки, слова окружающих. Бредятина на постном масле получается.
В довесок: как человек может нести ответственность за других, если он в большинстве случаев не может ответить за себя?!
3:Слегка грубовато ты понял мои слова, понимай их более абстрактно или с меньшими крайностями, т.е. не считай обычных людей дураками, многие из них лучше нас, способнее нас в каких-то делах, но они направлены в другую сторону, например на получение удовольствия: физического или морального на низком уровне, и далее можно принести кучу примеров более сложно, будь то от секса, наркотиков или от управления или уважения. С моей точки зрения, человек ответственен за окружающих, смотри мой предыдущий комментарий.
1:Подобное суждение также может избавить от множества нервных расстройств,
2:Вот это еще нужно обосновать
3:Мои слова основываются на романе Альфреда Бастера «Человек без лица» мне нравится подобный подход:
«…Это наверно замечательно – быть эспером (телепатом).
-И замечательно и страшно сэр.
-Вы все, наверно, очень счастливы?
-Счастливы? - Пауэл задержался у двери и взглянул на Крэбба – Были бы вы счастливы, комиссар, если бы Вам пришлось всю жизнь провести в больнице?
-Как в больнице?
-Да, именно там все мы живём. В психиатрической лечебнице. Без надежды на бегство, на избавление. Так что радуйтесь, что вы не эспер, сэр. Радуйтесь, что вам видна лишь внешность человека. Радуйтесь, что вам не приходится видеть всей ненависти, ревности, злобы, боли. Радуйтесь, что вам не часто открывается страшная сущность человека. Мир будет чудесным местом, когда все люди станут телепатами и освободятся от пороков, от всех аномалий… А до тех пор радуйтесь своей слепоте.»
1:но в обществе с такими суждениями, нам современникам, конца 20 начала 21 века будет казаться многое нелепым. Это тоже надо понимать.
2:Да и не только в обществе ;-)
3:Честно говоря не понял о чём ты.
1:Именно недостаток ответственного отношения к себе и является началом разрушения общества. В кризисные годы, во время становления общества люди легко усваивают - что для чего нужно, не обсуждаю пока моральную сторону. Сейчас же такое понимание не возможно в силу смены поколений и условий жизни на более благоприятные. Первичный результат, повышение требований к своему благополучию и снижение качеств помогающих выживанию. Когда потребности даже небольшого круга людей сильно превышают их реальную способность к выживанию (мысль еще не продумана, но хочу сразу оговорится, я не имею в виду выживание в качестве клопа, клеща и вообще паразита, а имею в виду выживание именно как человека, создающего для себя условия) то общество переходит в состояние близкое к разрушению, ибо сил тратится куда как больше, чем ему необходимо, и близко к пороговому отношению возможностей. На деле это выявляется как повышение различий между слоями населения, снижение уровни морали, как результат повышение преступности.
2:На последнюю фразу:
Как мне кажется, то есть я в этом уверен, что человек вполне допускающий для себя совершение убийства, но не убивающий, по причине того, что это неразумно гораздо менее опасен, чем тот кто считает убийство недопустимым и аморальным, однако убивающий по-пьяни или в состоянии аффекта. В первую очередь должен работать разум, а мораль это как раз для безмозглых. Для тех, кому по-другому нельзя вдолбить, что совершать преступления неразумно.
3:Для начала восприми цитату в целом. Первое же предложение делает бессмысленным первую часть комментария, ибо говоришь по сути тоже что и я. А в принципе после разговора с Der_Chert я мораль воспринимаю как внутренний уровень социального барьера. Т.е. Человек с высоким уровнем морали ответственен за себя и свои действия и посему он не напьется дабы не совершить чего-то неподконтрольного ему самому, но в то же время ориентирован (направлен) на действия положительные для общества, частью которого является. Можно ещё сказать что действует по принципу, максимума для себя и общества, с минимизацией потерь обусловленных общим пониманием что такое хорошо и что такое плохо. (оговорюсь в который раз, соё мнение не является сложившимся на 100%)
1:Но что такое мораль? Буду откровенным, я для себя не дал ещё чёткого определения, но попробую описать что это для меня.
Мораль – совокупность норм поведения помогающих выживанию и здоровой жизни максимума людей, оная же – что такое хорошо, что такое плохо.
2:Конечно _понять_ что такое хорошо, что такое плохо _своими_ мозгами затруднительно. Обязательно нужна указка. В виде морали.
3:Для меня мораль не является указкой а условной мерой, с помощью которой можно предположить что сделает человек в данных ситуациях. Но опять таки нет 100% сложившегося отношения.
1:(Подчеркну для меня мораль, что такое хорошо, и что такое плохо именно для выживания, и здорового развития максимума количества людей). Моральные принципы как таковые отражены в законах государства, конечно не в полном объёме, а некоторые законы и противоречат морали.
Мораль в разных регионах мира разная, и понятие это скорее абстрактное, нет единого эталона.
Так, чувствую - нить мысли опять теряю. Всем удачи счастья и здравия.
2:И вам не хворать
3:Спасибо.
Надеюсь ничего не забыл и не перепутал.
Комментарии (7):
Для начала прошу прощения, если ответ покажется слишком эмоциональным и так же слишком длинным, я стараюсь рассуждать трезво, но боюсь не получается.
Перечитав цитату, пришла в голову мысль, что мои суждения продиктованы, так сказать экономическими законами – минимизацией издержек и потерь. С этой точки зрения пример на счёт папуасов и миссионеров является примером зла, совершённого со стороны папуасов в отношении миссионера. То есть для общества и всеобщего выживания было бы выгодно, если бы выжил миссионер, т.к. сомневаюсь, что там было перенаселение, и я не принимаю в расчёт намерения миссионера – с мёртвого спросу нет, а обсуждать что бы он мог сделать всё равно что обсуждать что я могу не сделать (например я могу не снятся в кино, я могу не кушать тараканов, я могу не мыться соляркой :).
Фраза Нестора конечно хорошая, но уж больно зависит от самооценки человека (в широком смысле этого слова), уж больно зависит от «развитого разума», по сути, фраза из катехизиса говорит тоже самое. Правда возможно только у меня слово понять ассоциируется со словом разум.
"...свобода является истинной и полной только в целостной взаимосвязи каждого и всех. Нет изолированной свободы, она по своей природе взаимна и социальна. [...] Я могу быть действительно свободным только среди людей таких же свободных, как и я".
С первой частью я согласен, на мой взгляд это констатация факта. В связи с которой хотелось бы добавить, что изменение условий всегда влияет на свободу именно в силу отсутствия свободы. О второй мне ещё делать выводы.
На счёт язычества… Ну я мало что знаю про язычество, но про христианство, мусульманство я знаю наверно не больше. Я считаю возможным, что в религии не было такого явного противопоставления добра и зла. Как говорили в какой-то передаче по культуре у восточных людей, китайцев, японцев нет понятия виноват, есть понятие потерять лицо. Но так ли сильно разнятся эти понятия? Разнятся они, на мой взгляд только в чёткости действий при наличии ситуации подпадающей под эти понятия.
Мне в принципе нравится подход: мир как «добро» возможен лишь в случае творчества индивидуума. Мне, в общем, нравится подход при котором единственная добродетель – это развитие свих природных способностей, но мне не нравится концовка: «Какими они бы ни были» это не разумно, на мой взгляд. Кстати разум, тоже человеческая способность. На счёт схоластов и др. фраза обозначенная ниже: «Любую идею можно довести до абсурда» - полностью согласен.
"Если что можно сделать неправильно, то обязательно найдется идиот, который так и сделает. Самое забавное - у него почти всегда находится куча последователей" © С.Тиунов
Если рассматривать эту фразу с моей как бы «экономической» точки зрения, то одна из задач общества – минимизация кол-ва «идиотов» которые могут сделать неправильно и вредных последствий на максимально возможный срок. Но позвольте такую цель преследуют почти каждое общество. А по какой причине? Чтобы конкретному обществу не было плохо. Что такое плохо? Плохо – это когда нехорошо. Давольно бонально не так ли?
Это я всё к тому, что мир как минимум дуален. Двойственность это естественное состояние мира. Мир, по сути, это гигантское скопление противоположностей, а начинается всё с того, что что-то есть, но вдруг этого не стало, но появилось ещё что-то с чем-то… и т.д. В подобном ракурсе можно рассматривать наверно любой процесс в мире, где мир это «что-то с чем-то + что-то» совокупность процессов. Остальное что здесь обсуждается – сводится к обсуждению действий «идиотов» и их последователей. Причём хочу заметить, что по сути все представители современных субкультур настаивают на индивидуальности и те же блэкари даже начинают делёжку своих направлений на брутал блэк мелодик блэк и т.д. при всём при том не деля на направления другие стили. Например есть поп-фанк, рокопопс, инди-рок. Т.е. если рассматривать тех же христиан, то рассмотрите пожулуйста православную ветвь, а так же ветви Американской, Русской и Апостольскую церкви, а так же в этих направлениях есть разные течения разных монахов. В этом плане мне нравится фраза Анатолия Чистоусова, служителя храма Михаила архангела в Грозном: «Когда наступит божий суд, господь не спросит нас кто мы были, православные или мусульмане, он спросит каждого из нас – был ли ты человеком?».
И это не значит что все служители церкви разделяют эту точку зрения, но именно он, видел суд именно так, и надо принимать и эту точку зрения и точку зрения сотен других мыслителей в этом направлении. Как таковая эта фраза говорит о том, что надо быть разумными, но есть «идиоты» которые воспримут эту фразу извращённо, аргументируя что нет суда никакого, нет бог и т.д. но это-то и не имеет значения, т.к. для выживания и развития максимума необходимы разумные люди, а не фанатичная толпа.
Ладно я не могу сосредоточится, только что с работы, постараюсь завтра продолжить поле последовательно.
Перечитав цитату, пришла в голову мысль, что мои суждения продиктованы, так сказать экономическими законами – минимизацией издержек и потерь. С этой точки зрения пример на счёт папуасов и миссионеров является примером зла, совершённого со стороны папуасов в отношении миссионера. То есть для общества и всеобщего выживания было бы выгодно, если бы выжил миссионер, т.к. сомневаюсь, что там было перенаселение, и я не принимаю в расчёт намерения миссионера – с мёртвого спросу нет, а обсуждать что бы он мог сделать всё равно что обсуждать что я могу не сделать (например я могу не снятся в кино, я могу не кушать тараканов, я могу не мыться соляркой :).
Фраза Нестора конечно хорошая, но уж больно зависит от самооценки человека (в широком смысле этого слова), уж больно зависит от «развитого разума», по сути, фраза из катехизиса говорит тоже самое. Правда возможно только у меня слово понять ассоциируется со словом разум.
"...свобода является истинной и полной только в целостной взаимосвязи каждого и всех. Нет изолированной свободы, она по своей природе взаимна и социальна. [...] Я могу быть действительно свободным только среди людей таких же свободных, как и я".
С первой частью я согласен, на мой взгляд это констатация факта. В связи с которой хотелось бы добавить, что изменение условий всегда влияет на свободу именно в силу отсутствия свободы. О второй мне ещё делать выводы.
На счёт язычества… Ну я мало что знаю про язычество, но про христианство, мусульманство я знаю наверно не больше. Я считаю возможным, что в религии не было такого явного противопоставления добра и зла. Как говорили в какой-то передаче по культуре у восточных людей, китайцев, японцев нет понятия виноват, есть понятие потерять лицо. Но так ли сильно разнятся эти понятия? Разнятся они, на мой взгляд только в чёткости действий при наличии ситуации подпадающей под эти понятия.
Мне в принципе нравится подход: мир как «добро» возможен лишь в случае творчества индивидуума. Мне, в общем, нравится подход при котором единственная добродетель – это развитие свих природных способностей, но мне не нравится концовка: «Какими они бы ни были» это не разумно, на мой взгляд. Кстати разум, тоже человеческая способность. На счёт схоластов и др. фраза обозначенная ниже: «Любую идею можно довести до абсурда» - полностью согласен.
"Если что можно сделать неправильно, то обязательно найдется идиот, который так и сделает. Самое забавное - у него почти всегда находится куча последователей" © С.Тиунов
Если рассматривать эту фразу с моей как бы «экономической» точки зрения, то одна из задач общества – минимизация кол-ва «идиотов» которые могут сделать неправильно и вредных последствий на максимально возможный срок. Но позвольте такую цель преследуют почти каждое общество. А по какой причине? Чтобы конкретному обществу не было плохо. Что такое плохо? Плохо – это когда нехорошо. Давольно бонально не так ли?
Это я всё к тому, что мир как минимум дуален. Двойственность это естественное состояние мира. Мир, по сути, это гигантское скопление противоположностей, а начинается всё с того, что что-то есть, но вдруг этого не стало, но появилось ещё что-то с чем-то… и т.д. В подобном ракурсе можно рассматривать наверно любой процесс в мире, где мир это «что-то с чем-то + что-то» совокупность процессов. Остальное что здесь обсуждается – сводится к обсуждению действий «идиотов» и их последователей. Причём хочу заметить, что по сути все представители современных субкультур настаивают на индивидуальности и те же блэкари даже начинают делёжку своих направлений на брутал блэк мелодик блэк и т.д. при всём при том не деля на направления другие стили. Например есть поп-фанк, рокопопс, инди-рок. Т.е. если рассматривать тех же христиан, то рассмотрите пожулуйста православную ветвь, а так же ветви Американской, Русской и Апостольскую церкви, а так же в этих направлениях есть разные течения разных монахов. В этом плане мне нравится фраза Анатолия Чистоусова, служителя храма Михаила архангела в Грозном: «Когда наступит божий суд, господь не спросит нас кто мы были, православные или мусульмане, он спросит каждого из нас – был ли ты человеком?».
И это не значит что все служители церкви разделяют эту точку зрения, но именно он, видел суд именно так, и надо принимать и эту точку зрения и точку зрения сотен других мыслителей в этом направлении. Как таковая эта фраза говорит о том, что надо быть разумными, но есть «идиоты» которые воспримут эту фразу извращённо, аргументируя что нет суда никакого, нет бог и т.д. но это-то и не имеет значения, т.к. для выживания и развития максимума необходимы разумные люди, а не фанатичная толпа.
Ладно я не могу сосредоточится, только что с работы, постараюсь завтра продолжить поле последовательно.
Vityay, Будь добр процитировать и мой пост, а то непонятно на что ты отвечаешь
Упс оплашал.
, Позволю себе не согласиться с православным катехизисом. "Зло", также как и "добро" понятие относительно и зависит целиком от определенного социума. Приведу одну довольно длинную цитату:
"20.Сатанисты утверждают, что не используют понятия "добра" и "зла". Как же обходиться без них, ведь они существуют и общеприняты?
Весь мир верит в это; но чему только не верит весь мир!
- Ф.Ницше
В том-то и дело, что эти понятия искусственны, и ничего всеобщего, в сущности, не обозначают. Добро и зло сугубо индивидуальны и относятся всегда к конкретной ситуации (можно сказать, что они - категории этики данного социума)..
В природе есть хищник и жертва. Ни первое, ни второе не является "добрым" или "злым". Оба взаимозависимы и принадлежат к одной трофической цепи. Оба часть вечного жизненного цикла.
Один из моих любимых примеров: в племя папуасов пришел миссионер, и они его с удовольствием съели. Для них это - добро, для него - как-то не очень. Аналогичных примеров можно привести множество. Вплоть до классического ответа какого-то африканского вождя: "Если я угоняю вражескую корову - это добро, а если корову угоняют у меня - это зло."
Мне на эту тему куда больше нравится знаменитое высказывание Нестора Махно: "Твоя свобода заканчивается там, где начинается моя свобода". Все просто и без излишней морализации. Хотя опять же нужен развитый разум, чтобы не считать каждую чужую свободу угрожающей твоей. Все совсем наоборот (но на надлежащем уровне развития!) - см. теоретика анархизма Бакунина:
"...свобода является истинной и полной только в целостной взаимосвязи каждого и всех. Нет изолированной свободы, она по своей природе взаимна и социальна. [...] Я могу быть действительно свободным только среди людей таких же свободных, как и я."
Если посмотреть внимательно, то обнаружится, что в язычестве просто не было такого "духовного" дуализма - добро vs зло. Это выдумка принесена в мир именно монотеистическими религиями. Подробнее об этом можно прочитать в статье "Дуализм и Циклы Времен" у меня на сайте.
Даже если смотреть не в "абсолютном", а личностном аспекте, то и тогда в "добре" и "зле" можно найти интересные, на первый взгляд, даже парадоксальные вещи. Очень часто этой темы касался философ Артур Шопенгауэр, который склонялся к буддистской точке зрения на мир как страдание, откуда следует вывод, что именно зло положительно по сути (т.е. - упрощенно - субстанционализировано), а добро - это лишь отсутствие зла, поскольку счастье преходяще.
Я не согласен с такой пессимистической точкой зрения, однако, обратите внимание: на огромное количество отрицательных эмоций (злость, ненависть, тоска etc.) существуют только полторы положительные: радость и удивление в положительном аспекте. Причем, что характерно, только при интересе (радости к объекту) возможна продуктивная творческая работа, и только творческая деятельность (в широком смысле этого слова) приносит чувство радости по мере выполнения.
Таким образом, мир как "добро" возможен лишь в случае творчества индивидуума. Единственная добродетель - это развивать свои природные способности, какими бы они не были. Таков был, кстати говоря, древнегреческий подход к понятию "добродетели". Это уже потом христианские схоласты выхолостили добродетель до отказа от развития естественного. Рекомендую на эту тему рассказ Г.Л. Олди "Мастер".
Мне лично всегда казалось странным, что Саваоф Баалович из "Понедельник начинается в субботу" Стругацких прекратил практиковать магию, когда нашел всемогущее заклинание с пограничным условием - не причинять вреда никому. Весьма напоминает джайнистов, которые ходят, смотря под ноги, чтобы не раздавить какого-нибудь жука. Любую идею можно довести до абсурда.
Стоит ли из за принципа ахимсы отказываться от антибиотиков?
"Если что можно сделать неправильно, то обязательно найдется идиот, который так и сделает. Самое забавное - у него почти всегда находится куча последователей" © С.Тиунов
Возвращаясь к теме вопроса, следует отметить, что все те, кто требует, чтобы все делалось с позиций добра, не в состоянии дать четкого определения, что же это такое.
"Суждения добра и зла есть болезни разума. Пока эти болезни не покинули разум, чтобы вы не делали, не является добром." - Yagui Minenori
Шопенгауэр, "Мир как воля и представление", §65:
"Теперь же установим действительное значение понятия доброго, или хорошего [...] По существу своему это понятие относительно и означает соответствие известного объекта какому-нибудь определенному стремлению воли. Таким образом, все, что нравится воле в каком-либо из ее проявлений, что удовлетворяет ее цели, - все это, как бы различно не было оно в других отношениях, мыслится в понятии хорошего [...], поэтому для одного может быть хорошим то, что для другого совсем противоположно [...]
Согласно сказанному [...] всякое добро по своему существу относительно, ибо сущность его состоит только в его отношении к желающей воле. Поэтому абсолютное добро есть противоречие; высшее благо, summum bonum, означает то же самое, т.е. обозначает, собственно, конечное удовлетворение воли, такое удовлетворение, после которого уже не появляется новое желание [...] ничего подобного нельзя и помыслить"
Таким образом, как я уже говорил, понятие "добра" и, соответственно, "зла" относительны и, вследствие этого, не могут являться всеобщим критерием. Если мне, скажем, нравится слушать Black Metal, это не дает мне права утверждать, что это должно нравиться всем без исключения.
А это, как бы не было нелогично (впрочем, надо быть очень наивным, чтобы надеяться найти логичность в религии), как раз всегда и постулируется монотеизмом - иудаизмом, христианством, исламом: одни и те же правила для всех. Возвратимся к Шопенгауэру, к примечанию к тому же параграфу:
"Мимоходом замечу следующее: то, что всякому положительному (вспомните, что положительно, т.е. субстанционально, в мировоззрении Шопенгауэра как раз зло- Warrax) вероучению придает великую силу, его опорная точка, посредством которой она овладевает умом, - это, безусловно, его этическая сторона, правда, не непосредственно как таковая, а, поскольку она тесно связана и сплетена с остальною, свойственной каждому вероучению мифической догмою, кажется объяснимой исключительно благодаря последней; и это доходит до того, что, хотя этический смысл поступков вовсе не объявляется по закону основания, а каждый миф все-таки следует этому закону - тем не менее, верующие считают этический смысл поведения и его миф совершенно неразделимыми, даже совсем отождествляют их и в каждом нападении на миф видят нападение на правду и добродетель. Это идет так далеко, что у монотеистических народов атеизм, или безбожие, стал синонимом отсутствия всякой нравственности. (См, например, статью про атеизм с точки зрения ислама - Warrax) Для священников подобное смещение понятий очень кстати, и лишь вследствие него могло возникнуть такое чудовище, как фанатизм, который овладевал не только какими-нибудь исключительно развращенными и злыми индивидуумами, но и целыми народами"
Тут даже нечего комментировать, все написано четко и ясно. Добавлю только еще одну короткую цитату: "Только фанатичная толпа легко управляема" - Адольф Гитлер
Осталось рассмотреть еще один аспект - некоторые, соглашаясь, что в мире есть и зло и добро и что они относительны, все же стремятся только "делать добро" и "избегать зла", а также призывают к этому других.
Все тот же Шопенгауэр (так я скоро писать разучусь, все за меня сказали), "Новые афоризмы", №224:
"Невинность в сущности граничит с глупостью, потому что цель жизни (употребляя это выражение только фигурально, вместо сущности жизни или мира) состоит в том, чтобы она стала для нас объектом и чтобы мы, вследствие этого, стали лучше в глубине сознания (т.е. осознали себя полностью, всецело - Warrax). Наше тело есть воля, ставшая объектом (См. "Мир как воля и представление" - Warrax), и деяния, которые мы ради нее совершаем, показывают нам зло этой воли. В состоянии же невинности, в котором зло не имеет места по отсутствию искушений, человек есть лишь жизненный аппарат, а то, для чего аппарат предназначен, еще не наступило"."
, Позволю себе не согласиться с православным катехизисом. "Зло", также как и "добро" понятие относительно и зависит целиком от определенного социума. Приведу одну довольно длинную цитату:
"20.Сатанисты утверждают, что не используют понятия "добра" и "зла". Как же обходиться без них, ведь они существуют и общеприняты?
Весь мир верит в это; но чему только не верит весь мир!
- Ф.Ницше
В том-то и дело, что эти понятия искусственны, и ничего всеобщего, в сущности, не обозначают. Добро и зло сугубо индивидуальны и относятся всегда к конкретной ситуации (можно сказать, что они - категории этики данного социума)..
В природе есть хищник и жертва. Ни первое, ни второе не является "добрым" или "злым". Оба взаимозависимы и принадлежат к одной трофической цепи. Оба часть вечного жизненного цикла.
Один из моих любимых примеров: в племя папуасов пришел миссионер, и они его с удовольствием съели. Для них это - добро, для него - как-то не очень. Аналогичных примеров можно привести множество. Вплоть до классического ответа какого-то африканского вождя: "Если я угоняю вражескую корову - это добро, а если корову угоняют у меня - это зло."
Мне на эту тему куда больше нравится знаменитое высказывание Нестора Махно: "Твоя свобода заканчивается там, где начинается моя свобода". Все просто и без излишней морализации. Хотя опять же нужен развитый разум, чтобы не считать каждую чужую свободу угрожающей твоей. Все совсем наоборот (но на надлежащем уровне развития!) - см. теоретика анархизма Бакунина:
"...свобода является истинной и полной только в целостной взаимосвязи каждого и всех. Нет изолированной свободы, она по своей природе взаимна и социальна. [...] Я могу быть действительно свободным только среди людей таких же свободных, как и я."
Если посмотреть внимательно, то обнаружится, что в язычестве просто не было такого "духовного" дуализма - добро vs зло. Это выдумка принесена в мир именно монотеистическими религиями. Подробнее об этом можно прочитать в статье "Дуализм и Циклы Времен" у меня на сайте.
Даже если смотреть не в "абсолютном", а личностном аспекте, то и тогда в "добре" и "зле" можно найти интересные, на первый взгляд, даже парадоксальные вещи. Очень часто этой темы касался философ Артур Шопенгауэр, который склонялся к буддистской точке зрения на мир как страдание, откуда следует вывод, что именно зло положительно по сути (т.е. - упрощенно - субстанционализировано), а добро - это лишь отсутствие зла, поскольку счастье преходяще.
Я не согласен с такой пессимистической точкой зрения, однако, обратите внимание: на огромное количество отрицательных эмоций (злость, ненависть, тоска etc.) существуют только полторы положительные: радость и удивление в положительном аспекте. Причем, что характерно, только при интересе (радости к объекту) возможна продуктивная творческая работа, и только творческая деятельность (в широком смысле этого слова) приносит чувство радости по мере выполнения.
Таким образом, мир как "добро" возможен лишь в случае творчества индивидуума. Единственная добродетель - это развивать свои природные способности, какими бы они не были. Таков был, кстати говоря, древнегреческий подход к понятию "добродетели". Это уже потом христианские схоласты выхолостили добродетель до отказа от развития естественного. Рекомендую на эту тему рассказ Г.Л. Олди "Мастер".
Мне лично всегда казалось странным, что Саваоф Баалович из "Понедельник начинается в субботу" Стругацких прекратил практиковать магию, когда нашел всемогущее заклинание с пограничным условием - не причинять вреда никому. Весьма напоминает джайнистов, которые ходят, смотря под ноги, чтобы не раздавить какого-нибудь жука. Любую идею можно довести до абсурда.
Стоит ли из за принципа ахимсы отказываться от антибиотиков?
"Если что можно сделать неправильно, то обязательно найдется идиот, который так и сделает. Самое забавное - у него почти всегда находится куча последователей" © С.Тиунов
Возвращаясь к теме вопроса, следует отметить, что все те, кто требует, чтобы все делалось с позиций добра, не в состоянии дать четкого определения, что же это такое.
"Суждения добра и зла есть болезни разума. Пока эти болезни не покинули разум, чтобы вы не делали, не является добром." - Yagui Minenori
Шопенгауэр, "Мир как воля и представление", §65:
"Теперь же установим действительное значение понятия доброго, или хорошего [...] По существу своему это понятие относительно и означает соответствие известного объекта какому-нибудь определенному стремлению воли. Таким образом, все, что нравится воле в каком-либо из ее проявлений, что удовлетворяет ее цели, - все это, как бы различно не было оно в других отношениях, мыслится в понятии хорошего [...], поэтому для одного может быть хорошим то, что для другого совсем противоположно [...]
Согласно сказанному [...] всякое добро по своему существу относительно, ибо сущность его состоит только в его отношении к желающей воле. Поэтому абсолютное добро есть противоречие; высшее благо, summum bonum, означает то же самое, т.е. обозначает, собственно, конечное удовлетворение воли, такое удовлетворение, после которого уже не появляется новое желание [...] ничего подобного нельзя и помыслить"
Таким образом, как я уже говорил, понятие "добра" и, соответственно, "зла" относительны и, вследствие этого, не могут являться всеобщим критерием. Если мне, скажем, нравится слушать Black Metal, это не дает мне права утверждать, что это должно нравиться всем без исключения.
А это, как бы не было нелогично (впрочем, надо быть очень наивным, чтобы надеяться найти логичность в религии), как раз всегда и постулируется монотеизмом - иудаизмом, христианством, исламом: одни и те же правила для всех. Возвратимся к Шопенгауэру, к примечанию к тому же параграфу:
"Мимоходом замечу следующее: то, что всякому положительному (вспомните, что положительно, т.е. субстанционально, в мировоззрении Шопенгауэра как раз зло- Warrax) вероучению придает великую силу, его опорная точка, посредством которой она овладевает умом, - это, безусловно, его этическая сторона, правда, не непосредственно как таковая, а, поскольку она тесно связана и сплетена с остальною, свойственной каждому вероучению мифической догмою, кажется объяснимой исключительно благодаря последней; и это доходит до того, что, хотя этический смысл поступков вовсе не объявляется по закону основания, а каждый миф все-таки следует этому закону - тем не менее, верующие считают этический смысл поведения и его миф совершенно неразделимыми, даже совсем отождествляют их и в каждом нападении на миф видят нападение на правду и добродетель. Это идет так далеко, что у монотеистических народов атеизм, или безбожие, стал синонимом отсутствия всякой нравственности. (См, например, статью про атеизм с точки зрения ислама - Warrax) Для священников подобное смещение понятий очень кстати, и лишь вследствие него могло возникнуть такое чудовище, как фанатизм, который овладевал не только какими-нибудь исключительно развращенными и злыми индивидуумами, но и целыми народами"
Тут даже нечего комментировать, все написано четко и ясно. Добавлю только еще одну короткую цитату: "Только фанатичная толпа легко управляема" - Адольф Гитлер
Осталось рассмотреть еще один аспект - некоторые, соглашаясь, что в мире есть и зло и добро и что они относительны, все же стремятся только "делать добро" и "избегать зла", а также призывают к этому других.
Все тот же Шопенгауэр (так я скоро писать разучусь, все за меня сказали), "Новые афоризмы", №224:
"Невинность в сущности граничит с глупостью, потому что цель жизни (употребляя это выражение только фигурально, вместо сущности жизни или мира) состоит в том, чтобы она стала для нас объектом и чтобы мы, вследствие этого, стали лучше в глубине сознания (т.е. осознали себя полностью, всецело - Warrax). Наше тело есть воля, ставшая объектом (См. "Мир как воля и представление" - Warrax), и деяния, которые мы ради нее совершаем, показывают нам зло этой воли. В состоянии же невинности, в котором зло не имеет места по отсутствию искушений, человек есть лишь жизненный аппарат, а то, для чего аппарат предназначен, еще не наступило"."
Все первоначальные цитаты Vityaya поскипаны, чтобы текст слишком не раздувался. Мои предварительные комментарии(которые я немного отредактировал исключительно в области грамотности) выделены красным, последние как обычно зеленым:
Ну начало не впечатляет. Человек, сформировавший определенное мнение(ни разу не обоснованное) после просмотра телепередачи теряет всякое уважение в моих глазах
Я тебя вполне понимаю.
Люди хвалят и бранят чаще всего то, что принято хвалить или бранить.(с) Франсуа де Ларошфуко
Согласен, у меня есть оправдание, ну да оно не имеет значения. (в оправдание я могу сказать что уже явился несколько раз жертвой нацизма и национализма, при всём при том, что моя внешность похожа на крымских татар, меня грузины приняли за своего как-то, знакомый из Дагестана говорил что я очень похож на черкесов, говорили что я похожь на испанцев и т.д. и т.п. только вот на деле у меня вкрови смесь Кубанских Казаков, Русских и Ительменов (дальневосточный малый народ, проживающий на территории Камчатки около 15 тысяч лет, по генам сходны с племинами индейцев Аляски.) )
Я судил по первоначальному тексту. Таких подробностей не знал. Но все равно, считаю что лучше было бы написать «я против национализма, потому что ...», а то, что он «до добра не доведет» надо обосновать. Мое отношение немного другое. Я живу в стране 90% которой составляют различные чурки, и жить бок о бок с ними просто невыносимо. Само собой мне это не очень-то нравится, и из-за высказываний в их адрес меня часто считают националистом
Не стоит мешать мух с котлетами. Патриотизм и нацизм далеко не одно и тоже. Обоснований тезиса не видно. Патриотизм слишком старо? Предложите что-нибудь поновее
Я как обычно изъясняюсь непонятно, это я знаю ибо не обучен, по сути никакого образования у меня нет.
Так вот национализм и патриотизм я имею в виду в качестве направления движения политики. И именно в таком качестве их используют в первую очередь в информационных и аналитических программах, плюс к тому фраза «на уровне государства» как мне кажется объясняет направление предложения.
Национализм насколько мне известно только обсирают со всех сторон. А насчет патриотизма — он никогда не бывает лишним. В плане идеологии. Патриотизм может довести до полного экстаза, а как известно «только фанатичная толпа легко управляема»(с) Адольф Гитлер
В этой передаче говорилось про то, что США спонсирует разнообразные революции, что они, чтобы спровоцировать некоторые революции могут развести склоки в разнообразных средах, будь то бизнес, социальная среда, или национальная среда. С этой точки зрения мне всё больше кажется, что наших нацистов спонсируют евреи из США чтобы разобщить нас.
Интересно, откуда взялся столь нелепый вывод? Никаких логических агрументов «за» я не вижу при всем желании. А вообще напоминает трепологию про «жидо-масонский заговор»
Ключевое слово во фразе «Кажется». Обоснование в передаче: для своей выгоды чтобы спровоцировать некоторые революции могут развести склоки в разнообразных средах, будь то бизнес, социальная среда, или национальная среда. А так же как факт недавняя история с Великой Отечественной войной.
Я говорю немного о другом. Я не такой тупица, чтобы не понять зачем евреям разводить склоки. Я говорю именно про доказательства спонсирования американцами НС. Уж это им никак не выгодно. Про историю с ВОВ не в курсе — объясни.
Ну тут личное мнение. Спорить de facto не о чем.
Согласен.
Но пара вопросов все равно напрашивается:
Во-первых, под какими знаменами вы предлагаете объединиться?
Личное мнение не до конца обдуманное, собственно это самый сложный вопрос. Один из возможных ответов – глобальное выживание человечество как крупицы жизни. Как обоснование – нам не хватает звёзд чтобы образование жизни как таковой было не случайностью. А так же нам не хватает массы вселенной, чтобы её закольцевать, так сказать, что является доказательством того, что вселенная будет только разлетаться.
Хм... если честно ни хрена не понял, каким образом это отвечает на мой вопрос...
Во-вторых, что конкретнее означает «поступиться своими интересами»? В-третьих, в чем это будет проявляться, какие доказательства пользы данного действа?
Всё ради жизни, а не жизнь ради всего. ?
Потрясающе! Как люди трясутся за свою физическую оболочку. Для меня жизнь несколько другое.
Слишком туманно. Все-таки побольше конкретики было бы лучше
Цель поставлена достаточно четко, убрать слжившееся разграничение Государство (власть в некоторых случаях) – Общество. Остальное является описанием сложности задачи, и говорится о том, что, ответа как это сделать нет.
Тогда еще вопрос: зачем это ограничение убирать? И вообще такой вред оно приносит?
Ни разу не видел, чтобы человек влиял на общество. Общество — это хорошо отлаженная машина. Оно перемалывает всех, кто хоть как-то не попадает под его стандарты. Подвергает стандартизации. Логика и разум обычно в таких случаях отключаются и начинают работать «общечеловеческие ценности» и «мораль», а также такое отвратительное явление, как демократия. Тех, кто не поддается этому влиянию, старательно «опускают», используя «общественное мнение». Любое проявление нестандартности в обществе практически приравнивается к сумасшествию. Но «даже если ты в меньшинстве, даже если это меньшинство — ты один, это еще не означает, что ты сумасшедший»(с) Дж.Оруэлл «1984»
Согласен с утверждением, но хочу другого. В принципе мы уже отодвинулись от социализма, который проявил себя как наиболее яркая отлаженная машина, но всё-же он развалилась и в первую очередь из-за разумности её участников, а так же из-за явных противоречий между «идеей» и действиями. И как не крути, машинами кто-то пользуется, иначе они не действуют за ненадобностью, исключением является инерция. (пока лучше и понятнее сказать не могу.)
Понимаю. Вообще известное дело - «идея хорошая, а воплотили хреново».
Ну и? В чем смысл этого?
Не дели на части с предыдущей цитатой. Скорее всего я плохо изъясняюсь. Для примера – твое мнение, мнение Чёрта и других уже значимо для меня, и я совру если скажу что оно не повлияет ни в коей мере на меня. И в тоже время я знаю точно, что есть люди, которые в какой-то мере зависят от меня, а теперь от части зависят и от тебя. Но это всё не надо воспринимать как принцип круговой поруки. Хотелось бы громко заявить, что это трезвая оценка действительности. На деле же это принципы, исходя из которых я пытаюсь не допустить некоторых крайностей, а так же принципы которые, на мой взгляд, необходимо учитывать человеку для перехода к другому уровню самосознания и общественного сознания. И опять таки мысль не до конца обдумана, мне пока ещё мало информации. Было бы интересно если бы вы описали своё сознание, миропонимание, но боюсь я сам к этому не готов.
Вопрос сложный. Я считаю, что в таких вещах нужно сначала полностью сформулировать свою точку зрения. Проверить, отточить и обосновать, а потом выносить её на обсуждение. Не в обиду будет сказано, но я до сих пор точно не понял что ты хочешь донести. А глупостью я не отличаюсь
Ок. По мировоззрению — я сатанист и скептик со всеми вытекающими последствиями. Придерживаюсь атеистической позиции, хотя не называю себя атеистом и не принимаю участия в атеистических мероприятиях. По части происхождения мира разделяю точку зрения агностиков. Не считаю себя человеком. Иду по Пути Левой Руки, опираясь на знание, гордость, эгоизм и самосовершенствование.
В корне несогласен. Единственный вопрос: «Почему?». Нет смысла взвешивать на себя такую ответственность. По такой логике получается, что каждый ответственен за преступления, поступки, слова окружающих. Бредятина на постном масле получается.
В довесок: как человек может нести ответственность за других, если он в большинстве случаев не может ответить за себя?!
Слегка грубовато ты понял мои слова, понимай их более абстрактно или с меньшими крайностями, т.е. не считай обычных людей дураками, многие из них лучше нас, способнее нас в каких-то делах, но они направлены в другую сторону, например на получение удовольствия: физического или морального на низком уровне, и далее можно принести кучу примеров более сложно, будь то от секса, наркотиков или от управления или уважения. С моей точки зрения, человек ответственен за окружающих, смотри мой предыдущий комментарий.
В контексте понимается именно так. Попрошу не сравнивать меня с людьми, ибо я не человек. Для пояснения — я состою из двух частей: физической оболочки, относящейся к виду Homo Sapiens и внутренней метафизической сущности. С другой, нечеловеческой психологией.
По поводу «многие из них лучше» читай статью «Ariokh — Темные мысли...»http://warrax.net/60/darks.html. Сравнение не физическое, не умственное, не интеллектуальное, а психологическое.
Вот это еще нужно обосновать
Мои слова основываются на романе Альфреда Бастера «Человек без лица» мне нравится подобный подход:
«…Это наверно замечательно – быть эспером (телепатом).
-И замечательно и страшно сэр.
-Вы все, наверно, очень счастливы?
-Счастливы? - Пауэл задержался у двери и взглянул на Крэбба – Были бы вы счастливы, комиссар, если бы Вам пришлось всю жизнь провести в больнице?
-Как в больнице?
-Да, именно там все мы живём. В психиатрической лечебнице. Без надежды на бегство, на избавление. Так что радуйтесь, что вы не эспер, сэр. Радуйтесь, что вам видна лишь внешность человека. Радуйтесь, что вам не приходится видеть всей ненависти, ревности, злобы, боли. Радуйтесь, что вам не часто открывается страшная сущность человека. Мир будет чудесным местом, когда все люди станут телепатами и освободятся от пороков, от всех аномалий… А до тех пор радуйтесь своей слепоте.»
Хм... это надо обдумать в деталях. Я отвечу, но не сейчас.
Да и не только в обществе ;-)
Честно говоря не понял о чём ты.
Ладно, проехали
На последнюю фразу:
Как мне кажется, то есть я в этом уверен, что человек вполне допускающий для себя совершение убийства, но не убивающий, по причине того, что это неразумно гораздо менее опасен, чем тот кто считает убийство недопустимым и аморальным, однако убивающий по-пьяни или в состоянии аффекта. В первую очередь должен работать разум, а мораль это как раз для безмозглых. Для тех, кому по-другому нельзя вдолбить, что совершать преступления неразумно.
Для начала восприми цитату в целом. Первое же предложение делает бессмысленным первую часть комментария, ибо говоришь по сути тоже что и я. А в принципе после разговора с Der_Chert я мораль воспринимаю как внутренний уровень социального барьера. Т.е. Человек с высоким уровнем морали ответственен за себя и свои действия и посему он не напьется дабы не совершить чего-то неподконтрольного ему самому, но в то же время ориентирован (направлен) на действия положительные для общества, частью которого является. Можно ещё сказать что действует по принципу, максимума для себя и общества, с минимизацией потерь обусловленных общим пониманием что такое хорошо и что такое плохо. (оговорюсь в который раз, соё мнение не является сложившимся на 100%)
Да, мораль — это барьер. Как бы объяснить... Хм... Ну на том же примере — человек хочет напиться, но говорит себе «Если я напьюсь, то могу совершить убийство. Я не буду пить». Nota bene: он понимает что совершить убийство ему нельзя, но не понимает почему нельзя. Типа «я понимаю как, но не понимаю — «зачем?»»(с) «1984» То, что ему нельзя совершить убийство ему говорит мораль.
Конечно _понять_ что такое хорошо, что такое плохо _своими_ мозгами затруднительно. Обязательно нужна указка. В виде морали.
Для меня мораль не является указкой а условной мерой, с помощью которой можно предположить что сделает человек в данных ситуациях. Но опять таки нет 100% сложившегося отношения.
Мораль говорит «нельзя» не объясняя причин, разум говорит «можно», но тут-то и вся соль. Это похоже на разветвляющийся алгоритм:
1.ввод данных (ситуация)
2.оценка «можно»
3.Если (убью), то «могу попасть в тюрьму, а мне этого не хочется или если меня не арестуют, то придется после чувствовать большие неудобства»
4.иначе (не убью) «избегаю всех проблем»
5.конец ветвления
6.вывод (действие)
И это действует не только в отношении преступлений. «Смотри в корень»(с) Козьма Прутков
И вам не хворать
Спасибо.
Да не за что
Надеюсь ничего не забыл и не перепутал.
Ну начало не впечатляет. Человек, сформировавший определенное мнение(ни разу не обоснованное) после просмотра телепередачи теряет всякое уважение в моих глазах
Я тебя вполне понимаю.
Люди хвалят и бранят чаще всего то, что принято хвалить или бранить.(с) Франсуа де Ларошфуко
Согласен, у меня есть оправдание, ну да оно не имеет значения. (в оправдание я могу сказать что уже явился несколько раз жертвой нацизма и национализма, при всём при том, что моя внешность похожа на крымских татар, меня грузины приняли за своего как-то, знакомый из Дагестана говорил что я очень похож на черкесов, говорили что я похожь на испанцев и т.д. и т.п. только вот на деле у меня вкрови смесь Кубанских Казаков, Русских и Ительменов (дальневосточный малый народ, проживающий на территории Камчатки около 15 тысяч лет, по генам сходны с племинами индейцев Аляски.) )
Я судил по первоначальному тексту. Таких подробностей не знал. Но все равно, считаю что лучше было бы написать «я против национализма, потому что ...», а то, что он «до добра не доведет» надо обосновать. Мое отношение немного другое. Я живу в стране 90% которой составляют различные чурки, и жить бок о бок с ними просто невыносимо. Само собой мне это не очень-то нравится, и из-за высказываний в их адрес меня часто считают националистом
Не стоит мешать мух с котлетами. Патриотизм и нацизм далеко не одно и тоже. Обоснований тезиса не видно. Патриотизм слишком старо? Предложите что-нибудь поновее
Я как обычно изъясняюсь непонятно, это я знаю ибо не обучен, по сути никакого образования у меня нет.
Так вот национализм и патриотизм я имею в виду в качестве направления движения политики. И именно в таком качестве их используют в первую очередь в информационных и аналитических программах, плюс к тому фраза «на уровне государства» как мне кажется объясняет направление предложения.
Национализм насколько мне известно только обсирают со всех сторон. А насчет патриотизма — он никогда не бывает лишним. В плане идеологии. Патриотизм может довести до полного экстаза, а как известно «только фанатичная толпа легко управляема»(с) Адольф Гитлер
В этой передаче говорилось про то, что США спонсирует разнообразные революции, что они, чтобы спровоцировать некоторые революции могут развести склоки в разнообразных средах, будь то бизнес, социальная среда, или национальная среда. С этой точки зрения мне всё больше кажется, что наших нацистов спонсируют евреи из США чтобы разобщить нас.
Интересно, откуда взялся столь нелепый вывод? Никаких логических агрументов «за» я не вижу при всем желании. А вообще напоминает трепологию про «жидо-масонский заговор»
Ключевое слово во фразе «Кажется». Обоснование в передаче: для своей выгоды чтобы спровоцировать некоторые революции могут развести склоки в разнообразных средах, будь то бизнес, социальная среда, или национальная среда. А так же как факт недавняя история с Великой Отечественной войной.
Я говорю немного о другом. Я не такой тупица, чтобы не понять зачем евреям разводить склоки. Я говорю именно про доказательства спонсирования американцами НС. Уж это им никак не выгодно. Про историю с ВОВ не в курсе — объясни.
Ну тут личное мнение. Спорить de facto не о чем.
Согласен.
Но пара вопросов все равно напрашивается:
Во-первых, под какими знаменами вы предлагаете объединиться?
Личное мнение не до конца обдуманное, собственно это самый сложный вопрос. Один из возможных ответов – глобальное выживание человечество как крупицы жизни. Как обоснование – нам не хватает звёзд чтобы образование жизни как таковой было не случайностью. А так же нам не хватает массы вселенной, чтобы её закольцевать, так сказать, что является доказательством того, что вселенная будет только разлетаться.
Хм... если честно ни хрена не понял, каким образом это отвечает на мой вопрос...
Во-вторых, что конкретнее означает «поступиться своими интересами»? В-третьих, в чем это будет проявляться, какие доказательства пользы данного действа?
Всё ради жизни, а не жизнь ради всего. ?
Потрясающе! Как люди трясутся за свою физическую оболочку. Для меня жизнь несколько другое.
Слишком туманно. Все-таки побольше конкретики было бы лучше
Цель поставлена достаточно четко, убрать слжившееся разграничение Государство (власть в некоторых случаях) – Общество. Остальное является описанием сложности задачи, и говорится о том, что, ответа как это сделать нет.
Тогда еще вопрос: зачем это ограничение убирать? И вообще такой вред оно приносит?
Ни разу не видел, чтобы человек влиял на общество. Общество — это хорошо отлаженная машина. Оно перемалывает всех, кто хоть как-то не попадает под его стандарты. Подвергает стандартизации. Логика и разум обычно в таких случаях отключаются и начинают работать «общечеловеческие ценности» и «мораль», а также такое отвратительное явление, как демократия. Тех, кто не поддается этому влиянию, старательно «опускают», используя «общественное мнение». Любое проявление нестандартности в обществе практически приравнивается к сумасшествию. Но «даже если ты в меньшинстве, даже если это меньшинство — ты один, это еще не означает, что ты сумасшедший»(с) Дж.Оруэлл «1984»
Согласен с утверждением, но хочу другого. В принципе мы уже отодвинулись от социализма, который проявил себя как наиболее яркая отлаженная машина, но всё-же он развалилась и в первую очередь из-за разумности её участников, а так же из-за явных противоречий между «идеей» и действиями. И как не крути, машинами кто-то пользуется, иначе они не действуют за ненадобностью, исключением является инерция. (пока лучше и понятнее сказать не могу.)
Понимаю. Вообще известное дело - «идея хорошая, а воплотили хреново».
Ну и? В чем смысл этого?
Не дели на части с предыдущей цитатой. Скорее всего я плохо изъясняюсь. Для примера – твое мнение, мнение Чёрта и других уже значимо для меня, и я совру если скажу что оно не повлияет ни в коей мере на меня. И в тоже время я знаю точно, что есть люди, которые в какой-то мере зависят от меня, а теперь от части зависят и от тебя. Но это всё не надо воспринимать как принцип круговой поруки. Хотелось бы громко заявить, что это трезвая оценка действительности. На деле же это принципы, исходя из которых я пытаюсь не допустить некоторых крайностей, а так же принципы которые, на мой взгляд, необходимо учитывать человеку для перехода к другому уровню самосознания и общественного сознания. И опять таки мысль не до конца обдумана, мне пока ещё мало информации. Было бы интересно если бы вы описали своё сознание, миропонимание, но боюсь я сам к этому не готов.
Вопрос сложный. Я считаю, что в таких вещах нужно сначала полностью сформулировать свою точку зрения. Проверить, отточить и обосновать, а потом выносить её на обсуждение. Не в обиду будет сказано, но я до сих пор точно не понял что ты хочешь донести. А глупостью я не отличаюсь
Ок. По мировоззрению — я сатанист и скептик со всеми вытекающими последствиями. Придерживаюсь атеистической позиции, хотя не называю себя атеистом и не принимаю участия в атеистических мероприятиях. По части происхождения мира разделяю точку зрения агностиков. Не считаю себя человеком. Иду по Пути Левой Руки, опираясь на знание, гордость, эгоизм и самосовершенствование.
В корне несогласен. Единственный вопрос: «Почему?». Нет смысла взвешивать на себя такую ответственность. По такой логике получается, что каждый ответственен за преступления, поступки, слова окружающих. Бредятина на постном масле получается.
В довесок: как человек может нести ответственность за других, если он в большинстве случаев не может ответить за себя?!
Слегка грубовато ты понял мои слова, понимай их более абстрактно или с меньшими крайностями, т.е. не считай обычных людей дураками, многие из них лучше нас, способнее нас в каких-то делах, но они направлены в другую сторону, например на получение удовольствия: физического или морального на низком уровне, и далее можно принести кучу примеров более сложно, будь то от секса, наркотиков или от управления или уважения. С моей точки зрения, человек ответственен за окружающих, смотри мой предыдущий комментарий.
В контексте понимается именно так. Попрошу не сравнивать меня с людьми, ибо я не человек. Для пояснения — я состою из двух частей: физической оболочки, относящейся к виду Homo Sapiens и внутренней метафизической сущности. С другой, нечеловеческой психологией.
По поводу «многие из них лучше» читай статью «Ariokh — Темные мысли...»http://warrax.net/60/darks.html. Сравнение не физическое, не умственное, не интеллектуальное, а психологическое.
Вот это еще нужно обосновать
Мои слова основываются на романе Альфреда Бастера «Человек без лица» мне нравится подобный подход:
«…Это наверно замечательно – быть эспером (телепатом).
-И замечательно и страшно сэр.
-Вы все, наверно, очень счастливы?
-Счастливы? - Пауэл задержался у двери и взглянул на Крэбба – Были бы вы счастливы, комиссар, если бы Вам пришлось всю жизнь провести в больнице?
-Как в больнице?
-Да, именно там все мы живём. В психиатрической лечебнице. Без надежды на бегство, на избавление. Так что радуйтесь, что вы не эспер, сэр. Радуйтесь, что вам видна лишь внешность человека. Радуйтесь, что вам не приходится видеть всей ненависти, ревности, злобы, боли. Радуйтесь, что вам не часто открывается страшная сущность человека. Мир будет чудесным местом, когда все люди станут телепатами и освободятся от пороков, от всех аномалий… А до тех пор радуйтесь своей слепоте.»
Хм... это надо обдумать в деталях. Я отвечу, но не сейчас.
Да и не только в обществе ;-)
Честно говоря не понял о чём ты.
Ладно, проехали
На последнюю фразу:
Как мне кажется, то есть я в этом уверен, что человек вполне допускающий для себя совершение убийства, но не убивающий, по причине того, что это неразумно гораздо менее опасен, чем тот кто считает убийство недопустимым и аморальным, однако убивающий по-пьяни или в состоянии аффекта. В первую очередь должен работать разум, а мораль это как раз для безмозглых. Для тех, кому по-другому нельзя вдолбить, что совершать преступления неразумно.
Для начала восприми цитату в целом. Первое же предложение делает бессмысленным первую часть комментария, ибо говоришь по сути тоже что и я. А в принципе после разговора с Der_Chert я мораль воспринимаю как внутренний уровень социального барьера. Т.е. Человек с высоким уровнем морали ответственен за себя и свои действия и посему он не напьется дабы не совершить чего-то неподконтрольного ему самому, но в то же время ориентирован (направлен) на действия положительные для общества, частью которого является. Можно ещё сказать что действует по принципу, максимума для себя и общества, с минимизацией потерь обусловленных общим пониманием что такое хорошо и что такое плохо. (оговорюсь в который раз, соё мнение не является сложившимся на 100%)
Да, мораль — это барьер. Как бы объяснить... Хм... Ну на том же примере — человек хочет напиться, но говорит себе «Если я напьюсь, то могу совершить убийство. Я не буду пить». Nota bene: он понимает что совершить убийство ему нельзя, но не понимает почему нельзя. Типа «я понимаю как, но не понимаю — «зачем?»»(с) «1984» То, что ему нельзя совершить убийство ему говорит мораль.
Конечно _понять_ что такое хорошо, что такое плохо _своими_ мозгами затруднительно. Обязательно нужна указка. В виде морали.
Для меня мораль не является указкой а условной мерой, с помощью которой можно предположить что сделает человек в данных ситуациях. Но опять таки нет 100% сложившегося отношения.
Мораль говорит «нельзя» не объясняя причин, разум говорит «можно», но тут-то и вся соль. Это похоже на разветвляющийся алгоритм:
1.ввод данных (ситуация)
2.оценка «можно»
3.Если (убью), то «могу попасть в тюрьму, а мне этого не хочется или если меня не арестуют, то придется после чувствовать большие неудобства»
4.иначе (не убью) «избегаю всех проблем»
5.конец ветвления
6.вывод (действие)
И это действует не только в отношении преступлений. «Смотри в корень»(с) Козьма Прутков
И вам не хворать
Спасибо.
Да не за что
Надеюсь ничего не забыл и не перепутал.
RaskumaR пишет:"Все чудесатее и чудесатее"(с) Алиса
Перечитав цитату, пришла в голову мысль, что мои суждения продиктованы, так сказать экономическими законами – минимизацией издержек и потерь. С этой точки зрения пример на счёт папуасов и миссионеров является примером зла, совершённого со стороны папуасов в отношении миссионера. То есть для общества и всеобщего выживания было бы выгодно, если бы выжил миссионер, т.к. сомневаюсь, что там было перенаселение, и я не принимаю в расчёт намерения миссионера – с мёртвого спросу нет, а обсуждать что бы он мог сделать всё равно что обсуждать что я могу не сделать (например я могу не снятся в кино, я могу не кушать тараканов, я могу не мыться соляркой :).
Приплыли! Да, для общества выгодно, чтобы выжил миссионер, для его общества. Для социума же папуасов намного выгодней его смерть т.к. она несет за собой наполнение желудка. Социуму папуасов абсолютно наплевать на социум миссионера, его выгоду и выживание. И "общечеловеческие ценности" для них лишь пустой звук.
"...свобода является истинной и полной только в целостной взаимосвязи каждого и всех. Нет изолированной свободы, она по своей природе взаимна и социальна. [...] Я могу быть действительно свободным только среди людей таких же свободных, как и я".
Твое дело. А я обхожусь без оглядок на других. И что? Каждый останется при своем.
Как таковая эта фраза говорит о том, что надо быть разумными, но есть «идиоты» которые воспримут эту фразу извращённо, аргументируя что нет суда никакого, нет бог и т.д. но это-то и не имеет значения, т.к. для выживания и развития максимума необходимы разумные люди, а не фанатичная толпа.
Хоть слово "идиоты" и написано в ковычках, но первую часть фразы я воспринимаю как прямое оскорбление. Ответишь за базар по поводу "извращенной" точки зрения etc? А про разумных людей и фанантичную толпу объясняй не мне(я это знаю и сам), а всяким священнослужителям и им подобным
Перечитав цитату, пришла в голову мысль, что мои суждения продиктованы, так сказать экономическими законами – минимизацией издержек и потерь. С этой точки зрения пример на счёт папуасов и миссионеров является примером зла, совершённого со стороны папуасов в отношении миссионера. То есть для общества и всеобщего выживания было бы выгодно, если бы выжил миссионер, т.к. сомневаюсь, что там было перенаселение, и я не принимаю в расчёт намерения миссионера – с мёртвого спросу нет, а обсуждать что бы он мог сделать всё равно что обсуждать что я могу не сделать (например я могу не снятся в кино, я могу не кушать тараканов, я могу не мыться соляркой :).
Приплыли! Да, для общества выгодно, чтобы выжил миссионер, для его общества. Для социума же папуасов намного выгодней его смерть т.к. она несет за собой наполнение желудка. Социуму папуасов абсолютно наплевать на социум миссионера, его выгоду и выживание. И "общечеловеческие ценности" для них лишь пустой звук.
"...свобода является истинной и полной только в целостной взаимосвязи каждого и всех. Нет изолированной свободы, она по своей природе взаимна и социальна. [...] Я могу быть действительно свободным только среди людей таких же свободных, как и я".
Твое дело. А я обхожусь без оглядок на других. И что? Каждый останется при своем.
Как таковая эта фраза говорит о том, что надо быть разумными, но есть «идиоты» которые воспримут эту фразу извращённо, аргументируя что нет суда никакого, нет бог и т.д. но это-то и не имеет значения, т.к. для выживания и развития максимума необходимы разумные люди, а не фанатичная толпа.
Хоть слово "идиоты" и написано в ковычках, но первую часть фразы я воспринимаю как прямое оскорбление. Ответишь за базар по поводу "извращенной" точки зрения etc? А про разумных людей и фанантичную толпу объясняй не мне(я это знаю и сам), а всяким священнослужителям и им подобным
Прошу прощения если опять ресковато, и за то, что не отредактировал, времени почти нет.
Люди хвалят и бранят чаще всего то, что принято хвалить или бранить.(с) Франсуа де Ларошфуко
Согласен, у меня есть оправдание, ну да оно не имеет значения. (в оправдание я могу сказать что уже явился несколько раз жертвой нацизма и национализма, при всём при том, что моя внешность похожа на крымских татар, меня грузины приняли за своего как-то, знакомый из Дагестана говорил что я очень похож на черкесов, говорили что я похож на испанцев и т.д. и т.п. только вот на деле у меня в крови смесь Кубанских Казаков, Русских и Ительменов (дальневосточный малый народ, проживающий на территории Камчатки около 15 тысяч лет, по генам сходны с племенами индейцев Аляски.) )
Я судил по первоначальному тексту. Таких подробностей не знал. Но все равно, считаю что лучше было бы написать «я против национализма, потому что ...», а то, что он «до добра не доведет» надо обосновать. Мое отношение немного другое. Я живу в стране 90% которой составляют различные чурки, и жить бок о бок с ними просто невыносимо. Само собой мне это не очень-то нравится, и из-за высказываний в их адрес меня часто считают националистом
Согласен, но всё же даже тот мой пост скорее является осмыслением для меня самого, и так сказать призывом помочь разобраться, ну собственно ты помог.
Не стоит мешать мух с котлетами. Патриотизм и нацизм далеко не одно и тоже. Обоснований тезиса не видно. Патриотизм слишком старо? Предложите что-нибудь поновее
Я как обычно изъясняюсь непонятно, это я знаю ибо не обучен, по сути никакого образования у меня нет.
Так вот национализм и патриотизм я имею в виду в качестве направления движения политики. И именно в таком качестве их используют в первую очередь в информационных и аналитических программах, плюс к тому фраза «на уровне государства» как мне кажется объясняет направление предложения.
Национализм насколько мне известно только обсирают со всех сторон. А насчет патриотизма — он никогда не бывает лишним. В плане идеологии. Патриотизм может довести до полного экстаза, а как известно «только фанатичная толпа легко управляема»(с) Адольф Гитлер
Я национализм не ругаю, т.к. мне кто-то втимяшил что нацизм и национализм разные вещи. А вот нацизм ежели воспринимать как утверждение превосходство одной расы над другой, мне не приятен, пока я уверен, что на 90% человек зависит от воспитания и общего мировоззрение данного в детстве.
В этой передаче говорилось про то, что США спонсирует разнообразные революции, что они, чтобы спровоцировать некоторые революции могут развести склоки в разнообразных средах, будь то бизнес, социальная среда, или национальная среда. С этой точки зрения мне всё больше кажется, что наших нацистов спонсируют евреи из США чтобы разобщить нас.
Интересно, откуда взялся столь нелепый вывод? Никаких логических агрументов «за» я не вижу при всем желании. А вообще напоминает трепологию про «жидо-масонский заговор»
Ключевое слово во фразе «Кажется». Обоснование в передаче: для своей выгоды чтобы спровоцировать некоторые революции могут развести склоки в разнообразных средах, будь то бизнес, социальная среда, или национальная среда. А так же как факт недавняя история с Великой Отечественной войной.
Я говорю немного о другом. Я не такой тупица, чтобы не понять зачем евреям разводить склоки. Я говорю именно про доказательства спонсирования американцами НС. Уж это им никак не выгодно. Про историю с ВОВ не в курсе — объясни.
Сейчас очень много популизма на счёт угрозы американцев, плюс в этом фильме показывали «патриотов в экстазе» с флажками США и Израиля, проводилось какое-то собрание с некоторыми палитиками из Конгресса. Хотя как таковая фраза была ещё и некой иронией и опять таки это не утверждение принятое мной за истину, а предположение. Слово «Недавняя» я забыл поставить в кавычки, ну и сумничать хотел, вообще просто мы вроде страна победившая фашизм, тут наталкиваемся на вывод, что это кому-то нужно, а кому? А вообще, как говорится во второй мировой войне выиграла только одна страна – США, (а может что ещё имел в виду, то запамятовал, уж извините).
Ну тут личное мнение. Спорить de facto не о чем.
Согласен.
Но пара вопросов все равно напрашивается:
Во-первых, под какими знаменами вы предлагаете объединиться?
Личное мнение не до конца обдуманное, собственно это самый сложный вопрос. Один из возможных ответов – глобальное выживание человечество как крупицы жизни. Как обоснование – нам не хватает звёзд чтобы образование жизни как таковой было не случайностью. А так же нам не хватает массы вселенной, чтобы её закольцевать, так сказать, что является доказательством того, что вселенная будет только разлетаться.
Хм... если честно ни хрена не понял, каким образом это отвечает на мой вопрос...
Ответ в том, что есть проблема де факто, для преодоления которой нам может не хватить времени и умственного потенциала, и вместо того чтобы решать проблему мы создаём множество мелких.
Во-вторых, что конкретнее означает «поступиться своими интересами»? В-третьих, в чем это будет проявляться, какие доказательства пользы данного действа?
Всё ради жизни, а не жизнь ради всего. ?
Потрясающе! Как люди трясутся за свою физическую оболочку. Для меня жизнь несколько другое.
Восприми фразу более широко.
Слишком туманно. Все-таки побольше конкретики было бы лучше
Цель поставлена достаточно четко, убрать слжившееся разграничение Государство (власть в некоторых случаях) – Общество. Остальное является описанием сложности задачи, и говорится о том, что, ответа как это сделать нет.
Тогда еще вопрос: зачем это ограничение убирать? И вообще такой вред оно приносит?
Вред в том, что сейчас сложилась ситуация при которой общество обеспечивает интересы государства, а не наоборот. Чтобы повернуть ситуацию необходимо убрать психологическое разграничение с обеих сторон. Работа в органах государства должна связываться в первую очередь с ответственностью, а не почётом, но не должно отменять ни того не другого.
Ни разу не видел, чтобы человек влиял на общество. Общество — это хорошо отлаженная машина. Оно перемалывает всех, кто хоть как-то не попадает под его стандарты. Подвергает стандартизации. Логика и разум обычно в таких случаях отключаются и начинают работать «общечеловеческие ценности» и «мораль», а также такое отвратительное явление, как демократия. Тех, кто не поддается этому влиянию, старательно «опускают», используя «общественное мнение». Любое проявление нестандартности в обществе практически приравнивается к сумасшествию. Но «даже если ты в меньшинстве, даже если это меньшинство — ты один, это еще не означает, что ты сумасшедший»(с) Дж.Оруэлл «1984»
Согласен с утверждением, но хочу другого. В принципе мы уже отодвинулись от социализма, который проявил себя как наиболее яркая отлаженная машина, но всё-же он развалилась и в первую очередь из-за разумности её участников, а так же из-за явных противоречий между «идеей» и действиями. И как не крути, машинами кто-то пользуется, иначе они не действуют за ненадобностью, исключением является инерция. (пока лучше и понятнее сказать не могу.)
Понимаю. Вообще известное дело - «идея хорошая, а воплотили хреново».
Ну и? В чем смысл этого?
Не дели на части с предыдущей цитатой. Скорее всего я плохо изъясняюсь. Для примера – твое мнение, мнение Чёрта и других уже значимо для меня, и я совру если скажу что оно не повлияет ни в коей мере на меня. И в тоже время я знаю точно, что есть люди, которые в какой-то мере зависят от меня, а теперь от части зависят и от тебя. Но это всё не надо воспринимать как принцип круговой поруки. Хотелось бы громко заявить, что это трезвая оценка действительности. На деле же это принципы, исходя из которых я пытаюсь не допустить некоторых крайностей, а так же принципы которые, на мой взгляд, необходимо учитывать человеку для перехода к другому уровню самосознания и общественного сознания. И опять таки мысль не до конца обдумана, мне пока ещё мало информации. Было бы интересно если бы вы описали своё сознание, миропонимание, но боюсь я сам к этому не готов.
Вопрос сложный. Я считаю, что в таких вещах нужно сначала полностью сформулировать свою точку зрения. Проверить, отточить и обосновать, а потом выносить её на обсуждение. Не в обиду будет сказано, но я до сих пор точно не понял что ты хочешь донести. А глупостью я не отличаюсь
Ок. По мировоззрению — я сатанист и скептик со всеми вытекающими последствиями. Придерживаюсь атеистической позиции, хотя не называю себя атеистом и не принимаю участия в атеистических мероприятиях. По части происхождения мира разделяю точку зрения агностиков. Не считаю себя человеком. Иду по Пути Левой Руки, опираясь на знание, гордость, эгоизм и самосовершенствование.
Вопрос ты сатанист исходя из стереотипов, и из стереотипов какого круга лиц?
В корне несогласен. Единственный вопрос: «Почему?». Нет смысла взвешивать на себя такую ответственность. По такой логике получается, что каждый ответственен за преступления, поступки, слова окружающих. Бредятина на постном масле получается.
В довесок: как человек может нести ответственность за других, если он в большинстве случаев не может ответить за себя?!
Слегка грубовато ты понял мои слова, понимай их более абстрактно или с меньшими крайностями, т.е. не считай обычных людей дураками, многие из них лучше нас, способнее нас в каких-то делах, но они направлены в другую сторону, например на получение удовольствия: физического или морального на низком уровне, и далее можно принести кучу примеров более сложно, будь то от секса, наркотиков или от управления или уважения. С моей точки зрения, человек ответственен за окружающих, смотри мой предыдущий комментарий.
В контексте понимается именно так. Попрошу не сравнивать меня с людьми, ибо я не человек. Для пояснения — я состою из двух частей: физической оболочки, относящейся к виду Homo Sapiens и внутренней метафизической сущности. С другой, нечеловеческой психологией.
По поводу «многие из них лучше» читай статью «Ariokh — Темные мысли...»http://warrax.net/60/darks.html. Сравнение не физическое, не умственное, не интеллектуальное, а психологическое.
Пока не посмотрел статью, ну на счёт отделения себя от окружающих – ну твой выбор, и лишь от тебя зависит принесёт это тебе успех или нет.
Вот это еще нужно обосновать
Мои слова основываются на романе Альфреда Бастера «Человек без лица» мне нравится подобный подход:
«…Это наверно замечательно – быть эспером (телепатом).
-И замечательно и страшно сэр.
-Вы все, наверно, очень счастливы?
-Счастливы? - Пауэл задержался у двери и взглянул на Крэбба – Были бы вы счастливы, комиссар, если бы Вам пришлось всю жизнь провести в больнице?
-Как в больнице?
-Да, именно там все мы живём. В психиатрической лечебнице. Без надежды на бегство, на избавление. Так что радуйтесь, что вы не эспер, сэр. Радуйтесь, что вам видна лишь внешность человека. Радуйтесь, что вам не приходится видеть всей ненависти, ревности, злобы, боли. Радуйтесь, что вам не часто открывается страшная сущность человека. Мир будет чудесным местом, когда все люди станут телепатами и освободятся от пороков, от всех аномалий… А до тех пор радуйтесь своей слепоте.»
Хм... это надо обдумать в деталях. Я отвечу, но не сейчас.
Да и не только в обществе ;-)
Честно говоря не понял о чём ты.
Ладно, проехали
На последнюю фразу:
Как мне кажется, то есть я в этом уверен, что человек вполне допускающий для себя совершение убийства, но не убивающий, по причине того, что это неразумно гораздо менее опасен, чем тот кто считает убийство недопустимым и аморальным, однако убивающий по-пьяни или в состоянии аффекта. В первую очередь должен работать разум, а мораль это как раз для безмозглых. Для тех, кому по-другому нельзя вдолбить, что совершать преступления неразумно.
Для начала восприми цитату в целом. Первое же предложение делает бессмысленным первую часть комментария, ибо говоришь по сути тоже что и я. А в принципе после разговора с Der_Chert я мораль воспринимаю как внутренний уровень социального барьера. Т.е. Человек с высоким уровнем морали ответственен за себя и свои действия и посему он не напьется дабы не совершить чего-то неподконтрольного ему самому, но в то же время ориентирован (направлен) на действия положительные для общества, частью которого является. Можно ещё сказать что действует по принципу, максимума для себя и общества, с минимизацией потерь обусловленных общим пониманием что такое хорошо и что такое плохо. (оговорюсь в который раз, соё мнение не является сложившимся на 100%)
Да, мораль — это барьер. Как бы объяснить... Хм... Ну на том же примере — человек хочет напиться, но говорит себе «Если я напьюсь, то могу совершить убийство. Я не буду пить». Nota bene: он понимает что совершить убийство ему нельзя, но не понимает почему нельзя. Типа «я понимаю как, но не понимаю — «зачем?»»(с) «1984» То, что ему нельзя совершить убийство ему говорит мораль.
Скажем так, если человек ориентирован на действия положительные для общества то он знает почему нельзя убивать просто так или за мелкие недоразумения.
Конечно _понять_ что такое хорошо, что такое плохо _своими_ мозгами затруднительно. Обязательно нужна указка. В виде морали.
Для меня мораль не является указкой а условной мерой, с помощью которой можно предположить что сделает человек в данных ситуациях. Но опять таки нет 100% сложившегося отношения.
Мораль говорит «нельзя» не объясняя причин, разум говорит «можно», но тут-то и вся соль. Это похоже на разветвляющийся алгоритм:
1.ввод данных (ситуация)
2.оценка «можно»
3.Если (убью), то «могу попасть в тюрьму, а мне этого не хочется или если меня не арестуют, то придется после чувствовать большие неудобства»
4.иначе (не убью) «избегаю всех проблем»
5.конец ветвления
6.вывод (действие)
И это действует не только в отношении преступлений. «Смотри в корень»(с) Козьма Прутков
Всё таки это противовес, без противовесов мы ничего не стоим.
Люди хвалят и бранят чаще всего то, что принято хвалить или бранить.(с) Франсуа де Ларошфуко
Согласен, у меня есть оправдание, ну да оно не имеет значения. (в оправдание я могу сказать что уже явился несколько раз жертвой нацизма и национализма, при всём при том, что моя внешность похожа на крымских татар, меня грузины приняли за своего как-то, знакомый из Дагестана говорил что я очень похож на черкесов, говорили что я похож на испанцев и т.д. и т.п. только вот на деле у меня в крови смесь Кубанских Казаков, Русских и Ительменов (дальневосточный малый народ, проживающий на территории Камчатки около 15 тысяч лет, по генам сходны с племенами индейцев Аляски.) )
Я судил по первоначальному тексту. Таких подробностей не знал. Но все равно, считаю что лучше было бы написать «я против национализма, потому что ...», а то, что он «до добра не доведет» надо обосновать. Мое отношение немного другое. Я живу в стране 90% которой составляют различные чурки, и жить бок о бок с ними просто невыносимо. Само собой мне это не очень-то нравится, и из-за высказываний в их адрес меня часто считают националистом
Согласен, но всё же даже тот мой пост скорее является осмыслением для меня самого, и так сказать призывом помочь разобраться, ну собственно ты помог.
Не стоит мешать мух с котлетами. Патриотизм и нацизм далеко не одно и тоже. Обоснований тезиса не видно. Патриотизм слишком старо? Предложите что-нибудь поновее
Я как обычно изъясняюсь непонятно, это я знаю ибо не обучен, по сути никакого образования у меня нет.
Так вот национализм и патриотизм я имею в виду в качестве направления движения политики. И именно в таком качестве их используют в первую очередь в информационных и аналитических программах, плюс к тому фраза «на уровне государства» как мне кажется объясняет направление предложения.
Национализм насколько мне известно только обсирают со всех сторон. А насчет патриотизма — он никогда не бывает лишним. В плане идеологии. Патриотизм может довести до полного экстаза, а как известно «только фанатичная толпа легко управляема»(с) Адольф Гитлер
Я национализм не ругаю, т.к. мне кто-то втимяшил что нацизм и национализм разные вещи. А вот нацизм ежели воспринимать как утверждение превосходство одной расы над другой, мне не приятен, пока я уверен, что на 90% человек зависит от воспитания и общего мировоззрение данного в детстве.
В этой передаче говорилось про то, что США спонсирует разнообразные революции, что они, чтобы спровоцировать некоторые революции могут развести склоки в разнообразных средах, будь то бизнес, социальная среда, или национальная среда. С этой точки зрения мне всё больше кажется, что наших нацистов спонсируют евреи из США чтобы разобщить нас.
Интересно, откуда взялся столь нелепый вывод? Никаких логических агрументов «за» я не вижу при всем желании. А вообще напоминает трепологию про «жидо-масонский заговор»
Ключевое слово во фразе «Кажется». Обоснование в передаче: для своей выгоды чтобы спровоцировать некоторые революции могут развести склоки в разнообразных средах, будь то бизнес, социальная среда, или национальная среда. А так же как факт недавняя история с Великой Отечественной войной.
Я говорю немного о другом. Я не такой тупица, чтобы не понять зачем евреям разводить склоки. Я говорю именно про доказательства спонсирования американцами НС. Уж это им никак не выгодно. Про историю с ВОВ не в курсе — объясни.
Сейчас очень много популизма на счёт угрозы американцев, плюс в этом фильме показывали «патриотов в экстазе» с флажками США и Израиля, проводилось какое-то собрание с некоторыми палитиками из Конгресса. Хотя как таковая фраза была ещё и некой иронией и опять таки это не утверждение принятое мной за истину, а предположение. Слово «Недавняя» я забыл поставить в кавычки, ну и сумничать хотел, вообще просто мы вроде страна победившая фашизм, тут наталкиваемся на вывод, что это кому-то нужно, а кому? А вообще, как говорится во второй мировой войне выиграла только одна страна – США, (а может что ещё имел в виду, то запамятовал, уж извините).
Ну тут личное мнение. Спорить de facto не о чем.
Согласен.
Но пара вопросов все равно напрашивается:
Во-первых, под какими знаменами вы предлагаете объединиться?
Личное мнение не до конца обдуманное, собственно это самый сложный вопрос. Один из возможных ответов – глобальное выживание человечество как крупицы жизни. Как обоснование – нам не хватает звёзд чтобы образование жизни как таковой было не случайностью. А так же нам не хватает массы вселенной, чтобы её закольцевать, так сказать, что является доказательством того, что вселенная будет только разлетаться.
Хм... если честно ни хрена не понял, каким образом это отвечает на мой вопрос...
Ответ в том, что есть проблема де факто, для преодоления которой нам может не хватить времени и умственного потенциала, и вместо того чтобы решать проблему мы создаём множество мелких.
Во-вторых, что конкретнее означает «поступиться своими интересами»? В-третьих, в чем это будет проявляться, какие доказательства пользы данного действа?
Всё ради жизни, а не жизнь ради всего. ?
Потрясающе! Как люди трясутся за свою физическую оболочку. Для меня жизнь несколько другое.
Восприми фразу более широко.
Слишком туманно. Все-таки побольше конкретики было бы лучше
Цель поставлена достаточно четко, убрать слжившееся разграничение Государство (власть в некоторых случаях) – Общество. Остальное является описанием сложности задачи, и говорится о том, что, ответа как это сделать нет.
Тогда еще вопрос: зачем это ограничение убирать? И вообще такой вред оно приносит?
Вред в том, что сейчас сложилась ситуация при которой общество обеспечивает интересы государства, а не наоборот. Чтобы повернуть ситуацию необходимо убрать психологическое разграничение с обеих сторон. Работа в органах государства должна связываться в первую очередь с ответственностью, а не почётом, но не должно отменять ни того не другого.
Ни разу не видел, чтобы человек влиял на общество. Общество — это хорошо отлаженная машина. Оно перемалывает всех, кто хоть как-то не попадает под его стандарты. Подвергает стандартизации. Логика и разум обычно в таких случаях отключаются и начинают работать «общечеловеческие ценности» и «мораль», а также такое отвратительное явление, как демократия. Тех, кто не поддается этому влиянию, старательно «опускают», используя «общественное мнение». Любое проявление нестандартности в обществе практически приравнивается к сумасшествию. Но «даже если ты в меньшинстве, даже если это меньшинство — ты один, это еще не означает, что ты сумасшедший»(с) Дж.Оруэлл «1984»
Согласен с утверждением, но хочу другого. В принципе мы уже отодвинулись от социализма, который проявил себя как наиболее яркая отлаженная машина, но всё-же он развалилась и в первую очередь из-за разумности её участников, а так же из-за явных противоречий между «идеей» и действиями. И как не крути, машинами кто-то пользуется, иначе они не действуют за ненадобностью, исключением является инерция. (пока лучше и понятнее сказать не могу.)
Понимаю. Вообще известное дело - «идея хорошая, а воплотили хреново».
Ну и? В чем смысл этого?
Не дели на части с предыдущей цитатой. Скорее всего я плохо изъясняюсь. Для примера – твое мнение, мнение Чёрта и других уже значимо для меня, и я совру если скажу что оно не повлияет ни в коей мере на меня. И в тоже время я знаю точно, что есть люди, которые в какой-то мере зависят от меня, а теперь от части зависят и от тебя. Но это всё не надо воспринимать как принцип круговой поруки. Хотелось бы громко заявить, что это трезвая оценка действительности. На деле же это принципы, исходя из которых я пытаюсь не допустить некоторых крайностей, а так же принципы которые, на мой взгляд, необходимо учитывать человеку для перехода к другому уровню самосознания и общественного сознания. И опять таки мысль не до конца обдумана, мне пока ещё мало информации. Было бы интересно если бы вы описали своё сознание, миропонимание, но боюсь я сам к этому не готов.
Вопрос сложный. Я считаю, что в таких вещах нужно сначала полностью сформулировать свою точку зрения. Проверить, отточить и обосновать, а потом выносить её на обсуждение. Не в обиду будет сказано, но я до сих пор точно не понял что ты хочешь донести. А глупостью я не отличаюсь
Ок. По мировоззрению — я сатанист и скептик со всеми вытекающими последствиями. Придерживаюсь атеистической позиции, хотя не называю себя атеистом и не принимаю участия в атеистических мероприятиях. По части происхождения мира разделяю точку зрения агностиков. Не считаю себя человеком. Иду по Пути Левой Руки, опираясь на знание, гордость, эгоизм и самосовершенствование.
Вопрос ты сатанист исходя из стереотипов, и из стереотипов какого круга лиц?
В корне несогласен. Единственный вопрос: «Почему?». Нет смысла взвешивать на себя такую ответственность. По такой логике получается, что каждый ответственен за преступления, поступки, слова окружающих. Бредятина на постном масле получается.
В довесок: как человек может нести ответственность за других, если он в большинстве случаев не может ответить за себя?!
Слегка грубовато ты понял мои слова, понимай их более абстрактно или с меньшими крайностями, т.е. не считай обычных людей дураками, многие из них лучше нас, способнее нас в каких-то делах, но они направлены в другую сторону, например на получение удовольствия: физического или морального на низком уровне, и далее можно принести кучу примеров более сложно, будь то от секса, наркотиков или от управления или уважения. С моей точки зрения, человек ответственен за окружающих, смотри мой предыдущий комментарий.
В контексте понимается именно так. Попрошу не сравнивать меня с людьми, ибо я не человек. Для пояснения — я состою из двух частей: физической оболочки, относящейся к виду Homo Sapiens и внутренней метафизической сущности. С другой, нечеловеческой психологией.
По поводу «многие из них лучше» читай статью «Ariokh — Темные мысли...»http://warrax.net/60/darks.html. Сравнение не физическое, не умственное, не интеллектуальное, а психологическое.
Пока не посмотрел статью, ну на счёт отделения себя от окружающих – ну твой выбор, и лишь от тебя зависит принесёт это тебе успех или нет.
Вот это еще нужно обосновать
Мои слова основываются на романе Альфреда Бастера «Человек без лица» мне нравится подобный подход:
«…Это наверно замечательно – быть эспером (телепатом).
-И замечательно и страшно сэр.
-Вы все, наверно, очень счастливы?
-Счастливы? - Пауэл задержался у двери и взглянул на Крэбба – Были бы вы счастливы, комиссар, если бы Вам пришлось всю жизнь провести в больнице?
-Как в больнице?
-Да, именно там все мы живём. В психиатрической лечебнице. Без надежды на бегство, на избавление. Так что радуйтесь, что вы не эспер, сэр. Радуйтесь, что вам видна лишь внешность человека. Радуйтесь, что вам не приходится видеть всей ненависти, ревности, злобы, боли. Радуйтесь, что вам не часто открывается страшная сущность человека. Мир будет чудесным местом, когда все люди станут телепатами и освободятся от пороков, от всех аномалий… А до тех пор радуйтесь своей слепоте.»
Хм... это надо обдумать в деталях. Я отвечу, но не сейчас.
Да и не только в обществе ;-)
Честно говоря не понял о чём ты.
Ладно, проехали
На последнюю фразу:
Как мне кажется, то есть я в этом уверен, что человек вполне допускающий для себя совершение убийства, но не убивающий, по причине того, что это неразумно гораздо менее опасен, чем тот кто считает убийство недопустимым и аморальным, однако убивающий по-пьяни или в состоянии аффекта. В первую очередь должен работать разум, а мораль это как раз для безмозглых. Для тех, кому по-другому нельзя вдолбить, что совершать преступления неразумно.
Для начала восприми цитату в целом. Первое же предложение делает бессмысленным первую часть комментария, ибо говоришь по сути тоже что и я. А в принципе после разговора с Der_Chert я мораль воспринимаю как внутренний уровень социального барьера. Т.е. Человек с высоким уровнем морали ответственен за себя и свои действия и посему он не напьется дабы не совершить чего-то неподконтрольного ему самому, но в то же время ориентирован (направлен) на действия положительные для общества, частью которого является. Можно ещё сказать что действует по принципу, максимума для себя и общества, с минимизацией потерь обусловленных общим пониманием что такое хорошо и что такое плохо. (оговорюсь в который раз, соё мнение не является сложившимся на 100%)
Да, мораль — это барьер. Как бы объяснить... Хм... Ну на том же примере — человек хочет напиться, но говорит себе «Если я напьюсь, то могу совершить убийство. Я не буду пить». Nota bene: он понимает что совершить убийство ему нельзя, но не понимает почему нельзя. Типа «я понимаю как, но не понимаю — «зачем?»»(с) «1984» То, что ему нельзя совершить убийство ему говорит мораль.
Скажем так, если человек ориентирован на действия положительные для общества то он знает почему нельзя убивать просто так или за мелкие недоразумения.
Конечно _понять_ что такое хорошо, что такое плохо _своими_ мозгами затруднительно. Обязательно нужна указка. В виде морали.
Для меня мораль не является указкой а условной мерой, с помощью которой можно предположить что сделает человек в данных ситуациях. Но опять таки нет 100% сложившегося отношения.
Мораль говорит «нельзя» не объясняя причин, разум говорит «можно», но тут-то и вся соль. Это похоже на разветвляющийся алгоритм:
1.ввод данных (ситуация)
2.оценка «можно»
3.Если (убью), то «могу попасть в тюрьму, а мне этого не хочется или если меня не арестуют, то придется после чувствовать большие неудобства»
4.иначе (не убью) «избегаю всех проблем»
5.конец ветвления
6.вывод (действие)
И это действует не только в отношении преступлений. «Смотри в корень»(с) Козьма Прутков
Всё таки это противовес, без противовесов мы ничего не стоим.
Комментарии (7):
вверх^
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Без заголовка | Vityay - Собрание заблуждений!(?) |
Лента друзей Vityay
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»