кто ни разу не думал о других цивилизациях? можете не отвечать. и так знаю что думали)
вот только непонятно, почему мы всегда думаем что другие цивилизации могли быть только на Марсе, Венере или ещё где...
а на нашей планете? вообще, почему именно обезьянообразные *ну ладно, люди* оказались главенствующим видом на планете? к слову сказать есть ведь не мало других подвидов, которые по изначальным данным соответствуют средненькой такой обезьянке, из которой начал формироваться человек.
ммм...скажем ящеры.
нет, не те динозавры, громилы по 20-30 и более тонн которые благополучно умерли после какого-то там катаклизма.
ящеры то ведь остались.
ящерицы, тритоны, крокодилы, черепахи...список большой.

так вот вернёмся к некоторым ящерицам. в принципе, они достигли определённого уровня развития будучи велоцерапторами *подвид динозавров. умные, быстрые, ходили на двух ногах, хищники*. есть исследователи которые считают что их умственные способности приравнивались к умственным способностям человека лет 7-10. ребёнка.
и это было начало.

да-да, вид который был уничтожен не воспороизводится точь-в-точь. но что мешало природе их немного усовершенствовать? скажем, развитие могло пойти от тритонов и далее.
-у ящеров, так же как и у нас пятипалые конечности, которые подходят для трудоёмкой работы также хорошо как и наши пальцы.
-у них развитые хвосты. причём гораздо лучше чем у обезьян, так как при ходьбе на двух ногах такие хвосты давали бы им дополнительную точку...если не опоры, то хотя бы равновесия, что помогало бы им удерживать равновесие. их было бы тяжелее сбить с ног чем человека.
-зрение - хммм...тут затрудняюсь найти явное преимущество. возможно в строении. глаз, по сути более защищён
-они земноводные. это значит что они хорошо передвигаются по суше, как и человек, но при этом плавают гораздо лучше него. плюс к этому дышат не так часто, т.е. не так зависимы от воздуха.

из спорных моментов
-рост. да обезьяны тоже были небольшими изначально. ящеры могли бы вырости до нашего размера *примерно* или другого оптимального.
-они, как известно хладнокровные.
имеет свои плюсы, так как например при более высокой температуре человеку откровенно трудно двигаться, при том как они наоборот оживляются и становятся ГОРАЗДО более подвижными, нежели чем человек.
с другой стороны, теплокровие наше преимущество нам даёт в пределах пары градусов...а в остальном мы спасаем себя одеждой.
не будь одежды и огня (по каким либо причинам, ну нет дров например) мы бы все умерли.
а рептилии могут залечь в спячку и тем самым морозы пережить..
далее, их мозг мог бы развиться настолько, чтобы сначала научиться получать тепло с помощью сжигания древесины или природных газов, нефти..ну неважно, скорее всего древесина всё равно была бы на первом месте, как и у человека.
далее. они могли бы жить либо в основном в тёплых районах, либо...в принципе, одежда ведь сохраняет на какое то время тепло - хватило бы для небольших "вылазок" из домов на время похолоданий. а дальше можно было бы и изобретать одежду, которая с помощью каких нить простейших химических реакций выделяла бы тепло

-человек живородящий, рептилии нет.
но так ли живорождение хорошо? да, когда ребёнок развивается в теле матери с какой то стороны это безопаснее. а с другой - могут возникнуть проблемы при вынашивании плода, при родах...и вообще, рождается младенец совершенно беспомощным, мозг развивается только потом. дело в том, что большой мозг предполагает большую черепную коробку, а, грубо говоря, родить женщина может только существо с определёнными габаритами.
иначе смерть и плода и матери.
рептилии же вынашивают яйца, которые потом оберегают. да, их могут склевать или съесть хищники. но ведь беременную женщину, особенно на поздних сроках, также не сложно победить. а любой стресс, опять же, может привести к потере плода.
а рептилии могли бы откладывать яйца также, просто со временем улучшилась бы защита и условия их инкубации....

спорный вопрос..больше пока не вижу -\+
нО

продолжение может последовать)