В то время как специальные знания и умения являются очевидными требованиями для участия в сложном туристическом походе, роль навыков и опыта часто недооценивают. Сколько раз я слышал вопрос "а чего по-твоему мы такого не знаем или не умеем, что не можем пойти в поход второй (третье, пятой, какой угодно) категории сложности?" Между тем, давайте рассмотрим Правила организации спортивных походов. Что это за документ? Это составленные за много лет рекомендациями, что надо, а что не надо делать для того, чтобы поход статистически был успешным. Слово "статистически" означает здесь то, что несоблюдение Правил не гарантирует проблем, а выполнение - не гарантирует безопасности, но если проанализировать большое количество опасных и безопасных походов, то будет заметна явная связь безопасносности с выполнением Правил.

Правила организации спортивных походов, в сущности, декларируют два основных требования - плавный набор сложности (т.е. участие в сложных походах только при наличии ОПЫТА более простых) и требование согласования запланированного маршрута с экспертами (называемыми Маршрутно-квалификационной комиссией - МКК). Второй пункт в некоторых видах туризма часто игнорируют и ходят незаявленные походы. Понятно, что при хорошем продумывании похода и выполнении требований по опыту, отсутствие консультации с экспертом не очень сказывается на безопасности. Но задача экспертов - именно оценить степень продуманности похода - которую самому бывает оценить трудно (ну забыл руководитель о некотором моменте и всё тут), поэтому, на мой взгляд, выпуск в МКК является обязательным действием.

Теперь вернемся к опыту. Определю его как наличие у человека фактической информации о различных развитиях ситуации в горах при различных факторах и способность на их основании предсказывать подобные ситуации. Все дело в том, что ситуации, складывающиеся в горах, могут зависеть от огромного количества сложно связанных сопутсвующих факторов. Поэтому анализ ситуации не может строиться на последовательном анализе факторов, а должен основываться на поиске подобных ситуаций.

Очень важно отличать опыт от знаний, полученых путем передачи опыта от старших товарищей. Дело в том, что такие знания содержат слишком мало информации о ситуации, в которой произошло событие, а потому не пригодны для качественного анализа. Бывает, впрочем, что информации достаточно, но описывается слишком узкая ситуация - получив такие знания, человек защищает себя от попадания в точно такую же ситуацию, но не готов действовать в других. Именно поэтому бессмысленнен вопрос "ну что, например, с нами может случиться?" - если привести пример, то человек сможет защититься только от описанной в примере проблемы, но это нисколько не поможет ему в других случаях, если не хватает опыта.

Как правило, ошибки, случающиеся от недостатка опыта, в пересказе выглядят очень глупыми, т.к. рассказчик делает правильный акцент на сопутсвующие факторы и начинает казаться, что их можно учесть. Но я, много задумываясь о своих ошибках, совершенных когда я только начинал руководить походами, все время прихожу к выводу что именно недостаток опыта не позволил мне правильно расставить приоритеты опасности.

Под конец скажу о положительном и отрицательном опыте. Под первым я понимаю опыт участия в событиях, случившихся в соответствии с желанием человека, под вторым - против желания. Возьмем, например,лавиноопасный склон. Группа вышла на него и успешно пересекла. Если группа после этого говорит "мы правильно оценили, что он в это время суток неопасен" - значит опыт положительный. Если же группа осознала, что рисковала жизнью и больше так делать не будет - опыт отрицательный. Мы всегда хвалим походы, где все прошло безопасно, а значит участники получили положительный опыт, а те походы, где опыт отрицательный - ругаем. Но я уверен, что специфика обучения любой интеллектуальной системы (и человеческого мозга в частности) заключается в том, что обучение без отрицательного опыта невозможно. Действительно, группа раз прошла по лавиноопасному склону, два, три. Ощущение опасности стирается. Руководитель подсознательно запомнил, что данные склоны совсем не опасны, а чуть более опасные уже начал считать приемлемыми для прохождения. И пока он не встретит ситуацию, когда лавина сошла, обратный процесс - по осознанию опасности склонов - не начнется. Поэтому людям с негативным опытом я иногда доверяю больше, чем людям с позитивным.

Комментарии приветствуются ;-)