Недавно грубо, простите, ржалЪ в книжном магазине. Просто потянулась я к книжке по фильму «18 14» (фильм не смотрела, знала только, что про лицеистов), начала читать аннотацию и заржала.. да-с.. Ну а как? «В ЛИЦЕЕ СВИРЕПСТВУЕТ КРОВАВЫЙ МАНЬЯК!» *** спасибо, не подпольная порностудия педофилов*** Убивает подружек лицеистов! Лицеисты под подозрением и сами упорно ищут этого Гренуя (не сказать грубее)!
.. Хоспади, как же меня радует этот сюжетный ход – свирепствует маньяк! Теперь маньяк – как соус, под которым можно подавать что угодно, хоть лицейскую юность Пушкина. Народ проглотит. Можно хоть целый исторический цикл заделать – история России через призму маньячества. «16 век. В опричнине свирепствует кровавый маньяк! Каждое утро в Александровской слободе находят новый труп опричника. У Ивана Грозного только три дня, чтобы вычислить убийцу»… да и при нем еще Малюта Скуратов в роли такого Ватсона-дурака, который все время будет говорить: «Нич-чего не понимаю!» А убивцем, ясное дело, окажется потомок какого-нибудь опального боярского рода, который по поддельным документам устроился в опричнину и теперь мстит тут всем. Как по-новому заиграет русская история!
… Однако наши деятели «маньякоизации» русской истории все-таки пока предпочитают менее кровавый путь – «мушкетеризации». По крайней мере, уже два произведения в этом духе мне попались.
Для начала был отсмотрен фильм «1612», которое позиционировали как патриотическую ленту, а на самом деле он оказался разухабистой киношкой с элементами фэнтэзи в стиле «Пиратов Карибского моря». Про орландоподобного беглого бурлака Андрейку, который переоделся испанским кавалером, полфильма щеголял в модной бандане, а призрак настоящего испанского кавалера по ночам во сне учил его драться на шпагах и, представляете, научил. Попутно кавалер Андрейка спасал любовь всей своей жизни – дочь Бориса Годунова, царевну Ксению, боролся с поляками и чуть было не стал русским царем.
.. На самом деле чушь как чушь, бывает и хуже, зато не скучная. Возникло только несколько вопросов:
1. Главное приключение все равно крутится вокруг иностранцев и людей, похожих на них. Тем самым признается, что собственно русские люди с их менталитетом и в национальной русской одежде не очень подходят для приключенческого жанра?
2. Зачем разухабистую киношку нагружать патриотическим пафосом? И реклама делалась с упором на пафос, хотя логичнее было бы сделать – с упором на приключения. Почему авторы стесняются признаться. что пытаются сделать своих «Трех мушкетеров»? Откуда это взялось, что русская история настолько глубока и трагична, что о ней можно говорить только с пафосом?

Вторая поделка на эту тему, которая мне попалась, сделана гораздо изящнее – книжка некого А.Брусникина «Девятный Спас». Большинство читателей сходится на том, что неспроста Б.Акунин эту книжку рекламирует – скорее, всего он и автор. Стиль, приемы, интриги закручены здорово ( раскручены несколько хуже), в общем – ОН! В героях только слепой не узнает знаменитых трех богатырей – благородного Добрыню, хитрого Алешу и простого Илюху. Хорошо задуманная фантазия на тему: как бы повели себя эти типажи, живи они во времена Петра Первого. Правда, это же «хорошо задуманная» и мешает: герои слишком схематичны, предсказуемы в своем поведении и потому ближе к концу как-то надоедают (похоже, автору в том числе). Это беда для приключенческой книжки: когда интрига все еще крутится-крутится, но уже по инерции.. и читателю все равно. Но, впрочем, это вопрос качества, меня же интересует принципиальный – годятся ли люди русские для приключенческого романа? Ведь очевидно, что все интриги в книжке устраивались в основном иностранцами (шпиёны) либо людьми, на иностранцев похожими (благо, в Петровскую эпоху таких было много). Истинные же люди русские – Никитин и Илья – наоборот, всячески демонстрируют полную прямолинейность и несгибаемость – и спасает их каждый раз только чудо (Никитин), либо их чудовищная сила (Илья). Плюс пафос здесь же – никуда не делся – поэтому и не хочется мне верить до конца, что это Акунин, вроде раньше он замечен в подобном не был. На этот раз пафос славянофильский – мол, до Петра была Русь раем на земле, все жили душа в душу и медленно, но верно шли к прогрессу. А Петр Первый, бешеный идиот, ворвался, все перебаламутил, напридумывал никому не нужных войн, навеки разбил русское общество на две части и т.д. Насколько мне самой лично Петр никогда симпатичен не был, читая все это, чувствуешь: как же пафос на-до-ел!! Любой!!.
…Хорошо в свое время кто-то сказал про книжку братьев Вайнеров: «Нет, мы не можем написать просто детектив. Нам обязательно надо чтоб про Страдивари там было»…
Вот и ПРОСТО исторические приключения как-то у нас не получаются. Такая бЯда!..
.. С другой стороны, когда по всей Европе писали рыцарские любовные романы, в древнерусской литературе темы любви вообще не было, вы знаете об этом? Тока любовь к Родине.
..Наследственное это у нас…

[500x394]