О сюжете уже писала http://www.liveinternet.ru/users/1003444/post21730621/
поэтому скажу кратко: «смешались в кучу кони, люди».. Русские бах-бах, мечи японские вжик-вжик, литовцы строят зверские рожи и скалят зубы, французы мешаются под ногами.. Фантазия на тему «Жизнь в послевоенной Европе», к которой – как к любой полу-фантазии не хочется даже придираться.
*** только японка и вся эта восточная атрибутика были явно лишними, так и хотелось Ганнибала Эрастом Петровичем назвать***
Русского зрителя здесь может позабавить только одно: как литовцы-то влетели)) такой позор на глазах всей Европой..
Меня лично перед этим фильмом интересовало два вопроса: первый – справится ли мальчик.
Мальчик выдержал сравнение с Хопкинсом вполне (Парфюмер забыт, все девочки сходят с ума по новому убивцу, он умеет шашкой махать!) Сначала угрюмый и внешне совершенно непривлекательный, он постепеноо начинает шутить, играть с людьми, острить и смотреть так, что про отсутствие всякого внешнего сходства с Хопкинсом забываешь. На некоторые упреки (мол, взгляд у него как у кловуна, а не как у маньяка) вполне можно ответить, что перед нами в принципе подросток, а подростки (даже маньяки) чаще всего ведут себя именно как кловуны. По этому поводу – один супер отзыв: «почти отсутствует изысканность и утонченный вкус Ганнибала. В этом фильме он, как бы сказать, обычное быдло, может быть, конечно, из-за того, что он еще молодой». Кстати, это тема для целого разговора: может ли человек молодой быть изысканным или он принципиально быдло, потому что молодой, а все изыски появляются только с возрастом.. чтоб дурить головы более молодым? ..
А второй вопрос – собственно тема фильма.

.. еще когда 13 лет назад я читала романы Харриса, меня не покидало ощущение, что они написаны на спор (с кем-то или с самим собой - не принципиально). Суть спора: можно ли взять какого-нибудь жуткого преступника, например каннибала, и сделать его симпатичным читателю? Выяснилось, что можно. Сделайте его интеллектуальным, галантным (порвет за честь дамы), остроумным – и на маленькие недостатки человека можно закрыть глаза. И, конечно, нужно противопоставить его какому-нибудь совсем уж уроду, желательно маньяку с нетрадиционной ориентацией. Лучше быть маньяком каннибалом, чем маньяком трансвеститом – однозначнА.
В «Восхождении» избрали другой непобиваемый козырь – трудное детство. Да и убивать мальчик будет одних фашистов. Вопросов у зрителя нет, только на заднем ряду какие-то два упыря возмущались во время удушения первого вражины:«Чё не показывают нормально?» Имелось в виду крупным планом, с подробностями. Но потом стали показывать нормально и упыри успокоились. Когда Г.Л. говорит одному из вражин, ныне отцу семейства: «Даю слово, я тебя отпущу», в зале чуть ли не вздыхают с сожалением. К счастью, тут же передумал и чем-то таким гаду засадил.
Трудное детство оправдывает всё. И вот мне интересно – а все ли? Все ли можно понять и простить и объяснить фразой «а вы знаете, как он рос?!» Или не все?
Вообще, вопрос, а какими вырастали дети войны, раскрыт в кино, в литературе очень слабо. Именно с детьми, с их уязвимой психикой – что с ними делала война? Они стали взрослыми в 60-е – время, которое принято считать каким-то супер веселым, нежным и романтичным.. То есть не оставила война следов? Как-то не верится..
Сколько не вспоминала чего-нибудь на эту тему, вспомнила только один пример. Жуткий (по моему мнению) аффтор: некий Ежи Косински. Сначала я прочитала «Свидание вслепую» про какого-то слабо адекватного мужика. Герой без всякой, как принято говорить, духовной жизни. Прочитала, выкинула.
А потом мне попалась другая книга – «Раскрашенная птица». И вот ее я читала два раза. Немного я читала по-настоящему страшных книжек, это одна из. Война глазами ребенка. Не бои даже – жизнь тыла. Взрослые, напоминающие монстров.. а ребенок смотрит и постепенно становится таким же монстром. Внутри все выжжено. Ничего не остается. Ближе к финалу он со своим детдомовским другом за то, что их оскорбил один мужик, устраивают крушение целого поезда с колхозниками. ..
А в конце выясняется, что этот мальчик и есть тот отмороженный (хотя очень успешный) мужик из первой книжки. Потому и нет никакой духовной жизни.
.. Тяжелое детство дает тебе моральное право на всё? Справедливость и месть всё оправдывают? Вопросы-то в фильме заданы хорошие, а вот ответ получился вялым. Что-то вроде «ну да.. наверно»..
Фильм оставляет на самом-то деле равнодушным.
И в этом самый большой его недостаток: нельзя на тяжелые вопросы давать такие поверхностные ответы



[600x425]