Недавно у Frau_Schmied возник разговор на тему околоисторических фильмов. Зацепились, в частности, за сериал "Тюдоры", который я не смогла смотреть из-за полного несоответствия внешности актера Риз-Майерса и прижизненных портретов Генриха Восьмого. Король по прозвищу «Большой Гарри», толстый, рыжий и хромой – превратился в какого-то Адониса с пухлыми губами и томным взглядом. В общем, «в мечтах представляю себя брюнетом и с усами» (с). Короче, сериал у меня не пошел.
И вот что мне вспомнилось.
Попалась мне как-то в Тырнете статья, которая разбила одно из самых ярких киновпечатлений моего детства. Статья о фильме Эйзенштейна «Александр Невский». Припомнив режиссеру все (вплоть до сексуальной ориентации), автор статьи, видимо человек верующий, долго возмущался тем, какими зверями показаны крестоносцы, Божьи, тыкскыть, рыцари, и тем, что русские люди в фильме как будто и не православные – не молятся перед боем, на знаменах у них всякие зверушки и т.д.
То есть автор как бы не понимает, в какое время и в какой стране снимался фильм.
И не видит, что белоснежные соборы Новгорода на месте – никто их от зрителя не прячет.
Ну, это в общем-то пустое.
Шокировало меня другое.

Что тевтонские рыцари никогда не носили рогатых шлемов! Все эти рога, короны и прочие завитушки – это символы рода, знаки отличия. А тевтонцы были рыцарями-монахами, одеваться должны были одинаково. Поэтому никаких рогов!
Прочитала я это. Поискала еще информацию. На других сайтах защитники рогов постили фотографии рогатого шлема магистра Тевтонского ордена (из какого-то музея) и спрашивали: "А это что?" Противники рогов занудно упирались: типа, это может, он у себя в замке так расхаживал, а в ордене было нельзя.
Почитала я и это. Подумала.. с рогами, без рогов они были на самом деле? А не пофиг ли?)
И если мне скажут : «Вы не знаете истории!» - я отвечу: «А у вас нет художественного вкуса!»
Потому что писатели и режиссеры не занимаются реконструкциями. Произведение имеет свою сверхзадачу, в данном случае – показать «фашистов 13 века». И если режиссер решил, что с рогами они будут смотреться более устрашающе и бесчеловечней, значит он так решил!
Если Пушкин решил, что Сальери отравил Моцарта – не все ли равно, было ли так на самом деле? Пушкина не это волнует, а совместимо ли гений и злодейство. Если тот же Пушкин решил, что Пугачев в «Капитанской дочке» должен быть показан добродушным мужиком – Пушкин его таким и покажет, хотя в «Истории пугачевского бунта» того же Пушкина он совсем другой. Потому что это ХУДОЖЕСТВЕННАЯ реальность и только нечувствительные к искусству люди ищут в таких вещах исторические несоответствия.
Вы скажете, чего же я тогда к актеру Майерсу докопалась?)
Все очень просто: а там нет никакой сверхзадачи, кроме тупо «сделать красивше». Вот тут пусть историки возмущаются. А искусство не трогают.

П.С. Разве это может не впечатлять, а? Музыка, правда, не из фильма и несколько тяжеловата, но кадры-то, кадры какие!