Юлия_Перевозчиккова,
Любовь вообще находится за пределами чувственного и рационального понимания мира. Те, кто пытался свести его к этим двум привычным каналам, в итоге оказывались в стане демагогов и лицемеров.
Пример - Жан Жак Руссо. Уж какие славные трактаты написал о любви к детям и их воспитании. А по жизни - педофил-эксгибиционист - за что неоднократно был бит родителями воспитуемых им детей. Своих детишек рассовал по всем приютам Франции. Женат был на неразвитой тетке, которые и дни недели не отличала, но с ней можно было без шума и пыли проводить свои сексуальные эксперименты. Для нее все было - нормой.
Вечная наша ошибка - считать чувство любви чем-то что принадлежит нашей субъективности. Любовь рождается ИРРАЦИОНАЛЬНОСТЬЮ. И ей можно только следовать. Но любое рассуждение о ней - убивает ее, первращает ее в пошлость. Это все равно, что сказать -Бог есть. Этим Бог уже наделен признаком и он тут же исчез.
Любви как и Богу можно только поклоняться и слагать ей гимны.
Так же и любовь.

Перепуганный_монстр, Я думаю мы рассмариваем не Любовь, как форму вмешательства Бога в нашу жизнь и высокое откровение, а скорее, как форму восприятия мира. ПРИЯТИЕ, если угодно. И потом: ". Но любое рассуждение о ней - убивает ее, первращает ее в пошлость" - мне кажется глубоко надуманным. О любви пишут все, в сущности, вся литература - о любви. Одним этим утверждением Вы зачислили в пошляки всех классиков мировой литературы, и всех философов, особенно гуманисто конца 20-го века. Не слишком ли резко? Сейчас получилось, если вдумыватьс в контекст: "Вся мировая литература и философия квинтэсенция пошлости". Мне кажется, это СЛИШКОМ нигилистично. Вы ведь не это хотели сказать?. Или это только я (и прочие жители ли.ру) не имеют права говорить, писать, думать о любви? (Никакой обиды, ничего личного, просто спрашиваю)

Юлия_Перевозчиккова,
Конечно, же мы говорим не о божественной любви.
За одни разговоры об ней во времена Жанны д'Арк можно было отправиться на костер, поскольку и положительный ответ на этот вопрос, и отрицательный приравнивался к ереси. Остережемся и мы.
Мы говорим о чувстве любви, разговорах о нем и размышлениях Эриха Фромма, которые на самом деле являются не разговорами о любви, а интеллектуальным замещением чувства любви. Действительно, отрицать передачу чувств любви в литературы было бы неразумно. Но если навскидку взять пару классиков и уяснить у них, каким образом они описывают любовь, то от фарисейских рассуждений Фромма не остается камня на камне. Для начала возьмем Шекспира.
1. Отелло любит Дездемону и убивает ее, как только тень подозрения легла на ее имя. Только подозрения!!!
2. Гамлет обожает Офелию и делает все, чтобы погубить ее.
3. Ромео без ума от Джульетты и во имя своей
любви убивает ее брата - Тибальта. А как на это реагирует
несчастная возлюбленная? Ведь перед ней стоит нелегкая
задача - смерть брата и его кровь пятном легла на их любовь.
Эгоистична ли сама девушка? И вот ей сообщают мрачные новости.
Процитирую Шекспира:
"Тибальт убит, а твой Ромео изгнан".
Вот это слово: "Изгнан". Этот звук
Страшнее смерти тысячи Тибальтов".
Думаю, достаточно. Здесь нет и слова о непременной
связке любви к всему человечеству с любовью к конкретному Ромео.
А ведь Ромео всего-то "изгнан", а для Тибальта все проблемы
уже позади. И навсегда. Но нежной возлюбленной, не до Тибальта.
И не до тысячи "Тибальтов".
Посмотрим другого классика - Николая Васильевича Гоголя.
Там есть две потрясающие и неистовые любви - любовь Андрия Бульбы к прекрасной полячке и любовь Тараса Бульбы к запорожской сечи. Что говорит своей возлюбленной пан Андрий: "Да что мне родина? Отец? Брат? Ты для меня Родина!". Его не волнует ни присяга, которой они изменил, ни предстоящий бой, где ему придется схлестнуться с братом и отцом. Что говорит ему столь же влюбленный Тарас Бульба: "Так предать!!! Собачий сын!!! Я тебя породил, я тебя и убью!".
Вот, что говорят влюбленные сердца.
В "Герое нашего времени" Михаила Юрьевича Лермонтова - Печорин прекрасно описывает психологическое состояние влюбленности.
Только от многих влюбленных поручика Печорина отличает наличие здравых суждений и беспощадности в отношении суждений о мотивах собственного поведения. Размышляя о своем чувстве к своей возлюбленной княгине Вере, Печорин пишет: "О, как я понимаю князя Дракулу и лорда Рутвена... Обладать чужой душой... Стать ее безграничным хозяином... Что может быть упоительней
этого чувства - безграничной власти над другим человеком".
Молодец поручик!! В самую точку попал!!! Вот это и есть точнейшее описание цели, которой добивается влюбленный.
Онаучено она прозвучит немного иначе - любовь это экспансия своего "Эго", распространяемая не на вещи, а на ЖИВОГО ЧЕЛОВЕКА. Любовь - это всегда беспощадная схватка за право обладать другой душой. Вот, что говорят классики литературы. И классики достаточно реалистичные.
И никакого отношения любовь к эгоизму не имеют, а, точнее говоря, в этой схватке они СЛИТЫ воедино и образуют нерасторжимую пару.
На фарисействование Фромма еще указывают и авторитеты, на которые он ссылается.
Первый авторитет - Зигмунд Фрейд. Вот уж кому не пристало говорить о любви, так это старине Зигмнду. Его поучения можно приравнять к занятиям "Камасутрой" проводимыми под руководством евнуха из султанского гарема.
Ибо Фрейд всеми своим действиями, а не демагогией, в пиковый момент своей жизни доказал, что чувство любви ему просто неведомо.
Как это случилось? У Фрейда был любимы ученик - Карл Густав Юнг. Произошло
так, что Юнг счел необходимым сообщить Фрейду, что его психоанализ много теряет
в научности, если при этом не опираться на разработанную Юнгом идею об архетипичности поведения человеком. Фрейд проклял своего молодого и настырного коллегу.
Прошли годы... Фрейда, как еврея, заключили в концентрационный лагерь.
Юнг продает свое имение и выкупает оттуда Фрейда. После чего нацисты депортируют Фрейда
в США. Фрейд тяжко болен и дни его уже сочтены. Он знает о поступке Юнга и кому он обязан свободой. Юнг настаивает на их встрече и пишет Фрейду письма, полные любви.
Но этот старый напыщенный индюк никак не может простить Юнгу его архетипичность.
Встреча не состоялась... Кого любил этот человек? Знает ли он что такое - любовь?
Второй авторитет, на который ссылается Фромм - великий американский психолог Джемс.
И должен заметить, что здесь Фромм откровенно передергивает и приписывает
такому аналитичному и холодному уму Джемса чушь, которую они НИКОГДА не говорил.
В противоположность этому, Джемс пишет о том, что если любовь не находит АДЕКВАТНОГО выхода во внешний мир в виде определенных действий, то это не любовь, а игра в нее.
И эта игра в любовь ВСЕГДА выражена в виде НЕОСУЩЕСТВИМЫХ сентиментальных рассуждениях. По этому поводу Джемс пишет:
"Нет более презренного типа человеческого характера, чем характер бессильного сентименталиста и мечтателя, который всю свою жизнь предается чувствительным излияниям и не ударит палец о палец, чтобы совершить доброе дело".
Вот это - Джемс! А Фромм пишет о каком-то другом Джемсе...
Или приписывает свое тому Джемсу...
Ну а столь же сентиментальной христианской любви к ближнему, на которую ссылается Фромм, говорить уж совсем неприлично, если вспомнить 6 миллионов отправленных на костер инквизиции и потоков крови, которой христиане напоили сопротивляющуюся им Европу.
Так что же все-таки делает Эрих Фромм?
На этот вопрос отвечает прекрасный американский психолог в своей работе "Технология власти". Своими сентиментальными размышлениями почтенный философ ДОБИРАЕТ и провоцирует во внешнем мире чувство любви К СЕБЕ, которого ему видимо не хватало при жизни.
Это, так называемая "иньская ловушка на любовь".
И, надо заметить, что Фромм расставил ее весьма удачно!
Вы-то в нее попались! Да и не только вы!!!

Перепуганный_монстр,Вы передергиваете. Говорите о влюбленности, страсти, ревности, но не о ЛЮБВИ. И, получается, Вы тоже фарисействуете, в той же степени, как и Фром ПОДСТАВЛЯЯ факты под теорию. Только свою. Можно ли говорить о любви Отелло, когда он убивает Дездемону? Нет, им правит ненависть и возмущение, за обманутое ДОВЕРИЕ, проще говоря - эгоизм. Игры эго. А Фромм никаких ловушек не расставляет, я не вижу ловушек. Чем плохо приятие? ЛЮБОВЬ-ПРИЯТИЕ? Ничем. Люди, в том числе и классики мировой литературы, рассматривают, описывают любовь чтобы понять ту гамму эмоций, которую обычно называют этим словом. Для чего они это делают? Чтобы кто-то (может быть мы с Вами) задумались: "А что, собственно говоря, это за чувство?" И каждый сдела бы свой вывод. В силу собственной духовной развитости. И интеллектуальной, разумеется. Никто не делае из любви иконы, даже наоборот, часто она подается как разрушительное чувство, особенно у людей с неразвитой духовностью (Лесков "Леди Макбет Мценкоского уезда"). Кстати, весь ваш коментарий пронизан передергиванием, Вы даже (возможно вполне осознанно) сбиваетесь со слова "любовь" на слово "влюбленность", а это РАЗНЫЕ чувства. РАЗНЫЕ. И потом, подумайте, какое отношение имеет теория к личности? Мы рассматриваем мысли, а не личности (вы же не собираетесь здесь устраивать СУДИЛИЩЕ Фрейду? Или Фромму? И зачем? По какому праву? Фрейд открыл определенный законы психики, и довольно, давайте будем ему благодарны за это и не более (и не менее того). Зачем разбирать его жизнь? Для чего? ДЛя того чтобы иметь право не согласиться с его теорией? Теорию нужно опровергать другой теорией, а не разбором поступков. А то получается замаскированное сотней красивых слов эелемнтарное: "Сам дурак!" Так можно договориться и до того, что Набоков не имел права писать "Лолиту", потому что с девочками-подростками не занимался сексом (как он может писать об этом? Он же не настоящий педофил) - этот вывод я делаю следуя Вашей логике, на мой взгляд, в этом случае, абсурдной. И сознательно провокативной.