Дымсь, так ведь и не все хорошие писатели являются специалистами по Древнему Китаю =))

как известно, в советские времена писатели частенько были вынуждены писать "в стол", возможности публикации не было. но это делалось только из расчета на будующую аудиторию. без аудитории, хотя бы потенциальной, нет ни писателя, ни художника, ни музыканта.
Что мешает нынешним гуманитариям поступить так же? =)


творчество - процесс взаимодействия, а не "пассионарного" спускания вниз чего-то свыше :)
Согласен. Взаимодействие. Только не обязательно со зрителем. Полагаю, что Айвазовский писал свои картины в первую очередь потому, что был потрясён красотой моря, и только потом - чтобы показать эту красоту предполагаемому зрителю. Творец творит потому, что творить для него также естественно, как дышать. А если его творчество не может обойтись без подпорок в виде зрителя/слушателя - правильнее назвать его не творцом, а как-то... более политкорректно =)


«Управляемая демократия» сплошь и рядом несовместима с публичной политикой и публичной культурой, а культура, не уставал повторять философ, может быть только публичной, никаких подпольных культур не бывает.
(С) М.Рыклин. Пространство свободы Мераба Мамардашвили.
Мне даже как-то неудобно указывать на тот вполне очевидный факт, что культура, как и общество, многослойна, и то, что яваляется публичным для одного общественного слоя, для другого находится в глубоком подполье.


еще и еще раз: гуманитарий пропускает через себя общество (насколько позволяет его собственный масштаб). все, что происходит в обществе - влияет напрямую.
А ты не обращала внимания на то, что пропускная способность гуманитария не в последнюю очередь определяется его благосостоянием? Почему-то гуманитариев полно в богатых Европах и Америках, а вот в Центральной Африке и Бго-Восточной Азии с ними как-то... не густо.


сейчас мы не о ярких индивидуумах говорим, а о социальном явлении, о массовом!
Массовое исследование Шекспира - это даже не фантастика, это антиутопия, если не хоррор. =)


ты еще вспомни, что гуманитарии не дают стране угля :)
может, всех в забой, а?
Это не я, это Идрис-шах пересказывает старую арабскую притчу.
И смысл её нет в том, что давайте всех в забой и на лесоповал, а в том, что уметь плавать - полезно независимо от рода занятий. Так вот, те гуманитарии, что занимаются рекламой и пиаром - плавать умеют. А исследования Шекспира - слишком маленький бассейн, чтобы устраивать там массовые заплывы.

l_juser,

вопрос, какой Рыбаков китаист, если такой писатель ;)

и зачем же столько разговоров в прошлом и настоящем о свободе слова, если вот, гуманный товарищ Эль Хусер предлагает всем писать в стол %
товарищу Эль Хусеру самому бы в стол пописать :)
дык нет - в открытый Интернет пишет :)

Айвазовский писал свои картины в первую очередь потому, что был потрясён красотой моря, и только потом - чтобы показать эту красоту предполагаемому зрителю. Творец творит потому, что творить для него также естественно, как дышать. А если его творчество не может обойтись без подпорок в виде зрителя/слушателя - правильнее назвать его не творцом, а как-то... более политкорректно =)

ну, тут художника вполне можно уподобить хирургу. как мне объясняли медики, если хирург, беря скальпель в руки, будет думать, какая молодая девочка лежит, ей бы жить да жить, да еще о ее уникальной личности, оперировать будет сложно. когда он ее режет, он смотрит на нее также, как на муляж и оперирует сконцентрировавшись только на технике.
но до и после операции пациент для него Человек, и все эти соображения об уникальности каждой жизни играют большую роль. для хороших врачей, конечно.

Мне даже как-то неудобно указывать на тот вполне очевидный факт, что культура, как и общество, многослойна, и то, что яваляется публичным для одного общественного слоя, для другого находится в глубоком подполье.

гуманитарии призваны по возможности стирать границы между слоями, а не ставить их.
есть свои "междусобойчики", но в этом мало хорошего.

А ты не обращала внимания на то, что пропускная способность гуманитария не в последнюю очередь определяется его благосостоянием? Почему-то гуманитариев полно в богатых Европах и Америках, а вот в Центральной Африке и Бго-Восточной Азии с ними как-то... не густо.

вот и я о том же - нечего скатываться назад в помпасы.
рекламу ты сейчас найдешь в любом Буркина Фасо :)
мы же не стремимся к тому, чтобы портрет того же Шекспира узнавали только в связи с очередными рекламным роликом "Кока-Колы"?

Массовое исследование Шекспира - это даже не фантастика, это антиутопия, если не хоррор. =)

массового, тем более исследования, а не просто чтения никогда не будет. для этого уровень нужен, подготовка, некие внутренние побуждения, с которыми отнюдь не рождаются.
высоты, которые взяли предшественники, тоже пугают :)
помню, нам на третьем курсе дали задание: анализ шекспировского сонета. это был ужас и стопор: я??? самого Шекспира??? которого трогали только мэтры литературоведения... :)

Так вот, те гуманитарии, что занимаются рекламой и пиаром - плавать умеют. А исследования Шекспира - слишком маленький бассейн, чтобы устраивать там массовые заплывы.

мы ставим знак равенства между "умеют наколотить денег" и "плавать"?
я предполагаю, Идрис-шах вряд ли согласился бы, что мерилом человеческого существование может быть чисто материальное выживание.
насколько поняла я, эта притча скорее о "специалисте, подобном флюсу".
но это не значит, что разные занятия не могут противоречить друг другу, как растения, которые рядом не уживаются...

и тут мне подумалось совсем радикально:

человек, впихивающий Шекспира в ролик "Кока-колы", вряд ли может считаться гуманитарием, несмотря ни на какую специальную подготовку.
тут своя грань, как есть поступки, после которых человека уже не считают человеком.

кстати, если кто-то захочет задать свой вопрос на тему культуры зам. директора Российской Государственной библиотеки, никаких проблем:
http://rpvita.ru/inet/conf

Дымсь, ответ: какой Шекспир писатель, если китаист он вообще никакой? =)

Гуманный товарищ Эль Хусер пишет в открытый тырнет бескорыстно, и призывает всех гуманитариев последовать своему примеру, а деньги зарабатываеть как-то иначе. Посмотрим, много ли найдётся последователей.

Дымсь, по твоему определению хирург гуманитарием не является, так что пример некорректный. Кроме того, хирург не нуждается в зрителях, у него простая и понятная цель - спасти человеку жизнь и здоровье.

гуманитарии призваны по возможности стирать границы между слоями, а не ставить их.

Интересно, а как они вообще могут стирать эти границы, если существование границ (как и слоёв общества) имеет экономические, а не культурные причины?

вот и я о том же - нечего скатываться назад в помпасы.
рекламу ты сейчас найдешь в любом Буркина Фасо :)
мы же не стремимся к тому, чтобы портрет того же Шекспира узнавали только в связи с очередными рекламным роликом "Кока-Колы"?

К сожалению, очень редко бываю в Буркина-Фасо. Удержать массы от скатывания в пампасы можно только так, как это делали коммунисты. А Шекспир на "Кока-Коле" - это как раз демократический выбор. Парадокс.

"Трогала Шекспира. Приятно" =))

мы ставим знак равенства между "умеют наколотить денег" и "плавать"?
я предполагаю, Идрис-шах вряд ли согласился бы, что мерилом человеческого существование может быть чисто материальное выживание.

Насчёт мы ничего сказать не могу =), я такого равенства не провожу. Притчу я понял так, что если человек не владеет навыками, необходимыми для выживания, то ему остальные знания могут просто не успеть пригодиться. А деньги - это необходимое условие выживания в современном мире. Вот некий Дымсь из-за них отказался от очень интересной и, безусловно, гуманитарной работы в библиотеке =))
Не надо бросаться в крайности. Если человек зарабатывает на жизнь рекламой - это в порядке вещей. Многие художники (в широком смысле) делали работы на заказ. Кстати, насколько я помню, некий Шекспир основал некий коммерческий театр =), а некто Пушкин писал письма шефу жандармского корпуса по поводу того, что его произведения печатают пиратским способом, не отчисляя авторского вознаграждения.

И посмотри на Шекспира в ролике "Кока-Колы" с другой стороны - а как ты вообще предлагаешь рассказать а Шекспире людям, которые не смотрят ничего, кроме Дома-2 и МТВ и имеют соответствующий круг интересов.

какой Шекспир писатель, если китаист он вообще никакой? =)

писатель он мудрый: создавал шедевры в той области, которую хорошо чувствовал, и не лез в китайские штудии :)

Гуманный товарищ Эль Хусер пишет в открытый тырнет бескорыстно, и призывает всех гуманитариев последовать своему примеру, а деньги зарабатываеть как-то иначе. Посмотрим, много ли найдётся последователей.

не начать ли негуманно начислять тов.Эль Хусеру за прочитанное? платное скачивание дневников :D

по твоему определению хирург гуманитарием не является, так что пример некорректный. Кроме того, хирург не нуждается в зрителях, у него простая и понятная цель - спасти человеку жизнь и здоровье.

в тот момент, когда хирург, падая трупом, третьи сутки спасает жизнь другим, он больший гуманитарий, чем все литератураведы вместе взятые.
гуманитарии - это от слова humane.
если это условие не соблюдается, знание литературы, истории, ин/языков и т.п. бесполезно.
тот самый "друг музыканта" будет.
а цели "простые и понятные" только когда смотришь на других со стороны. внутри ситуации всегда сложно.

Интересно, а как они [гуманитарии] вообще могут стирать эти границы, если существование границ (как и слоёв общества) имеет экономические, а не культурные причины?

причины в головах, а потом уже в экономике, культуре и пр.
:)

А деньги - это необходимое условие выживания в современном мире. Вот некий Дымсь из-за них отказался от очень интересной и, безусловно, гуманитарной работы в библиотеке =))

не отрицая роли материального фактора, вскользь замечу, что никогда не считала работу в библиотеке или архиве интересной.
методичное перекладывание карточек и документов. изо дня в день, из года в год, из десятилетия в десятилетие.
в таких местах формируются замкнутые коллективы с характерной атмосферой...

Кстати, насколько я помню, некий Шекспир основал некий коммерческий театр =)

значит, чувствовал, что может совместить коммерцию и реализацию чистого искусства. это не невозможно в принципе.
Твардовский протаскивал интересные произведения в "Новый мир", но для этого приходилось гнуться и играть "и вашим и нашим". на это смотрели по-разному и коллеги, и начальство, но он делал то, что по совести считал правильным.

И посмотри на Шекспира в ролике "Кока-Колы" с другой стороны - а как ты вообще предлагаешь рассказать а Шекспире людям, которые не смотрят ничего, кроме Дома-2 и МТВ и имеют соответствующий круг интересов.

это ты, я так понимаю, прочел вопрос второго редактора ;)
а как было, когда не было рекламы, клиповых масс-медиа, Интернета, дайджестов?
- никто никому не "пихал" Шекспира в "разжеванном" виде. кто хотел, учился серьезно. кто не хотел - его право.
планка стояла более конкретно. и имхо, это было правильно.

Ага, по двум пунктам достигли соглашения: Шекспир - хороший драматург, а рассказ Рыбакова "Носитель культуры" - так себе, слабенько.

не начать ли негуманно начислять тов.Эль Хусеру за прочитанное? платное скачивание дневников

Оно и так платное. Бесплатный дайлап ещё не придумали.
Но мы отвлеклись. Твой исходный тезис был "без аудитории, хотя бы потенциальной, нет ни писателя, ни художника, ни музыканта". А в чём проблема-то? Сейчас аудиторию найти гораздо легче, чем раньше. Хочешь печататься - не вопрос, заплати типографии и печатайся. Хочешь организовать выставку своих картин - договорись с галереей или с кафе. Хочешь играть свою музыку - кафе, клубы, подземные переходы в конце концов. И если "желающий реализоваться" не пользуется этими возможностями - значит, он просто не хочет. Либо "реализацию" понимает так: "я занимаюсь, чем хочу, а мне за это платят хорошие деньги".

в тот момент, когда хирург, падая трупом, третьи сутки спасает жизнь другим, он больший гуманитарий, чем все литератураведы вместе взятые.

Полностью согласен. Но ты перечитай своё определение гуманитария =)

причины в головах, а потом уже в экономике, культуре и пр.

Это действительно так. Но мне всё-таки интересно, как гуманитарий (соответствующий твоему определению) убедит вора - не воровать, лентяя-алкоголика - работать, а владельца фирмы - не покупать себе новый мерседес, а повысить зарплату сотрудникам?

не отрицая роли материального фактора...

Вот-вот. Та самая деталь, в которой живёт бес. В материальном мире от материального фактора никуда не денешься.

значит, чувствовал, что может совместить коммерцию и реализацию чистого искусства. это не невозможно в принципе.
Твардовский протаскивал интересные произведения в "Новый мир", но для этого приходилось гнуться и играть "и вашим и нашим". на это смотрели по-разному и коллеги, и начальство, но он делал то, что по совести считал правильным.

Так а почему Шекспиру или Твардовскому - можно совмещать коммерцию с искусстовм, а современному гуманитарию - нет? Я твой вопрос понял так, что тебе не нравится ситуация, когда гуманитарий занимается тем, что больше всего востребовано на рынке.

а как было, когда не было рекламы, клиповых масс-медиа, Интернета, дайджестов?
- никто никому не "пихал" Шекспира в "разжеванном" виде. кто хотел, учился серьезно. кто не хотел - его право.
планка стояла более конкретно. и имхо, это было правильно.

"Заметьте, не я это предложил" =)
Ты определись, ты - за кого? =)
Ты же сама себе противоречишь.
Если роль гуманитария - нести культуру в массы, то он и сейчас её несёт. Как может и на уровне, доступном понимаю масс.
Если же каждый приобщается к культуре так, как хочет и может - то нафиг он вообще нужен, этот "гуманитарий"?
И. Ты не знаешь случайно, кто придумал рекламу, клиповые масс-медиа, Интернет (не как технологию доставки, а как его нынешнее содержимое), дайджесты? Не те ли самые гуманитарии?

l_juser,

Ага, по двум пунктам достигли соглашения

ага... в связи с этим вспомнилась народная поговорка "на спичках экономим, на водке пропиваем" :D

Оно и так платное. Бесплатный дайлап ещё не придумали.

дык это ты провайдеру платишь, а не писателю... а писателям предлагаешь рекламировать провайдера.
хотя вряд ли это можно считать безотходным производством :)
(по прочему ниже)

>в тот момент, когда хирург, падая трупом, третьи сутки >спасает жизнь другим, он больший гуманитарий, чем все >литератураведы вместе взятые.
>>Полностью согласен. Но ты перечитай своё определение гуманитария =)

все, что я пытаюсь выразить насчет гуманитариев, как раз и вертится вокруг того, что это не только и не столько проф.ориентация...
написал Рыбаков слабенький рассказ - по факту он уже писатель (рассказ-то есть, опубликован).
как китаист имеет гуманитарное образование - по факту гуманитарий.
а по сути хирург может оказаться ближе.
о том и речь.
так вот я за то, чтобы люди, более-менее сознательно выбравшие гуманитарную специальность и желающие в дальнейшем работать примерно по специальности, тоже про суть помнили.
если же они решат: "айда конвертировать высоким слогом Шекспира в ролики "Кока-колы", а в результате получать бабки-бабки-бабки, и это круто, и это правильно, и нечего ныть тут о высоком", - сути не будет.
не дает ролик "Кока-колы", даже с прямой цитатой из Шекспира, приращения нематериальных ценностей. impossible.
"есть вещи несовместные".

Но мне всё-таки интересно, как гуманитарий (соответствующий твоему определению) убедит вора - не воровать, лентяя-алкоголика - работать, а владельца фирмы - не покупать себе новый мерседес, а повысить зарплату сотрудникам?

ты хочешь мерять производительность труда гуманитария в вылечившихся алкоголиках? :D
допустим, кто-то бросил пить, прочтя книгу, увидев картину или фильм. вот так потрясло его произведение. но на поток ты это никак не поставишь :)

Я твой вопрос понял так, что тебе не нравится ситуация, когда гуманитарий занимается тем, что больше всего востребовано на рынке.

нет. вопрос в том, что в обществе тихо и последовательно смещается система ценностей.
кушать людям всегда нужно было, но это не всегда было фатально для культуры в целом.
насквозь коммерциализованная культура уже не культура.
совсем молодые люди уже не понимают зачастую ценность Шекспира как такового, вне материальной выгоды, извлекаемой из ролика Колы.
для них это уже абстракция.
мое поколение даже вопросами никогда такими не задавалось, типа: "А зачем он нужен, Шекспир? Я себе лучше новые "гриндера" куплю, это круче".
выбор делал каждый, но идя покупать кроссовки, никто не чувствовал, что он гордо плевал на всякую там литературу :)

Ты же сама себе противоречишь.
Если роль гуманитария - нести культуру в массы, то он и сейчас её несёт. Как может и на уровне, доступном понимаю масс.
Если же каждый приобщается к культуре так, как хочет и может - то нафиг он вообще нужен, этот "гуманитарий"?

когда ты захочешь приобщиться к культуре, например, заинтересует тебя шекспировский сонет - у кого учиться будешь? тебе слесарь Федя семинар проведет и учебник напишет? и даст список литературы и т.д.?
не, ну всегда, конечно, можно каждый раз изобретать велосипед самостоятельно...:)

И. Ты не знаешь случайно, кто придумал рекламу, клиповые масс-медиа, Интернет (не как технологию доставки, а как его нынешнее содержимое), дайджесты? Не те ли самые гуманитарии?

дело непроверяемое и недоказуемое, но сильно подозреваю, что это придумали бизнесмены.
гуманитарии на них работали также, как техники, обеспечивающие доставку.

в связи с этим вспомнилась народная поговорка "на спичках
экономим, на водке пропиваем"

Всё правильно =) Спички же пить нельзя =))

дык это ты провайдеру платишь, а не писателю

Чего-то я не понял. Я, как читатель, помогаю писателю реализоваться, трачу своё время на чтение его текстов - и ещё должен ему за это платить? А может, наоборот? Если писатель не может существовать без читателя - наверно, писатель должен платить читателю? =)

Давай таки разделим творческую реализацию и деньги.

не дает ролик "Кока-колы", даже с прямой цитатой из Шекспира, приращения нематериальных ценностей

Не даёт. Это простое зарабатывание денег, такое же, как закручивание гаек на конвейере. Именно так это надо рассматривать и именно так называть. Можешь предложить для гуманитария другой способ зарабатывать деньги, используя имеющееся специфическое образование?

Тем не менее, в той же рекламной индустрии случаются произведения искусства. Доводилось ли тебе бывать на мероприятии "Ночь пожирателей рекламы"?

А написанные когда-то на заказ произведения мы сейчас изучаем, как классику. Та же "Джоконда".

ты хочешь мерять производительность труда гуманитария в вылечившихся алкоголиках?

Предложи какой-нибудь другой критерий оценки воздействия гуманитария на общество. Без такого критерия разговоры о роли гуманитариев в жизни общества лишены смысла.

нет. вопрос в том, что в обществе тихо и последовательно смещается система ценностей.

Извините, а в отсутствие внешнего воздействия (= жесткой идеологии) энтропия системы может только возрастать. За что боролись - то и получили.

кушать людям всегда нужно было, но это не всегда было фатально для культуры в целом.

Оно и сейчас не фатально. Не более фатально, чем в той же Европе или США. Стало более заметным расслоение общества - соответственно, более заметно расслоение культуры. Только и всего.

насквозь коммерциализованная культура уже не культура.

Она всегда была наскозь коммерциализованной. Потому что гуманитарий тоже хочет кушать. Другое дело, что какая их часть, утолив голод физический, принималась делать что-то "для души". Но ведь это и сейчас есть. Есть хорошие книги, хорошая музыка, спектакли, кино.

совсем молодые люди уже не понимают зачастую ценность Шекспира как такового, вне материальной выгоды, извлекаемой из ролика Колы.

А ты ВСЕХ молодых людей опросила? Точно, всех? =))
Очень опрометчиво обобщать свойства наблюдаемого тобой участка на весь мир.

когда ты захочешь приобщиться к культуре, например, заинтересует тебя шекспировский сонет - у кого учиться будешь? тебе слесарь Федя семинар проведет и учебник напишет?

У Шекспира. Не у свистуна(здесь должно было быть другое слово, более точно передающее сущность являния)-исследователя, а у первоисточника.
Если ты хочешь составить мнение о спектакле - ты идёшь и смотришь спектакль, а не сидишь в библиотеке, читая отзывы критиков.
Куча исследователей-толкователей - это лишнее звено. Их домыслы про то, что же именно хотел сказать автор - ничуть не лучше твоих.

дело непроверяемое и недоказуемое, но сильно подозреваю, что это придумали бизнесмены.

Бизнесмены не придумывают направления в искусстве, технологии и прочие высокие и абстрактные материи. Бизнесмены придумывают, как из этих высоких материй извлечь прибыль. А способы воздействия на сознания масс (и индивидумов) придумывают гуманитарии.

l_juser,

>>не дает ролик "Кока-колы", даже с прямой цитатой из Шекспира, приращения нематериальных ценностей
Не даёт. Это простое зарабатывание денег, такое же, как закручивание гаек на конвейере. Именно так это надо рассматривать и именно так называть. Можешь предложить для гуманитария другой способ зарабатывать деньги, используя имеющееся специфическое образование?

закручивание гаек на конвейере, каким бы нудным, механическим и пыльным делом ни было, не посягает на область человеческой совести.

другие способы зарабатывать гуманитариям предложить можно. только в этом дневнике полно гуманитариев гуляет, и далеко не все рекламисты :)

"Ночь пожирателей рекламы"? - пожалуй, слишком дорогая тусовка, чтобы посмотреть на рекламный "haute coutur".
тебе ведь никогда не приходило в голову, что в одежде с откутюрного показа можно пойти на работу, что ее вообще можно носить вне подиума?
этот вид одежды и этот вид рекламы объединяет то, что это априорный артефакт, не предназначенный для практического применения.

Предложи какой-нибудь другой критерий оценки воздействия гуманитария на общество. Без такого критерия разговоры о роли гуманитариев в жизни общества лишены смысла.

для меня этот критерий - средний культурный уровень общества. когда культурное расслоение менее выражено, когда есть массовый спрос на хорошую литературу, кино, люди записываются в библиотеки, идут в театры и т.п.
когда нет уже внушительной толпы подростков, уже почти взрослых, не умеющих (совсем) читать и писать.
когда машину или квартиру купить, может, и запредельно, но зато доступные цены на книги, билеты в кино, театр.
я, кстати, вместо "Пожирателей рекламы" давно и страстно хочу в Студию Петра Фоменко. куда записываться надо за год за деньги, но без гарантий, что все-таки попадешь.

Извините, а в отсутствие внешнего воздействия (= жесткой идеологии) энтропия системы может только возрастать. За что боролись - то и получили.

да, те, кто за это боролись, это получили.
не сочти за консенсус.

Оно и сейчас не фатально. Не более фатально, чем в той же Европе или США.

это у них-то не фатально?
они сами уже так не думают :)

А ты ВСЕХ молодых людей опросила? Точно, всех? =))
Очень опрометчиво обобщать свойства наблюдаемого тобой участка на весь мир.

я не говорила про всех, тем более не обобщала. я сказала "зачастую".
а ты ни разу не сталкивался с тем, что я описала?

У Шекспира. Не у свистуна(здесь должно было быть другое слово, более точно передающее сущность являния)-исследователя, а у первоисточника.
Если ты хочешь составить мнение о спектакле - ты идёшь и смотришь спектакль, а не сидишь в библиотеке, читая отзывы критиков.
Куча исследователей-толкователей - это лишнее звено. Их домыслы про то, что же именно хотел сказать автор - ничуть не лучше твоих.

твой подход и есть изобретение велосипеда с нуля, когда они уже давно есть в массовом производстве. причем даже без чтения учебника по механике и физике, без знакомства с простейшей передачей и т.п.
сколько лет пройдет до нового изобретения шарикоподшипника?
пожалуй, я все-таки не у тебя пойду велик покупать :)

Бизнесмены придумывают, как из этих высоких материй извлечь прибыль. А способы воздействия на сознания масс (и индивидумов) придумывают гуманитарии.

да. поэтому их нравственная ответственность должна быть в активированном состоянии. и не только после обеда.

закручивание гаек на конвейере, каким бы нудным, механическим и пыльным делом ни было, не посягает на область человеческой совести.

Спорное утверждение. Пример - конвейр на военном заводе.

другие способы зарабатывать гуманитариям предложить можно. только в этом дневнике полно гуманитариев гуляет, и далеко не все рекламисты :)

И как это утверждение сочетается с исходным посылом? =)
- Видите ли Вы проблему в том, что выпускники гуманитарных факультетов в сегодняшней рыночной ситуации могут реализоваться в основном в рекламе и пиаре; культурный потенциал используется на "ширпотреб"?
=))

"Ночь пожирателей рекламы" - да, дорогое мероприятие. Причём, не столько из-за себестоимости, сколько из-за понтов. Но кассеты и диски показываемых там роликов можно купить за нормальные деньги. Это пример того, что не вся реклама - ширпотреб.
Исследования Шекспира и "Венера Милосская" тоже ведь на работе не очень к месту, но необходимость их существования у тебя возражений не вызывает, а между тем, "это априорный артефакт, не предназначенный для практического применения." Кстати, как и спектакли Студии Петра Фоменко. В силу их недоступности для большинства потенциальных зрителей.

а ты ни разу не сталкивался с тем, что я описала?

Во всяком случае, навскидку подобного вспомнить не могу. Видимо, наши круги общения очень сильно отличаются.

твой подход и есть изобретение велосипеда с нуля, когда они уже давно есть в массовом производстве.

Во-первых, тут кто-то сетовал про то, что культурный потенциал уходит на ширпотреб. Так ты всё-таки за массовое производство или за штучные изделия? =)
Во-вторых, ты недостаточно последовательна в своём подходе.
Вместо того, чтобы прочитать труды известных исследователей у-шу, глубоко изучить имеющиеся материалы по его культурным и религиозным корням, изучить лежащие в его основе анатомию и физиологию, и много других совершенно необходимых для истинного знатока у-шу вещей ты начала просто им заниматься!
Без всякой теоретичекой подготовки!
=)
А если серьёзно, то есть какие-то базовые представления о том, что красиво и некрасиво, плохо и хорошо. И даже слесарь Федя, выйдя с хорошего спектакля, восхищенно скажет в семь этажей: "..., ...!!!"
Эти базовые представления сильно различаются в разных культурах и эпохах. И если творчество того же Шекспира лежит очень далеко за пределами бытовых представлений красиво-некрасиво, то ПОЧУВСТВОВАТЬ его красоту я не смогу, даже прочитав тонны книг о том, как это прекрасно.
Именно поэтому мне больше нравится восточный подход - работа непосредственно с тем явлением, суть которого пытаешься постигнуть, а не с описаниями, которые вторичны.

сколько лет пройдет до нового изобретения шарикоподшипника?
пожалуй, я все-таки не у тебя пойду велик покупать :)

Специально для специалистов по велосипедам - в ХОРОШИХ велосипедах уже лет десять как применяются игольчатые, а не шарикоподшипники. =)

для меня этот критерий - средний культурный уровень общества. когда культурное расслоение менее выражено, когда есть массовый спрос на хорошую литературу, кино, люди записываются в библиотеки, идут в театры и т.п.
когда нет уже внушительной толпы подростков, уже почти взрослых, не умеющих (совсем) читать и писать.

А вот тут, извините, гуманитарии ни при чём. Этим занимается государство - антигуманное по своей сути. Когда оно перестаёт насаждать культуру, отдавая её на откуп свободному выбору личности - получается то, что мы видим вокруг сейчас.

поэтому их нравственная ответственность должна быть в активированном состоянии. и не только после обеда.

Хи-хи. Но ты же почему-то не едешь в Новокузнецк поднимать культурный уровень шахтёров?
Жить, и по возможности, хорошо - это всё-таки более первичная потребность. Нравственность возникает тогда, когда пройден некий критический порог материального достатка.

А вот тут, извините, гуманитарии ни при чём. Этим занимается государство - антигуманное по своей сути. Когда оно перестаёт насаждать культуру, отдавая её на откуп свободному выбору личности - получается то, что мы видим вокруг сейчас.

доехали :)
госчиновник лично уровень не поднимает, он только гуманитариев субсидировать может. хотя бы частично.
насаждение - жесткое слово.
я пришла в ура-демократический период в ура-демократический вуз, символично занявший здание бывшей Высшей партийной школы.
"авторские курсы" преподавателей были почти брэндом.
иногда, действительно, занятия были уникальные и безумно интересные. но иногда очень не хватало гос.стандарта, который бы обязывал дать некий прожиточный минимум, а уж потом - все что угодно сверх :)

Но ты же почему-то не едешь в Новокузнецк поднимать культурный уровень шахтёров?

не помню, чтобы меня кто-то звал в Новокузнецк :)
предполагается, что родившись весьма далеко оттуда, я должна, как народоволец, копить собственные средства для сеяния культуры в регионах? :)
у меня есть знакомая девушка-психолог. она занимается и частной практикой, и преподавательской работой. в связи со вторым она числится в вузе выездным лектором и ездит читать лекции и в Вышний Волочок, и еще дальше.

l_juser,

дело не столько в том, что у нас "круги вращения" различаются, а в том, что у нас шарики в голове по-разному крутятся (хотя, может, у тебя в голове уже давно иголки? :) )
я, как гуманитарий, пытаюсь увидеть за явлениями контекст, тенденции, ты каждое слово рассматриваешь как отдельный, самостоятельный факт.
гуманитарии - не рекламисты, присутствующие здесь, довольно трудным путем идут к нереакламистской самореализации. между тем в рекламу, только свистни, их всех отхватят с руками в течение одного дня. и заработки куда повыше положат.

закручивание гаек на конвейере, каким бы нудным, механическим и пыльным делом ни было, не посягает на область человеческой совести.
>Спорное утверждение. Пример - конвейр на военном заводе.

вот тут, наверное, к месту будет вспомнить, что гуманитарии не взялись откуда-то с Альфы Центавры, инопланетяне такие, которые сами не знают, куда им на этой планете пристроиться и другим тоже в напряг :)
гуманитарии возникают во все века в результате определенного социального запроса.
чувствуют этот запрос. и пожалуй, не надо учить слесаря Федю, как ему гайки точить ;)

Исследования Шекспира и "Венера Милосская" тоже ведь на работе не очень к месту, но необходимость их существования у тебя возражений не вызывает, а между тем, "это априорный артефакт, не предназначенный для практического применения."

да почему ж это не к месту?
Венера Милосская в Лувре, но если бы мне предложили поставить у нас в офисе - не отказалась бы :)
не думаю, что созерцание шедевра скульптуры негативно сказалось бы на редакторском вдохновении)))
это созерцание типовой пластиковой мебели сказывается...

показы haute coutur, как чистейший артефакт, я смотрю с удовольствием.
артефактные рекламные ролики, возможно, тоже посмотрела бы, представься возможность.
но какое это имеет отношение к турецким джинсам, которые сейчас на мне, и чисто коммерческой низкопробной рекламе?

по поводу Феди, сказавшего ***,***#@!!!

есть произведение, кажется, Аверченко - "Травиата": рассказ купца":
А то шли мы как-то с Иваном Федоровым мимо каменного театру...
стоит почитать к "Носителю культуры" Рыбакова ;)

и в Ушу теоретические знания отнюдь не лишни.
зря, что ли, Шифу как впорет чего по-китайски, и смотрит на меня так, как будто я обязана понимать :)
намек такой культурный.
по восточной системе :)

госчиновник лично уровень не поднимает, он только гуманитариев субсидировать может. хотя бы частично.
насаждение - жесткое слово.

Разумеется, не поднимает. И речь шла вовсе не о госчиновниках, а о государстве. О механизме, который задаёт
направления развития общества. Во всех (известных мне) случаях высокий СРЕДНИЙ уровень культуры обеспечивался именно её насаждением государством, которое субсидировало гуманитариев. Естественно, не всех, а тех, которые считались идеологически "правильными". Но результатом был всё-таки высокий средний уровень. А не то, что сейчас. Причём - везде.

не помню, чтобы меня кто-то звал в Новокузнецк :)
предполагается, что родившись весьма далеко оттуда, я должна, как народоволец, копить собственные средства для сеяния культуры в регионах

А что ты тогда понимаешь под "поэтому их нравственная ответственность должна быть в активированном состоянии. и не только после обеда"?

у меня есть знакомая девушка-психолог. она занимается и частной практикой, и преподавательской работой. в связи со вторым она числится в вузе выездным лектором и ездит читать лекции и в Вышний Волочок, и еще дальше

Ты не интересовалась у неё, почему и зачем она ездит читать лекции? Если да, было бы интересно узнать ответ.

дело не столько в том, что у нас "круги вращения" различаются, а в том, что у нас шарики в голове по-разному крутятся (хотя, может, у тебя в голове уже давно иголки? :) )

Я не специалист по устройству человека. Вот медики говорят, что у меня в голове мозг, состоящий из особой нервной ткани.
На вопрос про твои шарики они сказали, что да, у некоторых такое встречается, свидетельствует о механистическом мышлении :-P

я, как гуманитарий, пытаюсь увидеть за явлениями контекст, тенденции, ты каждое слово рассматриваешь как отдельный, самостоятельный факт

Вот именно, что контекст. И тенденции вне контекста не существуют. И если в каком-то контексте (в данном случае - слое общества либо круге общения) существует тенденция воспринимать Шекспира только как средство заработать денег, то это не значит, что этот контекст - единственно возможный и других - не существует.

гуманитарии возникают во все века в результате определенного социального запроса

Наверно, точнее было бы сказать так: "гуманитарии возникают во все века" =)
А когда выясняется, что никакого социального запроса на них в данный момент времени нет, они начинают громко шуметь и возмущаться по этому поводу.

Венера Милосская в Лувре, но если бы мне предложили поставить у нас в офисе - не отказалась бы :)
не думаю, что созерцание шедевра скульптуры негативно сказалось бы на редакторском вдохновении)))
это созерцание типовой пластиковой мебели сказывается...

Так и почему же она до сих пор у вас в офисе не стоит? Да и пластиковую мебель, раз уж она так плохо сказывается, вполне можно заменить дубовой середины XIX века. Попросите шефа, чтобы купил. Если скажет, что денег нет, скиньтесь с зарплаты, делов-то. И турецкие джинсы, оскорбляющее эстетическое чувство, следует отдать бомжам, а на работу ходить в хорошей и красивой одежде, которую можно купить в любом бутике.
=)

Про теоретические знания в Ушу (да и в любом другом боевом искусстве): если человек может выполнить (подразумевается - правильно выполнить) технику, но не знает её названия либо не может объяснить каких-то культурологических аспектов - то это всего лишь некоторый недостаток образования. А вот если человек может всё правильно назвать и много чего порассказать, но при этом ничего не умеет делать практически - то это глупость, над ним смеяться будут.
Мне кажется, что с культурой - то же самое: сначала - практика, первоисточник, и только после этого - теория.

речь шла вовсе не о госчиновниках, а о государстве. О механизме, который задаёт направления развития общества. Во всех (известных мне) случаях высокий СРЕДНИЙ уровень культуры обеспечивался именно её насаждением государством, которое субсидировало гуманитариев. Естественно, не всех, а тех, которые считались идеологически "правильными". Но результатом был всё-таки высокий средний уровень. А не то, что сейчас. Причём - везде.

это такая тема, что очень легко тут же получить обвинение в "недемократичности" или вопросец типа: "рубал ли ваш дедушка в Гражданскую войну?" :)
культурный кризис советских времен был вызван тем, что все поверялось идеологией, со слишком слабым учетом собственных тенденций развития науки, искусства, общества.
хорошие произведения запрещались по соображениям бюрократической безопасности, но с другой стороны, откровенную дешевку и "чернуху" тоже не пропускали.
сейчас невозможен идеологический диктат уже потому, что нет идеологии. но высказывания граждан, результаты опросов по поводу того же телевидения, показывают, что люди только "за", чтобы существовали компетентные комиссии, которые отфильтровывали бы полный отстой.
мы же не против, что государство, эта "машина подавления", подавляет падонков, сажая их за решетку.
мы же объясняем своим детям, что такое хорошо и что такое плохо... в том числе запрещая смотреть полный отстой.
мы же доверяем редактору, который тоже фильтрует материал, который пойдет в очередной выпуск.
наконец, мы доверяем сами себе, отвергая некоторые фильмы только по названию, а передачи и газеты - по их репутации.

Ты не интересовалась у неё, почему и зачем она ездит читать лекции? Если да, было бы интересно узнать ответ.

не потому, что она современный народоволец :)
частная практика дает ей деньги, преподавательская работа - стаж. статус выездного лектора позволяет совмещать то и другое. для нее это оптимальная форма. она не смотрит на поездки в Вышний Волочек как на каторгу, наоборот, говорит, что интересно, что там умные студенты и вообще, полезно посмотреть, что за Москвой тоже люди есть.
имхо, это нормальный путь, нормальная работа, без лишнего пафоса.
зачем обязательно пафос пассионария, чтобы просто делать свою работу?

На вопрос про твои шарики они сказали, что да, у некоторых такое встречается, свидетельствует о механистическом мышлении :-P

считай, комплимент гуманитарию сделал :)

И если в каком-то контексте (в данном случае - слое общества либо круге общения) существует тенденция воспринимать Шекспира только как средство заработать денег, то это не значит, что этот контекст - единственно возможный и других - не существует.

правильно, но есть доминирующие контексты.
классический пример, когда человек, любящий читать, с культурными интересами оказывается "белой вороной" в среде тех, кому выпить да покурить. их большинство, а он, получается, диссидент, вынужденный читать книжки "в подполье" :)

Наверно, точнее было бы сказать так: "гуманитарии возникают во все века" =)
А когда выясняется, что никакого социального запроса на них не в данный момент времени нет, они начинают громко шуметь и возмущаться по этому поводу.

социальный запрос - это не когда "по итогам закрытого заседания Правительство сделало официальное заявление".
это такая вещь, доказать наличие или отсутствие которой крайне сложно. раз появляются, стоит хотя бы допустить, что не зря :)

И турецкие джинсы, оскорбляющее эстетическое чувство, следует отдать бомжам, а на работу ходить в хорошей и красивой одежде, которую можно купить в любом бутике.

ты сам-то когда-нибудь был в "любом бутике"?
цены, условно говоря, больше в сто раз, качество - от силы в два. а то еще ту же самую турцию и продадут :)
турецкие джинсы - это все-таки джинсы, которые сейчас на рынке стоят 1,5 штуки.
сколько у нас в стане пенсионеров и просто людей, которые не могут позволить купить себе предмет гардероба даже за такие деньги?
подумаешь и стошнит от твоего настоящего "лейбла".

Про теоретические знания в Ушу (да и в любом другом боевом искусстве): если человек может выполнить (подразумевается - правильно выподнить) технику, но не знает её названия либо не может объяснить каких-то культурологических аспектов - то это всего лишь некоторый недостаток образования. А вот если человек может всё правильно назвать и много чего порассказать, но при этом ничего не умеет делать практически - то это глупость, над ним смеяться будут.

ну, я по Ушу никак не эксперт, но в данном случае, похоже, мой взгляд совпадает с мнением нашего тренера. он, конечно, ни за что не стал бы разводить столь пространных дискуссий, но явно считает, что настоящее развитие - только комплексное.

кстати, сегодня получим наконец ответ от зам.гендира РГБ...

официальный ответ на конфенции

- наконец-то я его размещаю 49-м комментарием по теме :)

Видите ли Вы проблему в том, что в силу специфики рыночной экономики выпускники гуманитарных факультетов могут сегодня реализоваться в основном в рекламе и пиаре; их культурный потенциал используется на "ширпотреб"?

Екатерина Никонорова, заместитель директора Российской Государственной библиотеки:

Да, такая проблема есть, и она требует решения. С одной стороны, требует изменения сама система гуманитарной подготовки, а с другой стороны, необходимо разработать государственную культурную политику и определить в ней место подготовке специалистов, которые могли бы работать в соответствие с полученным образованием и иметь возможность развивать свой потенциал.

гуманитарий гуманитария завсегда поймет)))