Из письма Жорж Санд к Мари Дорваль.

Где ты? Что с тобой? Почему ты уехала, противная, не попрощавшись со мной, не оставив мне маршрут твоих поездок, чтобы я могла погнаться за тобой? Меня ужасно огорчило, что ты уехала, не повидавшись со мной. На меня напала хандра. Я вообразила, что ты меня не любишь. Я ревела, как осел……Я дура. Но, право, ты должна прощать это. У меня есть плохие черты в характере, но мое сердце полно лишь любовью к тебе, это я хорошо знаю. Сколько ни смотрю на других, никто не идет в сравнение с тобой. Нет ни одной души, похожей на твою – столь же открытой, правдивой, сильной, мягкой, доброй, благородной, милой, великой, забавной, чудесной и цельной. Я хочу любить тебя всегда, хочу и плакать и смеяться вместе с тобой. Я хочу приехать к тебе, провести несколько дней с тобой. Где ты? Куда мне ехать? Не надоем ли я тебе? Ба! Не все ли мне равно; я постараюсь быть не такой угрюмой, как всегда. Если ты будешь грустна, и я буду грустной, если ты весела, да здравствует радость! Есть ли у тебя какие-нибудь поручения? Я привезу тебе весь Париж, если у меня хватит денег. Ну напиши мне хоть строчку и я приеду. Если ты будешь чем-нибудь занята и я буду мешать тебе, ты меня отправишь работать в другую комнату..Я могу рабоать где угодно. Мне говорили, чтобы я не доверяла тебе; несомненно, тебе говорили то же самое обо мне; да ну, пошлем их всех……и будем верить только друг другу.
Если ты мне быстро ответишь одним только словом: приезжай!, я поеду, будь у меня даже холера или любовник..

Мари Дорваль показала это письмо своему любовнику Винье и для его успокоения притворилась, что смеется над ним. Он написал на полях: Я запретил Мари отвечать этой Сафо, которая ей надоедает.

Жорж Санд и Мари Дорваль, любовь, предательство, великодушие. Жорж Санд потом когда Мари Дорваль умерла материально обеспечивала ее детей и внуков. Интересная история их взаимоотношений.

Дизраэли. Великий политик. 19 века. Из его дневника.
Мне пришлось видеть за мою долгую жизнь, что такое активность. Это – существование, полное обманутых надежд и попусту растраченной энергии.

Счастье зависит от самого человека, надо только умело взяться за это: иметь простые вкусы, известное мужество, некоторую самоотверженность, любовь к труду и прежде всего чистую совесть. А значит, счастье не призрак, с помощью опыта и размышления можного многого достигнуть; волей и терпением можно укрепить свое здоровье….Важно принимать жизнь такой, какая она есть и быть благодарной за нее……

Все почему-то боятся приближающейся старости, как будто уверены, что доживут до нее. Никто не думает о том, что с крыши может упасть кирпич. Самое лучшее быть всегда к ней готовым и наслаждаться старостью так, как мы не умеем наслаждаться молодостью. В молодости так много теряешь времени и так расточаешь жизнь. Но в более зрелом возрасте начинаешь ценить дни и это счастье, уменить ценить время.

Известный русский психиатр В.П. Сербский отмечал, что человек становится невменяемым не потому, что он болен, а потому, что болезнь лишает его свободы суждения, того или иного образа действия. Если же условия свободного действования сохранены, сохраняется, несмотря на существование болезни, и способность ко вменению.

Дружба между людьми разного пола возможна, если у них позади все житейские перемены и случайности; тогда каждый из них будет просто заканчивать свою жизнь, как старые люди заканчивают свой день, сидя на скамеечке, на закате солнца.

Из письма Сент-Бев к Жорж Санд.

А вот ответное письмо Жорж Санд к Сент Беев.

Ну что ж, мой друг, раз я вам не нравлюсь, вы свободны….Больше я не стану вам надоедать. Вы счастливы? Тем легче! Я благославляю небо за это и считаю, что вы правильно делаете, что избегаете меня…

Вы называете меня циничной, потому что я все вижу и все помню, потому что я покраснела бы, если бы была обязана ослеплению той ложной добротой, которая делает из нас одновременно обманутых и мошенников….

Жорж Санд.

Бернард Шоу заметил однажды про опасность делать ближнему то, чего бы ты хотел для себя: у него может быть иной вкус. А вот не делать другому то, что тебе самому неприятно, гораздо безопаснее, ибо в худшем случае риск состоит в том, что кто-то не получит желаемого. При этом можно утешить себя тем, что такое странное желание ближнего не могло прийти тебе в голову. Наоборот, есть вещи, которые мы полагаем благом для себя, однако они не воспринимаются так другими. Стремясь к подвигу как безусловному благу, мы не имеем моральных оснований требовать такого же стремления от ближних. Более того, опасно ставить ближних в ситуацию, когда единственным достойным выходом оказывается подвиг, к которому те духовно не подготовлены. Человек может страстно желать отдать себя в жертву за великую идею, но нельзя приносить в жертву других, которые к ней не готовы. Никто из нас не желал бы превратиться в средство для выполнения чужих целей, хотя общество часто пытается к этому нас вынудить.

Слово — это не что иное, как отдаленное и ослабленное эхо мысли , — говорил Гюстав Флобер.

Был такой поэт Мюссе. Хочу процитировать про него сказанное его любовницей Алан-Депрео в 1849 году.

Никогда еще я не видела более потрясающих контрастов, чем эти два существа, заключенные в одном человеке. Одно существо – доброе, кроткое, нежное, восторженное, очень умное и благоразумное, ниавное ( удивительная вещь: наивное как ребенок), добродушное, простое, невзыскательное, скромное, мягкосердечное, экзальтированное, способное плакать из-за пустяка – словом большой художник…Но переверните страницу – вы увидите все наоборот: имеете дело с человеком, которым владеет какой-то демон, с человеком слабым, вспыльчивым, заносчивым, деспотичным, сумасшедшим, жестоким, ничтожным, оскорбительно недоверчивым, слепо упрямым, себялюбимым и эгоистичным насколько возможно, поносящим все и доходящим до крайности как в дурном, так и в хорошем. Когда он уже оседлал этого дьявольского коня, нужно, чтобы он скакал до тех пор, пока не сломит себе шею. Отсутствие чувства меры как в прекрасном, так и в очаровательном – вот его натура. В последнем случае это состояние заканчивается заболеванием, и оно возвращает его в разумное состояние, тогда лишь он начинает чувствовать свою вину…

О мои голубые глаза, вы больше не будете глядеть на меня! Прекрасная голова, я больше не увижу тебя склоненной надо мной, не увижу взгляда, затуманенного нежной истомой! О это хрупкое, гибкое, горячее тело, оно больше не прильнет ко мне, как Елисей к мертвому ребенку, чтобы оживить его. Вы больше не дотронитесь до моей руки, как Иисус прикоснулся к дочери Иаира, говоря: восстань, дитя. Прощайте, мои любимые белокурые волосы; прощайте, мои любимые белые плечи; прощай все, что было моим! Теперь в мои безумные ночи я буду целовать в лесах стволы елей и скалы, громко крича ваше имя, и, пережив в своих мечтах наслаждение, я упаду без чувств на влажную землю.

Из письма Жорж Санд – Альфреду Мюссе.

Я ищу христианство которое было бы приспособлено к современной жизни.

Когда любишь все мелочи важны. Все, вплоть до красного шнурка на ботинках, все заставляет трепетать от радости.

Из очень интересного доклада Макиндера «Географическая ось истории», опубликованном в 1904 г.

Пространства на территории Российской империи столь велики, а их потенциал в отношении населения, зерна, хлопка, топлива и металлов столь высок, что здесь несомненно разовьется свой, пусть несколько отдаленный, огромный экономический мир, недосягаемый для океанической торговли.

Россия заменяет Монгольскую империю. Ее давление на Финляндию, Скандинавию, Польшу, Турцию, Персию, Индию и Китай заменило собой исходившие из одного центра набеги степняков. В этом мире она занимает центральное стратегическое положение, которое в Европе принадлежит Германии. Она может по всем направлениям, за исключением севера, наносить, а одновременно и получать удары. Да и никакая социальная революция не изменит ее отношение к великим геофафическим границам ее существования.

Трезво понимая пределы своего могущества, правители России расстались с Аляской, ибо для русской политики является фактическим правилом не владеть никакими заморскими территориями, точно так же как для Британии — править на океанских просторах.

Когда я это прочитала, меня охватила некая гордость. Россию всегда уважали. Я не политик и не очень в этом разбираюсь. Но мне кажется, что сейчас русские, не только государство, но и простые граждани не уважают себя как определенную нацию. Интересно, уважают ли Россию как государство политики других стран, в наше современное время?

А еще Макиндер в 1904 году очень интересно описывал будущий союз Германии и России. Он считал, что если если Гремания и Россия будут в союзе, то возникнет великое государство, которое будет править миром. Вам это не напоминает будущую мечту Сталина и Гитлера?

Макиндер считал, что если будет создан российско-германский союз, в котором Россия будет ведущей страной, а Германия — ведомой. Не исключал он и другого варианта: Россия сначала добьется полного господства в Евразии, потом — в более обширном регионе «Мирового острова» (под ним Макиндер понимал пространство Евразии и Африки) и тем самым поставит все природные и людские ресурсы «острова» на службу своим интересам. А затем эти интересы Россия распространит на весь оставшийся мир, утвердит в нем свое господство.
Морские державы, по мысли этого ученого, не смогут оказать противодействия Евразии, так как по мере расширения территории континентального союза, укрепления его ресурсной базы в той же степени будет уменьшаться мощь стран «внешнего полумесяца», что будет способствовать закату этих государств.
Другая слабая сторона держав «внешнего полумесяца» — уязвимость морских коммуникаций. Страны Евразии могут блокировать морские пути перевозок грузов и войск, затруднить их снабжение, доставку техники, товаров, сырья из метрополии в колонии и обратно.

Этот ученый очень интересно размышляет о роли Великой России, при этом мечтая разрушить будущее великого государства. Все эти мысли опубликовы в докладе «Географическая ось истории», опубликованном в 1904г. Макиндер опасался сильной России, владеющей мощным флотом и развитой сетью железных и автомобильных дорог, прогнозировал конфликт между ней и Британской империей. В его прогноз входила версия развития внешней политики России в индийском направлении, на котором и должно было произойти крупное столкновение интересов России и Британии.

В 1942 ученый радовался войне между Германией и СССР потому что их союз обозначал бы полное господство этого этих двух государств( будущая атланта) над всем миром. В своем докладе он призывал уничтожать с помощью политики могущество России. Что в принципе сейчас и делают Западные политики. Концепция помешать России стать великим господствующим государством официально вошла в стратегию создания блока НАТО. НАТО – это попытка создать столь же великое государство, которое могло бы диктовать свою волю, как Россия. Верней, если бы Россия была великим государством.

Макиндер очень интересно высказал мнение, что современное развитие Европы повторяет древнее противоречие между Грецией и Римом. Германец был обращен в христианство римлянином, славянин — греком. Романо-германские народы вышли к океану, греко-славянские — покорили туранские земли. Континентальные и морские державы противостоят друг другу и в сфере идеалов, и на материальном уровне, и в выборе средств развития. Но современные последователи «континентального» Рима опираются сейчас на морскую мощь, а цивилизация — наследница «морской» Греции и Византии держит под контролем Евразию.

Маккиндер опасался создания универсального государства ( Россия + Германия = Россия, ведущая страна), которое бы правило миром. Очевидно, как у Гоббса — государства с абсолютной властью, уподобляемого библейскому чудовищу Левиафану, о котором в книге Иова говорится, что на свете нет ничего сильнее его.

Кстате говоря, Гитлер увлекался геополитикой и был знаком с этой концепцией и когда пришел к власти, сделал ее частью германской идеологии.
Я сейчас читаю серию геополитических статей. Оказывается Читать далее...

Брак? Как говорил Мопассан – лямка пожизненной любви и союза до гроба. Никогда!

……Отравился век,
И современный человек
Изображен довольно верно
С его безнравственной душой,
Себялюбивый и сухой,
Мечтаньям преданной безмерно,
С его озлобленным умом,
Кипящим в действии пустом.

Пушкин.

Дизраэли, 19 век, глубокая старость, циничный, многоликий, жесткий политик, еврей, которого все ненавидили и который сделал Англию великой империей. Я хочу процитировать одну его знаменитую речь. Он произнес ее в Оксфорде. Он защищал Евангелие против новатор. Против теории Дарвина и Гексли.

Цитурую.

Милостивые государи, человек – это существо, рожденное, чтобы верить. И если какая-нибудь церковь не возьмет на себя роли его руководителя и не преподнесет ему своих наставлений в виде истины, опирающейся на освященные веками традиции и на убеждения несметного числа поколений, человек обретет себе идолов и храмы в своем собственном сердце и воображении. Говорят, что научные открытия не совпадают теперь с откровениями церкви……Так ведь вопрос вот в чем: кто человек – обезьяна или ангел? Милостивые государи, я на стороне ангелов!

Грехи наши тяжелы, зачем же еще и сюрпризы.

Один американский ученый доказал, что неверность имеет биологическую природу. Неверность, по мнению этого ученого – это генетическая стратегия, благоприятствующая выживанию вида.
Вообразите себе семейную ситуацию: '' Любимая, я изменил тебе не ради удовольствия – исключительно ради выживания вида, представь себе! Может, тебе это и до лампочки, но кто-то же должен позаботиться о выживании вида! Если ты думаешь, что мне было в кайф….

Самая сильная любовь – неразделенная. Я предпочла бы никогда этого не знать, но такова истина: нет ничего хуже, чем любить кого-то, кто вас не любит и в то же время ничего прекраснее этого со мной в жизни не случалось. Любить кого-то, кто любит вас – это нарциссизм. Любить кого-то, кто вас не любит – вот это да, это любовь. Ты любишь человека который не любит тебя и разлюбила человека который любит тебя. И логично и абсурдно. Что хуже – заниматься любовью, не любя, или любить, не занимаясь любовью?