Как хорошо
Жизнь прожить и твердить
До последнего вздоха:
- Как хорошо! Хорошо! Хорошо!
Все не так уж и плохо!
(ОН)
Это цитата сообщения maxxam Оригинальное сообщение
Счастье всегда прилетает на крыльях, а уходит на костылях.
[700x466]Вольтер
________________________________________________________________________________________________
А ведь, казалось бы, еще чуть наподдать, и совсем не сможет уйти. (ОН:)
Это цитата сообщения maxxam Оригинальное сообщение
Человек есть цель в себе. И он является своей единственной целью.
[700x533]Альбер Камю, «Миф о Сизифе»
______________________________________________________________________________________________________
Ты Камю пасуешь? Не промахнись! (ОН:)
Это цитата сообщения maxxam Оригинальное сообщение
Душевно так... превосходящие
Есть мужчины, красноречием превосходящие женщин, но ни один мужчина не обладает красноречием женских глаз.
Карл Юлиус Вебер
_________________________________________________________
Ну, Карл, не скажите! А утром, с бодуна? :)
Это цитата сообщения maxxam Оригинальное сообщение
Душевно так... должны быть
Чтобы мысли были прекрасны, они не должны быть растворены в большом количестве слов.
Клод Гельвеций
______________________________________________________________________________________
Сначала было слово. Много слов. И они были прекрасны!
До мыслей дело так и не дошло. (ОН:)
Это цитата сообщения maxxam Оригинальное сообщение
Зрелость: возраст, когда ты уже достаточно стар, чтобы знать, чего не следует делать, и достаточно молод, чтобы это сделать.
[700x466]
Альбер Палле
____________________________________________________________________________________________________
Это цитата сообщения maxxam Оригинальное сообщение
Душевно так... заняв свой ум
Земля всегда полна чудес. Только большинство людей не знает об этом, отчего и происходят все их несчастья. И самое первое чудо заключается в том, что, заняв свой ум доброй мыслью, мы не оставляем в нем места для злой.
Фрэнсис Бернетт
______________________________________________________________________________
Да и откуда бы им, бедолагам, знать об этом, когда в погоне за единственным чудом, за ЭТИМ, большинство людей никак не знает, какую мысль считать доброй, а какую - злой, и на ЭТОМ совершенно теряет ум. (ОН:)
Исходное сообщение a_bit_of_M
Окря_Ниров, смертная казнь - не месть, а наказ потенциальным преступникам и не думать, и не мечтать... потому как будет "ну-ну-ну" и "а-та-та" со смертельным исходом. Просто те, кто преступает особенно тяжко не восприимчивы к другим доводам. А это - не просто, но доходчиво. М.Б., кого-нибудь затормозит, как окрик "Фу!", на уровне условного рефлекса.
Посмотрел приведенный здесь, так называемый, поединок, и на душе осталось очень тяжелое чувство.
Это чувство появилось не из-за трудности обсуждаемой темы, а из-за безобразно организованной передачи, в частности, из-за совершенно недопустимого, некорректного поведения ведущего, Владимира Соловьева. В этом диспуте, можно сказать, суде, Соловьеву следовало исполнять роль арбитра, судьи, который не навязывает ни сторонам, ни присяжным (зрителям), ни экспертам (в данном случае поэту Дементьеву) своих чувств и предпочтений.
Здесь же все было наоборот. С первого же момента, ведущий, начал спекулировать на чувствах участников и зрителей, сразу же призывая отдать предпочтение смертной казни в качестве высшей меры наказания.
У меня сложилось убеждение, что противнику смертной казни, Генри Резнику, так ни разу и не дали полностью высказаться.
Вообще-то, ненависть к злостным преступникам, убийцам со стороны нормальных людей понятна. К ней хочется присоединиться, хочется растерзать этих выродков самым жестоким и мучительным образом.
Но на то оно и правосудие, чтобы объективно и, как ни трудно, беспристрастно, разобраться в доказательствах, причинах обстоятельствах и, помимо наказания преступнику вынести судебное определение обществу, которое допустило, просмотрело и, непрямо, косвенно, поощрило случившееся.
Не знаю точно, кто первым высказал знаменитую юридическую формулу: Лучше отпустить 100 виновных, чем наказать одного невиновного.
Так вот, глядя на обсуждение, даже не конкретного криминального дела, от которого кровь и пепел начинают стучать в горле, а отношения к тому, нужно или не нужно оставлять смертную казнь в качестве меры наказания, видно, что эти люди не смогут быть объективными присяжными и судьями. Будучи во власти кипящих в них чувств, они с разбегу прикончат любого, кто, как им "достоверно" кажется, этого заслуживает. Как ни парадоксально, это облегчит продолжающуюся жизнь и совесть окружающих, причастных и непричастных.
А ведь смерть назад не развернешь и ничем не компенсируешь. Разве что, религиозными байками.
Но дело и не только в этом.
Предположение о том, будто страх смертной казни является надежной преградой для потенциальных преступников от совершения злостных действий, только на первый взгляд выглядит убедительным. На самом деле, убийца в кульминационный момент почти никогда не думает о наказании, а если и думает, то смерти он/она в этот момент не боится.
Так что, страх смерти, навряд ли, остановит злодея.
Зато, если вслушаться в доводы Резника, то можно услышать, что статистика демонстрирует уменьшение количества злостных преступлений с убийствами именно в тех странах, где смертную казнь отменяют.
И правда, почему они ее там отменяют? Вот и в России при Елизавете и Екатерине II отменяли.
По моему, дело в том, что, в отличие от религиозной болтовни, там "Не убий" и прочее, реальная общественная практика, исключающая осознанное, целенаправленное убийство кого бы то ни было, тем более совершаемое судом, то есть, группой людей по предварительному сговору, такая общественная практика, со временем вошедшая с малолетства в сознание членов общества, является много действеннее, чем инстинктивный страх собственной абстрактной смерти.
Чем менее нормальным для общества станет принудительное лишение кого-то жизни и посягательство на личность, особенно, со стороны самого же общества, тем меньше жестокости станет в этом обществе. Это, конечно же, не исключит отдельных аномалий, но значительно уменьшит шанс для любого законопослушного человека стать случайной жертвой.
Потому, что убить - табу.
Должно быть табу.
Много можно было бы говорить о психологии убийства и убийц, о мести и справедливости, о чувствах родственников и жертв, но вот есть же международная практика и статистика.
Есть чувства, но есть и разум.
Nemeron, погуглил в интернете по части поэтических и прочих литературных жанров. Жанра с названием "Объективность" не нашел.
Относительно доказательства СУЩЕСТВОВАНИЯ небытия, то это вполне напоминает требование доказательства несуществования. О своих соображениях на этот счет я довольно длинно написал здесь: http://www.liveinternet.ru/users/665280/post241415885/ и здесь: http://www.liveinternet.ru/users/665280/post242955800/
Если Вы под небытием понимаете отсутствие у конкретного человека сознания по причине смерти или по случаю потери такового, то у каждого человека, у кого живы родители, есть шанс спросить у мамы/папы:
"А где я был до того, как родился?".
Если родителей уже, увы, нет, то для познания небытия, тоже вполне познавательно что-нибудь у них спросить. :) :(
Если же нет уже самих нас, то единственное, чего мы еще можем доказать себе и другим, это безнадежную необратимость нашего небытия.
Что касается лишения сознания без лишения жизни, то, хотя такое состояние не является абсолютным биологическим небытием, ибо основные накопления памяти и самосознания личности обычно сохраняются, но здесь многое зависит от мастерства врачей-анестезиологов. :)
Однако, если человек побывал под глубоким полным наркозом (я бывал многократно), то можно спросить такого, что он запомнил из того впечатляющего состояния? При хорошей работе анестезиологов, он Вам ответит: "Ничего".
Креатинизм, т.е. кретинизм, крепчал: http://www.gazeta.ru/social/2012/10/17/4815217.shtml
Яблочко, куда ты котишься? :) :(
Исходное сообщение Verkhunoff
________________________________________________________________________________________________________________
Verkhunoff, мне кажется, Вы недооцениваете важность устной речи, а также других языков, таких, как языки жестов, запахов, предметных символов, изобразительных меток и прочих не только для людских сообществ, начиная с древности, но и для животных.
По моим представлениям НАВЫК - это действие в ответ на некое событие, доведенный до автоматизма, что-то вроде условного рефлекса.
Знание же - это наличие абстрактной модели чего-либо. Модели можно сверять с действительностью, сверять отдельным особям между собой, пользуясь разными языками для их предъявления. Можно использовать их для планирования, например, охоты, или построения жилья, или создания орудия и для многого другого.
Да вот определение слова "ЗНАНИЕ" из википедии:
Зна́ние в широком смысле — субъективный образ реальности, в форме понятий и представлений.
Зна́ние в узком смысле — обладание проверенной информацией (ответами на вопросы), позволяющей решать поставленную задачу.
Зна́ние (предмета) — уверенное понимание предмета, умение обращаться с ним, разбираться в нём, а также использовать для достижения намеченных целей.
Чтобы бежать к ТОЙ ЙОЛКЕ, нужно располагать моделью местности, знать модель какой елки имеется в голове у вожака и как поступать в быстро меняющейся военной обстановке. Для этого одних навыков не достаточно. Нужно иметь общие знания, сверенные, готовящимися на дело людьми, постоянно сверяемые и совершенствуемые, да хотя бы, танцем.
Вопросы "СВОЙ-ЧУЖОЙ" чрезвычайно важны в человеческих социумах. Начиная еще с родовых объединений, важность быстрого и правильного определения, является ли неожиданно появившийся из сумерек гуманоид своим или чужим, означало для обеих сторон: "жизнь или смерть" .
С увеличением размеров и структур групп необходимость заметных признаков принадлежности к группе только возрастала. Кроме того с самого начала появились и были с необходимостью приняты атрибуты, единственным назначением которых являлась демонстрация социального положения в группе их носителей. С одной стороны нужно было легко различать в самых разных ситуациях "свой-не свой", с другой стороны, если даже "свой", то каково его социальное положение в группе.
Verkhunoff, далее, с этого места следовал примерно в двое больший по величине текст, который я по небрежности стер.
Это цитата сообщения maxxam Оригинальное сообщение
Нет такого нелепого заблуждения, которое не нашло бы своего защитника.
[700x437]Оливер Голдсмит
_________________________________________________________________________________________________________________
Защищая чужие заблуждения, не забывай приумножать свои. (ОН:)
Это цитата сообщения maxxam Оригинальное сообщение
Люди не могут дать силу праву и дали силе право.
[700x453]
Блез Паскаль
_____________________________________________________________________________________________________________________
Попробовали бы не дать?.. А так, спасибо, что согласилась принять, будто бы сами дали. (ОН:)
Это цитата сообщения maxxam Оригинальное сообщение
Душевно так... выдуманы
Такие слова, как "чудеса", "сверхъестественное", выдуманы глупцами, чтобы оправдать немощь своего разума.
Сирано де Бержерак
__________________________________________________________________________________________________
А сирано хочется чуда! (ОН:)
(Начало здесь: http://www.liveinternet.ru/users/665280/post241415885/page1.html)
Исходное сообщение OstreussОкря_Ниров;
1. Отсутствие Бога не является доказательством того, что в его существование не надо верить.
2. Если не разбирать, надо верить в Бога, или не надо, а ограничится лишь технической стороной - существует ли Бог, то есть одна Уловка, которая позволяет Богу преспокойно существовать. С какой целью он существует?
Эта Уловка опровергает Оккама, так как если Бог есть, у него есть цель, а не предполагая этой цели, иы не можем врубить бритву Оккама. Она не распространяется на неизвестную область, у которой есть какие-то законы, но они заведомо неизвестны.
Например, предположим Бог подобен человеку, и завёл человечество для какого-то эксперимента, ему важного. Тогда он не будет вмешиваться в эксперимент, так как это нарушит его чистоту. В т.ч. он будет стремиться к такому эксперименту, в котором сам он, Бог, "невидим". То есть, предоставит все доказательства наукам и стройные теории, объясняющие произвольное возникновение мира.
Кант исходил из этих соображений. Необходимо рассмотреть границы "мира" - во всех оттенках слова - и выяснить, не оставил ли там Бог нечто наспех сделанное, что выдавало бы его руку. Потому что он считал, что люди до этого не дойдут.
Кант предположил этим императивы. мол, Бог ввёл добро/зло, верность и супружеские измены, храбрость и трусость, посчитав, что мы не будем задумываться над их одновременным и внезапным происхождением у всех народов.
Когда же задумались, Бог просто увеличил время возникновения человеческой морали раз в цать. Теперь все эти императивы могут возникнуть и в результате эволюции общества.
Сейчас разбираются с геном. Шея жирафа удлинилась, возникло повышенное давление крови - бац, обратные клапаны в шее. Может ли это произойти в результате эволюции? Может ли ген включать не только строение организма, но и эволюционно возникшие инструкции: если мы увеличиваем рост, ставим на кровотоке клапаны?
В таком случае, это не описание и не чертёж, а целая библиотека размером с техбиблиотеку НИИ. Если такое может быть создано эволюцией, то да - Бога здесь опять нет.
Вот почему вопрос содержимого в гене так важен - не приложил ли он там руку?
_____________________________________________________________________________________________________________________
1. Видите ли, Ostreuss, интересно бы понять, что Вы подразумеваете под ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, НАДО, или НЕ НАДО верить. Особенно парадоксально это звучит в контексте: "отсутствие чего-то, не означает, что "не надо верить в существование".
Под ОТСУТСТВИЕМ мы можем подразумевать разное. Например, истинное отсутствие. То есть, безотносительно общечеловеческого знания, которое само по себе ограниченно, - ОБЪЕКТИВНО НЕ СУЩЕСТВУЕТ?
Тогда ваши слова звучат парадоксом и призывом к самообману и обману. Видимо, во имя некой возвышенной цели.
Поскольку наши знания не абсолютны, то, скорее всего, говоря "не существует", Вы имеете ввиду отсутствие доказательства существования Бога.
Тогда, слегка перефразируя ваше изречение №1, следовало бы сказать:
- Отсутствие доказательства существования Бога, не доказывает, что в Него не надо верить.
Конечно не доказывает.
Можно привести тонны доводов и примеров, которые вполне сойдут за доказательства необходимости верить в Бога.
Например, испанский сапожок - чем не веское доказательство? :)
Или еще, к примеру, бесплатные обеды по выходным в соседней со мной конфессии.
Или надежда на лучшую жизнь после смерти...
Ну и, наконец, крылатые слова из Грибоедова: "Блажен, кто верует, тепло ему на свете".
А уж, если начать приводить доводы в пользу созидательной гражданской управляемости богопослушных граждан...
Если же попытаться обосновать необходимость НЕ ВЕРИТЬ...
Дело здесь в том, что решение верить или не верить является сугубо индивидуальным, личным, МОРАЛЬНЫМ выбором каждого, по крайней мере мыслящего, человека.
Когда-то, накопленные людьми сведения об окружающем мире и о собственных психологических особенностях были настолько малы и сомнительны, а религиозные традиции и шоры столь сильны, что даже самым дерзким мыслителям было нелегко отказаться от религии.
Но все же такие находились.
Однако, сейчас, в 21 веке, когда, казалось бы, давно отгорели костры над еретиками, когда столько копей поломано и жизней загублено, когда науки сумели заглянуть в, недоступные ограниченному сенсорным опытом человеческому
Я и раньше подозревал, что все мы - шестерки, а теперь в этом убедился. :)
Кто запер время на замок и сунул голову в песок,
Тому не жить...
Спаси нас Бог!
(ОН:)
Это цитата сообщения maxxam Оригинальное сообщение
Душевно так... с самим собой
Все, что бы ни сказал я, смертный, тебе, смертному, исходит из уст смертного и внемлется слухом смертного, канет в забвение; лишь беседа с самим собой может чему-то научить…
Майринк Густав роман «Белый Доминиканец», 1921
__________________________________________________________________________
Но и это само с собой пройдет, как кинофестиваль в Каннах. (ОН:)
Это цитата сообщения maxxam Оригинальное сообщение
Изысканность ума сказывается в умении тонко льстить.
[700x492]Франсуа де Ла Ларошфуко
___________________________________________________________________________
Особенной изысканности достигают умы при осуществлении самооценки. (ОН:)
Это цитата сообщения maxxam Оригинальное сообщение
Душевно так... в тоже время
Печальный и в тоже время счастливейший удел человечества в том и состоит, чтобы без конца измерять расстояния от того места, где мы находимся, до того, где мы хотим быть.
Рэй Брэдбери
______________________________________________________________________________
Соскучившись в Раю, непременно хочется испытать, так ли уж плохо там у них, в этом нескучном Аду? (ОН:)