7 полезных привычек, которые не позволят испортить ваш секс
Когда мы говорим, что секс — важная часть жизни, важно помнить, что наш образ жизни тоже имеет существенное влияние на происходящее в спальне. Можно долго рассуждать о коммуникации, но договориться с собственным телом куда сложнее, если вы не бережёте себя и успели запустить здоровье. Вот несколько изменений (в том числе до смешного простых), которые, помимо прочего, помогут вам получать от близости максимум удовольствия.
1. Пейте умеренно
Я никого не удивлю, сказав, что спиртное расслабляет ум, развязывает язык и раздвигает ноги, но тут важно не переборщить. Конечно, напиваться до состояния недержимой прицельной рвоты не стоит вне зависимости от того, планируете ли вы секс; я о другом.
Хорошая доза алкоголя в крови (в среднем по больнице: если заметно нарушается координация — вы уже там) негативно сказывается на эрекции (сложнее достичь, сложнее удержать), замедляет выделение влагалищной смазки и снижает чувствительность для обоих полов. Достичь оргазма будет труднее, если он вообще соизволит явиться.
Объяснение тут простое: алкоголь — депрессант, и он, фигурально выражаясь, мешает вашей центральной нервной системе и гениталиям договориться.
2. Распрямите спину
Вот в этом видео очень хорошо объясняют, как положение тела влияет на ваше психологическое состояние.
Постарайтесь не сутулиться. Сгорбленная поза увеличивает уровень кортизола (гормон стресса) и снижает уровень тестостерона (гормон много чего, в частности влияет на либидо обоих полов, формирование спермы, эрекцию и прилив крови к клитору). Так что, если вы искали дополнительную причину сесть прямо и расправить плечи, считайте, что вот она.
3. Приведите себя в форму
Нет, я не говорю, что всем надо быть худыми. Я вот не худая. Просто комбинация «очень много жира + очень мало физнагрузки» портит все сферы вашей жизни, секс — не в последнюю очередь. Если у вас когда-нибудь посреди ночи любви возникала одышка и боль в мышцах пресса (например, в миссионерской позиции для мужчин) или ног (в позе наездницы), пора что-то менять.
Ожирение негативно сказывается на состоянии и проходимости сосудов, а значит, приток крови к члену будет затруднён (читай: эрекция может стать проблемой), не говоря о психологическом аспекте — если вы недовольны своим телом, получить удовольствие от чего угодно, включая близость, будет сложнее (см. пункт 7).
4. Ноги в тепле
Бабушка была права. Исследование, проведённое в Великобритании несколько лет назад, продемонстрировало удивительную связь между вероятностью оргазма для женщины и тёплыми носками на её ножках. Дамы, чьи ступни были в тепле, кончали в среднем в 80% случаев, а их босые коллеги — только в 50%.
Дополнительных исследований, чтобы выяснить причину этой взаимосвязи, не проводили, но есть теории, что дело в ощущении физического и психологического комфорта. Поверить в это в целом не сложно: любой сексолог вам скажет, что расслабление и чувство безопасности — важнейшие условия для удовольствия женщины в постели.
5. Бросьте, наконец, курить
Среди мужчин с эректильной дисфункцией курильщиков (в том числе бывших)вдвое больше, чем тех, кто никогда не имел такой привычки. Тут тоже дело в сосудах — они сужаются, и эти изменения могут стать постоянными. Это не говоря о других
В Париже президент Франции Франсуа Олланд встретился с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым и президентом Армении Сержем Саркисяном. Как сообщает АПА со ссылкой на сайт Елисейского дворца, позже к переговорам присоединились сопредседатели Минской группы ОБСЕ, а также спецпредставитель председателя ОБСЕ.
Правда, некоторые другие ИА со ссылкой на заявление в Twitter пресс-секретаря президента Армении Армана Сагателяна сообщали, что сначала прошла встреча президентов Алиева и Саргсяна с сопредседателями Минской группы ОБСЕ Игорем Поповым (Россия), Пьером Эндрю (Франция) и Джеймсом Уорликом (США), затем Алиев и Саргсян провели в Париже переговоры один на один, и после этого в Елисейском дворце президент Франции Франсуа Олланд принял двух президентов. Но, как бы то ни было, ожидания, связанные с этим саммитом, которые подогревались политиками и экспертами, себя не оправдали.
Саммит Олланд — Алиев — Саргсян не стал триумфом дипломатии, но и не катастрофой. Просто он в очередной раз выявил достаточно сложный, неоднозначный процесс по карабахскому урегулированию. К тому же внешне его итоги выглядят выхолощенными, что просматривается в сообщении Елисейского дворца: «Парижская встреча открыла возможность для восстановления диалога между президентами Азербайджана и Армении в контексте вооруженных инцидентов, которые произошли минувшим летом в зоне конфликта и сопровождались многочисленными потерями, в том числе среди гражданского населения. Президент Олланд отметил важность снижения напряженности в зоне конфликта. Президенты Армении и Азербайджана согласились под эгидой Международного комитета Красного Креста обмениваться информацией относительно лиц, пропавших без вести. Президент Франции призвал стороны на основе соблюдения принципов международного права и основополагающих принципов, определенных сопредседателями Минской группы ОБСЕ, путем переговоров приложить усилия для ускорения процесса урегулирования конфликта. Олланд отметил также неприемлемость текущего статус-кво. Он призвал лидеров двух стран преодолеть противоречия и проявить необходимую политическую волю для того, чтобы подготовить свои народы к миру. Для продвижения в урегулировании конфликта Франсуа Олланд предложил начать работу над составлением большого мирного соглашения».
Так фактически замкнулся круг, чертить который начала бакинская дипломатия после саммита Алиев — Саргсян в Ньюпорте при посреднических усилиях госсекретаря США Джона Керри, когда было заявлено о готовности подписать «Большое мирное соглашение». Но до сих пор непонятно, имеется ли в виду разработка нового документа на базе Мадридских принципов или нечто совершенно новое. Правда, накануне французский дипломатический источник заявлял, что «Париж будет пытаться найти точки соприкосновения, которые могли бы лечь в основу „дорожной карты“ урегулирования конфликта». Но, увы, никто не знает, что это за «карта» и была ли она вообще. Поэтому нельзя исключать того, что позиция Парижа в отношении карабахского урегулирования корректировалась прямо по ходу под давлением США. Но, как справедливо подметила азербайджанский эксперт Эльмира Таривердиева, «вечные протокольные встречи без ощутимого результата в конечном итоге станут совершенно бесполезны, утратив со временем даже функцию стабилизации ситуации между сторонами конфликта». Кстати, также накануне глава МИД Германии Франк-Вальтер Штайнмайер, подтверждая, что «Германия поддерживает решение конфликта в рамках Минской группы ОБСЕ», говорил о желании ЕС «сыграть роль в решении проблемы», и что «у нас есть ряд планов в этом направлении». Что это за планы?
Пока же начинает складывается ощущение того, что конфликтующие стороны пытаются приспособиться и действовать в новом геополитическом измерении, чтобы влиять с иных позиций на контекст саммитов и подтексты тех или иных встреч руководителей стран — сопредседателей Минской группы ОБСЕ. Такая тенденция стала просматриваться после того, как Армения стала членом Евразийского экономического союза. Учитывая, что Армения одновременно является и страной — членом ОДКБ и параллельно сотрудничает с НАТО, в Баку, видимо, решили «выбить» ее с натовской позиции. То есть, учитывая осложнение отношений России с Западом из-за событий на Украине, Азербайджан может позиционировать себя в качестве союзника Запада и будет пытаться трансформировать эту позицию в сферу карабахского урегулирования. Тем более что все попытки Баку выставить перед Ереваном барьеры на пути интеграции на постсоветском пространстве не увенчались успехом.
На Украине завершились выборы в Верховную Раду. По предварительным данным, пока лидирует «Народный фронт» нынешнего премьер-министра Яценюка, а второе место у «Блока Порошенко». Так или иначе, ЛДПР не признает результатов голосования, ибо нынешняя Рада продолжает оставаться нелегитимной.
Лидер ЛДПР Владимир Жириновский утверждает, что нынешняя Рада – это радикальный парламент убийц и карателей. «Собрались русофобы, там нет демократических сил, нет разницы. Это один ультранационалистический кулак. “Батькивщина” обещала бомбить нас, что это такое», - заявил политик.
ЛДПР не признала как выборы украинского президента, в результате которых победил Порошенко, так и не признает нынешние выборы в Верховную Раду. «То есть они под дулами автоматов проводили выборы, Порошенко приехал в униформе! Страна в милитаристском угаре. Кто на нее напал? Расстреливают своих людей днем и ночью. Что за президент, что за депутаты, по мусорным ящикам друг друга раскидывают! Это не выборы, мы их не признаем», - заявил Владимир Вольфович.
Он добавил, что Петр Порошенко и Арсений Яценюк – агенты США, но нынешний глава Украины старается вести умеренную политику, в то время как партия лидирующего на парламентских выборах премьер-министра – радикальную. «Госдеп специально сделал Яценюка таким, чтобы пугать Порошенко. Мол, будешь слишком мягким – заменим тебя на Яценюка. Такой противовес сил. Но все равно он антироссийский», - резюмировал лидер ЛДПР.
Американские СМИ: Пресса США не способна достойно ответить Путину
Разбирая статьи ведущих американских газет о речи президента России Владимира Путина на форуме «Валдай», обозреватель издания Consortiumnews Роберт Перри пришёл к выводу, что большинство материалов «чрезвычайно пристрастно» и полно «презрения и враждебности». А их авторы, вместо ответа на критику, бросают в адрес главы российского государства встречные необоснованные обвинения.
26.10.2014, 16:47
Читая статьи The New York Times о внешнеполитических вопросах, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы заметить предвзятое отношение издания, пишет обозреватель Consortiumnews Роберт Пэрри. Перевод статьи публикует ИноТВ. По мнению журналиста, любая новость, касающаяся личности Владимира Путина, «источает презрение и враждебность».
Вместо того, чтобы предоставить читателям объективное или хотя бы относительно беспристрастное освещение слов Путина, The New York Times передаёт их «чрезвычайно пристрастно», считает Пэрри. По его словам, свидетельства тому можно найти в недавней статье, посвященной выступлению российского президента, в котором он подчеркнул роль США в создании хаоса в Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии и на Украине.
Тот факт, что Путин прав, является для The New York Times «практически несущественным», – отмечает обозреватель Consortiumnews. Вместо этого газета пишет, что российский президент «выступил с самой резкой отповедью США за последнее время», чтобы «навязать точку зрения Москвы о том, что американское вмешательство породило большинство недавних мировых кризисов».
Таким образом, издание фактически цитирует «общее мнение» официального Вашингтона. При этом The New York Times ссылается на неких аналитиков.
Между тем, считает Пэрри, более реалистичный обзор различных мировых кризисов показал бы, что Путин прав в своих словах о поддержке Вашингтоном в прошлом различных экстремистских группировок – от исламистских фундаменталистов на Ближнем Востоке до неонацистов на Украине.
В 2011 году президент Обама одобрил военные действия против Муаммара Каддафи, свержение и убийство которого привели к политическому хаосу в стране. Вашингтон также пытался сместить сирийского лидера Башара Асада, что привело лишь к усилению гражданской войны и появлению благоприятной почвы для «Исламского государства».
В некоторых из ближневосточных кризисов одним из немногочисленных мировых лидеров, которые сотрудничали с Обамой для «уменьшения напряжения» в регионе, был Владимир Путин. Он помог прийти к соглашению с Сирией и Ираном, напоминает обозреватель Consortiumnews. По словам Пэрри, эти мирные инициативы российского президента сделали его «желанной мишенью» для неоконсерваторов, которые с осени 2013 года стали готовить переворот на территории соседней для России Украины с помощью «ударных неонацистских сил».
Поэтому фактически неверно возлагать вину за начало украинского кризиса на Путина, считает автор статьи в Consortiumnews.
Тем не менее, The New York Times и другие ведущие американские СМИ настолько погрязли в пропаганде, что уже не могут от неё отступить. «Поэтому, когда Путин говорит очевидное – о вмешательстве США в дела других государств – его слова трактуются как «резкая отповедь», – пишет Роберт Пэрри. «Рационализму и реализму, по-видимому, нет места в работе ведущих американских СМИ», – заключает он.
В Центральном банке Армении 29 октября состоялась церемония подписания Меморандума о намерениях с швейцарской компанией «Текносерт» о строительстве в Армении предприятия по аффинажу драгоценных металлов, передает корреспондент ИА REGNUM.
Основная цель предприятия будет заключаться в производстве банковских слитков золота и серебра 999.9 пробы для реализации на местном рынке и экспорта. При этом будет использоваться местное сырье.
Кроме того, был подписан Меморандум о намерениях между ЗАО «Армсвисбанк» и компанией «Менеджмент Микс» об учреждении компании по управлению частными инвестициями. Целью новой компании станет управление инвестициями и капиталом в частных торговых компаниях, действующих в Армении или за рубежом.
Отметим, что председателем Совета директоров ЗАО «Армсвисбанк» и «Текносерт» является швейцарский предприниматель армянского происхождения Вардан Сирмакеш, который является также учредителем компании «Франк Мюллер». Сирмакеш известен также своими крупными инвестициями в экономику Карабаха.
[640x420]
Агитационный плакат кандидата в президенты РФ Владимира Путина в Санкт-Петербурге. Фото: Вадим Жернов / РИА Новости
Ученые обсудили ресурсный потенциал современной России и перспективы развития страны
В Высшей школе экономики в Департаменте политической науки свою работу начала секция политической антропологии. Ее первое заседание в четверг 23 октября открылось докладом профессора, доктора политических наук Марка Урнова, который был посвящен анализу ресурсного потенциала России для поддержания статуса великой державы. «Русская планета» приводит основные положения этого доклада.
Мягкая и жесткая сила великих держав
«Когда читаешь некоторые работы, в которых автор рассуждает на тему будущего России в мировой системе, часто встречается сентенция: "Либо мы будем великой державой — либо нас не будет вообще". Такой публицист, как Александр Проханов, идет дальше и говорит: "Или Россия — великая держава — или пусть мир развалится". Еще часто встречается предложение — вообще не говорить о статусе великой державы. Будущее России видится как неизбежность великой державы или то, о чем не надо говорить», — начал свой доклад ученый.
В сознании элит более 500 лет, меньше — в массовом сознании, доминирует парадигма о необходимости для России статуса великой державы. Этот вопрос имеет и важное психологическое значение. Человеку необходимы позитивные эмоции. «А когда ему говорят или он сам считает, что он житель великой державы, то он начинает к себе с большей теплотой относиться. "Как говорил товарищ Сталин в 1938 году: "Последний советский человек лучше любого высокого капиталистического чинуши"», — процитировал Урнов.
Марк Урнов. Фото: Дмитрий Коробейников / РИА Новости
Что же такое великая держава? В теории международных отношений существует шкала: супердержава, великая держава, региональная держава, малая держава. Существуют страны, которые приближаются к более высокому статусу, а есть его теряющие. Великая держава — это страна, которая имеет возможность направленно по своей воле влиять на целые системы различных показателей в международных отношениях. «Речь идет именно о системе показателей, потому что обладание и влияние на один из них не дает права называться великой державой. У Северной Кореи есть атомная бомба, но о великодержавном статусе в случае Пхеньяна речи идти не может», — пояснил исследователь.
По мнению Урнова, приведенная формулировка хороша, но не позволяет анализировать динамику. Для этого существует несколько инструментов, позволяющих точнее определить статус страны.
Во-первых, это статус. «Это "звездочки на погонах", — и ничего больше. Он означает то, как о стране говорят на иерархической международной лестнице», — пояснил ученый. Во-вторых, это имидж — эмоционально-насыщенное видение страны на международной арене. Им подкрепляется статус. В-третьих, роль страны, которая означает то же самое, что и имидж, но с рациональных позиций — что ожидается от страны, называющейся великой державой.
«"Страна, поддерживающая международное освободительное движение" — это имидж. Роль — "страна, снабжающая оружием страны третьего мира"», — привел пример Урнов. В-четвертых, ресурсный потенциал — это не ресурсы в чистом виде, а возможности в сравнении с другими странами. «Население России — 140 миллионов человек. Это много или мало? Если сравнивать с Данией — много. Если с Китаем?», — пояснил ученый.
Ресурсный потенциал можно оценивать по-разному. Урнов сослался на американского исследователя Джозефа Ная, который ввел в 1980-е годы в политическую науку понятия «жесткой силы» и «мягкой силы». Потенциал «жесткой силы» — это способность принуждать действовать других согласно собственной воле. Потенциал «мягкой силы» — привлекать других действовать так, как хотелось бы нам. Под ресурсами «жесткой силы» подразумевается размер территории, количество населения, военный потенциал, обеспеченность общими ресурсами, экономическая и политическая стабильность. Ресурсы
Королевы двух видов рода муравьев-жнецов Pogonomyrmex вступают в межвидовые союзы для воспроизводства стерильных рабочих, причем помимо воли самцов
Ученые из Вермонтского университета (США), изучая поведение представителей рода муравьев-жнецов Pogonomyrmex, обнаружили, что королевы каждого из двух изученных в рамках работы видов насекомых, Pogonomyrmex Pogonomyrme barbatus и Pogonomyrmex rugosus, буквально насилуют самцов другого вида, заставляя их отдать свою сперму.
Исследователи наблюдали за поведением представителей колоний насекомых, находящихся у границы штатов Аризона и Нью-Мексико. Оба вида Pogonomyrmex способны на перекрестное спаривание, однако в результате него у самок на свет появляются только стерильные рабочие муравьи. Королевам необходимы рабочие, строящие колонии и доставляющие им пищу. Они также совокупляются и с представителями своего вида, причем продуктом такого союза становятся исключительно новые оплодотворители.
Самцам другого вида, впрочем, никаких преимуществ подобное сношение не дает. В ходе него королева забирает всю их сперму, а учитывая, что потомство получается стерильным, неспособным к размножению, генетический материал самцов не передается будущим поколениям. Это значит, что они оказываются в эволюционном тупике. Им приходится учиться избегать спаривания с представительницами другого вида.
И те, и другие муравьи совершают сношения один раз в год, летом, после сильных муссонных дождей. Именно в это время авторы исследования отловили самцов и самок насекомых обоих видов. Затем они спаривали их в случайном порядке, а затем замораживали муравьев для их дальнейшего изучения в лаборатории.
Оказалось, что в погоне за королевами, которых обычно очень мало, самцы зачастую не могут отличить представительниц своего вида от королев другого. Во время совокупления многие самцы обнаруживают, что сделали неправильный выбор, и пытаются прекратить впрыск спермы в организм самки, однако те не дают им вырваться. Захват продолжается до тех пор, пока оплодотворитель не завершит свое дело. По словам биолога Сары Хельмс-Каган, эти королевы буквально «паразитируют на сперме» другого вида.
Как говорит она, такое поведение является подтверждением «гипотезы Красной Королевы». За ее основу взято высказывание Красной Королевы из книги Льюиса Кэрролла «Алиса в Зазеркалье»: «Здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте». Гипотеза заключается в том, что большинству видов растений и животных необходимо постоянно приспосабливаться и эволюционировать не для только того, чтобы получить преимущество перед другими видами, но и просто для сохранения популяции.
Хельмс-Каган считает, что система спаривания муравьев-жнецов постоянно существует в состоянии «шаха и мата». Если бы самцы всегда могли бы отличать самок своего вида, то королевы другого не получали бы их спермы. Таким образом, они не могли бы произвести на свет рабочих. Биолог также отмечает, что это исследование является отличной иллюстрацией принципа, согласно которому «самки далеко не всегда являются пассивными игроками в деле зачатия потомства».
Подробнее http://rusplt.ru/world/vorovki-spermyi-13974.html?...ce=mirtesen&utm_medium=pad
Как известно, некогда могущественная Британская «империя, над которой никогда не заходило солнце», приказала долго жить непосредственно после Второй мировой войны, однако призраки её то и дело воскресают в различных финансово-экономических, политических либо культурно-идеологических проектах и инициативах, имеющих долгосрочный характер. На территории бывшей Российской империи много точек приложения «жесткой» и «мягкой» силы былой «владычицы морей». Это Санкт-Петербург и Балаклава, Архангельск и Луганск, Петропавловск-Камчатский и Памир, Закаспийский край и Черноморское побережье… Особняком в этом списке, конечно, стоит Кавказ — Баку и Шуша, Эривань и Тифлис, Карс и Нахичевань.
Политика англичан на Кавказе и в сопредельных районах Персидской и Османской империй в позапрошлом и начале прошлого века, порою напоминающая лихо закрученный детектив, представляет собой, конечно, целую эпопею. Она включает провоцирование печально известных армяно-татарских столкновений 1905 года в Баку и погромов нефтепромыслов (в результате которых имущество британских фирм по странному совпадению не пострадало) и попытки манипулирования армянским движением в Турции, экспедицию генерала Денстервилля и вмешательство в территориальные противоречия между государствами, возникшими в Закавказье в 1918 году. А также множество других, менее известных сюжетов — наподобие поиска полезных ископаемых в Карабахе и Зангезуре…
Характеризуя подходы англичан того периода, армянский дипломат Микаэл Туманян отмечает как тактические изгибы («…в Грузии, Армении и Азербайджане они вели антирусскую политику, в Батуме, на Северном Кавказе, а также на юге России — условно „русскую“…»), так и неизменные черты, к которым он относил стремление укрепить здесь свое влияние, углубить обособление от России, и наконец, постоянное игнорирование раздаваемых местным правительствам собственных обещаний. В его работе «Дипломатическая история Республики Армения 1918-20 гг.», а также в трудах других армянских авторов можно найти многочисленные примеры подобной политики. В их числе — неизменная поддержка грузинского правительства в его территориальных спорах с Ереваном, противодействие отбытию армянской делегации в Париж на мирную конференцию, а также отказ в назначении представителей Республики Армения в Константинополе и Египте. Внезапный же интерес Лондона к вооружению Армении весной 1920 года был обусловлен не только обострившимися армяно-турецкими отношениями, сколько разгромом большевиками Деникина и стремлением создать на землях Закавказья «буфер» против Советской России. И это — лишь отдельные примеры, коих множество. Ибо, как писал Рубен Дарбинян, «…русский, которого [армянское правительство] считает другом, для союзных государств является ещё большим врагом, чем турок. Следовательно, дружба с русским вызывала сомнения и опасения великих союзных государств в отношении позиции и политики армян».
Таким образом, «поддержка» Лондоном национальных прав армян (как, впрочем, и других «туземных» народов) неизменно носила лицемерный и декларативный характер, резко контрастируя с реальной политикой, что в полной мере относится и к Геноциду армян. Этой проблеме в её политико-дипломатическом измерении был посвящён подготовленный ещё в 2009 году британским юристом Джеффри Робертсоном доклад под названием «А был ли геноцид армян», содержащий критику ложных и неточных сообщений относительно событий 1915 года в документах Форин Офиса. В минувшем октябре Робертсон подготовил книгу с характерным заголовком «Неудобный геноцид. Кто сейчас помнит об армянах?», в которой речь идёт в том числе об изменениях в позиции британских официальных лиц, до недавнего времени предпочитавших не говорить об этом по вполне прагматическим соображениям. Ссылаясь на один из внутренних документов МИД Великобритании 1999 года, автор признаёт его открытость для критики с точки зрения этических аспектов. В то же время, учитывая важность стратегических, политических, коммерческих отношений с Турцией, незначительное количество тех, кто выжил в 1915 году и жив в настоящее время, отсутствие практической пользы от признания Геноцида Великобританией, которое не будет способствовать сближению Армении с Турцией, по мнению авторов, «нынешняя линия — единственно возможный вариант».
Внутренняя переписка чиновников Туманного Альбиона содержит также обсуждения того, насколько убедительны для них имеющиеся доказательства Геноцида, а также опасения, что его возможное признание может привести к усилению активности других лоббистских групп, которые, возможно, начнут требовать аналогичных действий и в отношении иных актов массовой резни, например, на
Андрей Арешев. «Правь, Британия…» Кавказом? Лондонский туман в предгорьях Арарата
Как известно, некогда могущественная Британская «империя, над которой никогда не заходило солнце», приказала долго жить непосредственно после Второй мировой войны, однако призраки её то и дело воскресают в различных финансово-экономических, политических либо культурно-идеологических проектах и инициативах, имеющих долгосрочный характер. На территории бывшей Российской империи много точек приложения «жесткой» и «мягкой» силы былой «владычицы морей». Это Санкт-Петербург и Балаклава, Архангельск и Луганск, Петропавловск-Камчатский и Памир, Закаспийский край и Черноморское побережье… Особняком в этом списке, конечно, стоит Кавказ — Баку и Шуша, Эривань и Тифлис, Карс и Нахичевань.
Политика англичан на Кавказе и в сопредельных районах Персидской и Османской империй в позапрошлом и начале прошлого века, порою напоминающая лихо закрученный детектив, представляет собой, конечно, целую эпопею. Она включает провоцирование печально известных армяно-татарских столкновений 1905 года в Баку и погромов нефтепромыслов (в результате которых имущество британских фирм по странному совпадению не пострадало) и попытки манипулирования армянским движением в Турции, экспедицию генерала Денстервилля и вмешательство в территориальные противоречия между государствами, возникшими в Закавказье в 1918 году. А также множество других, менее известных сюжетов — наподобие поиска полезных ископаемых в Карабахе и Зангезуре…
Характеризуя подходы англичан того периода, армянский дипломат Микаэл Туманян отмечает как тактические изгибы («…в Грузии, Армении и Азербайджане они вели антирусскую политику, в Батуме, на Северном Кавказе, а также на юге России — условно „русскую“…»), так и неизменные черты, к которым он относил стремление укрепить здесь свое влияние, углубить обособление от России, и наконец, постоянное игнорирование раздаваемых местным правительствам собственных обещаний. В его работе «Дипломатическая история Республики Армения 1918-20 гг.», а также в трудах других армянских авторов можно найти многочисленные примеры подобной политики. В их числе — неизменная поддержка грузинского правительства в его территориальных спорах с Ереваном, противодействие отбытию армянской делегации в Париж на мирную конференцию, а также отказ в назначении представителей Республики Армения в Константинополе и Египте. Внезапный же интерес Лондона к вооружению Армении весной 1920 года был обусловлен не только обострившимися армяно-турецкими отношениями, сколько разгромом большевиками Деникина и стремлением создать на землях Закавказья «буфер» против Советской России. И это — лишь отдельные примеры, коих множество. Ибо, как писал Рубен Дарбинян, «…русский, которого [армянское правительство] считает другом, для союзных государств является ещё большим врагом, чем турок. Следовательно, дружба с русским вызывала сомнения и опасения великих союзных государств в отношении позиции и политики армян».
Таким образом, «поддержка» Лондоном национальных прав армян (как, впрочем, и других «туземных» народов) неизменно носила лицемерный и декларативный характер, резко контрастируя с реальной политикой, что в полной мере относится и к Геноциду армян. Этой проблеме в её политико-дипломатическом измерении был посвящён подготовленный ещё в 2009 году британским юристом Джеффри Робертсоном доклад под названием «А был ли геноцид армян», содержащий критику ложных и неточных сообщений относительно событий 1915 года в документах Форин Офиса. В минувшем октябре Робертсон подготовил книгу с характерным заголовком «Неудобный геноцид. Кто сейчас помнит об армянах?», в которой речь идёт в том числе об изменениях в позиции британских официальных лиц, до недавнего времени предпочитавших не говорить об этом по вполне прагматическим соображениям. Ссылаясь на один из внутренних документов МИД Великобритании 1999 года, автор признаёт его открытость для критики с точки зрения этических аспектов. В то же время, учитывая важность стратегических, политических, коммерческих отношений с Турцией, незначительное количество тех, кто выжил в 1915 году и жив в настоящее время, отсутствие практической пользы от признания Геноцида Великобританией, которое не будет способствовать сближению Армении с Турцией, по мнению авторов, «нынешняя линия — единственно возможный вариант».
Внутренняя переписка чиновников Туманного Альбиона содержит также обсуждения того, насколько убедительны для них имеющиеся доказательства Геноцида, а также опасения, что его возможное признание может привести к усилению активности других лоббистских групп,
[показать]
В заголовки прессы из пятничной речи Владимира Путина попали его резкие выпады в адрес США. Но если отбросить в сторону ядовитый сарказм, то мы увидим, что президент предложил Западу мрачный выбор: либо он сотрудничает с Москвой и прочими развивающимися экономиками в деле создания более справедливого мирового порядка, либо все будет очень плохо.
Без разъяснений, однако, осталось то, приведет ли отказ от новых правил к дальнейшему ослаблению глобальной безопасности сам по себе, или Россия грозит переписать эти правила собственными силами, наращивая тем самым нестабильность.
В своем выступлении, которое один российский комментатор назвал новой внешнеполитической доктриной, Путин утверждал, что Соединенные Штаты объявили себя победителем в холодной войне, и после этого на протяжении двадцати лет пытаются господствовать во всем мире методами «одностороннего диктата».
Обращаясь в Сочи к зарубежным журналистам и ученым, он сказал, что Соединенные Штаты Америки неоднократно нарушали правила, развязывая военные действия (иногда вместе с НАТО и европейскими союзниками) в Косово, Афганистане, Ираке и Ливии, а также разжигая неудачные «цветные» революции. В своем выступлении Путин заявил, что они даже использовали в качестве своих инструментов террористов и неофашистов.
От этого мир стал гораздо опаснее. Американцы «постоянно сражаются с результатами своей собственной политики, бросают свою мощь на устранение рисков, которые сами создают, платят за это все возрастающую и возрастающую цену».
Такая версия действительности в изложении Путина диаметрально противоположна точке зрения Запада. США и ЕС заявляют, что Россия со своей аннексией Крыма и интервенцией на востоке Украины нарушила послевоенный порядок. Российский лидер, отрицающий российское военное присутствие в соседней стране, утверждает, что Москва была вынуждена реагировать, когда США поддержали военный переворот с участием крайне правых группировок в Киеве в феврале этого года.
Столь резкое противоречие плюс санкции Запада против России, казалось бы, превращают в фантазию любую мысль о диалоге. Но именно такую мысль в завуалированной форме высказал Путин.
«И логичный путь — это кооперация стран, обществ и поиск коллективных ответов на увеличивающиеся вызовы, совместное управление рисками», — заявил он. Миру нужна «правовая, политическая, экономическая основа нового миропорядка, которая обеспечила бы стабильность и безопасность, при этом поощряла бы здоровую конкуренцию».
Та решимость, с которой Путин дал отповедь американскому президенту Бараку Обаме, затмила собой это заявление. То, что Белый дом недавно включил Россию в число трех главных мировых угроз наряду с группировкой исламских боевиков ИГИЛ и эпидемией Эболы, привело Москву в ярость.
Но люди, знакомые с направлением мышления, которое стоит за речью Путина, говорят, что ее цель — признать факт скатывания российско-американских отношений до самой нижней отметки за последние 30 лет и подвести черту под последними событиями.
Путин бросил пробный шар на тот случай, если Запад готов к диалогу, Москва готова к «самому серьезному предметному разговору по вопросам ядерного разоружения» и к обсуждению правил, определяющих, когда может быть разрешена военная интервенция в третьих странах, сказал он.
Теоретически такие правила могут сдержать Москву в ее попытках вмешательства за пределами своих границ при оказании «поддержки» русскоязычному населению в таких бывших советских республиках, как страны Прибалтики. Во многих западных столицах существуют опасения, что у Москвы есть такие замыслы. Кроме того, эти правила помогли бы сдержать Вашингтон, который выступает в роли глобального полицейского, действуя иногда совместно с европейскими союзниками и НАТО.
Если реализовать предложения о выработке новых правил, Россия не будет представлять угрозы, сказал Путин. Обвинения в том, что она пытается возродить советскую империю, являются беспочвенными. На самом деле опасность таится во всеобщем хаосе.
Вместе с тем, российский президент зловеще намекнул на опасность новых конфликтов с участием ведущих держав, особенно «на стыке геополитических интересов крупных государств». Украина - это «один из примеров такого рода конфликтов... и думаю, он далеко не последний».
Аналитик из российского Центра политических технологий Татьяна Становая написала недавно на одном из российских
[480x249]
«Сейчас американцы даже раздумывают над тем, как бы взорвать на Украине атомную электростанцию и потом заявить, что это были сепаратисты или русские», – заявил газете ВЗГЛЯД немецкий журналист Удо Ульфкотте. Он рассказал о том, как американские политики подкупают немецкую прессу, и о преследовании со стороны немецких властей.
Крупный скандал разразился в Германии: бывший корреспондент одной из крупнейших немецких газет Frankfurter Allgemeine Zeitung Удо Ульфкотте выпустил книгу «Продажные журналисты», в которой описал, каким образом американские и немецкие политики влияют на немецкие СМИ с тем, чтобы они определенным образом освещали происходящие в мире позиции. Акцент, который требовался от журналистов, был, разумеется, прежде всего проамериканским и антироссийским, утверждает Ульфкотте. О том, как именно это происходило и как складывается его жизнь теперь, после этих разоблачений, Удо Ульфкотте рассказал газете ВЗГЛЯД.
ВЗГЛЯД: Господин Ульфкотте, вы говорили, что получали много денег за проамериканские статьи. Насколько выгодно быть в Германии проамериканским журналистом?
Удо Ульфкотте: Я получал не деньги, а подарки. Вещи вроде золотых часов, водолазное снаряжение, поездки с проживанием в пятизвездочных отелях. Я знаю многих немецких журналистов, которые когда-то могли за это купить себе виллу для заграничного отпуска. Но намного важнее денег и подарков то, что если ты пишешь проамериканские или пронатовские материалы, то тебе оказывают поддержку. Если ты этого не делаешь, ты топчешься на месте, тебе позволяют только сортировать письма читателей в редакции.
ВЗГЛЯД: По вашим словам, журналистов коррумпируют незаметно, когда приглашают их за свой счет в поездку в США. Но разве серьезные люди продадутся за такую мелочь?
У. У.: Когда вы снова и снова летаете в США, где за вас везде платят и вас приглашают брать интервью американские политики, вы все ближе и ближе к кругам власти. И вам хочется оставаться в кругу этой элиты, и вы пишете так, как это могло бы понравиться этим элитам. Каждому хочется быть журналистом-звездой, которому позволено эксклюзивно говорить с известным политиком. Но одно неверное предложение – и ваша карьера звездного журналиста в прошлом. Каждый это знает. И все сотрудничают.
ВЗГЛЯД: Почему вы только сейчас решили обнародовать свое мнение по поводу журналистики в Германии?
У. У.: У меня было три инфаркта, я больше не должен содержать своих детей, я день за днем видел в новостях, как американцы снова и снова готовят очередную войну. На этот раз на Украине и против России. Это все та же игра. Даже полным глупцам бросилась в глаза однобокая пропаганда США против Москвы после крушения MH17. Сейчас американцы даже раздумывают над тем, как бы взорвать на Украине атомную электростанцию и потом заявить, что это были сепаратисты или русские. Это я слышу постоянно. Это бессовестно!
ВЗГЛЯД: Вы утверждаете, что Германия – «банановая республика». Не слишком ли это резкое суждение? Ведь в ФРГ есть оппозиция, в том числе и радикальная, и в СМИ присутствует критика в отношении правительства. Например, недавно в эфир вышла нашумевшая телепередача Die Anstalt, в которой была очень жесткая критика в адрес необъективных немецких СМИ.
У. У.: После того, как вышла упомянутая вами передача, на журналистов, которые в форме сатиры (!) критически высказались против немецких СМИ, и прежде всего – против чисто проамериканского освещения событий, были поданы жалобы, и их вызывали в суд. Как раз это доказательство того, что Германия – банановая республика: когда тебе вообще нельзя критиковать одностороннее освещение событий путем сатиры. Это же симуляция свободы прессы. Это безумно.
Пещера Глоуворм в Новой Зеландии
-
Биолюминесцентная водоросль у берегов Мальдив
-
Библиотека древних книг и манускриптов, Нью-Хейвен, Коннектикут
-
Алмазный карьер Дьявик в Канаде
-
Шишильян, Франция
-
Озеро Байкал, Россия
-
Колосс в Апеннинах, Флоренция, Италия
-
Водопад в ущелье Баатара, Ливан
-
Крытый рынок в Роттердаме, Нидерланды
-
Скелетное побережье, Намибия
Удивительно, как нечто столь простое, как огромная глыба льда, может быть такой красивой. Потрясающие ледники и айсберги можно найди во многих уголках мира. Но сейчас им угрожает глобальное потепление, и эти тихие ледяные гиганты могут исчезнуть раньше, чем мы думаем. К счастью для нашего поколения, некоторые из этих природных достопримечательностей по-прежнему украшают собой мир.
От воздушно-голубых айсбергов в замерзающей Антарктиде до ледника Фуртванглер в тропической Африке – предлагаем вам насладиться видом потрясающих ледяных глыб со всего света.
Айсберги недалеко от Маккваика в Лабрадоре, Канада.
Ледник Маргери в Национальном парке Глейшер-Бей, юго-восточная Аляска.
Императорские пингвины в море Скоша, Антарктида.
Ледник Бриксдал, Согн-ог-Фьюране, Норвегия.
Ледник Биафо в Гилгит-Балтистане, Пакистан.
Айсберги на ледниковом озере Йёкюльсаурлоун в юго-восточной Исландии.
Ледяная шапка Келкайа, Анды, Перу.
Разрезанные айсберги в Антарктиде.
Айсберг в выводном леднике Бросвельбрин, Норвегия.
Ледник Ватна, юго-западная Исландия.
Большой Алечский ледник в Бернских Альпах, Швейцария.
Ледник Сан-Рафаэль, Чили.
Ледник Франца-Иосифа, Южный остров Новой Зеландии.
Айсберг недалеко от Илулиссата, западная Гренландия.
Ледник Остфонна, Шпицберген, Норвегия.
Ледник В-15А, море Росса, Антарктида.
Ледник Юлонг, провинция Юньнань, южный Китай.
Ледник Кхумбу, северо-восточный Непал.
Ледник Фуртванглер рядом с горой Килиманджаро, Танзания.
Сегодня приглашаю вас прогуляться по отелю Jumeirah Beach Hotel в Дубае. 598 номеров с видом на океан и лучший вид на море, город и главное — на «дубайский парус» — отель Burj Al Arab. А вообще здесь целый городок отелей Jumeirah, по огромной территории которых и между отелями курсируют маленькие белые открытые электромобили.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=qyM-i-Z0zlo
Т-50 станет невидимым для врагов
14:55 / 20.10.2014 Оружие, Т-50, технологииРоссийский истребитель пятого поколения Т-50 станет практически неуязвимым для противников, благодаря уникальному комплексу радиоэлектронной борьбы "Гималаи". Самолет станет невидимым из-за новой умной обшивки.
Концерн "Радиоэлектронные технологии", который входит в состав "Ростеха", сообщил, что для российского истребителя пятого поколения Т-50 (проект ПАК ФА) была поставлена первая партия уникальных комплексов радиоэлектронной борьбы "Гималаи". Новая умная обшивка обеспечивает самолету большую дальность обнаружения, многоканальность сопровождения целей и применения ракетного оружия.
Система является одним из ключевых элементов истребителя пятого поколения, которая позволит снизить общую массу самолета, увеличить его живучесть и боевую эффективность.
"Уникальная система активных и пассивных радиолокационных и оптико-локационных станций интегрирована в корпус самолета и выполняет функцию умной обшивки. Ее применение не только улучшает помехозащищенность и боевую живучесть самолета, но и в значительной степени нейтрализует технологии снижения заметности самолетов противника", – говорится в сообщении предприятия.
ПАК ФА – российский многоцелевой истребитель пятого поколения. Т-50 по своим качествам имеет беспрецедентно низкий уровень радиолокационной, оптической и инфракрасной заметности. По планам ВВС России, его серийные поставки начнутся в 2016 году.
[530x448]
Несмотря на общеизвестное влияние алкоголя на наш организм, этот мир пить не бросит. Почти в каждой стране есть свой любимый алкогольный напиток, а в мире идет вечный спор о том, кто больше всех пьет. Алкоголь существует тысячелетиями, и с ним связано много интересных фактов. От патологического страха пустых стаканов до водки за 3,75 млн долларов — предлагаем вам 25 фактов об алкоголе, о которых вы, возможно, не знали…
1. Археологи обнаружили кувшины, датируемые концом каменного века, что дает основание предполагать, что ферментированные напитки существовали как минимум уже в период неолита (около 10 000 лет до н.э.).
2. Большинство овощей и почти все фрукты содержат небольшое количество спирта.
3. США занимают одно из первых мест среди стран с самым большим возрастом, по достижении которого официально разрешено пить (21 год). В некоторых странах разрешено пить с 16 лет.
4. Алкоголь существует не только на Земле, но и в космосе.
5. Своей популярностью коктейли обязаны сухому закону. Именно тогда их предлагали, чтобы скрыть вкус некачественной выпивки. Популярные коктейли тех времен включали в себя «Мэри Пикфорд», «Френч 75», «Barbary Coast» и «Сайдкар».
6. Исследователи предполагают, что каждую минуту 0,7%
Масая Кусино (Masaya Kushino) - креативный японский дизайнер. Об его профессионализме свидетельствуют дипломы об окончании института дизайна города Киото и института Марангони в Милане.Масая очень известен в фэшн-индустрии, является владельцем бренда по изготовлению обуви. Как можно убедиться по фотографиям его обувь кардинально отличается от иных брендов.
[показать]Его обувь поистине является произведением искусства, так как сама обувь изготовлена из шелка-парчи, из которой делают кимоно и сотканы извесной японской маркой akuchu Ito, украшена птичьими перьями, а каблуки разработаны и выполнены самым настоящим скульптором Атсуши Накамура.
[показать] [показать] [показать] [показать] [показать] [показать] [показать] [показать] [показать] [показать]«Зверь» так называют машину президента США Барака Обамы
По прозвищу «Зверь»
Служебный автомобиль президента США Барака Обамы по прозвищу «Зверь» (The Beast) — не просто лимузин люкс-класса; его можно назвать самым бронированным и защищенным в мире. 20-сантиметровая броня дверей и 12-сантиметровая броня окон способны выдерживать прямые выстрелы из крупнокалиберного оружия. На случай химической атаки имеются баллоны с кислородом. Здесь также можно найти пушки со слезоточивым газом, ружья для охраны, а также емкости с кровью президента для переливания…
«Зверь», изготовленный концерном General Motors на платформе грузового пикапа GMC TopKick, весит более восьми тонн, его длинна — 5,5 м. Бензобак автомобиля защищен и изолирован от внешнего мира. Расход топлива огромен — 3 литра дизеля на 10 км.
Автомобиль путешествует по миру вместе со своим владельцем. Для его перевозки используется специально оборудованный транспортный самолет С-17 Globemaster. Кроме того, в арсенале Обамы имеется несколько клонов «Зверя», предположительно по $300 000 каждый.
Ниже мы приведем несколько фактов о железном монстре, который напоминает Cadillac, но не является им по сути, расскажем из чего собран данный лимузин, и как он может защитить своих пассажиров во время атак неприятеля. Хочется сказать, что о Звере известно не так уже и много, но мы постараемся предоставить вам полную картину из тайн и характеристик автомобиля, который обслуживает первое лицо государства в течение последних нескольких лет. Итак, теперь о Звере.
Факт номер 1.
Это не Cadillac. На самом деле лимузин Барака Обамы имеет мало общего со стандартными автомобилями известного автопроизводителя. По большому счету, это даже не легковой автомобиль, а транспорт, который позаимствовал у грузовика Cadillac Kodiak дизельный двигатель и трансмиссию hellip. Но стоит так же упомянуть о том, что двигатель и трансмиссия являются основательно переработанными и адаптированными под нужды кортежа президента.
Общими сходствами с автомобилями семейства Cadillac так же является эмблема автопроизводителя, и фары от Escalade. Задние фонари президентскому лимузину достались от уже снятого с производства Cadillac STS.
Факт номер