На протяжении нескольких десятилетий постоянной надрывной нотой звучит тема: как бы сделать активным большинство? Чтоб оно, дескать, не было безмолвным, напротив, чтобы веско говорило решающее слово, – и да будет это слово истиной, и да пробудит в нас усилие к лучшей жизни.
Сожалею, но давно не разделяю этих прекрасных иллюзий. Большинство безмолвно, а получая голос, чаще всего кричит что-то вроде "крымнаш!".
И мы ошибемся, если утешим себя: дескать, дело в плохом имперском менталитете. Дело в массовой психологии, которая одинакова повсюду. Ее можно обезопасить законодательно, но никто не застрахован: все мы, включая самые цивилизованные страны, живем на пороховой бочке "века толп" (С. Московичи). Помните американский блэкаут 1977 года? Вот-вот.
Пробуждаясь, большинство становится массой.
Откуда берется масса? Из нас. Нормальных, умных, добрых, честных и порядочных людей. Она возникает при нескольких исходных данных. Основных, в общем, два: ситуация, вокруг которой масса родится, должна быть острой (или же ее должны искусственно обострить), и непременно должны начаться поиски виновника, "публичного врага" (термин Карла Шмитта).
Масса – не совокупность разных людей. Она становится как будто единым существом – Големом, и то, чего отдельный человек никогда бы не совершил самостоятельно, он, не задумываясь, сделает в толпе единомышленников. Правота множества "своих" как будто становится его личной правотой. В этот миг ему кажется, что на его стороне все достойные и прогрессивные люди. Вот совпадение: представители другой стороны чувствуют себя точно так же! И пошло-поехало.
Исследователи массы давно определили ее черты: внушаемость, заразительность, отсутствие логики, стадный инстинкт, нечувствительность к противоречиям, стирание индивидуальных черт и главное – агрессивность. Причем психологи выделяют разные виды массовой агрессии: не только реактивную (массовые психозы, убийства, кровь), но и проактивную: недобрый гул, выпады, провокации, оскорбления. В этой статье я буду говорить именно о ней. От нее, кстати, не такой уж долгий путь к первой. Достаточно одной спички.
Наше время – пиршество толп и реальных, и виртуальных. Виртуальная толпа (публика) не действует фактически, она наблюдает и выдает на-гора реакции, подзуживая, понукая и поощряя. Ее как будто бы нет – но она есть, потому что мы то и дело ожидаем ее появления. То, насколько мы ориентируемся на ее мнение (пусть это даже мнение соседних "виртуальных хомячков"), как стараемся привлечь толпу и чем готовы побрезговать ради "лайков" – это и есть самое опасное. Внутренняя толпа, ожидания которой мы хотим удовлетворить. Самоцензура наоборот.
Как это выглядит на среднестатистическом форуме или в соцсети? Сперва, как правило, появляется несколько взвешенных, трезвых суждений, потом выныривает "агрессор", стремительно обрастающий соратниками, как будто тот, первый, дал им санкцию на речь ненависти. Следующие этапы: забвение темы – "плавный переход на личность партнера" (с) – равнодушие к аргументам, цепляние к словам – состязание, "какая группа" поосновательнее заплюет другую. Этот стон у нас песней зовется, писал классик. Ну, у них песней, у нас – дискуссией. Иногда создается впечатление, что в публичное пространство вступают люди в трусах, почесывая под мышками, причем находятся они в предпоследней стадии опьянения. Толпа – всегда как будто под хмельком. Под очень недобрым хмельком. Толпа начинает якобы с "правого дела", а заканчивает стебом: написать гадость и посчитать число лайков. Натешившись вволюшку, "дискуссия" скатывается в оффтоп, начинаются шуточки да прибауточки. И так до следующего раза, до другой ветки.
Справедливости ради замечу: к счастью, есть люди, которые в любой (реальной, виртуальной ли) толпе ведут себя достойно. Но не их слово является решающим, не их.
В подковерной борьбе годится любой довод: помню, как в социальной сети две публичные личности, сделавшие себе имя в разных сферах, разругались по забытой уже причине. Началось взаимопобоище – и отнюдь не по теме: один фиксировался на еврейском происхождении оппонента, второй костерил первого за якобы тюркское происхождение. "Неправильная" этническая принадлежность упоминалась обоими не просто так, а как свидетельство врожденной недоброкачественности, глупости и бездарности собеседника. И за каждым стояли сторонники, подбрасывающие поленья в костер. Может, не будь их – не дошло бы до оскорблений. Зачем?
Сомневаюсь, что в быту эти люди озабочены чистотой крови, просто в этот момент они были не собою: человек потерял себя в ожиданиях публики, читающей меленький
Представляю свои размышлялки на ваш суд. Очень прошу, не судите строго!-)