Не смейтесь, но, может быть, Джо МакКарти (Joe McCarthy) действительно что-то узнал. И проблема, возможно, была гораздо более серьезной, чем он полагал. Если отступить от современных споров о политике, то становится ясно, что именно марксистский материалистический взгляд на историю и ленинский волюнтаризм лежали в основе множества наших имперских неудач – от Балкан до Ближнего Востока и Средней Азии.



Скорее всего, истинные коммунисты еще не успели пробраться в священные залы Вашингтона. Тем не менее, в последние несколько десятилетий марксистско-ленинское понимание человеческой природы и исторических изменений оказывало серьезное влияние на внешнеполитические решения США. Примерно 40 лет назад Уокер Коннор (Walker Connor), один из руководителей исследования этнического национализма, уже отметил (и осудил) «убежденность американских политиков и ученых эпохи после окончания Второй Мировой войны в том, что экономические соображения представляют собой определяющую силу в человеческих делах». Такое «неоправданное преувеличение влияния материальных факторов» на мир, несомненно, представляет собой прямое следствие постулата Маркса о том, что бытие определяет сознание.



Ленин в свою очередь дополнил материализм Маркса волюнтаристским взглядом на историю, будучи уверенным, что его элита – просвещенный большевистский авангард – может ускорить исторические изменения, чтобы добиться установления коммунистической утопии.



Последствия такого мировоззрения чрезвычайно значительны. В марксистском материализме и одном из его современных интеллектуальных наследников, либеральном интернационализме, такие понятия как этническая принадлежность, культура и религия становятся вторичными по отношению к «настоящим» экономическим проблемам, то есть проблемам, которые мы можем решить с помощью денег. Таким образом, согласно учению представителей этой школы, многовековые привязанности и идентичности могут быть стерты при помощи кредитов МВФ, увеличения доходов и международных конференций стран-доноров. А если местные жители не способны осознать безрассудство своих действий, несколько крылатых ракет или стремительное военное вмешательство должны поправить эту ситуацию.



Современным функциональным эквивалентом ленинской большевистской элиты является тот, кого Сэмюель Хантингтон (Samuel Huntington) и Питер Бергер (Peter Berger) назвали «Человеком Давосским»: это многоязычные, путешествующие по всему миру кадры с высшей ученой степенью, которые смотрят CNN, останавливаются в отелях Hilton, работают на международные организации, переезжают из одной проблемной страны в другую, навязывая их упрямым и зачастую неблагодарным жителям идеи неолиберального государства и национального строительства.



В рамках этой современной версии пролетарского интернационализма миссионеры Давосской Культуры верят, что имея в своем распоряжении адекватный бюджет и достаточное количество времени (по крайней мере, период времени между президентскими циклами), они могут внедрить в других государствах политическую культуру, процессы и институты, которые развивались на Западе в течение десятков и даже сотен лет. Как однажды отметил Майкл Игнатьев (Michael Ignatieff), «активисты, эксперты и бюрократы, которые занимаются продвижением демократии, порой ведут себя так, будто демократия – это всего лишь элемент технологии – подобно водяному насосу, который просто нужно правильно установить, чтобы он работал в иностранном государстве». Самым трагическим примером подобного мышления, разумеется, стала уверенность многих бывших троцкистов, а ныне неоконсерваторов в том, что мы можем вторгнуться в Ирак, превратить его в процветающую демократию, а затем приняться за демократическую трансформацию всего Ближнего Востока.



Таким образом, за последние два десятилетия наши вторжения стали лишь более масштабными, дорогостоящими и трагическими. Они поставили под угрозу десятки тысяч жизней американских граждан и сотни миллиардов долларов американских налогоплательщиков ради проверки разнообразных научно-фантастических гипотез, касающихся национального строительства и обретения идентичности, не принеся при этом никаких значимых результатов.



Босния получила больше денег на душу населения, чем любая другая европейская страна в соответствии с планом Маршалла и под руководством международной администрации, обладающей такими полномочиями, которым позавидовал бы даже Эрих Хонеккер. Тем не менее, многочисленные этнические группы, проживающие в Боснии, до сих пор спорят о тех же самых статьях конституции, о которых они спорили еще до нашего прихода туда. В какой-то момент в качестве международной помощи Косово получило в 25 раз больше денег, чем Афганистан, тем не менее, в недавнем докладе экспертов Евросоюза говорится, что в смысле создания независимой судебной системы и установления диктатуры закона не было достигнуто практически никаких результатов. Согласно заключительному докладу генерального инспектора США по реконструкции Ирака, 60 миллиардов долларов, которые Читать далее...

Юрий Гаврилечко, "Хвиля"

Мы совершенно не представляем, в каком мире живем, потому что он так быстро меняется и требует столько усилий для того, чтобы жить, что зачастую нет ни времени, ни возможности оглянуться и посмотреть, что и почему происходит. Проблемы, с которыми мы сталкиваемся, вынуждают нас проживать каждый день со значительным напряжением сил и многим кажется, что это нормально и естественно. Но это не так. Это всего-навсего способ существования, который мы унаследовали от многих поколений предков. Это жизнь в парадигме выживания.

Казалось бы, многим это понятно и ничего нового в констатации данного факта нет. Тем не менее, именно привычка существовать в парадигме выживания мешает украинцам жить по-человечески и развиваться, поскольку выживание поглощает все наличные ресурсы, свободное время и силы. На что-либо другое их попросту не остается.

После Бурдье в течение последних нескольких десятилетий так и не было создано ни одной более-менее глобальной концепции, объясняющей и дающей возможность прогнозировать как поведения общества в целом, так и отдельных его групп. Если попытки создать нечто подобное в Украине и существуют, то они остаются уделом одиночек, поскольку современному государству такие исследования не нужны и финансировать их оно не собирается.

Казалось бы, какая связь между научными гипотезами и привычкой украинцев к выживанию? Прямая. Поскольку без объяснений того, что и почему происходит в обществе, невозможно ни изменять сложившуюся ситуацию в лучшую сторону, ни даже строить какие-либо планы.

В своей статье я хочу обратить внимание на несколько важнейших последствий, происходящих из существования украинцев в парадигме существования******, каждое из которых объясняется отдельные аспекты тех или иных причин и мотивов поведения, как отдельных граждан, так и определенных страт, в частности, современной украинской элиты. Эти последствия являются результатом проработки гипотезы о существовании нации в парадигме выживания. Они не являются окончательно оформившимися и требуют дальнейшей доработки.

Я не знаю, что стало причиной того, что украинцы выбрали путь индивидуального выживания и не поднялись на следующую ступень – выживания коллективного – но результаты этого выбора и определяют всю многолетнюю историю украинского народа и также формируют его настоящее и будущее.

Привычка к индивидуальному выживанию привела к тому, что украинцы получили целый набор персональных качеств, черт характера и отношения к реальности. Некоторые из которых описаны ниже.



1. Универсализм



Украинцы самодостаточны и способны многое сделать своими руками. Они универсальны в том, что касается решения бытовых задач по индивидуальному выживанию. В лучшем случае эти способности распространяются на выживание семьи: построить хату, пошить одежду, починить автомобиль и стиральную машину, поставить латку на сапоги и т.д., — все это украинец может делать сам. Для этого ему не нужно ни государство, ни развитая инфраструктура, ни помощь соседей или каких-либо профессионалов. Он самодостаточен.

В этой самодостаточности его сила и слабость. Украинец боится и не понимается профессионалов. Он не видит ни малейшего смысла в отвлечении ресурсов, используемых им, для выживания ни на оплату труда узких специалистов, ни на самосовершенстование. Универсализм украинца заканчивается стенами его хаты, той самой, которая «скраю» и забором его огорода. Для выживания большего и не надо.

Результат подобной позиции очевиден – сообщество самодостаточных универсалов не способно ни на какие совместные созидательные действия. Именно поэтому украинцы всегда проигрывают соседям, которые действуют сообща, выполняя каждый свою часть работы. Ведь возможности универсала всегда ограничены тем, что он вынужден все делать сам и надеяться ему не на кого. Ресурсы его также ограничены.

В результате профессионалы, если они каким-то чудом произросли на территории Украины, бегут за ее пределы. И они всегда будут бежать, до тех пор, пока парадигма существования большей части народа не изменится – они не нужны. Их услуги среди выживающих универсалов не востребованы.



2. Индивидуализм



Вторым качеством выживальщиков является индивидуализм. Универсал самодостаточен. Ему не нужны ни друзья, ни соратники, ни сторонники, ни партнеры, ни вообще кто-либо. Делать что-то сообща для него неприемлемо в силу того, что он просто не понимает, зачем это нужно. Совместная работа выходит за рамки его представлений о жизни. Именно поэтому заставить украинцев действовать сообща может только значительная внешняя угроза. Либо серьезное, внешнее же, давление. Украинцы дружат против кого-то. Если этого «кого-то» нет, тут и дружбе конец.

Соседи являются злейшими врагами и это вполне объяснимо. Поскольку сосед – это конкурент выживальщика в постоянной борьбе за ресурсы. По этой же причине украинцы очень хорошо относятся к иностранцам, поскольку не видят в них конкурентов за ресурс, необходимый для их выживания. Не видят, потому что все, что Читать далее...

Суд разума
21 марта 2013, 16::21

Я участвовал во многих спорах по резонансным уголовным делам, но такого не припомню. Похоже, наша общественность окончательно утратила способность к рациональному мышлению.

К черту подробности!

Реакция читателей на мою запись о деле Александры Лотковой говорит о состоянии общества гораздо больше, чем само дело Лотковой. Утверждают, будто Лоткову засудили то ли потому, что она русская, то ли потому, что «посмела защищаться». Несколько человек, я в их числе, аргументированно указали на необоснованность такой трактовки. Ни одно из обстоятельств, известных нам по видеозаписи инцидента и пояснениям самой Лотковой, не свидетельствует о соответствии действий девушки требованиям статьи 37 УК («Необходимая оборона»). Во время третьего и четвертого выстрелов из травматического оружия, один из которых пробил легкое Ивану Белоусову, ни Лотковой, ни ее друзьям ничто не угрожало, была двусторонняя драка, во время которой одна из сторон решила подкрепить свою правоту выстрелами (причем последний выстрел Лоткова произвела уже в присутствии милиционера по человеку, которого в тот момент били двое ее приятелей). С какой стати суд должен был оправдать Лоткову? Закон запрещает стрелять без необходимости. Тут даже не скажешь dura lex sed lex – закон в данном случае абсолютно логичен и справедлив.

Написав об этом подробный текст, я ждал обычного в таких случаях занудного спора с дотошным разбором деталей дела и статей УК, однако недооценил нашу общественность. Спорить по существу никто не стал, более того, несколько человек прямо заявили, что обстоятельства дела вообще не нужно учитывать. Причем так говорили не только пасущиеся на просторах блогосферы радикалы, а серьезные люди с высшим образованием. Похоже, в нашем обществе произошли очень серьезные изменения, и эти изменения надо как можно скорее перечислить и осознать.

Первый вывод: общество отказывается повиноваться закону и суду – не российскому закону и российскому суду, а любому суду и закону. Закон по природе своей есть продукт компромисса. Одним не нравится одно, другим – другое, в итоге люди договариваются считать преступным что-то не нравящееся обоим. Сейчас право перестает быть компромиссным. Каждый старается навязать закону свою волю. Я не вижу в обществе влиятельного слоя или группы, которые были бы готовы к переговорам и учету чужого мнения. Дело тут, как мне кажется, не в специфике российского правосознания, а в более глубоких вещах.

О чтении и стрельбе

20-летнюю Александру Лоткову приговорили к трем годам (кадр Первого канала)
20-летнюю Александру Лоткову приговорили к трем годам (кадр Первого канала)
Историк Сергей Шмидт, ссылаясь на свой двадцатилетний педагогический опыт, говорит о постепенном исчезновении у студентов способности понимать текст. Женщина с огромным стажем работы в детских кружках при известном московском музее рассказывала мне, что дети год от года все хуже излагают свои мысли. Изменения в мышлении, накопившись количественно («мало читает наша молодежь»), образовали новое качество. Современному человеку все труднее вдаваться в детали, в то же время из-за процессов инфантилизации он на всю жизнь остается большим ребенком и утрачивает способность ограничивать себя в желаниях. Ему уже не интересно, кто в кого стрелял, его ум блуждает в тумане, среди которого виднеются лишь проступающие из глубин бессознательного островки: «симпатичная девушка», «хачи достали», «нам не дают себя защитить» и т.п.

Современный россиянин, в отличие даже от советского человека, вообще не имеет своего мнения, он послушный раб своих эмоций и в этом виде представляет собой готовую жертву любого грамотного политтехнолога. Не надо пытаться убедить общество с помощью логики, достаточно в нужный момент указывать ему на соответствующие островки-мифологемы. Вот, например, образцово составленный текст Соколова-Митрича: «Чемпион мира по боевому самбо Расул Мирзаев, хорошо понимающий силу своего удара, без всякой уважительной причины бьет в лицо человека и делает из него труп – свободен. Студентка Александра Лоткова, не имеющая опыта применения оружия, стреляет из травмата в нападающих на нее людей и никого не убивает – 3 года колонии». Далее вопрос, нужно ли нам «такое правосудие», и фотография Лотковой с развевающимися волосами. Только такие «тексты» и действуют теперь на читателя.

В итоге возникает ситуация, когда такие серьезные для России проблемы, как влияние национальных диаспор на правоохранителей или, например, вопрос о праве гражданина на самозащиту, вообще не могут быть поставлены. Борцы с засильем национальных диаспор говорят, что те приносят в российские города беззаконие. Но такая постановка вопроса предполагает, что сами эти борцы являют собой пример послушания закону. На деле же противники миграции полностью компрометируют провозглашаемые ими принципы, заявляя, что русский всегда прав в вооруженном конфликте с кавказцем.

То же самое происходит и с темой самозащиты. Сторонники права на ношение Читать далее...

Часть 4: Русское электромагнитное оружие.

Александр Горбенко

Когда говорят об электромагнитном оружии, чаще всего имеют в виду выведение из строя электрического и электронного оборудования наведением на него электромагнитных импульсов (ЭМИ). Действительно, возникающие в результате мощного импульса в цепях электроники токи и напряжение, приводят к её выходу из строя. И чем больше его мощность, тем на большем расстоянии приходят в негодность любые «признаки цивилизации».

Одним из самых мощных источников ЭМИ является ядерное оружие. Например, американское ядерное испытание в Тихом океане в 1958 году вызвало на Гавайских островах нарушение радио- и телевещания и перебои с освещением, а в Австралии -- нарушение радионавигации на 18 часов. В 1962 году, когда на высоте 400 км. американцы взорвали 1,9 Мт заряд – «скончались» 9 спутников, надолго пропала радиосвязь на обширном участке Тихого океана. Поэтому электромагнитный импульс — один из поражающих факторов ядерного оружия.

Но ядерное оружие применимо только в глобальном конфликте, а возможности ЭМИ очень полезны в более прикладном военном деле. Поэтому неядерные средства поражения ЭМИ начали проектироваться почти сразу вслед за ядерным оружием. Конечно, генераторы ЭМИ существуют давно. Но создать достаточно мощный (а значит, «дальнобойный») генератор не так-то просто технически. Ведь, по сути, это прибор, преобразующий электрическую или другую энергию в электромагнитное излучение высокой мощности. И если у ядерного боеприпаса нет проблем с первичной энергетикой, то в случае использования электричества вместе с источниками питания (напряжения) это будет скорее сооружение, чем оружие. В отличие от ядерного заряда, доставить его «в нужное время, в нужное место» более проблематично.

И вот в начале 90-х стали появляться сообщения о неядерных «электромагнитных бомбах» (E-Bomb). Как всегда, источником стала западная пресса, а поводом – операция американцев против Ирака 1991 года. «Новое секретное супероружие», действительно, применялось для подавления и вывода из строя иракских систем ПВО и связи.

Однако у нас подобное оружие предлагал ещё в 1950-х годах академик Андрей Сахаров (ещё до того, как стал «миротворцем»). Кстати, на вершине творческой деятельности (которая приходится не на период диссидентства, как многие думают) у него была масса оригинальных идей. Например, в годы войны он был одним из создателей оригинального и надёжного прибора для контроля бронебойных сердечников на патронном заводе. А в начале 50-х он предлагал «смыть» восточное побережье США волной гигантского цунами, которую можно инициировать серией мощных морских ядерных взрывов на значительном удалении от берегов. Правда, командование ВМФ, увидев «ядерную торпеду», изготовленную для этой цели, наотрез отказалось принимать её на вооружение из соображений гуманизма -- да ещё и наорало на учёного многопалубным фотским матом. По сравнению с этой идеей электромагнитная бомба -- действительно «гуманное оружие».

В предложенном Сахаровым неядерном боеприпасе мощный ЭМИ образовывался в результате сжатия магнитного поля соленоида взрывом обычного взрывчатого вещества. Благодаря высокой плотности химической энергии во взрывчатом веществе это избавляло от необходимости использовать источник электрической энергии для преобразования в ЭМИ. К тому же таким способом можно было получить мощный ЭМИ. Правда, это же делало прибор одноразовым, поскольку он разрушался инициирующим взрывом. У нас этот тип устройств стал называться взрывомагнитным генератором (ВМГ). Собственно, до этой же идеи додумались американцы с британцами в конце 70-х годов, в результате чего и появились боеприпасы, испытанные в боевой обстановке в 1991 году.

Так что ничего «нового» и «суперсекретного» в этом виде техники нет. У нас (а Советский Союз занимал ведущие позиции в области физических исследований) подобные устройства находили применение в сугубо мирных научных и технологических областях -- таких, как транспортировка энергии, ускорение заряженных частиц, нагрев плазмы, накачка лазеров, радиолокация высокого разрешения, модификация материалов и т. д. Конечно, велись исследования и в направлении военного применения. Изначально ВМГ использовались в ядерных боеприпасах для систем нейтронного подрыва. Но были и идеи использования «генератора Сахарова» как самостоятельного оружия.

Но прежде чем говорить о применении ЭМИ-оружия следует сказать, что Советская Армия готовилась воевать в условиях применения ядерного оружия. То есть в условиях действующего на технику поражающего фактора ЭМИ. Поэтому вся военная техника разрабатывалась с учётом защиты от этого поражающего фактора. Способы различны --начиная от простейшего экранирования и заземления металлических корпусов аппаратуры и заканчивая применением специальных предохранительных устройств, разрядников и устойчивой к ЭМИ архитектурой аппаратуры. Так что говорить, будто от этого «чудо-оружия» нет защиты, тоже не стоит. Да и радиус действия у ЭМИ-боеприпасов не такой большой, как Читать далее...

Часть 3: Русская гиперскорость

16 апреля 2012 Александр Горбенко

Постоянно читая и наблюдая победные реляции, посвящённые американским программам гиперзвуковых и аэрокосмических систем, трудно избавиться от ощущения, что мы остались где-то во второй половине ХХ века и безнадёжно отстали от стран, вступающих в век новых технологий. Действительно, о том, чем можем похвастаться мы, не пишут на первых полосах изданий, не пестрят топы новостей, не обсуждают красочные ролики интернет-сообщества. Лишь изредка появляются скупые сообщения на информлентах (без названий и пояснений), да на различных выставках появляются странные конструкции, не привлекающие внимания публики. Давайте попробуем разобраться, чем же богаты «мы» и «они».

Для начала -- немного о том, что же такое «гиперзвуковые» и «трансатмосферные» аппараты нового вида и чем они отличаются от традиционной авиации и космических ракет.

Гиперзвуковые летательные аппараты отличаются от сверхзвуковых скоростью полёта. Если современные сверхзвуковые самолёты в большинстве способны лишь перейти границу скорости звука, то гиперзвуковые способны летать на скоростях, в несколько раз её превышающих. Традиционно максимальная скорость летательного аппарата обозначается числом Маха (М), то есть отношением локальной скорости потока к местной скорости звука, но упрощенно – скорости самолёта к скорости звука (тогда 1М – будет скоростью звука). Выглядит как коэффициент, например: Су-27-- 2,5М (может превысить скорость звука в два с половиной раза); F-18 -- 1,7М; МиГ-31 -- 2.82М и т. д. При этом, скорость у земли значительно ниже из-за плотности воздушного потока, а крейсерская – вообще дозвуковая (кроме истребителей 5-го поколения, для которых сверхзвук в бесфорсажном режиме двигателей – главная характеристика). Соответственно, гиперзвуковые машины должны летать со скоростями от 3М, до 8М и более. При этом они могут быть как пилотируемыми, так и беспилотными.

Трансатмосферные машины отичаются от современной авиации существенно большей высотой применения, от космических систем – возможностью свободно действовать в атмосфере. Если упрощённо – это самолёт (или беспилотный аппарат), летающий и в космосе и в атмосфере. Скажем, «потолок» современной авиации редко превышает 20 километров. А известные американские шаттлы и отечественные «Боры» и «Буран» -- только совершали планирование и торможение в атмосфере при сходе с орбиты, не более.

Начнём, конечно, с достижений американцев, поскольку о них наслышаны многие. В отличие от нас, до начала 90-х они имели лишь некоторые наработки по высотной и скоростной авиации. В основном они экспериментировали с установкой на самолёты ракетных двигателей. Но осознали необходимость коренного изменения подхода, только получив доступ к некоторой части советских перспективных и реализованных программ. К тому же, осознав себя после развала Союза единственной силой, они стали пересматривать концепцию применения вооружённых сил, требовавшую от «гегемона» новых, уже планетарных масштабов. В результате появилась концепция «всеохватывающего превосходства над противником», которая подразумевает полный контроль над воздушно-космическим пространством и возможность нанесения удара в любой точке планеты.

Однако существовавшая техническая база (прежде всего в области двигателестроения) не позволяла достичь сколько-нибудь существенного увеличения характеристик летательных аппаратов. Дело в том, что аппарат с ракетным реактивным двигателем вынужден тащить с собой и горючее, и окислитель, что делает его большим и тяжёлым (достаточно посмотреть на разгонные ракеты для космических аппаратов). Это же обстоятельство делает запредельной стоимость доставки грузов в космос. А традиционный турбореактивный двигатель, использует для окисления атмосферный кислород. Но достичь на нём больших скоростей невозможно, поскольку наличие турбины при большой скорости набегающего потока становится помехой (пределы по физическим свойствам материалов турбин, уже достигнуты).

И тут американцы обратили внимание на советские работы в области прямоточных воздушно-реактивных двигателей (ПВРД). Упрощенно -- это двигатель без турбины, где набегающий поток воздуха сжимается до большой плотности на входе (самой скоростью потока, а не компрессором, как в турбореактивном), смешивается с горючим в камере сгорания и благодаря большой плотности скорость горения и, соответственно, скорость истечения продуктов горения (реактивной струи) очень высоки.

К концу 80-х Советский Союз имел три серийных образца оружия с ПВРД (ракеты Х-31, 3М-80 «Москит», ранее зенитная 3М8 комплекса «Круг») и ряд других разработок, о которых потом. Все три ракеты нельзя назвать гиперзвуковыми (скорость около 2М), так же как появившийся позже «Оникс» (экспортный вариант – «Яхонт»/«Брамос», скорость 2,8М). Однако американцы и поныне не имеют серийных образцов подобного оружия. Единственным успехом американцев можно считать высотный разведчик А-12/SR-71, турбореактивный двигатель которого для выхода на большую Читать далее...

Часть 2: Русский космос


12 апреля 2012



Дню Космонавтики посвящается.




Изначальной задачей для советских боевых космических систем была борьба с американскими космическими аппаратами военного назначения. Первые советские маневрирующие спутники ("Полёт-1" и "Полёт-2") были испытаны ещё в 1963 и 1964 году. Орбитальные перехваты состоялись 01.11.1968 г. (разрушен спутник-мишень «Космос-252») и 03.12.1971 г. (разрушен спутник-мишень «Космос-462»).

Американцы также испытывали противоспутниковые системы, но заметно отставали в этой области. Это привело к подписанию в 1972 году между СССР и США договора об ограничении стратегических вооружений и систем противоракетной обороны, который ограничивал и противоспутниковые системы. В связи с этим советская программа испытаний была свёрнута… Но не совсем.

В рамках пилотируемой программы «Салют» (военные станции серии «Алмаз» также запускались под этим названием) мы выводили на орбиту выше ограниченной договором планки целый ряд пилотируемых станций. Принимая во внимание, что во время проектирования «Алмазов» в США проводились работы над созданием разного рода космических перехватчиков, на станции были приняты меры для защиты от подобных космических аппаратов. Ещё станция «Салют-3» («Алмаз-2») была оборудована 23-мм автоматической пушкой, сконструированной КБ Нудельмана для стрельбы в вакууме (система «Щит-1»). В январе 1975 года она даже стреляла. «Салют-5» получил уже систему «Щит-2», с двумя ракетами «космос -- космос». В дальнейшем планировалось испытать на базе долговременной орбитальной станции вариант как с лазерным (программа «Скиф»), так и с ракетным вооружением (программа «Каскад»). Лазерную систему планировалось использовать для ослепления американских спутников, ракетную -- для их уничтожения.

Работы по «Скифу» продвигались с задержками, а вот маневрирующие спутники для борьбы с космическими аппаратами военного назначения испытывались вполне успешно. Так, в ходе учений «Щит-82», прозванных на Западе «Семичасовой ядерной войной», кроме запуска баллистических ракет и противоракет (головные части двух МБР УР-100 были успешно перехвачены двумя противоракетами А-350Р), были отработаны и пуски космических перехватчиков. Учения произвели неизгладимое впечатление на военное руководство США. Они стали одной из причин, по которой Р. Рейган 23 марта 1983 г. дал старт программе «Стратегической оборонной инициативы» (СОИ).

Но лазерная часть программы буксовала и много раз пересматривалась. Но, несмотря даже на заявление Генерального секретаря ЦК КПСС Ю. В. Андропова об одностороннем прекращении испытаний комплексов ПРО, работы продолжались. Отказавшись от использования в качестве носителя пилотируемых аппаратов, конструкторы пошли по пути использования автоматических. Был подготовлен проект аппарата 17Ф19 «Скиф» для испытания различных боевых систем, например, изделия 1К11 «Стилет» (предшественника наземного комплекса 1К17 «Сжатие»), представлявшего собой инфракрасный лазер. Первым должен был стать спутник «Полюс» («Скиф-ДМ») -- демонстрационный образец.

Вопреки расхожему мнению, что на «Полюсе» стоял боевой лазер или только система прицеливания по группе мишеней, выводимых на орбиту самим же аппаратом, – всё это было демонтировано до старта по политическим мотивам. Но когда читаешь воспоминания причастных к созданию аппарата людей с перечнем оставшихся экспериментов, то невольно начинаешь задумываться, а нужен ли вообще был лазер. В серии из трёх геофизических экспериментов (ГФ-1/1, ГФ-1/2 и ГФ-1/3) планировалось получить генерацию искусственных гравитационных волн верхней атмосферы (ГФ-1/1), создание искусственного «динамо-эффекта» в земной ионосфере (ГФ-1/2) и создание крупномасштабных ионообразований в ионо- и плазмосферах (ГФ-1/3)!

Впрочем, прицельная система «Пион-К» с лазерно-электронным телескопом и группой мишеней действительно испытывалась в 1985 году на аппарате «Космос-1686» (четвёртый образец транспортно-функционального корабля ТКС, стыковавшегося со станцией «Салют-7») и планировалась как штатная на модуле «Спектр» станции «Мир». Прицельная система отработала по объектам на Земле (эксперимент «Поверхность»), на поверхности океана («Зебра»), по летающим объектам в атмосфере («Оболочка»), а также по уголковым отражателям, отстреливавшимся с борта аппарата. Реального поражения этих объектов не проводилось, поскольку боевые системы должны были испытываться в ходе последующих экспериментов уже на базе новой платформы. Прицельная система должна была стать универсальной для лазерных, ракетных и прочих боевых систем. И в случае реализации этой программы Советский Союз получил бы мощный инструмент контроля как земной поверхности, так и околоземного пространства. Но… программа была похоронена чуть раньше, чем Советский Союз. Произошло это не без участия последнего Генерального секретаря. Но обо всём по порядку.

«Полюс» («Скиф-ДМ») должен был выводиться на орбиту в первом запуске тяжелой ракеты-носителя «Энергия», позже ставшей «лошадкой Читать далее...

Часть 1: Русский лазер

Новейшие военные технологии достаточно давно будоражат умы интересующихся военной тематикой людей. Большинство информационных поводов исходят из-за океана, рассказывая об успешных испытаниях то боевых лазеров, то об электромагнитных бомбах, уничтожающих любую электронику, то о гиперзвуковых средствах поражения, способных нанести удар в любой точке мира неядерным боеприпасом, то «рельсовых» пушках. Когда говорят об успехах американцев в области создания новейших военных систем, почти всегда подчеркивают тезис о том, как далеко ушли «бледнолицые братья» от нас в области передовых технологий, а если и упоминают отечественные успехи, то с непременным сожалением об упущенном или потерянном советском потенциале.
Что ж, давайте разберёмся, насколько мы отстали и чем можем похвастаться. Здесь следует принять во внимание ограниченность сведений о наиболее передовых разработках и их поступлении в войска. Она обусловлена традиционной для нас «грифовостью» этих тем. Однако даже по открытым и рассекреченным источникам можно составить достаточно полную картину.
Сначала о лазерном оружии. В Советском союзе оно разрабатывалось по типу размещения на земле, в воздухе, на надводных кораблях и в космосе. Различным было и назначение комплексов.
Не так давно был рассекречен самоходный лазерный комплекс 1К17 «Сжатие» (образец даже выставлен в Военно-техническом музее). Задачей комплекса было противодействие оптико-электронным системам наблюдения и управления оружием. То есть предназначался он для «выжигания» любой оптики с наведением по её блику.
К слову, в области обнаружения оптики по принципу световозвращения, мы давно опережаем зарубежные разработки. Подобные системы штатно входят в СУО бронетехники и вертолётов. Для обнаружения снайперской и разведывательной оптики, а также оптики управления ПТРК серийно выпускаются изделия «Призрак-М», «ПАПВ», «Луч-1М», «МИФ-350», МСООР «Саня» и т. д. В некоторых из них реализовано и встречное подавление (засветка), некоторые просто служат для контрснайперской борьбы и разведки.
Но вернёмся к «Сжатию». Работы по нему действительно свернули в 90-е, в связи с чем в прессе пролито немало слёз о том, как бездарно мы «профукали» советское наследие. Неизменно приводится в пример установка подобных систем на американской технике, в том числе и лёгкой. При этом забывается, что например, от установки на БРМ М3 «Бредли» системы AN/ VLO -7 отказались ввиду её громоздкости и высокой стоимости. И по этим же причинам была свёрнута программа «Сжатие»: здоровенная машина на гусеничном ходу имела космическую стоимость, что ограничивало её массовость. Но говорить о том, что задел по этой технике пропал, несколько преждевременно. Основной разработчик системы НПО «Астрофизика» вполне открыто на сайте выкладывает данные по «комплексу для дистанционного уничтожения взрывных устройств и разминирования», «системе управления лазерным лучом для обнаружения, сопровождения и воздействия на несколько целей… в том числе и космических». А данные о госконтрактах говорят, что предприятие провело в период с 2002 по 2006 годы целый ряд работ, в том числе по мощным лазерам и лазерным локаторам большой дальности.
Ну и ещё о лазерных средствах подавления, уже поступающих в войска. Комплекс РЭБ и защиты подразделений «Инфауна» включает, кроме традиционных средств радиоразведки и радиоподавления, системы оптико-электронной разведки и подавления, позволяющие эффективно бороться не только с радиоуправляемыми минно-взрывными устройствами, но и со средствам нападения использующим оптическое наведение (например ПТУР) или оптическими средствами разведки. Также обеспечивает подавление связи противника. Действует в составе частей РЭБ батальонного уровня. Четыре комплекса получила Свирская ВДД и подразделения ВДВ ЮВО, экипажи готовятся в межвидовом учебном центре подготовки специалистов и частей РЭБ ВС России.
Если говорить о боевых лазерах, размещённых на самолётах, то приоритет снова следует признать за нами.
В 2008 году американцы громко радовались успешным испытаниям по программе ABL (Аirborne laser – Воздушный лазер). 1-3-мегаваттный боевой лазер был установлен на борту военного Boeing 747-400 и в ходе испытаний успешно «нагрел» мишень с частичным её разрушением. Ранее американцы испытывали NKC-135А, но мощность установки ограничивалась 0,4-0,5 Мвт, масса и объём запасённого на борту рабочего тела и углеводородного топлива ограничивали время работы лазера до 20-30 сек., а дальность действия не превышала 5 км.
В то время как у нас мегаваттный лазер летал ещё с начала 80-х (комплекс А-60 на борту Ил-76МД), о ходе испытаний известно немного, но «работа» велась как по наземным целям и стратосферным аэростатам, так и по воздушной мишени Ла-17. Известно, что первый из трёх испытательных бортов сгорел в 1989 году. На двух других проводятся испытания по изменённым программам совместно ГСКБ «Алмаз-Антей» и ТАНТК имени Г. М. Бериева. Представители «Алмаз-Антея» (в частности Александр ИГНАТЬЕВ) говорили о новом Читать далее...

Затяжной характер и особая разрушительность «оккупации» Руси Золотой Ордой имели причиной не столько силу ордынцев, сколько то, что сами они были объектом манипуляции со стороны могущественных финансово-торговых сообществ.


Киевская и Владимирская Русь во многом подорвали свои силы, заразившись эгоизмом и корыстью, и это является историческим фактом. И всё же первоначальный разгром мог быть, но благодаря политике Александра Невского, переведён в режим гораздо более «конструктивного взаимодействия» с Золотой Ордой, нежели то вредное и жестокое опустошение, которое на два с лишним века пришло в наши просторы. О том, почему этого не случилось, мы и расскажем, ну а пока всё по порядку.

Итак, удельные князья вели себя, как западные графы и герцоги, растаскивая державу. Бояре уподобились западным баронам, силясь манипулировать князьями. В ослеплении усобиц забыли, кто свои, а кто чужие. Приводили на Русь половцев, венгров, поляков, литовцев. Полоцкие князья легкомысленно пустили в Прибалтику немцев и уже не смогли их выпроводить. Господь сурово предупредил Русь о последствиях – позорным побоищем на Калке в 1223 году. Но урок не пошёл впрок. Резались пуще прежнего, предавали.

Характерный пример: в 1228 году князь Ярослав Всеволодович решил нанести мощный удар по Ливонскому ордену, привёл к Новгороду владимирские полки. Но новгородцы и псковичи вдруг встали на дыбы, сражаться отказались, изгнали князя. Даже вздумали воевать с ним!

Ларчик открывался просто. В это время несколько десятков западных городов создали политический и торговый союз, Ганзу. Верхушка Новгорода, Смоленска, Полоцка, Пскова «раскатала губы» вступить в тогдашнюю «всемирную торговую организацию», в Риге шли секретные переговоры, в них участвовал и представитель римского папы, склоняя русских в католицизм. Полоцк и Смоленск заключили договоры, выгоднейшие для немцев, а олигархам Новгорода и Пскова князь перешёл дорожку, они вступили в Ганзу только в 1230 году (в результате немцы задушили древнее новгородское мореплавание).

В 1237 году нахлынули орды Батыя. Но разобщённость дошла до такой степени, что князья даже не попытались объединяться. Мало того, продолжали разборки друг с другом. Татаро-монголы сожгли Рязань, шли на Владимир, а у великого князя Юрия Всеволодовича не было войск. Год назад полки ушли с его братом Ярославом на юг, сражаться за Киев и Прикарпатье.

Зато Запад попытался воспользоваться ситуацией. Даниил Галицкий и Михаил Черниговский помчались в Польшу и Венгрию, просили помощи. Не тут-то было. Короли рассуждали: пускай татары посильнее измочалят русских, чтобы можно было прибрать к рукам их земли. А папа Григорий IX, едва получив известие о нашествии Батыя, тогда же, в декабре 1237 года, объявил крестовый поход «против язычников и русских». Дело выглядело беспроигрышным: Русь разгромлена, объединились Ливонский орден, Дания, Швеция, а в Пскове и Новгороде у них имелась влиятельная «пятая колонна».

В 1240 году началось вторжение одновременно с двух направлений. Шведов отразил св. Александр Невский. Но немцам подыграли предатели – сдали Псков. Подыграли и в Новгороде – выгнали князя, только что спасшего их город.

Хотя изменники ошиблись. Немцы сочли, что с русскими можно больше не заигрывать. Оставили крамольным боярам лишь роль своих прислужников, грабили почём зря, делили деревни. Папа передал новгородско-псковские земли в состав Эзельской епархии. Тогда-то новгородцы опомнились – снова поклонились св. Александру, он спас остатки Руси от западных захватчиков.

Но и европейцы просчитались. Батый отнюдь не стал их союзником. Вслед за русскими обрушился на них. Причём татары оценивали западных противников куда ниже, чем Русь. В нашей стране действовали единой армией, разделялись лишь тогда, когда сопротивление было сломлено. При вторжении в Европу Батый сразу пустил войско несколькими корпусами. Один из них уничтожил польско-немецкую армию при Лигнице, и в знак победы в Монголию отослали 9 мешков правых ушей перебитых рыцарей. Второй корпус истребил венгерскую армию при Шайо.

Но, опустошив Центральную и Южную Европу, татары вернулись в причерноморские и волжские степи – Батый выбрал их для своего улуса (удела) в составе Монгольской империи. Возникла Золотая Орда. К князьям поскакали ханские гонцы: требовалось покориться, платить дань.

Что ж, и на этом Запад пытался сыграть. К князьям зачастили посланцы из Рима. Папа сулил любую помощь за подчинение православной церкви и войну с Ордой. На приманку поддался Даниил Галицкий. Получил из Ватикана королевскую корону, сговаривался о соединении церквей. В 1253 году папа провозгласил очередной крестовый поход против татар и… русских. На одном фланге наступал Ливонский орден, на другом – Литва и Даниил. Однако никакой реальной поддержки князь не получил, Галицко-Волынское княжество было совершенно разорено, и вскоре его поделили литовцы с поляками.

Владимирский великий князь Ярослав и его сын Александр Невский осознали, что противостоять победителям в данное время невозможно. Читать далее...

Не успели мы оглянуться, как теория заговора получила новое прочтение по Оруэллу.

«Теория заговора» больше не означает «событие, произошедшее в результате тайного сговора». Теперь под это определение подпадает любое объяснение или даже факт, идущие вразрез с официальной версией или позицией прогосударственных СМИ.

Например, новостные сообщения Russia Today (RT), передаваемые в режиме он-лайн, были приравнены к теориям заговора газетой New York Times, просто потому что телеканал RT представляет своим зрителям альтернативную точку зрения, не совпадающую с публикациями самой New York Times и не одобряемую правительством США.

Другими словами, как только правда становится неугодной правительству и его «министерству пропаганды», ее объявляют теорией заговора, то есть абсурдным и смехотворным объяснением, которое лучше пропускать мимо ушей.

Когда на основании множества тщательно изученных книг, обнародованных правительственных документов и официальных свидетельских показаний стало очевидно, что Ли Харви Освальд не убивал президента Джона Ф. Кеннеди, все это разом было списано со счетов в раздел «теории заговора».

Другими словами, правда в данном случае была просто неприемлема для властей и «министерства пропаганды» - официозных СМИ, представляющих правительственные интересы.

Ярчайшим примером того, как американцев ограждают от правды, является реакция СМИ (включая многие интернет-издания) на заявления множества экспертов, которые считают официальную версию произошедшего 11 сентября 2001 года несостоятельной в свете их собственных профессиональных познаний в области физики, химии, проектирования сооружений, архитектуры, пожарного дела, структурных повреждений, пилотирования самолетов, процедур обеспечения безопасности США, возможностей системы ПВО Североамериканского континента, работы авиадиспетчеров, режима безопасности аэропортов и т.д. Голоса усомнившихся профессионалов (а их были тысячи) потонули в криках незнаек из СМИ, которые сходу заклеймили этих экспертов как адептов «теории заговора».

И это при том, что официальная версия, тиражируемая официальными СМИ, как раз и является наиболее экстравагантной теорией заговора за все историю человечества.

Рассмотрим еще раз официальную версию, которая почему-то не воспринимается как теория заговора, несмотря на то, что строится она на совершенно невероятном сговоре. Согласно официальной версии, группа молодых арабов-мусульман (в основном выходцы из Саудовской Аравии, не имевшие отношения ни к Афганистану, ни к Ираку), не обладая навыками управления самолетом, сумела перехитрить не только ЦРУ и ФБР, но все 16 разведывательных ведомств США, а также разведки всех союзников Америки, включая израильский «Моссад» – а ведь «Моссад», как считается, имеет своих агентов во всех террористических организациях и успешно ликвидирует лиц, которых считает террористами.

Помимо того, что они сумели обмануть все разведслужбы США и их союзников, эта кучка молодых саудитов еще и обвела вокруг пальца американский Совет национальной безопасности, Госдепартамент, Объединенное командование ПВО Североамериканского континента, службы безопасности аэропортов (причем четырежды в течение одного часа), авиадиспетчеров… Вдобавок они сумели воспрепятствовать запуску самолетов-перехватчиков ВВС США и в течение нескольких секунд разрушить три здания с прочным стальным каркасом, включая и то, которое вовсе не было повреждено самолетом. Эти три здания якобы моментально рухнули вследствие ограниченного повреждения несущих конструкций и кратковременного низкотемпературного пожара, возникшего на паре этажей.

Саудовским террористам удалось перехитрить даже законы физики: они обрушили седьмой корпус Всемирного торгового центра всего за несколько секунд, что физически невозможно без использования взрывчатки.

Версия, которую представляют публике правительство США и СМИ сводится к масштабному заговору, в духе фильмов про Джеймса Бонда, но всякое мнение, идущее вразрез с этой невнятной теорией заговора сразу же причисляется послушными СМИ к разряду неуместных.

В сумасброды сегодня зачисляется каждый, кто поверит словам архитекторов или экспертов по сносу, утверждающих, что здания на видео не рушатся, а взрываются, или физику с докторской степенью, который говорит, что официальная версия расходится с известными нам законами физики; каждый, кто верит профессиональным летчикам, утверждающим, что непрофессиональные пилоты не смогли бы управлять самолетами так, как видно на съемке; каждый, кто верит словам первых ста опрошенных после катастрофы, которые говорили, что не только услышали взрывы в зданиях, но и почувствовали взрывную волну; каждый, кто поверит, что профессор Копенгагенского университета, нанохимик Нильс Харит действительно нашел в пыли на месте катастрофы следы нанотермита, - другими словами каждый, кто поверит не пропаганде, а специалистам.

В сегодняшней Америке – и это все в большей степени можно отнести к остальному западному миру – проверенные факты и Читать далее...

Да ведают потомки православных
Земли родной минувшую судьбу,
Своих царей великих поминают
За их труды, за славу, за добро –
А за грехи, за темные деянья
Спасителя смиренно умоляют.
А.С. Пушкин. Борис Годунов


Царь Иоанн Грозный. Парсуна
До сегодняшнего дня не умолкают споры о личности первого русского царя Иоанна Васильевича Грозного (1530–1584): одни требуют от Русской Православной Церкви скорейшей его канонизации как святого и благоверного правителя, другие настаивают на безысходном помещении его в нижний круг ада и на вечном покаянии русского народа в том, что он терпел правление над собой маньяка-тирана и допустил построение ничем «не ограниченного» самодержавия.
Кем же в действительности был Грозный? Ответ на этот вопрос пытались дать многие, начиная с его современников. Ключом для понимания исторической личности являются документы эпохи, но еще историк С.Ф. Платонов отмечал: «Бури Смутного времени и знаменитый пожар Москвы 1626 года истребили московские архивы и вообще бумажную старину настолько, что события XVI века приходится изучать по случайным остаткам и обрывкам материала»[1].
К таким «случайным материалам» относятся и записки иностранцев, которые считаются чуть ли не главными свидетелями обвинения царя в различных чудовищных преступлениях. В список этих свидетельств обвинения входят (можно сказать, основными) записки двух ливонских немцев И. Таубе и Э. Крузе[2] и вестфальца Г. Штадена[3]. Их обильно цитируют в исторических работах, о них не забывают при написании сценариев фильмов и беллетристики, не принимая во внимание, что эти свидетельства вызывали и вызывают весьма обоснованные сомнения.
Именно так относился к ним выдающийся русский историк академик С.Б. Веселовский (1876–1952), который сам отнюдь не положительно оценивал деятельность Иоанна Грозного. В конце 1940-х годов он работал над «Очерками по истории опричнины», которые полностью расходились с принятыми тогда в исторической науки трактовками этого периода российской истории (книга писалась «в стол» и была опубликована только после его смерти). Вот что пишет Веселовский о свидетельствах Таубе, Крузе и Штадена: «Незнание русского языка, обычаев и нравов и вообще всего уклада русской жизни, недоброжелательное и часто презрительное отношение их к варварам-московитам, наконец, грубая тенденциозность их сообщений, суждений – все это очень затрудняет использование их сочинений для целей научного исследования»[4].
Ленинградский историк и писатель Д.Н. Альшиц, отсидевший много лет в сталинских лагерях, сопоставив текст записок, которые полностью приписываются немцу-опричнику Штадену, с историческими реалиями эпохи, вообще пришел к выводу, что Штаден никогда не состоял в опричнине, но лишь выдавал себя за опричника, чтобы приобрести больший вес в глазах императора Рудольфа II – своего покровителя и адресата его записок о Московии[5]. Появление этих записок в Германии из архивного небытия в нужное время (шел 1917 год), записок, которые в самом унизительном тоне рассказывали о России: жителей ее можно казнить тысячами в день, страной правит кровожадный тиран, количество невинных жертв его достигает десятков тысяч, ее легко завоевать – шестеро опричников и несколько десятков недавно набранных слуг-грабителей во главе с храбрым немцем с легкостью разогнали около 300 вооруженных ополченцев некоего русского князя, защищавшего свой дом и семью (жену князя Штаден лично убил ударом топора в спину)[6], вызывает вопрос: а не подвергались ли мемуары немецкого «опричника» редакции накануне их опубликования. Описания жестокостей русской жизни XVI века в этом сочинении почему-то странным образом напоминают читателю о зверствах Тридцатилетней войны, военные действия которой шли в основном на территории Германии XVII века.
Правда, подлинность данных мемуаров усиленно отстаивали историки Р.Г. Скрынников и В.Б. Кобрин. Последний дает чрезвычайно высокую оценку достоверности сочинения Штадена: «К числу положительных качеств его записок как источника относится то, что их автор настолько лишен морали, что не стыдится никаких самых мерзких своих поступков, не пытается как-то себя приукрасить. Отсюда редкая достоверность его воспоминаний»[7].
Подробности об учреждении опричнины и «монастырском» образе жизни царя в Александровской слободе, тех или иных казнях сообщают нам немцы Таубе и Крузе, некоторое время бывшие на царской службе и даже входящие в числе любимцев царя, но потом ему изменившие. Именно на их свидетельства в основном опирался Н.М. Карамзин, когда писал широко известные места своей истории России.
Иоганн Таубе и Элерт Крузе – лифляндцы. Оба принадлежали к дворянским родам. Участвуя в Ливонской войне, попали в плен. В плену поступили на царскую службу. Знавшие изнутри запутанные политические отношения Прибалтики, они сумели стать важными участниками переговоров России с Западом. При их посредстве велись переговоры с магистром Ливонского ордена, впоследствии герцогом Курляндии, и датским герцогом. Они же были главными лицами Читать далее...

Начну с констатации факта: Джордано Бруно (1548-1600) на самом деле пострадал от рук инквизиторов. 17 февраля 1600 года мыслитель был сожжен на Площади цветов в Риме. При любых интерпретациях и трактовках событий факт всегда остается фактом: инквизиция приговорила Бруно к смерти и привела приговор в исполнение. Подобный шаг вряд ли возможно оправдать с точки зрения евангельской морали. Поэтому смерть Бруно навсегда останется прискорбным событием в истории католического Запада. Вопрос в другом. За что пострадал Джордано Бруно? Сложившийся стереотип мученика науки не позволяет даже задуматься над ответом. Как за что? Естественно, за свои научные взгляды! Однако на поверку такой ответ оказывается по меньшей мере поверхностным. А по сути — просто неверным.

Гипотезы измышляю!

Как мыслитель, Джордано Бруно, безусловно, оказал большое влияние на развитие философской традиции своего времени и — косвенным образом — на развитие науки Нового времени, прежде всего как продолжатель идей Николая Кузанского, подрывавших физику и космологию Аристотеля. При этом сам Бруно не был ни физиком, ни астрономом. Идеи итальянского мыслителя нельзя назвать научными не только с позиций современного знания, но и по меркам науки XVI века. Бруно не занимался научными исследованиями в том смысле, в каком ими занимались те, кто действительно создавал науку того времени: Коперник, Галилей [2], а позже Ньютон. Имя же Бруно известно сегодня прежде всего из-за трагического финала его жизни. При этом можно со всей ответственностью заявить, что Бруно пострадал не за свои научные взгляды и открытия. Просто потому, что… у него их не было! Бруно был религиозным философом, а не ученым. Естественнонаучные открытия интересовали его в первую очередь как подкрепление его взглядов на совсем не научные вопросы: смысл жизни, смысл существования Вселенной и т.д. Конечно, в эпоху становления науки эта разница (ученый или философ) была не столь очевидна, как сейчас. Вскоре после Бруно один из основоположников современной науки, Исаак Ньютон, определит эту границу так: «Гипотез не измышляю!» (т.е. все мои мысли подтверждены фактами и отражают объективный мир). Бруно «измышлял гипотезы». Собственно, больше ничем он и не занимался.

Начнем с того, что Бруно с отвращением относился к известным ему и использовавшимся учеными того времени диалектическим методам: схоластическому и математическому. Что же он предлагал взамен? Своим мыслям Бруно предпочитал придавать не строгую форму научных трактатов, но поэтическую форму и образность, а также риторическую красочность. Кроме того, Бруно был сторонником так называемого луллиева искусства связывания мыслей — комбинаторной техники, которая заключалась в моделировании логических операций с использованием символических обозначений (по имени средневекового испанского поэта и богослова Раймунда Луллия). Мнемоника помогала Бруно запоминать важные образы, которые он мысленно размещал в структуре космоса и которые должны были помочь ему овладеть божественной силой и постичь внутренний порядок Вселенной.
32488_or

Памятник Джорждано Бруно в Риме

Самой точной и самой жизненной наукой для Бруно была… магия [3]! Критериями его методологии оказываются стихотворный размер и луллиево искусство, а философия Бруно представляет собой своеобразное сочетание литературных мотивов и философских рассуждений, нередко слабо связанных между собой. Поэтому неудивительно, что Галилео Галилей, который, подобно многим своим современникам, признавал выдающиеся способности Бруно, никогда не считал его ученым, и тем более астрономом. И всячески избегал даже упоминания его имени в своих работах.

Принято считать, что воззрения Бруно были продолжением и развитием идей Коперника. Однако факты свидетельствуют о том, что знакомство Бруно с учением Коперника было весьма поверхностным, а в толковании трудов польского ученого ноланец23 допускал весьма грубые ошибки. Безусловно, гелиоцентризм Коперника оказал большое влияние на Бруно, на формирование его взглядов. Однако он легко и смело интерпретировал идеи Коперника, облекая свои мысли, как уже говорилось, в определенную поэтическую форму. Бруно утверждал, что Вселенная бесконечна и существует вечно, что в ней находится бесчисленное количество миров, каждый из которых по своему строению напоминает коперниковскую Солнечную систему.

Бруно пошел гораздо дальше Коперника, который проявлял здесь чрезвычайную осторожность и отказывался рассматривать вопрос о бесконечности Вселенной. Правда, смелость Бруно была основана не на научном подтверждении его идей, а на оккультно-магическом мировоззрении, которое сформировалось у него под влиянием популярных в то время идей герметизма.24 Герметизм, в частности, предполагал обожествление не только человека, но и мира, поэтому мировоззрение самого Бруно часто характеризуют как пантеистическое (пантеизм — религиозное учение, в котором обожествляется материальный мир). Приведу лишь две цитаты из герметических текстов: «Дерзнем сказать, что человек есть смертный Бог и Читать далее...

Европа семимильными шагами двигалась к построению одного большого концлагеря, пока не споткнулась о советский проект

«п. 3. Немецкая революция … хочет не больше не меньше чем достаточного жизненного пространства для молодой немецкой нации, в значительной мере признавая, что глубочайшие противоречия между несправедливостью одних и правами других народов и наций могут решаться только посредством войны, которая является волею судьбы».
Отто Штрассер, «14 тезисов Немецкой Революции»; «Nationalsozialistische Briefe», 1 августа 1929 г.


«Персонально и строго конфиденциально
Национальная революция в Германии, которая представляет собой естественную реакцию на путаницу в делах последних лет и в не меньшей степени на марксистско-коммунистическую агитацию развивается как противопоставляемый миропорядок…»
Вильгельм Манн, глава Отдела продаж фармакологических препаратов «IG Farbenindustrie Aktiengesellschaft» из письма главам подразделений «IG Farben» 29 марта 1933 г.

Если пристально всматриваться в историю, то в ней можно разглядеть то, что не бросается в глаза с первого взгляда. Советская идеология рассматривала революцию как поступательный шаг на пути линейного социального развития, но на самом деле термин `революция` изначально алхимический и астрологический, означающий возвращение планеты при движении по орбите. И, возможно для тех, кто посредством революций объявлял в Германии `новый мировой порядок` он как раз не был новым. Не каждый в грёзах о баварском пиве упомнит, что уже было время, когда определённую категорию населения поили пивом, даже бесплатно. В клинописных таблицах, относящихся к III шумерской династии Ура описывается содержание военнопленных, именуемых «люди-вещи», которыми владели «люди-лица», регулярно выдававшие «вещам» пиво, о чем повествуют переводы таблиц, изданных в 1922 году шумерологом Женульяком.

Сравните это с жизнью современного человека, добавьте к этому тот факт, что каждый день он сам запирает себя на ночь им же установленной железной дверью и резонно приходит мысль, что многие уже живут при `новом мировом порядке` в глобальных масштабах. Порядок этот по-голливудски улыбчив и словоохотлив на рассказы о правах человека, но не менее тоталитарен. «Люди-вещи» и «люди-лица» - это и есть двухэтажное человечество «баранины» и «производителей баранины», о котором мечтал Нобелевский лауреат Бертран Рассел. Согласно таблицам Женульяка треть «вещей» умерло от условий содержания, но возможно, что набирающий обороты современный мировой кризис революционирует, т.е. перевернёт современные условия содержания «вещей».

«Речь вовсе не идет об уничтожении неравенства между людьми, наоборот, его необходимо усилить, поставив непреодолимые барьеры. Каким будет грядущий социальный порядок? Друзья мои, я скажу вам это: будет класс господ и толпа различных членов партии, разделенных строго иерархически. Под ними – огромная безликая масса, коллектив служителей, низших навсегда. Еще ниже – класс побежденных иностранцев, современные рабы. И надо всем этим встанет новая аристократия, о которой я пока не могу говорить… Но эти планы не должны быть известны рядовым членам партии».
Адольф Гитлер

Современное информационное поле настолько сосредоточено смотрит на проблему концлагерей через судьбы пострадавших в них евреев, что начисто лишает проблему попытки непредвзятого осмысления, которое нужно начать с того, что концентрационные лагеря это, можно сказать, неотъемлемое «достижение» западной цивилизации Нового времени. Как элемент содержания военнопленных они существовали во время гражданской войны в США, условия пребывания с обеих сторон уже тогда были крайне ужасными: в концентрационных лагерях у Конфедерации оказалось 194 тысячи северян, из которых умерло 30, а с другой стороны захваченными оказались 216 тысяч южан, не выжили из которых 26 тысяч. Тогда же генерал Шерман познакомил южан с тактикой «выжженной земли». Во время «похода к морю» его армии шли двумя мощными колоннами, охватывая полосу в шестьдесят миль, а всё, что попадало в её границы, подвергалось тотальному уничтожению, оставляя позади только «часовых Шермана» - печные трубы домов и «галстуки Шермана» - закрученные вокруг деревьев рельсы.

После победы в «освобождённых» от рабства штатах, как и по всей Америке, была введена система «сдачи заключенных в аренду», когда отпущенных на свободу рабов обвиняли в неисполнении обязательств по «дольщине» и «сдавали аренду» для сбора хлопка, работ на шахтах и строительства железных дорог. С 1870 до 1910 года в Джорджии 88% «сданных в аренду» заключенных составляли негры, в Алабаме – 93% (сегодня практика эксплуатации всех заключенных в виде рабов системы частного «американского ГУЛАГА» только расширилась – прим.ред.). В Миссисипи подобная тюремная ферма просуществовала до 1972 года, рабство в этом штате формально отменили только в этом году. Случилось это благодаря фильму С. Спилберга «Линкольн», после просмотра которого профессор Ранжан Батра решил проверить, когда каждый из штатов ратифицировал 13-ю Читать далее...

http://perevodika.ru/articles/21288.html

«А кто Гитлера пустил до Урала? Пушкин или Сталин?» - этими двумя убийственными вопросами страстный обличитель сталинизма Николай Сванидзе ясно дал понять, что нет никаких пределов первобытной дикости русскоязычного либерала.
Что там по этому поводу у Алексея Толстого написано: «Наше дело безнадежно проиграно: Москва давно отдана, – об этом сообщили населению бургомистры и старосты, – остатки Красной Армии погибают где-то на Урале».
Только в мае 2012 года про Урал не назначенные немцами бургомистры и старосты населении сообщали, а член Общественной палаты, член президентской Комиссии по борьбе с фальсификациями истории в теледебатах о Великой Отечественной войне поведал.
Николай Сванидзе как борец с фальсификацией истории? Митрофанушка был бы ему вполне достойным сподвижником, образовательный уровень у них одинаковый.
Жаль, что Сванидзе не рассказал поподробнее об обороне Челябинска, побоище в Нижнем Тагиле и ужасах финско-румынской блокады Свердловска. Ну да когда-нибудь еще расскажет. Способность брякнуть нечто совершенно несусветно-историческое у члена всего на свете откровенно прогрессирует.
Если Николая Сванидзе бесчеловечно бросить без помощи медиков, он очень скоро поинтересуется: «Кто Гитлера пустил до Самарканда? Сталин, Муму или Софи Лорен»? К этому дело идет, ведь антисоветизм головного мозга – болезнь страшная, она пощады не знает.
Профессор Владимир Мединский, услышав потрясающие вопросы Сванидзе про Гитлера с Уралом и Пушкина со Сталиным, лишь растерянно спросил: «До какого Урала»? И такую реакцию вполне можно понять, как же тут не растеряться? Тут и испугаться можно.
Человек, на публике выясняющий, кто Гитлера на Урал пустил, запросто может укусить за ногу или написать донос. С Николаем Сванидзе профессорам нужно общаться очень осторожно, он на все, кроме изучения элементарных исторических фактов, способен.
Про Гитлера на Урале даже сама Юлия Латынина на «Эхе Москвы» доверчивым слушателям не рассказывала. Геббельса вешала, это было, из танков гаубицами стреляла, но на Урал Гитлера даже «стрелка осциллографа» все-таки не допускала. Конечно, Юлия Леонидовна – в истории тоже не Копенгаген, а, скорее, полный Пномпень. Недавно вот о русско-турецкой войне в… Гибралтаре человечеству поведала.
Откуда же ей, кочующей с «Эха Москвы» в «Новую газету» знать о том, где этот самый Гибралтар находится? Латынина без ляпсуса – это как Сибирь без комаров или Шендерович без матраса. Но, безусловно, русско-турецкий Гибралтар Латыниной – детский лепет на фоне уральских похождений Гитлера и Сванидзе.
Перлы Николая Карловича Сванидзе заставляют вспомнить популярные в советскую эпоху анекдоты о том, как Василий Иванович Чапаев в академии учился. Только Николай Карлович смешнее Василия Ивановича, уж он скажет, так скажет.
Тут, правда возникает вопрос. Можно ли рассказывать анекдоты об упоительном невежестве члена Общественной палаты и члена президентской Комиссии по борьбе с фальсификациями истории Николая Сванидзе? Не будет ли в этих анекдотах оскорбления целой социальной группы – феноменальных лоботрясов или рукопожатных «общечеловеков»?
Максим Купинов

Человечество накопило разнообразный опыт в деле модернизации – есть чему поучиться

Дэн Сяопина называют отцом китайских реформ.
Фото Reuters
Об авторе: Евгений Петрович Бажанов - заслуженный деятель науки России.
В российском обществе продолжаются дискуссии о реформах. Звучат, в частности, вопросы: нужны ли нам чужие рецепты реформирования? Правда ли, что успешные преобразования по плечу лишь жестким лидерам? Почему у других реформы получаются, а у россиян не очень? Порассуждаем на эти темы.
Полезен ли иностранный опыт?
Высказывается мнение, что иностранный опыт – это всегда зло, чужие рецепты не лечат, а калечат. Поэтому всегда надо поступать по-своему, идти собственным путем.
Такая позиция, конечно, неверна. Очевидно, что различные отряды человечества (цивилизации, нации, этносы, государства) находятся в постоянном взаимодействии друг с другом и впитывают чужой опыт, а если у них хватает ума, то еще и учатся не на своих, а на чужих ошибках. Кто-то первым научился высекать огонь, выращивать пшеницу, ковать железо, использовать силу пара, передавать звук на большие расстояния, запускать космические корабли и т.д. и т.п. Другие копировали пионеров.
Как не раз доказывала практика, иностранные достижения могут прийтись ко двору и при кардинальном реформировании всего общества и государства.
Возьмем Японию. В VI–IX веках японцы все скопом переняли у Китая и систему государственного управления, и методы хозяйствования, и премудрости градостроительства, и литературу, и даже моду – японское кимоно это не что иное, как китайская женская одежда той эпохи. И Япония резко рванула вперед в своем развитии, перевоплотившись из отсталой, племенной глуши в цивилизованное государство.
В XIX веке японцы вновь решили поучиться, на этот раз у «заморских белых чертей», переняв у немцев, в частности, конституцию, судопроизводство, принципы военного строительства, у американцев – основы организации финансов, промышленности и сельского хозяйства, у англичан среди прочего парламентскую систему и даже левостороннее уличное движение. В итоге усвоенных уроков Страна восходящего солнца превратилась в мощную державу, которая настолько переполнилась гордыней и презрением к другим, что обрушилась на соседние народы с варварской агрессией. Агрессоров разбили и поставили на колени. Но японцы вновь принялись за усвоение достижений остального человечества, причем не только в экономической и научно-технической областях, но ввезли из-за рубежа и демократическую политическую систему. И Япония опять на коне, в числе глобальных лидеров!
Россия при Петре Первом взяла курс на энергичное копирование Западной Европы в различных областях жизни – от кораблестроения до архитектуры и вплоть до курения табака. Многим подданным российской короны казалось, что царь сошел с ума и предал нацию, что русская цивилизация в результате экзотических чужеземных «прививок» попадет в кабальную зависимость и в конце концов испустит дух. Получилось наоборот. Россия из полуазиатской окраины Европы выросла в мощную и гордую европейскую державу. И когда Наполеон вторгся на наши просторы, дворянство, которое к тому времени предпочитало французский язык своему, возглавило сопротивление захватчикам и сыграло важнейшую роль в разгроме наполеоновской империи.
После Второй мировой войны отвергли фашистское прошлое и успешно реформировались с ориентацией на иностранные стандарты Германия, Италия, Испания. Благодаря умелому заимствованию настоящее чудо произошло в Южной Корее. В 1945 году, после изгнания японских колонизаторов, корейцы жили беднее аборигенов Новой Гвинеи. В Сеуле не было ни одного человека с высшим образованием и никто даже не умел водить трамваи. Ныне Южная Корея входит в двадцатку самых процветающих и развитых государств, производит высококачественные компьютеры, суда, автомобили, бытовую технику и т.д.
Точно так же, сочетая собственные традиции с зарубежными идеями, выросли в азиатских «тигров» Тайвань, Сингапур, Малайзия и другие. Турция, ЮАР, Бразилия, в свою очередь, успешно развиваются.
О Китае и говорить нечего – из маоистского нищенского захолустья Поднебесная на наших глазах головокружительными темпами преображается в сверхдержаву XXI века. И все потому, что смело открылась внешнему миру и стала впитывать оттуда все лучшее – от рыночной экономики до навыков изготовления модельной обуви.
Конечно, это не значит, что импортные идеи всегда дают хорошие всходы. В конце 1970-х годов закончились крахом реформы по западным лекалам в шахском Иране. На нынешнем этапе мы наблюдаем негативные последствия ущербного курса многих арабских режимов.
Российские демократы тоже допустили серьезные просчеты. Стремясь как можно быстрее разрушить административно-командную систему, лишить властных рычагов обслуживавший ее аппарат, реформаторы одним махом с головой окунули неподготовленную страну в рыночную стихию. В итоге старые аппаратчики не очень пострадали, быстро преуспев в роли капиталистов. А вот экономика и большинство населения понесли колоссальные Читать далее...

По своей профессии я весьма далек от политики и экономики и являюсь чистым технарем. Более 50 лет я занимаюсь созданием принципиально новых средств вычислительной техники или, как сейчас принято говорить, развитием компьютерных технологий. Недавно меня попросили написать статью об истории создания и развития того направления вычислительной техники, которым я занимаюсь всю жизнь. В ходе работы над этой статьей, систематизируя свои воспоминания и изучая ряд исторических материалов, я неожиданно для себя обнаружил, что в советской истории существует период феноменального развития науки, техники и экономики в целом.

Начиная с середины сороковых годов создается целый ряд инновационных отраслей, таких, как атомная, ракетная, вычислительная техника, электроника, где мы, как минимум, не уступали США, а зачастую и опережали. Все остальные страны были далеко позади.

Если атомная бомбы появилась в СССР в 1949 году, через 4 года после США, то первая в мире водородная бомба РДС-6 была уже советской. Первая в мире атомная электростанция была введена в эксплуатацию в СССР летом 1954 года, на год раньше, чем в Англии, и на 2 года раньше, чем в США. Только в СССР были созданы атомные ледоколы ("Ленин" - 1959 г.). Единственный в мире самолет с атомным двигателем М-50А, поднявшийся в небо в 1960 году, был создан в СССР в ОКБ В.М. Мясищева. Лишь атомные подводные лодки появились в США в 1955 году, на 3 года раньше, чем в СССР.

Достижения СССР в ракетной технике и космонавтике, начиная с первого спутника, запущенного в октябре 1957 года, общеизвестны.

Уже в 1948 году, когда в США и Англии только разрозненные коллективы занимались разработкой единичных образцов компьютеров и в мире не было еще ни одного действующего изделия, в СССР по инициативе Сталина были созданы Институт точной механики и вычислительной техники (ИТМ и ВТ) АН СССР и Специальное конструкторское бюро N245 ("СКБ-245"), как было написано в постановлении Правительства: "...для разработки и внедрения в производство средств вычислительной техники для систем управления оборонными объектами". В 1951 году создается первая советская цифровая вычислительная машина МЭСМ - сразу как промышленный образец. Следует заметить, что первые промышленные компьютеры в США (UNIVAC 1) и в Англии (Ferranti Mark 1) также появились в том же 1951 году. В 1953 году начинается серийное производство машин БЭСМ, "Стрела" и М-2 (для военных применений), которые находились на уровне лучших американских компьютеров того времени и существенно превосходили компьютеры других стран.

Следует отметить, что в 50-х годах и советская электроника была на высоком уровне. Промышленное производство полупроводниковых транзисторов в США началось в марте 1958 года фирмой Fairchild Corp. при цене $150 за штуку. А информация о характеристиках отечественных "кристаллических триодов" была помещена в шестом номере популярного журнала "Радио" за 1955 год, а в 1956 году, на два года раньше, чем в США, началось промышленное производство. Осенью 1957 года я, будучи студентом третьего курса ЛЭТИ, занимался на кафедре автоматики и телемеханики практической разработкой цифровых устройств на транзисторах П-16. К этому времени транзисторы в СССР были не только общедоступны, но и дешевы (в пересчете на американские деньги менее доллара за штуку).

Еще более поразительны успехи экономики в целом несмотря на полное отсутствие внешних кредитов и минимальные объемы нефтяных денег (газовых денег тогда не было). Уже в 1947 году промышленный потенциал СССР был полностью восстановлен, а в 1950 году он вырос более чем в 2 раза по отношению к довоенному 1940 году. Ни одна из стран, пострадавших в войне, к этому времени не вышла даже на довоенный уровень несмотря на мощные финансовые вливания со стороны США. Например, Япония достигла довоенного уровня лишь в 1955 году, хотя, если не считать ядерных бомбардировок, серьезных разрушений там не было. Лимитированное распределение продуктов по карточкам было отменено в СССР в 1947 году, а в Англии, несмотря на помощь США, лишь в 1954 году. В сентябрьском номере журнала "Нейшнл бизнес" ("National Business") за 1953 г. в статье Герберта Гарриса "Русские догоняют нас" отмечалось, что СССР по темпам роста экономической мощи опережает любую страну и что в настоящее время темпы роста в СССР в 2-3 раза выше, чем в США. Годом ранее кандидат в президенты США Стивенсон оценивал положение таким образом, что если темпы роста производства в сталинской России сохранятся, то к 1970 г. объем русского производства в 3-4 раза превысит американский. Заметим, что темпы роста советской экономики в послевоенный период были намного выше, чем в довоенный.

Но начиная с середины 50-х годов, ситуация резко меняется. Снижаются темпы роста, а в ряде областей возникают настоящие провалы. Вот как сказал об этом в 1991 году японский миллиардер Хероси Теравама, обращаясь к советским экономистам: "Вы не говорите об основном, о вашей первенствующей роли в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы, японцы, Читать далее...

Настоящая статья представляет собою главу из незавершенной книги Юджина Роуза "Царство Божие и Царство Человеческое", над которой он работал в конце 50-х — начале 60-х г.г., в то самое время, когда он шел к Православию.

Как Понять Абсурд
Ницше и Откровение Абсурда
Учение о Человеческом Бессмертии
Гуманизм и Идеология Абсурда
"Будете Яко Бози"
Идеология Абсурда и Культ Собственного Я
Нужно Снова Стать Христианами

Нынешний век недаром называют веком абсурда. Поэты и драматурги, живописцы и скульпторы изображают наш мир бессвязным хаосом, а нас самих — бездушными хаотическими частицами. Политика, независимо от направления и оттенка, стала всего лишь ширмой, временно придающей вселенскому развалу жалкое подобие порядка. Борцов за мир и проповедников насилия объединяет абсурдная уверенность, что человечество способно исправить невыносимое положение своими собственными жалкими силами и губительными средствами. Серьезные философы, ученые, государственные и религиозные деятели, либо молчат, прячась за безответственными масками специализации и бюрократии, либо, рассуждая о нашем неустройстве, рекомендуют нам такие убеждения как обветшалый оптимизм "веры в человека", безнадежный стоицизм, иррационализм слепого поиска, или же просто "убеждения" как таковые, самоубийственную веру "во что бы то ни было".

Однако искусство, политика и философия суть всего лишь отражения современности; они абсурдны постольку, поскольку абсурдной стала сама жизнь. У всех в памяти самый страшный пример реального абсурда — гитлеровский "новый порядок", когда с виду вполне нормальный, цивилизованный человек, умелый и тонкий исполнитель музыки Баха (как Гиммлер), мог быть в то же время хладнокровным убийцею миллионов, и чередовать инспекции лагерей уничтожения с концертами и художественными выставками. Да и сам Гитлер был воплощенным абсурдом: он взмыл из небытия к мировому господству и канул обратно в небытие за десять с чем-то лет, оставив за собой лишь обломки цивилизации, благодаря одному тому, что он, пустейший из людей, олицетворял пустоту своих современников.

Гитлеровский сюрреализм остался позади, но эпоха абсурда отнюдь не миновала. Мир просто вступил в новую фазу той же самой болезни, до поры не столь бурную. Ясней, чем фашистское евангелие гибели, свидетельствует о нашем нигилизме и растерянности наше новейшее оружие; парализованные невиданным внешним могуществом и внутренним бессилием, мы беспомощны под его грозной сенью. Тем временем неимущие и "угнетенные" всего мира пробуждаются к самосознанию и начинают требовать богатства и власти; имущие же прожигают жизнь в суете, или гибнут от разочарования и скуки, или совершают отчаянные преступления. Кажется, мир раскололся надвое: одни ведут бессмысленную и бесцельную жизнь, не сознавая этого, а другие вполне осознанно идут к безумию и самоубийству.

Нет нужды продолжать список очевидных и типичных примеров. Достаточно сказать, что даже самые вопиющие из них — не более чем симптомы одной и той же болезни, которая окружает нас на каждом шагу и проникает в самое сердце, если не знать как с нею бороться. Мы живем в эпоху абсурда, когда несовместимые начала сосуществуют бок о бок в пределах одной человеческой души; когда ни в чем не видно смысла; когда исчез цементирующий центр, и мир разваливается по частям. И пусть будни, хоть и в лихорадочной спешке, все же катятся своей чередой, и нам удается жить-поживать как ни в чем не бывало: это возможно лишь потому, что мы не думаем или не хотим задуматься. И недаром — обстановка вокруг не из приятных. Но только тот, кто думает, кто хочет понять подлинный ход вещей под пестрым покровом будней, — только тот способен найти себе хоть какое-то место в этом странном сегодняшнем мире, обнаружить в нем хоть какую-то "норму".

Признаем, что наша эпоха не нормальна. Поэты, художники и мыслители современного "авангарда", несмотря на все их преувеличения и заблуждения, на нелогичность их аргументов, на вычурность их мировоззрения, правы по крайней мере в одном: с нашим миром происходит что-то угрожающее. Таков первый урок философии абсурда.

Как Понять Абсурд

Склонность к абсурду в значительной мере характеризует духовное состояние нашего современника; можно узнать много интересного, если суметь разобраться в абсурде. Но тут мы сталкиваемся с очень серьезной трудностью, не преодолев которую мы не сумеем даже начать разговор. Возможно ли в принципе его понять? Становясь предметом изучения, по самой природе своей, абсурд оказывается легкой добычей небрежности и зауми. В этом повинны не только художники, черпающие в нем вдохновение, но и серьезные исследователи, пытающиеся понять и объяснить его. Создается впечатление, что в большинстве работ о современном "экзистенциализме", изобразительном и театральном искусстве, разум и логика совершенно отброшены, а критические стандарты подменены неопределенным "сочувствием", "причастностью" и вне-логическими доводами о "духе времени", "творческом импульсе" и "осознании"; однако это вовсе не доводы, а в лучшем Читать далее...

Языковой вопрос в Украине не касается одного русского языка. Он относится к языкам всех национальностей, из которых состоит Украина как политическая нация. Украина многонациональна и мультикультурна.

В интересах внутреннего богатства и жизненного разнообразия было бы хорошо способствовать поддержанию этой живой многонациональной пестроты. Она — не что иное, как символ бытия естественного и нешаблонного. Но Украина по Конституции -государство унитарное, в отличие от, скажем, России или Германии [1], которые федеративны.

«Единство в многообразии» — принцип федерации. «Единство, как таковое» — принцип унитарности. Здесь и зарыта собака.

Идеологически Украина пребывает в 19-м веке, то есть в эпоху бурного развития «дикого капитализма», торжества социалистических идей как реакции на дикий капитализм и борьбы за национальное самоопределение. То, что для Европы это смысловое поле – позавчерашний день, мало кого трогает, и мало кому понятно.

«Великая Австрия», «Великая Германия», «Великая Польша», «Всемирная Британия» уже отмахали флагами. Идеология национального величия прошла через сито двух Мировых войн в самом безбожном столетии и перестала определять политику ведущих европейских стран.

А Украина, с опозданием попав в обойму самостоятельных государств, пытается поспешно доказать самой себе свою полноценность и равнозначимость в семье прочих европейских народов. Это печальные потуги, так как они говорят об отсутствии самокритики.

*
Как стране огромной по размерам и желающей представлять из себя нечто монолитно-крепкое, Украине предстоит задача явить миру свой культурный лик, без которого можно сомневаться в существовании страны и народа. Но этого лика пока нет. Его только предстоит создать.

Все, что есть — это плоды пробуждения национального самосознания в том же 19-м веке и советское прошлое. Этого очень мало. Нас же убеждают в том, что культурный лик есть, что «если враги мешать не будут, то все будет прекрасно», и эта выдача желаемого за действительное ужасна.

Но русский-то язык и великая культура, зафиксированная средствами этого языка, есть. Это не просто культура национального меньшинства, поскольку количество русскоязычных граждан Украины стремится к половине ее населения. Это культура ближайшего этнического, географического, исторического и культурного соседа. Если угодно – брата, не упуская из внимания то, что отношения между братьями часто бывают не идеальны.

Российский культурный лик существует, как лик в мире узнаваемый, и свое слово Россией отчасти сказано, а отчасти ожидается. Ситуация с Украиной гораздо скромнее. И получается, что в сложившихся условиях Россия превращается в идеологического врага и помеху самому существованию Украины.

Оставляя украинцу атрибуты гражданственности, Россия средствами культуры способна пленять душу украинца, превращая развитие самостоятельной украинской культуры в дело сколь ненужное, столь и невозможное. Таково непридуманное, естественно сложившееся положение дел, сформированное всем ходом протекшей истории и набором незримых простому глазу внутренних фактов.

Все это если не понимается, то ощущается многими. Эта коллизия ужасна. Русскому языку и России в целом присваивается титул главного врага украинской государственности. Причем ситуация видится так, что единственный способ для России «перестать мешать» Украине, это – исчезнуть. Все остальные вещи, как то: «демократизация России», политика добрососедства, здоровый прагматизм в отношениях – недостаточны и воспринимаются лишь как полумеры.

«Ты была велика и могуча», — говорит Украина России. — «А я была в твоей тени. Теперь я хочу быть как ты, а ты исчезни. Американцы тебя задушат или исламские боевики разорвут, мне все равно. Ис-чез-ни. Вместе с царями, монахами, писателями, композиторами, генералами. У тебя больше нет культуры. Ты спиваешься. Спивайся быстрее, и не лезь ко мне со своей загадочной душой и братскими объятиями».

Вот отсюда и шум. Отсюда и политическое «мичуринство», при котором от людей пытаются требовать говорения и мышления не на языке этнической принадлежности и культурного воспитания.

Гагаузы, крымские татары, буковинские румыны и закарпатские мадяры могут быть терпимы, и их национальные требования могут быть удовлетворяемы по остаточному принципу. Но русский язык [2] – слишком мощный фактор, влияющий на вектор и качество мышления, чтобы относиться к нему в духе разных благодушных европейских конвенций.

Дело сводится к прозрачной дилемме: если Россия сильна – Украины нет, либо она подобна сновидению. Я говорю только о культурном противостоянии и ни о чем больше.

В глобальном мире любая самостоятельность с недавних пор грозит стать эфемерной. А тут речь идет о стране, так и не сподобившейся стать на ноги за двадцать лет независимости. Поэтому последовательный украинофил, политик или обыватель, будет неумолимо склоняться к русофобии, а любить в России будет только тех, кто ненавидит Россию, живя в ней.

Если Россия будет трещать и разваливаться, найдется много украиноязычных Читать далее...

На одной из конференций, посвященной итогам недавнего саммита "Украина – ЕС" посчастливилось пообщаться с Александром Гороховым – человеком, который от корки до корки прочел проект соглашения Украины с ЕС о Зоне свободной торговли (ЗСТ), который украинские политики и политологи с тупым упорством именуют "договором об Ассоциации". Почему "посчастливилось"? Да потому что таких – осиливших девятисот страничный документ – на Украине единицы.

Ни для кого не секрет, что основными лоббистами заключения "Соглашения об ассоциации" являются владельцы предприятий металлургической, химической, нефтяной промышленности и по производству электроэнергии. И вот что открывает им Горохов: "В Приложении к Соглашению говорится о "регулировании предельных значений выбросов для существующих заводов". А существуют они – заводы наши – уж с тех давних лет, когда вопросами экологии мало беспокоились. Но в Европе сегодня эти вопросы стоят настолько остро, что чуть ли не ежегодно требования к загрязнителям окружающей среды ужесточаются. И после подписания Соглашения, когда даже подзаконные акты ЕС станут частью законодательства Украины, Совету Ассоциации останется только "определить расписание по внедрению Украиной этих условий для существующих установок". В указанный Совет войдут 28 представителей Евросоюза и 1 (!) представитель Украины. Ответьте, пожалуйста, после этого, кто будет решать при таком "контрольном пакете", закрывать или не закрывать металлургический завод какого-нибудь Ильича? Как говорится, "за что боролись...".

Ждет сюрприз и производителей электроэнергии, излишки которой, как и газа собственной добычи, экспортируются в Европу по мировым ценам. После вступления в силу Соглашения с ЕС, Украине запрещено будет экспортировать газ и электроэнергию по ценам, выше внутренних. Следовательно, чтобы экспортировать энергетические товары, придется повышать их цены для украинского потребителя.

Теперь о мечтах украинских сельхозпроизводителей в связи с неминуемым превращением государства в сырьевой придаток. Если в последние годы Украина экспортировала в Европу 3 млн. т. пшеничного зерна, то теперь поставки пшеницы в ЕС будут ограничены одним миллионом. Из 300 тыс. т. сахара, которые Украина способна продавать Евросоюзу, ей будет позволено поставлять в 10 раз меньше! Подобные ограничения предусмотрены для всех видов сельхозпродукции. Что не удивительно – сельскохозяйственные войны за квоты не затихают даже между полноправными членами ЕС. Кроме того, по 24 группам сельхозтоваров Украина обязуется ежегодно снижать экспортную пошлину на один процент, вплоть до нуля. Кстати, по другим видам сырья, включая продукцию первичной переработки металлов, Украина обязана сразу же после вступления в силу Соглашения установить экспортные пошлины вдвое ниже тех, что ей удалось отстоять на переговорах по вступлению в ВТО. А в течение 7-10 лет и вовсе довести до нуля.

И, раз уж вспомнили ВТО – после присоединения к ней, Украина была обязана ввести с 2010 года запрет на продажу мяса, сала, масла и молока, произведённых в домашних хозяйствах (вступление в силу соответствующего закона уже дважды переносилось, и до президентских выборов, конечно же, не произойдет). Так вот, Соглашение о ЗТС выметет с наших базарчиков также и квашеную капусту, соления, моченые яблоки, натуральное масло, телячью вырезку и даже мед, потому что "Директива по общему каталогу сортов сельскохозяйственных видов растений" строго указывает, что именно произрастающее на наших черноземах, может продаваться. Заметьте, мы пока не считаем, сколько бабушек лишится средств к существованию. Мы говорим только о том, чего не отыщем, придя на рынок.

А в супермаркете можем не отыскать продукты с привычным уже штампом "Без ГМО". Рекомендации Еврокомиссии гарантируют "сосуществование генетически модифицированных зерновых культур с обычным и натуральным сельским хозяйством".

Но вернемся к сегодняшним экспортерам. Дышащая на ладан "оборонка" еще живущая за счет иностранных заказов, после подписания Соглашения вполне может лишиться внутреннего госзаказа. В тендерах на снабжение силовых структур обязательно участие фирм из ЕС.

Еще одна неукоснительное требование к Украине – "Директива по развитию железных дорог". Она, в частности, предусматривает ликвидацию государственного статуса "Укрзалізниці" и, таким образом, повышение тарифов на перевозки по причине прекращения дотаций из государственного бюджета. "Развитие железных дорог" предусматривает и выполнение Директивы "О совместимости железнодорожных систем в рамках Сообщества". Напоминаю, ширина железнодорожной колеи у нас – 1520-мм. В Европе – 1435-мм. Общая длина железных дорог Украины – более 30 тысяч. По ним ездят 139,5 тысячах вагонов и 6,1 тысячах тепловозов, электровозов, дизель-поездов. И у всех далеко не по одной колесной паре! Где брать деньги на замену всего этого?

Да – соглашусь с господином Толстовым – в 1990-е годы в будущих членов ЕС действительно вливались огромные средства на структурные изменения экономики. Но времена Читать далее...

Разнообразные революционеры, оппозиционеры, искусствоведы, грантоеды и прочие меньшинства всех мастей внезапно дружно ринулись реформировать Русскую Православную Церковь. С чего бы это вдруг и что означает вся эта «реформация»? История христианской церкви насчитывает более двух тысяч лет. За это время церковь, основанная Христом, претерпела массу изменений. Апостолы, отдавшие свои жизни за торжество истинной веры, вероятно сильно удивляются, взирая с небес на сегодняшние разновидности христианства и их взаимоотношения. Одним из эпохальных для западного христианства событий стала реформация XVI века. Есть множество политических, экономических и иных причин происходивших с христианством изменений.

Но исторической и духовной первопричиной реформации стали события далекого XI века, когда Римская церковь подвергла сомнению соборное устройство вселенской православной церкви, утвержденное еще апостолами, и заявила о первенстве западной церкви перед восточной, а также о примате и непогрешимости римского папы. Примат и непогрешимость папы шли вразрез с духом Евангелия, с апостольскими посланиями, с уложениями вселенских соборов, со всей тысячелетней традицией, но ведь если нельзя, но очень хочется, то можно, так ведь у либералов заведено?

Вселенская православная церковь с этой ересью естественно не смирилась и послала латинян куда подальше. Так католическая ересь отпала от православия (православие - греч. ortodoxia, букв. «правильное суждение», «правильное учение» или «правильное славление»).

Говоря прямо, католическая церковь появилась на свет исключительно по причине непомерной гордыни западных церковных иерархов. Тут же, как водится, подтянулись остальные смертные грехи и понеслось по-нарастающей, как снежный ком: объявление папы наместником Бога на земле, купля-продажа индульгенций (квитанций об оплате за прощение грехов), крестовые походы, святая инквизиция, реки крови и горы трупов как небольшие религиозные издержки.

Сегодняшний католический апофеоз властолюбия, сребролюбия и сластолюбия: папа римский – единственный глава христианской церкви и одновременно глава государства (бог и кесарь в одном лице – как удобно!), банк Ватикана с его активным участием в мировой банковской и экономической деятельности (наша РПЦ – нищенка на паперти по сравнению с ним), многочисленные западные священники-педофилы/педерасты и всеобщая западная толерантность к содомии – ну так просто венец того, за что боролись и на что напоролись.

Как говорил Христос: «По плодам их узнаете их» (Матф.7:16 ). Ну да Бог им судья. Кстати, ничего похожего в Православии никогда не было: ни крестовых походов, ни инквизиции, ни официального выкупа грехов и покупки добродетелей. Даже действующий Патриарх Кирилл, когда ему несколько лет назад предложили проголосовать на Соборе положение, согласно которому слово Патриарха будет являться истиной в последней инстанции (практически как у папы римского) – взял да и отказался! Вот чудак, право слово. С точки зрения либеральной интеллигенции, конечно. Ничто не может устоять, будучи изначально созданным на грехе, на этом фундаменте из песка.

Таким образом, дальнейший раскол католичества, реформация XVI века и образование многочисленных протестантских церквей и церквушек генетически уже были предопределены самой историей, предыдущим расколом XI века. Понятно, что и экономика, и политика способствовали реформации, но суть-то всегда не во внешнем, а во внутреннем. Свобода – эта родовая метка гордыни – стала знаменем реформации. Именно свобода пойти наперекор большинству и по своему усмотрению толковать все, даже священное писание, привела к раздробленности западной церкви.

Если Православие держится на первоисточниках: священном писании, священном предании и совпадающем (NB!) мнении Святых Отцов, то бесчисленное количество современных западных церквей держится только на выпуклом «Я» их основателей, трактующих священные тексты так как им вздумается и не признающих другие трактовки. Причем для них самих основанная ими церковь – это всего лишь бизнес, вполне доходный, кстати.
Классическая рекомендация западных бизнес-учебников: хочешь быстро разбогатеть – организуй собственную церковь. Ну или хотя бы политическую партию, на худой конец.

Еще интересный момент. Слово «свобода» у нас отчетливо ассоциируется со словом «воля». Но если на западе свобода – это возможность делать что хочешь по своему собственному произволению, то в Православии свобода – это волевой акт, освобождение от рабства страстей и действие по промыслу Божиему. Почувствуйте разницу: слово одно, «свобода», а по сути абсолютно противоположные понятия. Теперь понятно, что подразумевают наши горе-реформаторы, причитая на все лады, о том, что русской церкви нужно измениться. Знаем мы эти реформы, наблюдаем в реальном времени. «Бунт пиписек» в Храме Христа Спасителя и оскверненные иконы – вот квинтэссенция этой свободы и первый акт новой русской реформации.

Вообще, святые отцы неоднократно отмечали, что западное Читать далее...