Ныне некоторые татарские интеллигенты выражают недовольствотем, что в России празднуют победу на Куликовом поле. В этом онивидят неуважение к татарскому народу. Многие историки над этимпосмеиваются и упрекают татар в незнании истории, но, каквыяснилось, и русские люди знают её не лучше.







СПОРЫ ОБ ИГЕ



Формулировка «триста лет татаромонгольского ига» считается традиционной, но уже само число 300 — преувеличение. Батый пришёл в 1237 году, хан Ахмат ушёл в 1480-м. Получается 243 года.

Что же произошло в этот период?

Татаромонголы завоевали большую часть русских земель, разгромили княжеские дружины, разорили города, закабалили народ и подчинили всю русскую жизнь интересам завоевателей.

Такая трактовка событий считалась и считается официальной, подкреплённой авторитетом виднейших историков.

Но есть и прямо противоположный взгляд: монголы на Русь вообще не приходили, а татары на Руси жили всегда, как и русские среди татар. Государство было единой империей, военной державой. Войско называлось Ордой. Сравните с немецким Ordnung — порядок, отсюда же орден, ордер, Верховным правителем был полководец — хан. «Татарские набеги» были походами в те русские области, которые отказывались платить налог на содержание войска.

Между этими двумя крайними точками зрения целый спектр мнений. «Иго было, но не такое тяжёлое». «Было тяжкое, но не так долго». «Иго было, но не татарское». «И не монгольское, вообще не ордынское, а княжеское». «Это было не иго, а военный союз».

Так где же истина?







ДАТЫ И ФАКТЫ



Возьмём самые доступные книги по истории, в которых однозначно утверждается: иго было. Это работы В. В. Каргало-ва «Конец ордынского ига», «Обзор русской истории» С. Г. Пушкарёва и учебник для педвузов «История СССР» Н. И. Павленко, В. Б. Кобрина и В. А. Фёдорова. По большинству положений позиции авторов совпадают...

1237—1241 годы. Поход Батыя. Завоевание половецких владений, Волжской Булгарии, мордовских княжеств, буртас, алан, разорение Рязани, Владимира, Торжка, Чернигова, Киева. 1243 год — основание Золотой Орды. Батый в Сарае вручает ярлык на великое княжение Владимирское Ярославу, а после смерти князя ярлык получает его сын Александр Невский.

По мнению авторов, вручение князю ярлыка означало: Русь становится вассальной по отношению к Орде и обязана теперь платить дань — ордынский выход. Сбором дани занимались ханские баскаки, в чьи обязанности входил также набор пополнения для войска. Конфликты между Ордой и княжествами сменяются периодами «мир-дружба». Княжеские дружины участвуют в ордынской междоусобице, ордынские — в русской. Ордынцы с помощью русских завоёвывали Кавказ, а русские при поддержке Орды защищали свои пределы от Литвы и Тевтонского ордена. В 1268 году, когда немецкие крестоносцы в союзе с датчанами потерпели поражение от русских под Раквере, они призвали на помощь силы европейского рыцарства (прообраз НАТО) и снова пошли на Новгород. На помощь новгородцам пришёл отряд в 500 ордынских всадников. Услыхав о прибытии татар, крестоносцы запросили мира и спешно удалились, «зело бо бояхуся имени татарского».

С 1262 года сбором дани занимались уже сами князья. В расчёте на душу русского населения годовой размер дани соответствовал цене... четырёх фунтов хлеба. Нынешние 13 процентов весят куда больше! Нарастает взаимная «диффузия» — переход ордынских военачальников с отрядами на службу к русским князьям, а в ханском войске становится всё больше половцев, булгар, буртас, мордвы, русских. В 1300-х годах ордынские отряды активно пополняются наёмниками из итальянцев, немцев, литовцев, «лиц кавказской национальности».

Совместные боевые действия способствовали взаимному русско-ордынскому влиянию. В XIV веке московские князья постепенно реформировали свои вооружённые силы, позаимствовав у Орды лёгкие круглые щиты, сабли вместо тяжёлых мечей, длинные копья таранного действия, метательные дротики, волосяные арканы. Ордынские воины высоко оценили русские стальные шлемы, кольчуги, засапожные ножи и боевые топоры. Постепенно московское вооружение стало превосходить ордынское.

Попытка узурпации власти в Орде темником Мамаем, который как нечингизид не мог претендовать на престол, дала повод для открытого выступления против него Московского князя Дмитрия Ивановича, завершившегося в 1380 году Куликовской битвой. Зависимость от Орды ослабевает настолько, что ханы уже не требуют, а просят дани. Так, не выклянчив у Василия I дань и «прежнее уважение», Едигей пошёл на Москву, но после безуспешной осады отступил и ограничился наездами на окрестные деревни.

Концом ига в рассматриваемых источниках считается 1480 год. При этом почему-то не учитывается, что Ахмат не представлял Золотую Орду, распавшуюся ещё в середине XV века, а был правителем лишь её осколка между Днепром и Доном.







ЧТО ТАКОЕ ИГО?



Буквально это — гнёт, господство. Но гнёт и господство в разных проявлениях были, есть и будут повсеместно, однако термин «иго» применяется Читать далее...

В. Кожинов
Против кого боролся Дмитрий Донской?
К 650-ЛЕТИЮ СВЯТОГО ДИМИТРИЯ ДОНСКОГО
Битва на Куликовом поле - кульминация сложной геополитической драмы: экспансионеры Востока и Запада наступали на Русь вместе. Об этом - исследование известного филолога и историка Вадима КОЖИНОВА.

Казалось бы, ответ общеизвестен: против Золотой Орды! Вот привычная трактовка Мамаева побоища из Большой Советской Энциклопедии: "...На Куликовом поле был нанесен сильный удар по господству Золотой Орды, ускоривший ее последующий распад" (Т.13. С. 587). Но в этой же энциклопедии, в статье, посвященной Золотой Орде (Т.9. С. 561-562), констатируется иное: именно после разгрома Мамая в Орде на пятнадцать лет "прекратились смуты", усилилась "центральная власть"; что же касается "распада" Золотой Орды, то это событие относится уже к следующему, XV веку. Не случайно Александр Блок причислил битву у реки Непрядвы к таким событиям, разгадка которых - "еще впереди". Это сказал поэт, внимательна изучивший исторические материалы о Мамаевом побоище, создавший знаменитый цикл стихотворений "На поле Куликовом". В чем же загадка одного из самых памятных и прославленных событий отечественной истории?
Давайте прочтем что написано

Прежде всего обратим внимание на то, что летопись называет противником Московского войска в битее на реке Непрядве не Золотую, а Мамаеву Орду. Для понимания событий 1380 года принципиально важно понять, что Мамаева Орда вовсе не равнозначна Золотой и это различие сознавал великий князь Дмитрий Иванович, прозванный Донским.

Как известно, в 1357 году, ровно через сто двадцать лет после вторжения Батыя в пределы Руси, Золотая Орда оказалась в состоянии длительного и тяжкого кризиса. На протяжении следующих двух десятилетий на золотоордынском престоле сменили друг друга более двадцати(!) ханов. В русских летописях этот период обозначен выразительным словом замятня.

В сложившейся ситуации исключительную роль стал играть выдающийся военачальник и политик Мамай. Он захватывал столицу Золотой Орды четыре или даже пять раз, но все-таки вынужден был покидать ее. Причину этого помогает уяснить сообщение летописи о том, как позже, в конце: 1380 года, Мамай вступил, в бой с Тохтамышем, который был законным ханом, Чингисидом: "Мамаевы же князья, сойдя оконей, изъявили покорность царю Тохтамышу и поклялись ему по своей вере и стали на его сторону, а Мамая оставили поруганным".

Надо думать, примерно то же происходило и ранее: Мамай захватывал власть в Золотой Орде, но при появлении того или иного законного хана ему просто переставали повиноваться.

И к середине 1370-х годов Мамай, как следует из источников, осгавляет бесплодные попытки захвата власти в Золотой Орде и. обращает свой взгляд на Москву. До 1374 года он не проявлял враждебности: в отношении Москвы, напротив, по собственному почину, например, посылал Дмитрию Ивановичу "ярлык на великое княжение", хотя полагал ось, чтобы русские князья сами.обращались с просьбой об этом ярлыке. Известно также, что в 13,71 году, Дмитрий Иванович навестил Мамая и "многы дары и великы посулы (подати) подавал Мамаю". Но под 1374 годом летопись сообщает о бесповоротном "розмирии" Дмитрия Ивановича с Мамаем, которое в конечном счете и привело к Куликовской битве.

Сама Мамаева Орда - по крайней мере ко времени ее "розмирия" с Русью - представляла собой совершенно особенное явление, о чем достаточно ясно сообщают известные всем источники. Но историки, как правило, игнорируют эту информацию, они не усматривают и словно бы даже не желают усмотреть существенное различие между Мамаем и ханами Золотой Орды.

В "Оказании о Мамаевом побоище" изложена программа собравшегося в поход на Москву Мамая - программа, которую у нас нет никаких оснований считать произвольным вымыслом автора "Сказания": "Мамай... нача глаголати ко своим упатом (правителям) и князем и уланом (члены княжеских семей): "Аз тако не хощю творити, како Батый; како изждену князи (изгоню князей - имеется в виду русских) и которые породы красны довлеют (пригодны) нам, и ту(т) сядем, тихо и безмятежно поживем..." И многи Орды присовокупив к себе и рати ины понаимова. Бесермены и Армены, Фряэы, Черкасы, Ясы и Буртасы... И поиде на Русь... и заповеда улусом (здесь: селеньям) своим: "Ни един вас не пашите хлеба, да будете готовы на Русские хлебы..."

То есть Мамай намеревался не просто подчинить себе Русь, а непосредственно поселиться со своим окружением в ее лучших городах, к чему золотоордынские правители никогда не стремились; столь же несовместимы с порядками 3олотой Орды наемные иноплеменные войска, на которых, очевидно, возлагал большие или даже основные свои надежды Мамай. Словом, Мамаева Орда была принципиально другим явлением, нежели Золотая Орда, и ставила перед собой иные цели. Но в работах о Куликовской битве, как это ни удивительно, почти нет попыток осмыслить процитированные только что сведения, подкрепляемые и другими источниками.

Поход Мамая на Москву истолковывается обычно только как средство Читать далее...

П.Н. Яблочков и А.Н. Лодыгин (первая в мире электрическая лампочка)http://myrt.ru/inter/811-istorija-lampochki.html

А.С. Попов (изобретатель Радио)http://www.nkj.ru/archive/articles/4597/

В.К.Зворыкин (первый в мире электронный микроскоп, телевизор и телевещание)http://zn.innovaterussia.ru/index/zvorikin

А.Ф. Можайский (изобретатель первого в мире самолета)http://flot.com/history/b-mozhaisky.htm

И.И. Сикорский (Великий авиаконструктор создал первый в мире вертолет, первый в мире бомбардировщик)http://www.pravmir.ru/article_2402.html

А.М. Понятов (первый в мире видеомагнитофон)http://www.tvmuseum.ru/catalog.asp?ob_no=7911

С.П.Королев (первая в мире баллистическая ракета, космический корабль, первый спутник Земли)http://edu4.shebekino.ru/korolev/

А.М.Прохоров и Н.Г. Басов (первый в мире квантовый генератор – мазер)http://biopeoples.ru/nobellaurs/page,5,798-nikolajj-gennadevich-basov-aleksandr.html

С. В.Ковалевская (первая в мире женщина – профессор)http://ru.wikipedia.org/wiki/Ковалевская,_Софья_Васильевна

С.М. Прокудин-Горский (первая в мире цветная фотография)http://ru.wikipedia.org/wiki/Прокудин-Горский,_Сергей_Михайлович

А. А.Алексеев (создатель игольчатого экрана)http://ru.wikipedia.org/wiki/Алексеев,_Александр_Алексеевич_(художник)

Ф.А. Пироцкий (первый в мире электрический трамвай)http://www.retro.tramway.ru/events/2005-09-03.html

Ф. А.Блинов (первый в мире гусеничный трактор)http://library.istu.edu/hoe/personalia/blinov.pdf

В.А. Старевич (объемно-мультипликационное кино)http://otkakva.net/interview/starevich/index.htm

Е.М. Артамонов (изобрёл первый в мире велосипед с педалями, рулем, поворачивающимся колесом),http://izobret19.narod.ru/pg_artamonov.html

О.В. Лосев (первый в мире усилительный и генерирущий полупроводниковый прибор)http://makhk.livejournal.com/252896.html

В.П. Мутилин (первый в мире строительный комбайн)http://ru-patent.info/21/30-34/2133667.html

А. Р. Власенко (первая в мире зерноуборочная машин)http://www.towertech.us/static/zernouborochnye_kombainy.html

В.П. Демихов ( первым в мире осуществил пересадку легких, и первым создал модель искусственного сердца)http://www.whoiswho.ru/old_site/russian/Password/journals/12000/demihov.htm

А.Д.Сахаров (первая в мире водородная бомба)http://n-t.ru/tp/it/bs.htm

А.П. Виноградов (создал новое направление в науке – геохимию изотопов)http://ru.wikipedia.org/wiki/Виноградов,_Александр_Павлович

И.И. Ползунов (первый в мире тепловой двигатель)http://elib.altstu.ru/elib/books/Files/pa1998_1/pages/02/pap_02.html

Г. Е. Котельников (первый ранцевый спасательный парашют)http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/62028/Котельников

И.В. Курчатов (первая в мире АЭС)http://ru.wikipedia.org/wiki/Обнинская_АЭС

М. О. Доливо – Добровольский (изобрёл систему трехфазного тока, построил трехфазный трансформатор)http://www.electricalmachine.ru/post_articles_and_notes.php?id=5

В. П. Вологдин (первый в мире высоковольтный ртутный выпрямитель с жидким катодом, разработал индукционные печи для использования токов высокой частоты в промышленности)http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/130866/Вологдин

С.О. Костович (создал в 1879 году первый в мире бензиновый двигатель)http://ru.wikipedia.org/wiki/Костович,_Огнеслав_Степанович

В.П.Глушко (первый в мире эл/термический ракетный двигатель)http://odesskiy.com/g/glushko-valentin-petrovich.html

В. В. Петров (открыл явление дугового разряда)http://www.emc.komi.com/03/15/035.htm

Н. Г. СЛАВЯНОВ (дуговая электросварка)http://publ.lib.ru/ARCHIVES/S/SLAVYANOV_Nikolay_Gavrilovich/_Slavyanov_N.G..html

И. Ф. Александровский (изобрёл стереофотоаппарат)http://www.uctt.ru/version/uctt2/content/page_2217.html

Д.П. ГРИГОРОВИЧ (СОЗДАТЕЛЬ ГИДРОСАМОЛЕТА)http://www.bestreferat.ru/referat-8975.htm l

В.Г.Федоров (первый в мире автомат)http://armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/MS1/fedorov/

А.К.Нартов (построил первый в мире токарный станок с подвижным суппортом)http://ru.wikipedia.org/wiki/Нартов,_Андрей_Константинович

М.В.Ломоносов (впервые в науке сформулировал принцип сохранения материи и движения, впервые в мире начал читать курс физической химии, впервые обнаружил на Венере существование атмосферы )http://ru.wikipedia.org/wiki/Ломоносов

И.П.Кулибин (Механик, разработал проект первого в мире деревянного арочного однопролетного моста)http://ru.wikipedia.org/wiki/Кулибин,_Иван_Петрович

В.В.Петров (Физик, разработал самую большую в мире гальваническую батарею; открыл электрическую дугу)http://izobret19.narod.ru/hp_galvanichesky_batareya.html

П.И.Прокопович Читать далее...

http://ruxpert.ru/%D0%A0%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D1%80%D...D0%B8_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0

http://ruxpert.ru/%D0%A0%D0%B5%D0%B9%D1%82%D0%B8%D...%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8

Здесь бегло перечислены некоторые области, в которых Россия является первой или единственной, и которыми мы имеем все основания гордимся.

Другие наши достижения, равно как и данные об общем положении России в разных рейтингах, могут быть найдены в статьях Рейтинги России и Рекорды России и СССР.
Демография, уровень жизни

Первое место по росту зарплат в Европе [1]
Первое место по количеству свадеб в Европе [2]
Первое место в мире по числу врачей на душу населения[1][3] [4]
Первое место в мире по количеству людей с высшим образованием [5]

Экономика

Первое место по росту ВВП среди стран G8 [6]
Самый низкий внешний долг по отношению к ВВП страны[2][7] [8] [9]
Первое место по производству авиационного титана [10]
Крупнейший в мире производитель высокообогащённого урана для нужд атомной энергетики [11]
Первое место в мире по количеству одновременно сооружаемых АЭС за рубежом [12]
Первое место в мире по поставкам на экспорт средств ПВО средней и малой дальности [13]
Первое место в мире по производству ржи и овса [14] [15]

Инфраструктура и транспорт

Самый большой в мире ледокольный флот, также единственный атомный ледокольный флот в мире [16]
Самая протяжённая в мире сеть электрифицированных железных дорог [17]
Первое место в мире по числу оснащённых троллейбусами городов [18]
Первое место по количеству телевизионных станций [19]
Первое место в Европе по числу пользователей интернета [20]
Крупнейшая энергосистема в мире [21]

Наука и технологии

Первое место по количеству ежегодных космических запусков [22]
Единственный в мире плавучий космодром [23]
Единственная страна в мире, эксплуатирующая серийные установки связи для подводных лодок в СНЧ/КНЧ диапазоне радиоволн [24]
Единственная в мире страна, владеющая технологиями создания быстровозводимых радиолокационных станций (РЛС) для отслеживания стартов ракет [25]
Первое место по обогащению изотопов урана 40% (23 000 из 57350), США — 20%, Франция - 15%, на объединённую Германию-Великобританию-Бельгию приходится 22% [26]

География

Самая большая площадь территории [27]
Первое место в мире по запасам питьевой воды и лесным ресурсам [28]
Самая большая в мире площадь тундры, тайги, вечной мерзлоты, арктических земель [29] [30] [31] [32]
Самая большая в мире площадь лесов и чернозёмов [33] [34]

Категории:

Россия в цифрах
Главные факты

Источник:

http://ruxpert.ru/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D0%B...

Англия давно мечтала расправиться с Россией. Но почти всегда она пыталась это сделать чужими руками.

Все XVII-ХIХ века англичане травили на нас турок. В результате Россия воевала с Турцией в Русско-турецкой войне 1676-81, в Русско-турецкой войне 1686-1700, в Русско-турецкой войне 1710-13, в Русско-турецкой войне 1735-39, в Русско-турецкой войне 1768-74, в Русско-турецкой войне 1787-91, в Русско-турецкой войне 1806-12, и в Русско-турецкой войне 1877-78 годов. Кроме того, Турция воевала против России в Крымскую и в первую мировую войны. Таким образом, в общей сложности 10 раз.


В начале XIX они натравили на нас Наполеона, с которым, как и с Германией в 1939, у нас был Тильзитский договор, заключенный в 1807 году. В 1805 он едва не вторгся в пределы Англии, но тогда англичане смогли втянуть в войну против Наполеона Австрию и Россию. Русско-австрийское наступление вынудило Наполеона двинуться в Баварию, а затем и в Богемию, чтобы разгромить союзников 20 ноября (2 декабря) 1805 года при Аустерлице. Но в 1812 году усилиями агентов британского влияния Наполеон принял решение о вторжении в Россию.

http://www.opoccuu.com/27111121.jpg
Павел Васильевич Чичагов

Вынудили нас англичане также выступить в Заграничный поход 1813-14 годов. Что мы выиграли от этого похода? Вечно бунтующую Польшу? Усиление Австрии и Пруссии, ставших через век нашими врагами? Да еще все это был оплачено несколькими десятками тысяч русских жизней. После 1812 Наполеон вряд ли бы снова пошел на Россию. Но ему пришлось бы сосредоточить все свои усилия на Англии. Многие смеются над адмиралом Чичаговым, упустившим Наполеона на Березине (подробно об этом ТуТ). На самом деле Павел Васильевич Чичагов действовал по тайному указанию Кутузова, в планы которого не входило пленение Наполеона. Если бы Кутузову это было надо, он захватил бы Наполеона еще в начале ноября в Смоленске, куда, выйдя из Москвы, тот отошел через Боровск, Верею, Можайск и Вязьму после поражения под Малоярославцем. Кутузов был сторонником выхода России из войны сразу после восстановления русских границ. Англофоб Кутузов считал, что ликвидация Наполеона как политической фигуры льет воду прежде всего на мельницу англичан.


В 1807 Михаил Илларионович был сторонником Тильзитского мира и присоединения к Континентальной блокаде. В декабре 1812 он выступал против Заграничного похода, а когда был вынужден подчиниться приказу императора, расстроился, заболел и умер.


Удавшееся бегство Наполеона поставило крест на репутации Чичагова. Обиженный на общественное мнение, но скованный клятвой не разглашать план Кутузова даже после смерти оного, Чичагов был вынужден в 1814 уехать за границу. Он умер в Париже 1 сентября 1849 года.

http://www.opoccuu.com/angl1.4.jpg
Василий Степанович Завойко

А в 1853-56 годах сами англичане в союзе с Францией и Сардинией высадились в Крыму, блокировали Кронштадт, 6-7 июля 1854 года подвергли девятичасовому обстрелу корабельной артиллерией Соловецкий монастырь. А 18-24 августа 1854 эскадра адмирала Прайса (3 фрегата, 1 корвет, 1 бриг, 1 пароход, всего – 218 орудий) пыталась захватить Петропавловск. Город оборонял русский гарнизон под командованием генерал-майора Завойко, численностью несколько сот человек при 67 орудиях.


20 августа, подавив огонь двух батарей, англичане высадили десант численностью 600 человек южнее города, но русский отряд в 230 солдат контратакой сбросил его в море. 24 августа союзная эскадра разгромила 2 батареи на полуострове и высадила крупный десант (970 человек) западнее и северо-западнее города. Защитники Петропавловска (360 человек) задержали противника, а затем контратакой отбросили его. Англичане и их союзники потеряли около 450 человек, русские – около ста. Потерпев поражение, 27 августа союзная эскадра покинула район Петропавловска. Неудачей закончился и десант англичан в заливе Де-Кастри.

http://www.opoccuu.com/angl1.8.jpg
Британские гвардейские гренадеры

Лишь в Крыму удалось англичанам добиться успеха: 27 августа 1855 года русские войска, не исчерпавшие еще всех возможностей обороны, по приказу командования оставили сильно разрушенную южную часть города Севастополь, оборона которого продолжалась почти год – 349 дней. Надо отметить, что осаду Севастополя вели англо-франко-турецко-сардинские войска общей численностью 62,5 тысячи человек. Численность же защитников Севастополя составляла 18 тысяч солдат и матросов. Так что не гнилость царского режима и не техническое отставание стали причиной поражения России под Севастополем, а численное превосходство противника в три с половиной раза. Численным превосходством противника объясняется и поражение русских войск в сражении на реке Альма – 55 тысяч солдат союзников против 34 тысяч русских, то есть меньше в 1,6 раза. Это, принимая во внимание то, что русские войска наступали. В похожей ситуации, когда русские войска наступали, имея численной превосходство, они одерживали победы. Так было в Балаклавском бою, котором Читать далее...

http://media2050.ru/2012/04/09/114/

После известных событий на Кипре весной 2013 года (конфискация средств вкладчиков в банках этого островного государства) стало очевидно, что мы находимся на пороге некоего нового мирового порядка. Порядка, который не будет иметь ничего общего с теми принципами, которые долгое время считались «священными коровами» «цивилизованного мира».

В. Ю. Катасонов, проф., д. э. н., председатель Русского экономического общества им. С. Ф. Шарапова

Среди таких «священных коров» – принцип неприкосновенности чужой собственности. Сегодня на его место приходит другой принцип: «Грабь награбленное». Другой вариант: «Экспроприаторов экспроприируют».

1. НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО РОССИИ: ПЕРВАЯ ФАЗА ЭКСПРОПРИАЦИИ

Россия может в самом ближайшем будущем стать объектом таких экспроприаций со стороны мировой финансовой олигархии. Когда я говорю «Россия», я имею в виду народ России, который на протяжении многих поколений создавал (и продолжает создавать) своим трудом и интеллектом национальное богатство страны. В узком смысле под национальным богатством понимаются находящиеся на территории Российской Федерации основные фонды экономики и домашних хозяйств, а также запасы сырья и других оборотных средств. Такое национальное богатство, по данным Росстата и наших экономических ведомств, оцениваются в диапазоне 4 – 5 трлн. долларов. В более широком смысле в состав национального богатства входят природные ресурсы, «человеческий капитал» (люди с их знаниями и профессиональными навыками), нематериальные активы в виде научно-технических разработок. Стоимостная оценка этих компонентов национального богатства затруднена, Росстат таких оценок не делает.

Экспертные оценки показывают, что национальное богатство в широком смысле в денежном выражении во много раз превышает основные фонды экономики и домашних хозяйств. Не следует забывать, что национальное богатство в широком смысле также включает в себя материальные и финансовые активы, принадлежащие физическим и юридическим лицам, государству РФ, находящиеся за пределами страны. В результате бандитской приватизации 1990-х годов, залоговых аукционов, реализации различных коррупционных схем большая часть национального богатства, некогда находившаяся в государственном секторе экономики, оказалась в руках наших доморощенных олигархов и коррумпированных чиновников.

Напомню, что основной приватизационный удар по нашей экономике был нанесен ровно 20 лет назад. За период 1993-1997 гг., по данным Росстата, было приватизировано 82.721 предприятие, при этом в 1993 году – 42.924 (52%). Некоторые говорят: мол, пора забыть о несправедливой приватизации, срок давности истек, не стоит ради гражданского мира вспоминать былое. Однако, рана, нанесенная нашему обществу два десятилетия назад, не только не зажила, но, наоборот, на протяжении всего этого периода была и остается главной причиной многих наших социально-экономических недугов. В частности, отсутствие законных оснований для перехода активов в руки новоиспеченных олигархов (и ощущение последними того, что они сидят на ворованном имуществе) стало главным фактором бегства частного капитала из страны и формирования громадных финансовых и материальных активов за пределами РФ.

Уже нет не для кого секрета, что наши олигархи являются «транзитными» фигурами, «приказчиками», но отнюдь не конечными собственниками и бенефициарами этого богатства. История с нашим олигархом М. Ходорковским в прошлом десятилетии впервые ярко высветила эту сторону нашей экономической и политической жизни. Расследование, начатое в конце 2003 года в отношении нефтяной компании ЮКОС, показало, что она управлялась посредством цепочки оффшорных фирм. Впрочем, это мало кого тогда удивило, поскольку оффшорные схемы уже стали нормой российского бизнеса.

Сенсацией стало другое. Все думали, что конечным «бенефициаром» ЮКОСа является Ходорковский. Однако таковым оказался…Якоб Ротшильд. О том, что наши доморощенные миллиардеры являются «транзитными» фигурами, свидетельствует история не только М. Ходорковского. Не завидны судьбы многих других российских олигархов, имена которых гремели в 1990-е гг. Достаточно вспомнить недавно ушедшего из жизни Б. Березовского, скрывающегося в Израиле и сильно обедневшего В. Гусинского, умершего в 2008 году в полной безвестности В. Виноградова (президента Инкомбанка) и многих других. Впрочем, сейчас сильно напряглись даже ныне здравствующие и внешне процветающие олигархи. Произошла большая «утечка» информации об оффшорах (прежде всего, Британские Виргинские острова) и их клиентах (более 130 тысяч человек), организованная мало известной организацией Международный консорциум журналистских расследований. Под дамокловым мечом разоблачений сегодня оказались практически все российские клиптоманы.

2. ПОДГОТОВКА ВТОРОЙ ФАЗЫ ЭКСПРОПРИАЦИЙ

Сейчас мировой закулисой готовится окончательная фаза глобальной операции под названием «экспроприация национального богатства России», суть которой заключается в передаче активов российской экономики от «приказчиков» Читать далее...

На конференции iForum генеральный директор компании “Ашманов и партнеры” Игорь Ашманов рассказал о том, что такое информационный суверенитет, чем его отсутствие грозит Украине и другим странам мира, и кто на самом деле управляет интернетом.

«Сейчас мы находимся в суверенном государстве, по крайней мере, таковым оно хочет быть, — сказал Ашманов, имея ввиду Украину. — Что под этим подразумевается? Это своя территория, своя банковская система, свои деньги, армия, власть, полиция, границы, таможня и прочее. Суверенитет бывает военный, дипломатический, экономический, политический, культурный и биологический. Но в последнее время появилась новая компонента — цифровой суверенитет. Это довольно важная вещь, а в последнее время даже ключевая.

Сегодня мы живем в эпоху слома суверенитета. Глобализация, которую нам обычно преподносят как что-то хорошее, как раз и являет собой слом суверенитета во всех смыслах. Государство теряет экономический суверенитет, потому что на его территории хозяйничают транснациональные корпорации, бюджеты которых подчас больше бюджета всей страны. Понятно, что эти корпорации могут покупать чиновников и диктовать свою волю.

Во всем мире идут войны. В некотором смысле происходит слом системы международного права. Происходит вторжение в Сирию, перед этим было вторжение в Ливию… За последние 10, 15, 20 лет слом суверенитета часто происходит через информационные войны. Если вам удается добиться информационного доминирования в какой-то стране — это все-равно, что господствовать в воздухе. В Ливии все именно так и начиналось: сначала произошел слом информационного суверенитета, вызов цветной революции, а потом небо сделали бесполетной зоной и сломили сопротивление.

Таким образом, сегодня, если у вас нет информационного суверенитета, вы можете потерять обычный суверенитет, то есть перестать быть независимым государством.
Кибервойска на страже государств

Что такое цифровой суверенитет? Это право государства определять свою информационную политику самостоятельно, распоряжаться инфраструктурой, ресурсами, обеспечивать информационную безопасность и т.д. Цифровой суверенитет также можно поделить на несколько категорий. Одна из них — электронный суверенитет, который связан с защитой от кибератак. Сюда входит все: хакеры, DDoS-атаки, вирусы, спам и т.д. У большинства стран мира, к сожалению, с защитой электронного суверенитета все плохо.

Лаборатория Касперского за последние несколько лет нашла уже 4 боевых вируса. Изучение этих вирусов показало, что они созданы отнюдь не группой частных лиц, чтобы воровать персональные данные, деньги с кредитных карт или организовывать всякие неприятности органам местного самоуправления. Это вирусы, созданные на государственном уровне. Стоимость разработки одного или двух таких вирусов в Лаборатории Касперского оценили в $100 млн. Этого не может себе позволить ни одна группа хакеров. Кроме того, вирусы настолько сложные, что совершенно очевидно, что их много лет разрабатывало много людей очень высокой квалификации. Один из первых таких вирусов был запущен в Мраке, чтобы сжигать центрифуги. Позже американцы признали, что это их рук дело, но с тех пор появилось еще несколько подобных боевых вирусов.
Информационные войны

Кибервойны мало чем отличаются от обычной войны. Они позволяют обрушить инфраструктуру целой страны. Как, например, разрушить центрифуги. Это часть горячей войны. Но массовых кибервойн в мире не происходит, начало такой войны будет заметно. А вот информационная война — холодная война — идет все время. Она, в отличии от кибервойн, не запрещена никакими законами, не входит ни в какие международные соглашения, она идет все время, мы просто этого не замечаем.

Мы видели много примеров информационных войн: СССР был развален именно в результате такой войны, затем мы наблюдали, что происходило в Югославии, в Ираке, Ливии и так далее. С помощью информационной войны можно либо сменить режим, либо направлять военное вторжение в страну.

Все начинается со слома информационного суверенитета. Информационный суверенитет — это возможность государства управлять информацией, которая доходит до населения, решать — что до него доходит, а что нет. Это фактически информационная безопасность государства, устойчивость к атакам и возможность проводить свою политику. Конечно, это вроде как противоречит свободе слова, которая, на самом деле, тоже является частью информационной войны.

Чтобы государство могло чувствовать себя защищенным в электронном смысле, ему нужна полная технологическая линейка: свой процессор, микросхемы, навигационная система и т.д. Важно иметь собственную инфраструктуру — систему, в которой соединяются интернет, телевидение, СМИ и т.д. Это собственная система пропаганды и ведения информационных войн. Все это может существовать более или менее эффективно, если у государства есть собственная идеология, вокруг которой можно нанизывать слои защиты.

В отсутствии идеологии и кроется проблема. В России, например, никакой собственной Читать далее...

Очередное эссе нашего постоянного автора — ученого и философа Николя Бонналя посвящено пророческим и очень современным мыслям Федора Михайловича Достоевского, высказанным на страницах романа "Бесы". По мнению Николя, в этом произведении великий русский писатель увидел пагубность претворения в жизнь американских "рецептов" развития общества.

А это он в Америке себе належал.

"Бесы"

Америка выступила в роли великой капиталистической державы лишь в 1776. однако прежде всего она послужила моделью, матрицей и источником вдохновения для всех просвещенных людей планеты — Иллюминатов. И нет писателя, который бы более увлекательно развил этот сюжет, чем Фёдор Михайлович Достоевский в своем шедевре "Бесы". Один из наиболее фанатичных персонажей романа выдвигает следующее утверждение:

— Мы, напротив, тотчас решили с Кирилловым, что "мы, русские, пред американцами маленькие ребятишки, и нужно родиться в Америке или по крайней мере сжиться долгими годами с американцами, чтобы стать с ними в уровень".

Я уже писал об одержимых в Америке и об отношении к иммигрантам из Европы. Однако с самого начала Америка по всей планете вдохновила гораздо больше фанатиков левого толка, чем консерваторов, даже если консервативные партии выступали в качестве "полезных идиотов" в борьбе за американизацию и насаждение империализма в течение холодной войны. И это вовсе не парадокс. Все социальные реформы, даже самые абсурдные, берут свое начало в Америке и только там.

Читайте также: О пользе современного прочтения Достоевского

Такое заявление можно считать действительным, начиная с провозглашения Декларации о независимости Соединенных Штатов. Консервативный историк Мэдисон Грант напомнил нам в 1922, что эта добрая демократия уничтожила один миллион людей во время гражданской войны, а, кроме того — "организовала выдворение из страны лоялистов (сторонников английской короны) с конфискацией их земель". Убежденный, что Америка была престолом мировой щедрой "фил-энтропии" (позволю себе такую игру слов), великий защитник природы и диких животных добавляет в своей замечательной книге:

— В Америке мы преуспели в уничтожении привилегии рождения… Теперь мы занялись уничтожением привилегии благополучия… существует и тенденция о наступлении на привилегию интеллекта…

И если мы оставим в стороне олигархов и ревизоров этой энтропической системы, то всё это, конечно, правда. Однако именно эта черта объясняет нам, почему "Бесы" Достоевского послужили стимулом и примером для американских миллионеров, эксцентриков и филантропов:

— я прочел в газетах биографию об одном американце. Он оставил все свое огромное состояние на фабрики и на положительные науки, свой скелет студентам, в тамошнюю академию, а свою кожу на барабан, с тем чтобы денно и нощно выбивать на нем американский национальный гимн. Увы, мы пигмеи сравнительно с полетом мысли Северо-Американских Штатов; Россия есть игра природы, но не ума.

Комплекс неполноценности мировых либералов, будь то француз, русский или чилиец, обличается автором в весьма резких тонах:

— Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить.

Нам ясно, как такое утверждение становится истинным. Теперь ведь всеми нами в Европе управляют политиканы, жаждущие чистить и вылизывать американские сапоги. Время голлистов прошло. Как уже утверждалось ранее, Америка — страна замечательная уже тем, что она выступает против природы и здравого смысла. И это раздражало такие великие умы как Бодлер и По, но это было тем, чего искали американские либеральные, радикальные и подрывные, революционные умы. Поэтому Достоевский обращается к описанию ницшевой "umwertung" — переоценке ценностей, которая начинается в Америке — земле феминисток, социальных инженеров и масонов-иллюминатов:

— ха-ха! Слушайте, я их всех сосчитал: учитель, смеющийся с детьми над их богом и надих колыбелью, уже наш. Адвокат, защищающий образованного убийцу тем, что он развитее своих жертв и, чтобы денег добыть, не мог не убить, уже наш. Школьники, убивающие мужика, чтоб испытать ощущение, наши, наши. Присяжные, оправдывающие преступников сплошь, наши. Прокурор, трепещущий в суде, что он недостаточно либерален, наш, наш. Администраторы, литераторы, о, наших много, ужасно много, и сами того не знают! С другой стороны, послушание школьников и дурачков достигло высшей черты; у наставников раздавлен пузырь с желчью; везде тщеславие размеров непомерных, аппетит зверский, неслыханный…

Переход к современной эпохе соответствует 1860-1870 годам (что столетием спустя вернётся вместе с Джонсоном). Персонаж по имени Кириллов уезжает в Америку, а затем возвращается, он открывает для себя переоценённые, перевёрнутые ценности. Мы с героями Достоевского уже почти готовы для мира, полного социальных реформ, теоретиков по вопросу гендерной теории и иных постчеловеческих ораторов. Америка — земля политически корректных настроений и мечтателей об утопии (комплекс террора — это тоже утопия):

— Я поехал — Читать далее...

80 лет назад, 28 апреля 1933 г., при ЦК ВКП(б) была создана Центральная комиссия по чистке в партии





Нынешней «Единой России», которая по капле выдавливает из своих рядов разных «жуликов и воров», тогдашние масштабы даже не снились - счёт шёл на миллионы.


«Револьвер на стол!»



Первая чистка (термин принадлежит Ленину) прошла в партии в 1921 г. Основное внимание уделялось социальному происхождению и участию в Гражданской войне. К 1922 г. численность ВКП(б) сократилась с 732 до 410 тыс. человек. Почти треть лишилась партбилетов за «нестойкость» и «лодырничество», четверть - за «шкурничество» и «буржуазный образ жизни». Более 3% коммунистов сами покинули партию в знак несогласия с новой экономической политикой.





Следующая чистка случилась в 1929 г. Её целью провозгласили борьбу с мелкобуржуазной стихией. На советском «новоязе» это означало, что направлена она против крестьянства. Конкретно - против той его части, которая решила защититься партбилетами от прод­развёрстки времён военного коммунизма и последующей коллективизации.






Но большевистская партия продолжала расти как на дрожжах. Только за два года - 1931-1932 гг. - в неё вступило 1,4 млн новых членов. То есть столько же, сколько в ней осталось после предыдущей чистки. Высшее партийное руководство сетовало, что приём проводился без должной проверки. Более откровенно сказал нарком снабжения СССР Анастас Микоян на совещании с работниками советской торговли: «Коммунисту легче воровать, чем другому. Он забронирован партбилетом».



Постановлением ЦК ВКП(б) предписывалось проводить чистку «в товарищеской и благожелательной атмосфере». На практике всё выглядело со­всем не так. Когда проверяемый оказывался перед комиссией по чистке, ему приказывали: «Парт­билет и оружие - на стол!» В те годы - наследие Граждан­ской войны - члену партии было ещё очень легко получить разрешение на ношение боевого револьвера или пистолета. И «чистильщики» не без оснований боялись, что «вычищаемый» может пустить оружие в ход в качестве последнего аргумента. Такие случаи бывали.


Партийная корова



Основания для исключения из партии могли, по сегодняшним меркам, быть самыми нелепыми. Вот некоторые: «За пользование совхозной коровой и отрицание этого», «За то, что не читает советских (можно подумать, что были другие. - Ред.) газет», «За сокрытие социального происхождения при вступлении в партию и приписки партийного стажа».


А вот как работали комиссии по чистке. По словам члена Военного совета одной из армий И. Гринберга, «во время проверки партийных документов допускали такие вещи: лучше 2-3 человека исключить для того, чтобы потом не сказали, что мало исключили». Что ни говори, а плановое хозяйство - великая вещь!





Дошло до того, что из партии вычистили даже писателя Николая Островского. «Местные лентяи из Окпроверкома - писал он в жалобе на несправедливость, - отказались по лености меня проверить, чем поставили меня вне партии». И это притом что в 32-м была напечатана и почти сразу стала культовой его повесть «Как закалялась сталь». После длительных проволочек парт­билет Островскому, однако, вернули.





Кое-где процесс обновления партии шёл опережающими темпами. В 1933-м парторганизации Кубани и Дона потеряли более половины своего состава. Всего же в ходе мероприятия 18% коммунистов были из партии исключены, а еще 15% вышли из её рядов самостоятельно - оставаться в ВКП(б) в преддверии «большого террора» становилось всё опаснее.


Недочистили



В 1939 г. на ХVIII съезде партии Сталин заявил, что чистка оказала благотворное влияние, но сопровождалась многочисленными ошибками. По крайней мере две из них имели для всей страны роковые последствия.





Ошибка № 1: в ленинград­ском Институте истории партии работал инструктором один мелкий партийный функционер. В апреле 1934 г. его исключили из ВКП(б) за категорический отказ перейти работать по партийной мобилизации на транспорт. В партии он вскоре восстановился, но тёплое место инструктора потерял и принялся писать жалобы первому секретарю Ленинградского обкома и горкома Сергею Кирову. Письма остались без ответа, тогда оскорблённый партиец (его фамилия была, кстати, Николаев) зарядил свой револьвер, прошёл по партбилету в Смольный и застрелил Кирова. Это убий­ство послужило оправданием вскоре начавшегося в СССР «большого террора».





Ошибка № 2: одним из идеологов репрессий 30-х гг. стал человек, прошедший все фильтры партийных чисток. Причём безо всяких на то прав. Во-первых, он был меньшевиком, а ещё Ленин требовал из сотни бывших меньшевиков оставлять в партии одного, да и того сотню раз проверить. Во-вторых, будучи после Февральской революции комиссаром милиции Якиманского района Москвы, он подписал распоряжение о неукоснительном выполнении на вверенной ему территории приказа Временного правительства о розыске, аресте и предании военному суду немецкого шпиона Ленина. Звали его, кстати, Андрей Вышинский, был он Читать далее...

Со 2 по 19 декабря 1927 года в Москве проходил XV съезд Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Делегаты, в составе 1669 человек, приняли ряд важнейших решений, касающихся дальнейшего развития страны. Так, были составлены директивы по первому пятилетнему плану развития народного хозяйства. Кроме этого, делегаты приняли решение о коллективизации на селе. На съезде была окончательно разгромлена т. н. «левая оппозиция» (другое название – «троцкистско-зиновьевский антипартийный блок»), включавшая в себя разные группировки, основу которых составляли сторонники Льва Троцкого, Григория Зиновьева и Льва Каменева.

1. «Исключительный» форум

Оппозиционеров обвинили в том, что они попытались создать нечто вроде особой партии. В Политическом отчёте ЦК генеральный секретарь Иосиф Сталин охарактеризовал сложившуюся ситуацию следующим образом: «Вы спросите, в чем же, в конце концов, состоят разногласия между партией и оппозицией, по каким вопросам проходят эти разногласия? По всем вопросам, товарищи. (Голоса: «Правильно!») Недавно я читал заявление одного беспартийного рабочего в Москве, который вступает или уже вступил в партию. Вот как он формулирует вопрос о разногласиях между партией и оппозицией: «Раньше мы искали, в чем разногласия между партией и оппозицией. А теперь уже не найдешь, в чем она согласна с партией. (Смех, аплодисменты.) Оппозиция против партии по всем вопросам, поэтому, если бы я был сторонником оппозиции, я не вступил бы в партию». (Смех, аплодисменты). Вот до чего метко и коротко вместе с тем умеют выражаться иногда рабочие. Я думаю, что это самая меткая и самая верная характеристика отношений оппозиции к партии, к ее идеологии, к ее программе, к ее тактике. Именно потому, что оппозиция расходится с партией по всем вопросам, именно поэтому оппозиция есть группа со своей идеологией, со своей программой, со своей тактикой, со своими организационными принципами. Все, что только необходимо для новой партии, все это имеется у оппозиции. Не хватает только «мелочи», не хватает силушки для этого. (Смех. Аплодисменты.)»

Организационные меры были приняты прямо на съезде - делегаты исключили из ВКП (б) участников левой оппозиции (75 «троцкистов-зиновьевцев»), подведя жирную черту под многолетней внутрипартийной борьбой, которая резко развела по разные стороны ведущих представителей «ленинской гвардии». Так что произошло, почему к оппозиционерам пришлось применить столь крутые меры? Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к началу конфликта.

2. В борьбе за наследство Ильича

Фракционная борьба в партии вспыхивала постоянно, но в 1923 году ситуация резко обострилась. И здесь во многом сказалась болезнь Владимира Ленина, которая всколыхнула надежды лидеров, перед которыми открылась гипотетическая возможность занять его место «вождя мирового пролетариата». Начали сражение сами левые – собственно сторонники Л. Троцкого и т. н. «демократические централисты» (Андрей Бубнов и др.), выступающие за свободу всех групп и фракций. Они попытались огорошить партийные массы «письмом 46», в котором обрушились на «консервативный бюрократизм» руководства.

А партией и страной тогда руководил триумвират, состоящий из председателя Ленинградского исполкома и Исполкома Коминтерна Г. Зиновьева, председателя Московского исполкома Л. Каменева и генерального секретаря ЦК ВКП (б) И. Сталина.

Троцкий с готовностью поддержал оппозиционеров в своей статье «Новый курс». Ведь, по сути, речь зашла о смещении партийной верхушки под руководством самого «демона революции». Левые быстро завоевали популярность среди молодёжи (особенно, студенческой), умело используя присущий ей нонконформизм, помноженный на непрошедшую еще горячку революционных лет. Однако главной своей опорой они считали армию, которую, собственно говоря, и возглавлял наркомвоенмор и предреввоенсовета Троцкий. Впрочем, троцкисты занимали много ведущих постов в РККА – так её Политическим управлением руководил Владимир Антонов-Овсеенко, издавший особый циркуляр, в котором партийным армейским организациям предписывалось поддержать «новый курс» своего кумира. Еще дальше зашёл командующий Московским военным округом Николай Муралов, прямо предложивший использовать красноармейские части для смещения партийного руководства. При этом троцкисты пытались привлечь на свою сторону некоторых «нейтральных» военачальников – например, командующего Западным фронтом Михаила Тухачевского. В общем, запахло уже военным заговором, в который и грозила вылиться «внутрипартийная дискуссия».

В этих условиях партийное руководство предприняло кадровую контратаку, сняв с должностей ряд ведущих троцкистов (в частности, того же Антонова-Овсеенко). Но самое интересное происходило в области, как сейчас сказали бы, пиара и антипиара. Поссорившиеся вожди решили выяснить, кто из них «более матери истории ценен». Ну, и конечно же обратились к истории Октябрьского переворота (кстати, захват власти большевиками тогда назывался именно так, причём официально). Троцкому припомнили, Читать далее...

2.03.2013 - 00:23

Сегодня, 8 марта, сообщили, что бывший президент США Билл Клинтон публично признал ошибочным свое решение семнадцатилетней давности о запрете на федеральном уровне в форме закона однополых браков. Более того, теперь он просит за это прощение у американцев и призывает нынешнего президента страны Барака Обаму действовать бескомпромиссно в деле борьбы за права человека и либерализацию семейных отношений.

Но и без его совета Барак Хуссейн Обама весьма активен в этом вопросе. Достаточно вспомнить хотя бы его инаугурационную речь, прозвучавшую полтора месяца назад, где он обещал вести бескомпромиссную борьбу за права сексуальных меньшинств по всему миру. Тогда же как по команде из единого центра, несмотря на невиданные по масштабу протесты, достигавшие более полумиллиона вышедших на улицы Парижа людей, парламенты Франции и Великобритании приняли законы о полной, с возможностью усыновления детей, легализации однополых браков. Теперь и в федеральное законодательство США вносится поправка, что браком считается не союз мужчины и женщины, а просто двух (а почему бы и не трех?) людей.

И в это же время в России Дума принимает в первом чтении закон против пропаганды гомосексуализма среди детей и подростков. На днях в западной печати его с гневом осудил бывший президент СССР Михаил Горбачев, прервавший по сему поводу свое затянувшееся молчание. Видимо, и ему поступила команда влиться в шумный хор представителей так называемой либеральной общественности. О чем это свидетельствует? «Цивилизованный мир» вступил в организованном порядке на путь активной борьбы с основополагающими традиционными общечеловеческими ценностями, веками и тысячелетиями защищавшими семью и детство. И наш «консервативный президент» Владимир Путин не только не поддерживает общемировой тренд западной цивилизации, но еще и обещает отказаться от многих положений настойчиво внедряемой в тех же западных странах ювенальной юстиции.

Если называть вещи своими именами, мы видим здесь резкий поворот не только в вопросах семейных, но и в целом того либерального курса, что был начат у нас в 1991 году после развала СССР. Это вызывает бешеную ненависть, транслируемую с Запада нашими либералами-западниками (такое самоназвание дал всему этому движению еще в начале 90-х годов Егор Гайдар). Словом, нынешний режим в России все больше расходится с теми, кто двадцать с лишним лет назад прокладывал дорогу к «цивилизованному пути развития», готовя стране роль и место сырьевого придатка «золотого миллиарда» планеты.

Но разве впервые столь крутые повороты происходят в нашей истории? Нет, конечно. Просто мы не всегда можем исторические факты ясно и четко связать с современностью. Но на то она и существует, история, чтобы мы, понимая смыслы происходящей ныне борьбы, в параллелях и исторических аналогиях находили подсказки и пути решения непростых задач современности. Мы ведь далеко не в первый раз переживаем напряженнейшие схватки по поводу того, какой быть семье (и быть ли ей вообще) и какое в ней будет отношение между родителями и детьми. И неважно, что в прошлом не было такого понятия, как ювенальная юстиция. В остальном-то все вокруг тех же извечных ценностей ломались копья. Итак, к делу.

В 1936 году высланный из СССР Лев Троцкий написал подробный и детальный труд «Преданная революция», где он доказывал – сталинский режим на деле изменил всем идеалам Октябрьской революции. Одна из самых эмоционально ярких в своей непримиримости глав книги называлась «Семья, молодежь, культура». Что же возмущало Льва Давидовича? Давайте дадим ему слово, как бы возьмем у него интервью, где ответами будут подлинные слова Троцкого.

- Какой виделась семья вам, Лев Давидович?

- Революция сделала героическую попытку разрушить так называемый «семейный очаг». Вместо семьи, как замкнутого мелкого предприятия, должна была, по замыслу, занять законченная система общественного ухода и обслуживания. Взять старую семью штурмом не удалось.
Деревенская семья, связанная не только с домашним, но и с сельским хозяйством, несравненно устойчивее и консервативнее городской. Коллективизация, как возвещалось вначале, должна была произвести решительный переворот и в сфере семьи: недаром же у крестьян экспроприировались не только коровы, но и куры. Но началось отступление. А раз важнейшие жизненные продукты добываются изолированными усилиями семьи (разрешили иметь приусадебные участки – авт.), не может быть и речи об общественном питании.

- У вас, наверное, был особый взгляд на роль женщины в семье?

- Революционная власть принесла женщине право на аборт - одно из ее важнейших гражданских, политических и культурных прав, что бы на этот счет ни говорили евнухи и старые девы обоего пола. Предстоящее запрещение абортов объясняют тем, что в социалистическом обществе, где нет безработицы и пр., и пр. женщина не имеет права отказываться от «радостей материнства». Философия попа, который обладает в придачу властью жандарма.

- Так в чем же отступление от революционного Читать далее...

«Проблема интеллигенции – ключевая в русской истории.» В.Ф. Кормер.

Пора, наконец, определиться, что это есть такое – эта наша уникальная, единственная в своём роде, «русская, советская, российская интеллигенция»? Ибо сами русские, советские, российские интеллигенты возводят своё невнятное название к иностранному, но вполне ясному и понятному слову «интеллект».

Однако такое определение интеллигенции справедливо везде за исключением России. И здесь невозможно не обратиться к блестящей статье Владимира Фёдоровича Кормера «Двойное сознание интеллигенции и псевдокультура», написанной им в 1969 году в Москве и опубликованной в журнале «Вестник русского христианского движения» в 1970 году в Париже:

«Здесь пора усомниться в самом факте существования интеллигенции сегодня. В самом деле, ведь это вовсе не есть нечто, само самой разумеющееся. Ведь нетрудно показать, что мы во многом узурпировали понятие «интеллигенции», распространив его на не подлежащие ему области. У нас говорят: «советская интеллигенция», «техническая интеллигенция», «творческая интеллигенция», в одной книге даже — «византийская интеллигенция». Это наименование присваивается ныне всему без разбора образованному слою, всем, кто занимается умственным, не ручным трудом. А это неверно, у нас исказился первоначальный смысл слова.

Исходное понятие было весьма тонким, обозначая единственное в своем роде историческое событие: появление в определенной точке пространства, в определенный момент времени совершенно уникальной категории лиц, помимо указанных выше качеств, буквально одержимых еще некоей нравственной рефлексией, ориентированной на преодоление глубочайшего внутреннего разлада, возникшего меж ними и их собственной нацией, меж ними и их же собственным государством. В этом смысле интеллигенции не существовало нигде, ни в одной другой стране, никогда.

Всюду были (и есть) просвещенные или полупросвещенные критики государственной политики; были (и есть) открытые, и даже опасные, оппозиционеры; были (и есть) политические изгнанники и заговорщики; были (и есть) деклассированные элементы, люди богемы, бросавшие дерзкий вызов обществу, с его предрассудками и нормами. Всюду были (и есть), наконец, просто образованные люди, учителя, врачи, инженеры или работники искусства.

Но никогда никто из них не был до такой степени, как русский интеллигент, отчужден от своей страны, своего государства, никто, как он, не чувствовал себя настолько чужым — не другому человеку, не обществу, не Богу, — но своей земле, своему народу, своей государственной власти.

И так как нигде и никогда в Истории это страдание никакому другому социальному слою не было дано, то именно поэтому нигде, кроме как в России, не было интеллигенции.»

Как же так получилось? Откуда у нас это удивительное явление?

О, Петербург, Петербург! Грозное и прекрасное детище Петра Великого! Российское «окно в Европу»! Колыбель российской интеллигенции и двух революций!

Самый нерусский русский город.

Петербуржцы с самого детства, как заворожённые, не отрываясь, очарованно смотрят в это оконо, поворотясь к нему передом, к России задом, пребывая в совершенно непоколебимой уверенности, что они самые, самые, – самые первые, самые интеллигентные, самые достойные, – не оборачиваясь, они уверены, что вся Россия стоит за ними нестройными, как и всё в этой холодной стране, бесконечными, теряющимися во мгле, рядами с завистью, нетерпением и надеждой заглядывая им через плечо…

Когда Пётр I начал брить бороды боярам и рядить их в камзолы, а боярских детей повелел отправлять на обучение в Европу, он заложил первое и важнейшее основание для зарождения в России этого единственного в своём роде исторического явления – российской интеллигенции. С молодых лет, живя в Голландии или Германии, вдали от родных, русские аристократы невольно впитывали в себя не только науки, но и уклад, манеры, жизненную философию и сам образ мышления европейцев, по-преимуществу голландцев и немцев.

А между тем, немецкий образ мышления диаметрально противоположен исконно русскому. Немцам белее, чем кому-либо в Европе, свойственно аналитическое мышление, русское мировосприятие – напротив, в высшей степени синтетично.

Возвращаясь в Россию, молодые русские аристократы попадали в совершенно иной, уже непонятный им мир. Те из них, кто в силу своих личных качеств сумел примирить в себе оба эти начала, или, если можно так выразиться, смог интегрировать немецкий аналитизм в русский синтетизм, остались аристократами, прочие начинали вырождаться в интеллигенцию. Ибо начинали думать две взаимоисключающие мысли одновременно: по-русски и по-немецки, в двух противоположных, иногда даже взаимоисключающих парадигмах мировосприятия. Так зарождалось это необыкновенное «двойное сознание русской интеллигенции». Потому в условиях России они делать ничего не могли, ничего не могли довести до конца.

Неспособность к действию – главная особенность русской интеллигенции.

Ибо народ в России оказался не тот. Не тот, что в Читать далее...

Вопрос расизма против белых имеет право на жизнь?
("Atlantico", Франция)
Люди
28/09/201200:01

В своей последней книге «Манифест раскованных правых» Жан-Франсуа Копе выступает с критикой расизма против белых в некоторых городских кварталах. Эти заявления были в штыки восприняты левыми: так, например, в антифашистской организации SOS Racisme его обвиняют в том, что он «закладывает основы альянса с Национальным фронтом».

Atlantico: В своей последней книге «Манифест раскованных правых» (Manifeste pour une droite décomplexée) Жан-Франсуа Копе (Jean-François Copé) выступает с критикой расизма против белых в некоторых городских кварталах и говорит о стремлении «разрушить запрет». Многие люди попросту не желают признавать реальность этой проблемы?

Жиль-Уильям Гольнадель: К несчастью, некоторые излишне бурные отклики вынуждают меня признать вашу правоту. Я наивно полагал, что сегодня мы можем спокойно обсуждать этот вопрос. Зубоскальство некоторых журналистов и левых политиков по поводу «раскованных правых», в особенности - эти неизменные отсылки к Национальному фронту, поистине удручают. Как будто мы вообще не можем рассмотреть вопрос, который, тем не менее, предельно отчетливо проявляется в некоторых пригородах - в агрессии и нападениях, песнях рэп-исполнителей, определенных международных вопросах…

Читайте также: Подъем национализма в Азии

Отрицать эту действительность, прикрываясь Национальным фронтом и отвращением, которое она вызывает, - значит продемонстрировать нулевой уровень политической культуры. Более того, речь идет о настоящем интеллектуальном регрессе, потому что в прошлом году, как я упоминал в книге «Размышления о белом вопросе. От расизма белых до расизма против белых» (Réflexions sur la question blanche. Du racisme blanc au racisme anti-blanc), президент Международной лиги против расизма и антисемитизма в конечном итоге признал существование этого вида расизма. Национальный фронт вовсе не придумал расизм против белых и даже не стал первым, кто о нем заговорил. Так что же, если Национальный фронт на протяжении многих лет говорил о существовании на Ближнем Востоке антихристианского расизма, которое сегодня уже ни для кого не секрет, мы теперь обязаны об этом молчать? Да, расизм против белых, к несчастью, всегда был своего рода табу. И Жан-Франсуа Копе совершенно верно затронул его в своей книге.

Тарик Йилдиз: Что касается традиционных политических деятелей, у них и правда наблюдается отрицание действительности, особенно - среди левых и в некоторых антирасистских ассоциациях. Они предпочитают не поднимать эту проблему. Этому я как раз и посвятил книгу «Расизм против белых. Замалчивание и отрицание действительности» (Le racisme anti-blanc. Ne pas en parler : un déni de réalité). С момента ее выхода в 2010 году менталитет практически не изменился.

Также по теме: BBC обвиняют в тяге к «сенсациям» из-за передачи о расизме на Украине и в Польше

Atlantico: Почему этот вопрос вызывает такую неловкость среди левых и даже в некоторых антирасистских ассоциациях?

Жиль-Уильям Гольнадель: Вторая мировая война и Холокост привели западные умы в замешательство, так как эти преступления были совершены белыми людьми во имя белой расы. В результате все это породило нечто вроде ненависти западного человека к самому себе и открыло путь для того, что я называю «нездоровой любовью к отличиям». Другими словами, белого человека бросило из одной крайности в другую. Сначала он необоснованно считал себя выше других, а затем начал считать себя ниже. «Другой непременно лучше меня, я – худший из всех», – говорит себе западный человек. Это объясняет, почему Мадонна призывала голосовать за Барака Обаму: «потому что он черный и мусульманин». С точки зрения Мадонны голосовать за Обаму нужно не по политическим причинам, а из-за его цвета кожи и предполагаемого вероисповедания.


Если «другой» - лучше, то он никак не может быть расистом. Западный человек – это единственный угнетатель, тогда как «другой» – обязательно жертва. Такова профессиональная антирасистская догма, которая возникла после информационного шока Холокоста на рубеже 1970-х годов. Этот набор готовых идей привел к предательству настоящих идеалов борьбы с расизмом профессиональными антирасистскими ассоциациями, которые зачастую находятся под контролем ультралевых. А эти люди - слепцы: они видят только западный расизм, который, разумеется, на самом деле существует, и закрывают глаза на равнозначный ему восточный расизм. К несчастью, расизм - это такая вещь, которая в равной степени распространена по всему миру. Мы могли бы привести малоизвестные исторические подтверждения этому. Например, торговлю берберскими рабами. У настоящего антирасизма не было бы таких предрассудков, если бы не распространившийся сегодня однобокий подход, который препятствует рассмотрению некоторых вопросов, в том числе - о расизме против белых.

Читайте также: Риск национализма в Европе?

Тарик Йилдиз: Существуют две Читать далее...

Филадельфия, белые и несправедливость
("American Thinker", США)
"Прислуга" - фильм, претендующий на "Оскар". Кадры со съемочной площадки
24/03/201300:03

Если твоя статья заставляет мэра большого города обратиться в «комиссию по человеческим взаимоотношениям», ты понимаешь, что задел больное место. Если эта статья - «Быть белым в Филадельфии» («Being White in Philly») либерала Роберта Хьюбера (Robert Huber), значит, чтобы задеть это больное место даже почти не требуется говорить правду.



Это пугает. Хьюбер приводит в основном безобидные примеры негативного опыта белых, связанного с чернокожими и с районами с преимущественно черным населением. Например, он рассказывает о жительнице Филадельфии, у которой украли решетку для барбекю, но она «винит в этом себя», так как ее двор не огорожен. Его тон выглядит извиняющимся. Он оправдывает наркодилера потому, что тот «просто старается выжить». Он называет историю межрасовых отношений в США «ужасной и омерзительной». Однако мэру Майклу Наттеру (Michael Nutter) и его товарищам этого мало. Они все равно хотят заткнуть Хьюберу рот.



Конечно, они этого не добьются... по крайней мере, сейчас и в полном объеме. Тем не менее, пишет сайт Philly.com, «мэр Наттер в резком письме попросил Комиссию по человеческим взаимоотношениям Филадельфии решить, заслуживают ли журнал и Хьюбер выговора за свою статью». Почему же это важно? Вот почему. Когда мы слышим об англичанах, канадцах, австралийцах, шведах и других жителях западных стран, арестованных или оштрафованных за критику ислама или гомосексуализма – да, такое случается - как вы думаете, что служит инструментом преследования?



Комиссии по человеческим взаимоотношениям.



Их обычно называют комиссиями «по правам человека», а органы выносящие приговоры за использование «языка вражды» - «трибуналами». На Западе они расплодились. Наверняка, такая комиссия есть в вашем штате, а, может быть, и в округе. Впрочем, пока они не могут затыкать вам рот – по крайней мере, пока не могут. У нас (все еще) есть эта проклятая Первая поправка.



Тем не менее, свой выговор Хьюбер все равно получил. В понедельник в ходе обсуждения, на котором председательствовал редактор его Philadelphia Magazine Том Макграт (Tom McGrath), на него набросился целый ряд многообещающих кандидатов на роль судей «правозащитного трибунала». Его коллега Соломон Джонс (Solomon Jones) заявил, что он проявил «нечуткость», а глава Народного центра экстренной помощи (People's Emergency Center) Фара Хименес (Farah Jimenez) подчеркнула, что «журнал, в редакции которого работают одни белые, не выглядит подходящим местом для статьи, призывающей к межрасовому диалогу», передает Philly.com. Интересно, кто-нибудь считает, что в межрасовом диалоге не должны участвовать Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения или Совещание чернокожих конгрессменов, потому что в них одни чернокожие? Целью Хьюбера было осветить чувства и взгляды белых по расовым вопросам, а кому об этом говорить, если не белым?



Критики даже выражали сомнения в том, что люди, которые были названы в статье только по именам (или по псевдонимам), существуют на самом деле. Видимо, они хотели бы видеть полные имена с адресами и телефонами, что без сомнения способствовало бы искренности межрасового диалога. Только вот когда в разговоре об истории белых называют рабовладельцами и угнетателями, или когда чернокожие в наши дни обвиняют белых в дискриминации, интересует ли власть имущих, правда ли это? Вспомним, что когда студентов из Университета Дьюка ложно обвиняли в изнасиловании, не было проявлено необходимого скептицизма. Да о чем тут вообще думать? Ведь привилегированное положение белых гарантирует, что проблем с чернокожими у них не бывает и быть не может!



Неудивительно, что журнал и его защитники повели себя с линчевателями крайне почтительно. Макграт начал дискуссию с извинений. Согласно Philly.com, журналист Кристофер Норрис (Christopher Norris) заявил, что он «понимает вызванное статьей возмущение, но воспринимает ее просто как рассказ немолодого белого мужчины о своем опыте». Ну да, а письмо Наттера – это просто жалобы немолодого черного мужчины. А комментарий Хименес просто выражает чувства латиноамериканки средних лет. Скверно звучит, правда? Чего мы хотим – выяснять истину или отвергать чужие мнения из-за цвета кожи того, кто их высказывает?



При всем при том, я Хьюберу не сочувствую. Он пишет, что белых считают «по умолчанию нечестными», когда речь идет о расовых вопросах и призывает «навести мост между двумя диалогами – белых с белыми и черных с черными – и добиться того, чтобы Филадельфия стала городом, в котором можно открыто обсуждать вопросы, связанные с расой». Однако его слова звучат фальшиво. Когда Джона Дербишира (John Derbyshire) выгнали из National Review за то, что он в открытую высказался о межрасовых проблемах, и когда Раш Лимбо (Rush Limbaugh) из-за пустяка лишился положения комментатора НФЛ, встал ли Хьюбер на Читать далее...

Бывший президент Чехии известный писатель, драматург и диссидент Вацлав Гавел посетил новое здание штаб-квартиры Радио Свобода / Свободная Европа в пражском "Хагиборе".

У Радио Свобода с Гавелом особые отношения. 14 лет назад, в 1995 году, радио переехало из Мюнхена в Прагу именно по приглашению тогдашнего чешского президента. Вацлав Гавел всегда подчеркивал, что Радио Свобода было для него важнейшим источником информации и подспорьем в борьбе с коммунистическим режимом.

Гавел известен во всем мире как политик, правозащитник, драматург. Общественный авторитет его невероятно велик. Поэтому визит бывшего чешского президента в штаб-квартиру Радио Свобода столь символически важен. Вот несколько отрывков из выступления Вацлава Гавела перед сотрудниками Радио Свобода / Свободная Европа. Говоря о том, какой ему сегодня представляется миссия радиостанции, Вацлав Гавел отметил: "Первая задача - укреплять собственную идентичность и продолжать делать то, в чем эта идентичность заключается. А именно - распространять свободную независимую информацию, комментировать происходящее в мире независимо от какой-либо власти. Вот причина, по которой существует эта радиостанция. Вот то, что характеризует ее в течение многих десятилетий - и, разумеется, остается ее главной задачей и впредь".

На этой встрече, разумеется, Вацлав Гавел затронул вопросы свободы слова и соблюдения прав человека:"Мы снова и снова сталкиваемся с тем, как политики из развитых демократий избегают откровенно говорить своим партнерам из стран, где существуют те или иные авторитарные или даже тоталитарные режимы, - в силу заинтересованности в экономическом сотрудничестве или по другим причинам, - о человеческой свободе и о том, насколько она уважается в соответствующих странах".

Вацлав Гавел посетил Радио Свобода после довольно тяжелой болезни. Тем не менее, мыслит он по-прежнему остро, говорит отточенными формулировками; верен себе. Гавел сегодня - один из очень немногих общепризнанных моральных авторитетов планетарного масштаба. Носитель высокого стандарта морали. При этом он многие годы - 12 лет подряд - был президентом: сначала - Чехословакии, потом - Чешской республики. И слова Гавела о морали - это не пустые слова, брошенные на ветер.

Гавел подчеркнул: в современном мире, к сожалению, возобладал определенный прагматизм, который ему представляется каким-то интеллектуальным продолжением марксизма. Ведь именно марксизм утверждает: бытие определяет сознание, главное - это экономический базис, а права человека - это некая надстройка, которая может быть, а может и не быть в обществе. Вацлав Гавел считает, что такая точка зрения губительна для современных демократий, которые пытаются говорить с диктатурами на языке только прагматических, экономических взаимоотношений - и считают права человека каким-то необязательным "аппендиксом"; Гавел так и выразился. Из-за этого в отношения вкрадывается ложь - и, рано или поздно, они окончатся новыми агрессиями.

Гавел не против взаимовыгодного сотрудничества; наоборот. Но он считает, что в сотрудничестве должен присутствовать элемент внимания к тому, насколько соблюдаются или не соблюдаются права человека, демократические и политические свободы, права меньшинств. И если в отношениях не присутствует элемент взаимного контроля по этим позициям, то эти отношения - по мнению Гавела - являются поверхностными, неглубокими и неплодотворными.

Вацлав Гавел также говорил о временах, когда откровенно признаваться в сотрудничестве с Радио Свободная Европа / Радио Свобода было небезопасным. Однако уже в 60-е годы Гавел был одним из первых чешских - тогда еще не диссидентов, но - литераторов, который, будучи в Мюнхене на постановке своей пьесы, демонстративно посетил нашу радиостанцию в Английском саду, в ее тогдашнем здании, и дал первое интервью. С тех пор Вацлав Гавел постоянно поддерживал регулярное сотрудничество с радиостанцией, считая ее очень важным носителем правдивой информации. А правдивая информация для Вацлава Гавела - это альфа и омега, основа нормальных не только человеческих, но и политических отношений в стране. Как только представилась возможность, он предложил радиостанции переезд из Мюнхена в Прагу на очень льготных условиях. Гавел считал, что присутствие этой радиостанции станет важным элементом демократического развития самой Чешской Республики.

Осенью Вацлаву Гавелу исполнится 73 года. Хотя его никто не рассматривает в качестве действующего политика, он по-прежнему сохраняет значительный моральный авторитет. Да, времена изменились. Однако Гавел не устает подчеркивать: пустой прагматизм - не освещенный, не осененный моральными ориентирами - далеко не всегда полезен для развития общества.
Radio Free Europe/Radio Liberty

("Foreign Policy", США)
27/04/200921:46

Экономический кризис принес возрождение интереса к Карлу Марксу. Мировые продажи 'Капитала' взлетели (в 2008 один-единственный немецкий издатель продал тысячи копий по сравнению с сотней, проданной за год до этого), что является мерилом кризиса столь масштабного по размаху и разрушениям, что он привел мировой капитализм - и его жрецов - в идеологический 'штопор'.

И все же, хотя вера в нео-либеральные традиции потерпела крах, зачем воскрешать Маркса? Начнем с того, что Маркс сильно обогнал свое время, предсказав успешную капиталистическую глобализацию последних десятилетий. Он безошибочно предвидел многие из судьбоносных факторов, которые послужили причиной для сегодняшнего мирового экономического кризиса: то, что он называл 'противоречиями', присущими миру, состоящему из конкурентных рынков, производства товаров и финансовых спекуляций.

Сочиняя свои самые известные работы во времена, когда французской и американской революциям еще не исполнилось ста лет, Маркс обладал предчувствием событий, заставивших AIG и Bear Sterns трепетать полтора столетия спустя. Он был необыкновенно осведомлен о той, по его словам, 'самой революционной роли', которую сыграла в человеческой истории буржуазия, бывшая предшественницей сегодняшних банкиров с Уолл-стрит и управляющих корпорациями. Как Маркс написал в своем 'Коммунистическом манифесте': 'Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений, а стало быть, и всей совокупности общественных отношений: Словом, она создает себе мир по своему образу и подобию.'

Но Маркс не был горячим сторонником капиталистической глобализации ни в свое время, ни в наше. Вместо этого, он понял, что 'потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продуктов гонит буржуазию по всему земному шару', предсказав, что развитие капитализма непременно 'подготовляет более всесторонние и более сокрушительные кризисы'. Маркс указал, как губительная спекуляция может вызвать и усугубить кризисы во всей экономике. И он видел насквозь политические иллюзии тех, кто утверждал, что подобные кризисы можно предотвратить навсегда с помощью дополнительных реформ.

Как любой революционер, Маркс хотел, чтобы старый порядок был свергнут при его жизни. Но капитализм был живуч, и Маркс мог лишь мельком увидеть ошибки и неправильные повороты, которые сделают будущие поколения. Те из нас, кто сейчас открывает Маркса, найдут в его работах много информации, релевантной сегодня. По крайней мере, это утверждение верно для тех, кто хочет 'восстановить дух революции', а не просто 'вновь запустить ее призрак'.

Если бы он наблюдал за текущей рецессией, Маркс бы конечно посмаковал возможность указать на то, как неотъемлемые недостатки капитализма привели к текущему кризису. Он бы увидел, как современные перемены в финансах, такие как секьюритизация и вторичные ценные бумаги, позволили рынкам разделить риски глобальной экономической интеграции. Без этих инноваций, накопление капитала за последние десятилетия шло бы гораздо более медленными темпами. Точно так же, объемы накопления капитала были бы ниже, если бы финансы не просочились все глубже и глубже в общество. Результатом стало то, что в последние годы потребительский спрос (и, таким образом, благосостояние) все больше и больше зависели от кредитных карт и ипотечных кредитов в то же самое время, как ослабленная сила профсоюзов и сокращения социальных выплат сделали людей более уязвимыми к рыночным встряскам.

Эта непостоянная глобальная финансовая система, существующая за счет внешних заимствований, за последние десятилетия сделала немалый вклад в общий экономический рост. Но она также произвела на свет ряд неизбежных финансовых пузырей, наиболее опасный из которых появился на рынке жилья в США. Последовавший взрыв пузыря оказал столь глубокий эффект по всему миру, благодаря центральному положению, в котором он поддерживал и американский потребительский спрос и международные финансовые рынки. Без сомнений Маркс бы указал на этот кризис как на идеальный момент, когда капитализм выглядит как "колдун, более неспособный контролировать силы загробного мира, вызванные его заклинаниями".

Несмотря на степень наших сегодняшних затруднений, Маркс не имел бы никаких иллюзий о том, что экономическая катастрофа сама по себе может привести к изменениям. Он очень хорошо знал, что по своей природе капитализм порождает и поощряет общественную изоляцию. Он писал, что подобная система 'не оставляет между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного "чистогана"'. Действительно, капитализм топит общества 'в ледяной воде эгоистического расчета'. Полученная общественная изоляция ведет к пассивности перед лицом личных кризисов, от увольнений до лишения прав пользования заложенным домом. Эта же изоляция препятствует объединению сообществ активных, информированных граждан для поиска радикальных альтернатив капитализму.

В первую очередь Маркс Читать далее...

("The Guardian", Великобритания)
Карл Маркс
06/07/201202:57

Когда-то казалось, что классовый конфликт ясен и понятен. Маркс и Энгельс писали во второй по популярности книге всех времен и народов под названием «Манифест Коммунистической партии»: «Буржуазия производит прежде всего своих собственных могильщиков. Ее гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны». (Кстати, бестселлер номер один - это Библия, только кажется, что популярнее всех - «Пятьдесят оттенков серого» Джеймса.)

С того момента, когда Маркс и Энгельс написали о могильщике, прошло 164 года. Но истина оказалась почти прямо противоположной. Пролетариат отнюдь не похоронил капитализм, напротив, он делает все, чтобы тот остался жив. Переутомленные, мало получающие рабочие, якобы освобожденные самой масштабной социалистической революцией в истории (китайской), доходят до грани суицида, чтобы люди Запада играли со своими айпэдами. Китай своими деньгами субсидирует Америку, которая иначе была бы уже банкротом.

Ведущие мыслители-марксисты фиксируют этот парадокс. «Мировое господство капитализма сегодня зависит от существования Китайской коммунистической партии, которая предоставляет иностранным капиталистическим предприятиям дешевую рабочую силу по более низким ценам и лишает рабочих права на самоорганизацию, - говорит французский мыслитель-марксист и профессор философии из Университета Париж VIII Жак Рансьер (Jacques Ranciиre). – К счастью, есть надежда на то, что мир станет менее абсурдным и более справедливым, чем сегодня».

Наверное, этой надеждой объясняется другой невероятный факт нашего времени с его экономическими катастрофами – возрождение интереса к Марксу и марксистскому учению. Объем продаж шедевра политэкономии Маркса «Капитал» постоянно увеличивается, начиная с 2008 года, как и продажи «Манифеста Коммунистической партии» и «К критике политической экономии». Продажи растут, а британские рабочие спасают банки, чтобы деградировавшая система жила, а богачи продолжали рыться в своих кормушках, в то время как остальной народ пытается выбиться из долгов, сохранить работу и так далее. Китайский театральный режиссер по имени Хэ Нянь (He Nian) даже воспользовался ренессансом «Капитала» и создал на его основе поющий и танцующий мюзикл.

Но, пожалуй, самым восхитительным примером резкого разворота фортуны теоретика революции с шикарной бородой стало то, что Карла Маркса недавно выбрали из списка 10 претендентов клиенты немецкого банка Sparkasse в Хемнице, и теперь он появится на новой банковской карте MasterCard. В коммунистической Восточной Германии Хемниц с 1953 по 1990 год был известен как Карл-Маркс-Штадт. Совершенно ясно, что за двадцать с лишним лет после падения Берлинской стены бывшая Восточная Германия так и не смогла забыть о своем марксистском прошлом. Как сообщает Reuters, в 2008 году среди жителей бывшей ГДР провели опрос, в результате которого выяснилось, что 52% респондентов считают рыночную экономику нестабильной, а 43% хотят вернуть социализм. Пусть Карл Маркс мертв и похоронен на Хайгейтском кладбище, но для испытывающих кредитную жажду немцев он жив и здравствует. Как бы Маркс отнесся к тому, что его изображение используется на карте, которая все больше затягивает немцев в долги? В этом есть глубокая ирония.

А на этой неделе в Лондоне несколько тысяч человек будут участвовать в пятидневном фестивале «Марксизм-2012», организованном Социалистической рабочей партией. Этот фестиваль проводится ежегодно, но его организатора Джозефа Чунару (Joseph Choonara) поражает то, что в последние годы среди участников все больше молодежи. «Возрождение интереса к марксизму, особенно - среди молодых людей, вызвано тем, что он дает инструменты для анализа капитализма, и особенно - капиталистических кризисов, подобных тому, в котором мы оказались сегодня», - говорит он.

Появилось множество книг, возвещающих об актуальности марксизма. Профессор и преподаватель английской литературы Терри Иглтон (Terry Eagleton) опубликовал в прошлом году книгу, которая называется «Why Marx Was Right» (Почему Маркс был прав). Французский философ-маоист Ален Бадью (Alain Badiou) издал маленькую красную книжечку с названием «The Communist Hypothesis» (Коммунистическая гипотеза) и с красной звездой на обложке (очень по-маоистски, очень современно), в которой он пытается сплотить правоверных и призывает их готовиться к третьему пришествию коммунистической идеи (первое длилось с момента создания Французской Республики в 1792 году до расправы над парижскими коммунарами в 1871-м, а второе с 1917 года до краха культурной революции Мао в 1976-м). Но, может, все это просто заблуждение?

Ведь древние идеи Маркса столь же полезны для нас сегодня, как ручной ткацкий станок полезен для поддержания репутации Apple как инновационной компании, так? Ведь мечты о социалистической революции и о коммунистическом обществе в 2012 году совершенно неуместны, верно? В конце концов, Рансьер должен понимать, что буржуазия не произвела своих могильщиков. Однако, Рансьер сдаваться не Читать далее...