Смотреть:
https://cont.ws/post/246985

"Не будет у России, и никогда еще не было, таких ненавистников, завистников, клеветников и даже явных врагов, как все эти славянские племена, чуть только их Россия освободит, а Европа согласится признать их освобожденными! - писал в 1877 году Достоевский. - Начнут же они, по освобождении, свою новую жизнь именно с того, что выпросят у Европы, у Англии и Германии, например, ручательство и покровительство их свободе, и хоть в концерте европейских держав будет и Россия, но они именно в защиту от России это и сделают.

Начнут они непременно с того, что внутри себя, если не прямо вслух, объявят себе и убедят себя в том, что России они не обязаны ни малейшею благодарностью, напротив, что от властолюбия России они едва спаслись при заключении мира вмешательством европейского концерта, а не вмешайся Европа, так Россия проглотила бы их тотчас же, "имея в виду расширение границ и основание великой Всеславянской империи на порабощении славян жадному, хитрому и варварскому великорусскому племени".

Может, целое столетие, или еще более, они будут беспрерывно трепетать за свою свободу и бояться властолюбия России; они будут заискивать перед европейскими государствами, будут клеветать на Россию, сплетничать на нее и интриговать против нее.

О, я не говорю про отдельные лица: будут такие, которые поймут, что значила, значит и будет значить Россия для них всегда. Но люди эти, особенно вначале, явятся в таком жалком меньшинстве, что будут подвергаться насмешкам, ненависти и даже политическому гонению.

Особенно приятно будет для освобожденных славян высказывать и трубить на весь свет, что они племена образованные, способные к самой высшей европейской культуре, тогда как Россия - страна варварская, мрачный северный колосс, даже не чистой славянской крови, гонитель и ненавистник европейской цивилизации.

У них, конечно, явятся, с самого начала, конституционное управление, парламенты, ответственные министры, ораторы, речи. Их будет это чрезвычайно утешать и восхищать. Они будут в упоении, читая о себе в парижских и в лондонских газетах телеграммы, извещающие весь мир, что после долгой парламентской бури пало наконец министерство в (...страну по вкусу...) и составилось новое из либерального большинства и что какой-нибудь ихний (...фамилию по вкусу...) согласился наконец принять портфель президента совета министров.

России надо серьезно приготовиться к тому, что все эти освобожденные славяне с упоением ринутся в Европу, до потери личности своей заразятся европейскими формами, политическими и социальными, и таким образом должны будут пережить целый и длинный период европеизма прежде, чем постигнуть хоть что-нибудь в своем славянском значении и в своем особом славянском призвании в среде человечества...

Разумеется, в минуту какой-нибудь серьезной беды они все непременно обратятся к России за помощью. Как ни будут они ненавистничать, сплетничать и клеветать на нас Европе, заигрывая с нею и уверяя ее в любви, но чувствовать-то они всегда будут инстинктивно (конечно, в минуту беды, а не раньше), что Европа естественный враг их единству, была им и всегда останется, а что если они существуют на свете, то, конечно, потому, что стоит огромный магнит - Россия, которая, неодолимо притягивая их всех к себе, тем сдерживает их целость и единство".

Ф.М. Достоевский. Дневник писателя, сентябрь-декабрь 1877 г.

https://cont.ws/post/246987

https://cont.ws/post/247520

Рафинированные белоэмигранты и маргинальные националисты нашли общий язык при посредничестве Госдепа.

Нашей стране объявлена война. Пока информационно-пропагандистская и идеологическая. Впрочем, в современных условиях последствия поражения в информационной войне могут быть не менее катастрофичными, нежели от поражения в войне горячей, как показал распад СССР, уничтоженного средствами информационно-идеологической войны. В войне этой появляются нов...

https://cont.ws/post/247575

Гость видеостудии Pravda.Ru Артемий Владимиров - протоиерей Русской Православной церкви, настоятель церкви Всех Святых в Красном Селе, Заведующий кафедрой гомилетики Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета рассказывает о том, откуда взялись слухи о якобы «запрете» со стороны РПЦ преподавания русской классики в школе. ...

https://cont.ws/post/249243

В конце прошлого года Федеральная канцелярия правительства Швейцарии объявила, что она получила петицию граждан со 110.955 подписями, которая содержит требование организовать очередной национальный референдум. Инициатива проведения референдума принадлежит активистам движения Full Money Initiative («Инициатива в защиту полноценных денег»). Цель референдума — запретить частным коммерческим банкам делать деньги из воздуха, вернуться к настоящим, полноценным деньгам.

Мошенничество с «денежным мультипликатором»

В экономической литературе привилегия банков делать деньги из воздуха называется мудрено: частичное, или неполное резервирование обязательств коммерческих банков. Условно говоря, банки могут принять от вкладчиков на депозиты 1000 единиц законных платежных средств («настоящих» денег в виде банкнот центрального банка), а под эту сумму выпустить собственных денег в виде кредита на 10.000 единиц, в 10 раз больше. Причем кредит будет выдан в виде так называемых депозитных денег, являющих собой некую абстракцию, с помощью которой нельзя погасить обязательства вкладчиков, выраженные в наличных банкнотах. Это откровенно мошенническая операция, которая рано или поздно кончается плачевно: набегами вкладчиков и банкротством банков.

Размножение денег коммерческими банками в учебниках по экономике называется «денежным мультипликатором», а предельная величина «мультипликатора» определяется финансовым регулятором (чаще всего, центральным банком) в виде нормы обязательного резервирования (процент депозитов, отчисляемый в специальный резервный фонд). Впрочем, сегодня в ряде стран такие нормы вообще отменены. Раньше необеспеченные деньги были сродни фальшивомонетничеству, теперь это зовётся «денежным мультипликатором».

Победа альянса банкиров и коррумпированных политиков

Система частичного резервирования обязательств банков складывалась мучительно в течение последних трех столетий, общество всячески пресекало попытки банкиров заниматься денежной алхимией. Постепенно, однако, альянс банкиров и коррумпированных ими политиков стал одерживать победу. Отчасти это мошенничество прикрывалось тем, что стали создаваться центральные банки, которые нередко называют кредиторами последней инстанции. В случае набегов клиентов центробанки могли бросать коммерческим частным банкам спасательный круг в виде различных «чрезвычайных», «санационных» и «стабилизационных» кредитов. В ХХ веке стали также создаваться государственные и полугосударственные агентства для страхования банковских депозитов. Однако в случае крупных банковских кризисов оказывались бесполезными и «кредиторы последней инстанции», и агентства оказывались бесполезными.

В ХХ веке люди вообще перестали задумываться над тем, как устроена денежно-кредитная система и в чем суть банковского мошенничества. Некоторое прозрение наступало лишь в моменты масштабных экономических, финансовых и банковских кризисов.

Одно из таких прозрений произошло в 30-е годы ХХ века, когда Запад оказался охваченным тяжелейшим в истории капитализма экономическим кризисом. В 1933 году группа известных экономистов во главе с Ирвингом Фишером приступила к разработке доклада, который позднее получил названием Чикагский план. Окончательная версия доклада появилась в 1936 году. В докладе выявлялись причины разразившегося экономического кризиса (Великой депрессии). На первое место была поставлена такая причина, как частичное резервирование банков, наводнивших экономику громадным количеством необеспеченных денег. При этом деньги не были законными платежными средствами и носили кредитный характер, то есть создавали долговые пирамиды.

Необузданность частных кредиторов контрастировала с правилами выпуска центральными банками законных банкнот. Их эмиссия ограничивалась запасом золота. Ведь до начала кризиса ряд европейских стран (прежде всего, Великобритания и Франция) восстановили довоенный золотой стандарт, а в США он не отменялся даже в годы Первой мировой войны. Основной вывод Чикагского плана заключался в том, что надо срочно вернуться к полному (100-процентному) резервированию обязательств частных банков.

К рекомендациям, содержавшимся в Чикагском плане, не прислушались. Даже в США, где президенту Франклину Рузвельту удалось умерить аппетиты банкиров Уолл-стрит, восстановление полного резервирования оказалось ему не по зубам. Банки Америки были сильнее президента.

После Второй мировой войны о полном резервировании вспоминали лишь очень немногие специалисты. Упоминание о нем изъяли из всех учебников экономики, а пресловутый «денежный мультипликатор» стали изображать как норму жизни. Пожалуй, единственными в западной экономической науке, кто не давали окончательно забыть о полном резервировании, были представители австрийской экономической школы, особенно такой яркий её представитель, как Мюррей Ротбард.

Возвращение к Чикагскому плану

Финансовый кризис 2007-2009 гг. был по своему охвату и разрушительным последствиям сопоставим с Великой депрессией ХХ века. Тут вспомнили и о Читать далее...

Панамский скандал очень интересен. Обратите внимание, информация была вброшена с 3 на 4 апреля, по крайней мере в российских СМИ. И тут стоит напомнить, что в 2013 году ровно в эти же даты уже происходил аналогичный вброс. Тогда это называлось "Операция офшор линкс". Что примечательно, главным организатором и вдохновителем была та же самая организация...
Читать полностью
https://cont.ws/post/249637

https://cont.ws/post/250115

20 марта 1535 года царица Елена Глинская, жена Василия III и мать Ивана IV, начала денежную реформу, которая объединила финансовые системы разных регионов Российского государства…

К тому моменту, когда на московский престол взошёл Иван IV (Грозным ему стать ещё только предстоит), работа по собиранию исторических русских земель была уже во многом завершена. Нет, конечно же, все мы помним, что Иван Васильевич «Казань брал, Астрахань брал, Ревель брал». Но это – уже экспансия. Расширение Московского царства при Иване Грозном – это уже следствие. Следствие чего-то, что началось до него.

А до него под руку Москвы при Иване III (дед) и Василии III (отец) переходят Новгород, Тверь, Ярославль, Псков, Смоленск, Рязань, Белозерск, Новгород-Северск, Стародуб. Начинается длительный и непростой период их интеграции. Предстоит не только переподчинить новые земли Москве и московскому государю – переподчинение в те времена совсем не диковина. Совсем скоро эти земли и их новая столица станут новым центром силы, который не ограничится собиранием русских земель, но и будет возвращать то, что ранее было захвачено Ливонским орденом. А также заявит права на наследство Золотой Орды. Как это будет сделано?

Через несколько веков Отто фон Бисмарк скажет, что он объединил Германию «железом и кровью» – то есть коммуникациями и этническим родством. В России XV-XVI вв железных дорог по понятным причинам не строили, а вместо «крови» обходились пониманием общей исторической судьбы. И ещё – важным фактором объединения стала реформа денежной системы. В Московском царстве её подготовил Василий III, а реализовала его супруга – Елена Глинская, мать Ивана IV.

Первое и главное содержание реформы, стартовавшей 20 марта 1535 года – унификация московских и новгородских денег.

Нет, и Москва, и Новгород сохранили собственные монеты («новгородки» или «копейки» и «московки» или «сабляницы» соответственно). Однако изменение содержания серебра в монетах позволило купцам двух крупнейших городов того времени упростить расчёты: две московские деньги (0,34 г) стали равны одной новгородской (0,68 г), прежнее соотношение было не таким точным.

Во-вторых, попутно Московское царство стало первым государством Европы, где в основу денежной системы был положен десятичный счёт: 1 рубль=2 полтины=10 гривен=100 «новгородок»=200 «московок».

Сейчас это может показаться мелочью, но достаточно вспомнить хотя бы роман «Три мушкетёра». Действие там происходит примерно через сто лет после денежной реформы в России. Перед глазами читателя мелькают ливры, луидоры, пистоли, экю, курс которых друг к другу, к тому же, не всегда был постоянным. Мушкетёры привычны и считают быстро. Читателю без сносок довольно сложно держать в уме, сколько ливров в одном двойном пистоле.

Во-третьих, произошло радикальное сокращение количества монетных дворов. После реформы лишь три города – Москва, Новгород, Псков – сохранили право чеканить монету (был ещё монетный двор в Твери, однако его участие в тогдашней эмиссии крайне незначительно). Бывшие столицы княжеств постепенно лишались положенных столицам привилегий (право вершить суд, вечевое право, право чеканки монеты). И дело не только в утверждении верховенства Москвы. Чеканка монеты постепенно становится монополией, выступая государствообразующим фактором, а набор княжеств постепенно становится царством.

Этой же цели послужил ещё один шаг: прежние деньги в 1535-1538 гг прекращали хождение и перечеканивались заново, под новый стандарт. Хотя изначальный смысл такого решения был, разумеется, более приземлённым: после масштабной дореформенной зачистки фальшивомонетчиков ликвидировались и последствия их деятельности – порченые деньги.

Итак, основой смысл реформы для нас ясен: новые русские деньги должны были иметь чётко установленный вес. Две «московки» должны были без проблем обмениваться на одну «новгородку» независимо от того, в каком месте Московского царства этот обмен происходил. Возникает вопрос: для чего московским царям была необходима такая система?

Это упрощало внутреннюю торговлю. Купцам разных земель стало значительно проще заключать сделки, зная, что вес монеты теперь контролируется куда строже. Но главной целью, разумеется, было обеспечение товаропотоков между Москвой и Новгородом. Именно через Новгород шёл основной поток внешней торговли. Купцы Новгорода и Москвы должны были платить друг другу «новгородками» и «московками» не испытывая никаких затруднений вроде сложных курсов или необходимости прибегать к третьей валюте – как это происходит в современной экономике.

К тому же новгородские и московские деньги разумно разводились по сферам применения. Московские, более мелкие, были более ориентированы на внутренний оборот, новгородские – на внешний.

Необходимо упомянуть и эмиссионный доход, существенно пополнивший казну – новые деньги были легче старых примерно на 15%. Строительство и обновление крепостей на землях, которыми приросло Московское царство к моменту реформы, последующие завоевания Ивана Читать далее...

"Будет война... и где она пройдет, там людей не будет. А перед этим Господь слабым людям пошлет небольшие болезни, и они умрут. А при антихристе болезней не будет. И война третья Всемирная уже будет не для покаяния, а для истребления."

Преподобный Лаврентий Черниговский (1868-1950)

Сегодня все больше признаков того, что круг мировой истории человечества замкнется в том месте, которое принято называть «Ближним и Средним Востоком»...

Сегодня все больше признаков того, что круг мировой истории человечества замкнется в том месте, которое принято называть «Ближним и Средним Востоком». Здесь земная история началась, здесь она и завершится. Прозорливым, духовно зрячим людям, впрочем, это было всегда ясно, поскольку об этом прямо сказано в Священном Писании. В первой его книге («Бытие») - о начале истории, а в последней («Откровение Святого Апостола Иоанна Богослова», или «Апокалипсис») - о ее финале. В первую очередь, именно эти две книги Священного Писания (хотя не только они) описывают первую страницу (альфу) и последнюю страницу (омегу) жизни человечества на Земле.


Ближний и Средний Восток - колыбель человечества и христианства.


Первая страница земной истории человечества - помещение созданного Богом человека в рай. Но рай был не где-то на небе (как многие ошибочно думают), а на планете земля, которую Бог создавал и благоустраивал в течение нескольких дней (творение мира в шесть дней). Бог выступал в качестве домостроителя, дом строился для человека, венцом этого проекта стал рай в Эдеме. А Эдем находился на востоке:

И насадил Господь Бог рай в Эдеме на востоке, и поместил там человека, которого создал (Быт. 2:8).

В последующих стихах главы 2 книги Бытие описывается описание рая в Эдеме, а также содержится замысел Бога о жизни человека в раю и указания, которые Бог дает человеку. Важно, что в книге Бытие дается конкретная географическая привязка рая. В книге Бытие упоминаются четыре реки: Фисон, Гихон (Геон), Хиддекель (Тигр) и Евфрат. О первых двух реках нам ничего неизвестно, а вот третья и четвертая у всех на слуху. Тигр и Евфрат - две основные реки Месопотамии. Их русла сегодня проходят по территориям трех государств - Турции, Ирака и Сирии. Иногда еще добавляют Иран, поскольку на его территории находятся притоки указанных рек. Это, по мнению богословов, историков и археологов - колыбель человечества. Это ключевые страны региона, который принято называть «Ближним и Средним Востоком». Река Тигр дважды упоминается в Священном Писании. А река Евфрат - шесть раз. В том числе два раза - в Откровении от Иоанна, или Апокалипсисе.

Кстати, после того, как произошла первая вселенская катастрофа - изгнание Богом первых людей из рая, они оказались на земле, которая находилась географически рядом с Эдемским садом, на восток от него: И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни (Быт. 3:24). Через некоторое время произошла вторая вселенская катастрофа - убийство Авеля Каином. После этого Каин и его потомство были изгнаны в страну Нод, которая также находилась на восток от Эдемского сада: И пошел Каин от лица Господня и поселился в земле Нод, на восток от Едема (Быт. 4:16). А где-то неподалеку проживало другое племя - Сиф (которого Ева родила, чтобы заместить утрату Авеля) и его потомки. Толкователи Книги Бытие говорят, что потомки Каина и Сифа до потопа проживали на той территории, которую занимают современные государства Сирия и Ирак (а, может быть, и пограничные с ними страны).

Ближний и Средний Восток - «колыбель» не только всего человечества, но также христианства. Об этом мы узнаем из всех книг Нового Завета. И особенно подробно - из «Деяний Апостолов» (содержится большое количество конкретных географических названий). В этом регионе, по преданию, находится захоронение первого человека - Адама. Здесь же - Голгофа, другие места и святыни, связанные с земной жизнью Христа (Палестина), а также «Пуп Земли», почитаемый всеми христианами. Так стали называть Иерусалим уже первые христиане, основываясь на словах псалма: «Боже, Царь мой от века, устрояющий спасение посреди земли!» (Пс. 73:12). Об Иерусалиме как центре земли также говорит пророк Иезекииль: «Так говорит Господь Бог: это Иерусалим! Я поставил его среди народов, и вокруг него - земли» (Иез. 5:5). В самом же Иерусалиме, со времен святой царицы Елены под Пупом Земли стали понимать место прямо напротив входа в пещеру Гроба Господня в Иерусалиме. Сейчас Пуп Земли находится внутри Храма Гроба Господня.


Апокалипсис: картины последней войны. Армагеддон.


Апокалипсис - последняя книга Священного Писания и повествует она о последних днях земной истории человечества. Именно здесь, у берегов «великой» реки Евфрат, будет эпицентр третьей и последней мировой войны. Святой апостол Иоанн Богослов в Апокалипсисе говорит о последней всемирной войне:

«Шестой Ангел вострубил, и я услышал один голос от четырех рогов золотого жертвенника, стоящего пред Читать далее...

Введение: теория международных отношений как защитник Западной цивилизации

Данная книга представляет двойное ревизионистское изложение евроцентризма и теории международных отношений. В то время как первый вариант представляет собой альтернативное понимание евроцентризма/ориентализма заложенного в концепции, которая была создана ныне покойным новатором Эдвардом Саидом (1978/2003), второй утверждает, что теория, которая была разработана как внутри, так и за пределами дисциплины международных отношений в последней четверти тысячелетия, по большей части, является европоцентристским конструктом. Или точнее говоря, теория международных отношенийв значительной степени создала ряд евроцентристских представлений о мировом порядке. Я говорю о них во множественном числе, поскольку считаю, что евроцентризм является полиморфным, многозначным дискурсом, которые кристаллизуется в различные формы. Отсюда вытекает одно из центральных положений моей концепции: теория международных отношений не столько объясняет международную политику в объективном, позитивном и универсалистском ключе, сколько стремится ограниченным образом прославлять, защищать и продвигать Запад в качестве проактивного субъекта и высшего, идеального нормативногообразца мировой политики.

Конечно, читатель немедленно сделает предположение о том, что для изображения теории международных отношений как евроцентризма, я обязательно обращусь к ее рассмотрению или пересмотру в свете империализма. Но одно из главнейших положений моей книги заключается в том, что «евроцентризм» принимает самые разнообразные формы, причем не только империалистические, но ианти-империалистические. Такой шаг, конечно же, непосредственно проблематизирует сутьимпериалистическогоопределенияевроцентризма/ориентализма, данного Саидом. Конечно, я понимаю, что разрубив гордиев узел между евроцентризмом и империализмом, мы рискуем получить статус еретического движения в постколониальных кругах. Однако в этой книге я постараюсь показать, что анти-империалистическая политика настолько же политически обременена, как и так называемая «другая» империалистическая политика. Кроме того, я считаю, что обычное бинарное противопоставление евроцентристской или расистской концепции империализма к толерантной культурно плюралистической концепции анти-империализма скорее надумано и менее реально, чем кажется.

Таким образом, эта работа обращена не только к теории международных отношений, но и к другим дисциплинам, которые заинтересованы в понимании проблемы евроцентризма/ориентализма. Со времен публикации основополагающей книги Эдварда Саида «Ориентализм» в 1978 году, идея и критика евроцентризма или ориентализма распространилась в социальных и гуманитарных науках среди концептуально обоснованных дисциплин, таких, как политология, политическая теория и теория международных отношений (МО), политическая экономия/международная политическая экономика (МПЭ), политическая география, социология, литература/культурология и, не в последнюю очередь, антропология. А с учетом моего убеждения насчет того, что евроцентризм заражает значительные области дисциплин, необходимость и даже срочность его изучения должны лежать в основе практических подходов. Тем не менее, многие потенциальные читатели, не работающие в области МО, возможно, отложат чтение книги, в которой задействованы теоретики международных отношений, большинство из которых, работают в данной области.

Здесь важно понять, что я не просто отношусь к теории МО исключительно как к субъекту интереса, тем самым удваивая ее роль в качестве проводника и хранилища различных евроцентристскихметанарративов. Таким образом, теория международных отношений в данной книге будет тем же, что и западная литература для «Ориентализма» Эдварда Саида: работа, которую читают люди, даже не работающие в культурном или литературоведческом направлении.В любом случае, утверждение Саида по поводу четкой связи евроцентризма и международной политики, в данном случаем, империализма, теория МО должна логически стать лакмусовой бумажкой, способной выявлять подобный дискурс в западной академической мысли.Таким образом, данная работа может быть прочтена двумя различными аудиториями двумя различными, но дополняющими друг друга способами: читателем, не работающим в области МО, которые заинтересованы в изучении евроцентризма - какие многочисленные формы он принимает и как его строение изменяется с течением времени; и читателем, работающим в области МО, который заинтересован в понимании евроцентристских основ МО.По этой причине я попрошу от читателей, специализирующихся на МО, терпения в определенные моменты, когда я рассматриваю некоторых мыслителей, которые условно не связаны с МО, например, Карл Пирсон, Бенджамин Кидд, Дэвид Старр, Джордан и Латроп Стоддард.

Чтобы подготовить читателя к путешествию, в этой главе представлены три главные части: в первой излагаются ключевые концептуальные подходы, из которых возник мой альтернативный взгляд на евроцентризм. Я разобрал шесть Читать далее...

Конец ХХ века — конец эпохи модерна
Век XX кончился, но только сейчас мы по-настоящему начинаем осознавать это.
ХХ век был веком идеологий. Если в прежние столетия в жизни народов и обществ огромную роль играли религии, династии, сословия, государства-нации, то в ХХ веке политика переместилась в область сугубо идеологическую, перекроив карту мира, этносы и цивилизации на новый лад. Отчасти политические идеологии воплощали в себе прежние, более глубокие цивилизационные тенденции. Отчасти были совершенно новаторскими.
Все политические идеологии, достигшие пика своего распространения и влияния в ХХ веке, были порождением Нового времени, воплощали — хотя и по-разному и даже с разным знаком — дух модерна.
Сегодня мы стремительно покидаем эпоху модерна. Поэтому все чаще говорят о «кризисе идеологий», даже о «конце идеологий» (так, в Конституции РФ наличие государственной идеологии прямо отрицается). Самое время заняться этим вопросом более внимательно.
Три главные идеологии и их судьба в ХХ веке
Основными идеологиями ХХ века были:
— либерализм (правый и левый),
— коммунизм (включая как марксизм, так и социализм и социал-демократию) и
— фашизм (включая национал-социализм и иные разновидности «третьего пути» — национал-синдикализм Франко, «хустисиализм» Перона, режим Салазара и т.д.).
Они бились между собой не на жизнь, а на смерть, формируя, по сути, всю драматическую и кровавую политическую историю ХХ века.
Логично присвоить этим идеологиям (политическим теориям) порядковые номера — как по их значимости, так и по порядку их возникновения.
Первая политическая теория — либерализм. Он возник первым (еще в XVIII веке) и оказался самым устойчивым и успешным, победив в конце концов своих соперников в исторической схватке. Этой победой он доказал помимо всего прочего и состоятельность своей претензии на полноту наследства эпохи Просвещения. Сегодня очевидно: именно либерализм точнее всего соответствовал эпохе модерна. Хотя ранее это оспаривалось (причем драматично, активно и иногда убедительно) другой политической теорией — коммунизмом.
Коммунизм (равно как и социализм во всех разновидностях) справедливо назвать второй политической теорией. Она появилась позже либерализма — как критическая реакция на становление буржуазно-капиталистической системы, идейным выражением которой был либерализм.
И, наконец, фашизм есть третья политическая теория. Претендуя на свое толкование духа модерна (тоталитаризм многие исследователи, в частности Ханна Арендт, справедливо относят к политическим формам модерна), фашизм обращался вместе с тем к идеям и символам традиционного общества. В одних случаях это порождало эклектику, в других — стремление консерваторов возглавить революцию, вместо того чтобы сопротивляться ей и повести общество в противоположном направлении (Артур Мюллер ван ден Брук, Д. Мережковский и т.д.).
Фашизм возник позже других больших политических теорий и исчез раньше их. Альянс первой и второй политических теорий и самоубийственные геополитические просчеты Гитлера подбили его на взлете. Третья политическая теория погибла «насильственной смертью», не увидев старости и естественного разложения (в отличие от СССР). Поэтому этот кровавый вампирический призрак, оттененный аурой «мирового зла», столь притягателен для декадентских вкусов постмодерна и до сих пор так пугает человечество.
Фашизм, исчезнув, освободил место для сражения первой и второй политических теорий. Это проходило в форме холодной войны и породило стратегическую геометрию «двуполярного мира», просуществовавшего почти полстолетия.
В 1991 году первая политическая теория (либерализм) победила вторую. Это был закат мирового коммунизма.
Итак, к концу ХХ века из трех политических теорий, способных мобилизовать многомиллионные массы на всем пространстве планеты, осталась только одна — либеральная.
Но когда она осталась одна, все в унисон заговорили о «конце идеологий». Почему?
Конец либерализма и постлиберализм
Вышло так, что победа либерализма (первой политической теории) совпала с его концом. Но этот парадокс — кажущийся.
Либерализм изначально представлял собой идеологию. Не такую догматическую, как марксизм, но не менее философскую, стройную и отточенную.
Либерализм идеологически противостоял марксизму и фашизму, ведя с ними не просто технологическую войну на выживание, но отстаивая право на монопольное формирование образа будущего. Пока другие конкурирующие идеологии были живы, либерализм оставался и креп именно как идеология — то есть совокупность идей, воззрений и проектов, свойственных историческому субъекту. У каждой из трех политических теорий был свой субъект.
Субъектом коммунизма был класс.
Субъектом фашизма — государство (у итальянцев Муссолини) или раса (у немцев Гитлер).
В либерализме субъектом выступал индивидуум, освобожденный от всех форм коллективной идентичности, от всякой «принадлежности» (l'appartenance).
Пока идеологическая Читать далее...

Поведение российского либерала, оказывается, подходит под описание клинических признаков шизофрении в психиатрии. Об этом и многом другом интереснейшее интервью с психиатром Татьяной Крылатовой.

Беседа с психиатром Татьяной Крылатовой


– Татьяна Александровна, какие характерные изменения в поведении человека, страдающего шизофренией, отмечает психиатрия?
– Для шизофрении характерны значительные изменения в эмоциональной сфере. Причем они носят двоякий характер. С одной стороны, наблюдается прогрессирующее обеднение эмоциональных реакций, а с другой – их неадекватность, парадоксальность. Сначала страдают высшие эмоции: сострадание, альтруизм, эмоциональная отзывчивость. Потом, если шизофрения прогрессирует, больные становятся все более холодными, эгоцентричными. Человек аутизируется, уходит в себя. Ему уже вообще ни до чего нет дела, кроме каких-то своих, узко понятых интересов. Что называется, не до жиру, быть бы живу. Кроме того при шизофрении человек перестает отфильтровывать нужное от ненужного. На него наваливается все подряд. Он не может оценить, что для него хорошо, а что плохо, и либо воспринимает все как крайне важное, либо вообще ничего не воспринимает, наглухо отгораживается от мира. Когда он воспринимает все без разбору, будучи не в состоянии выделить главное и второстепенное, в голове у него возникает хаос. Соответственно, хаотизируется и поведение. Он начинает совершать несуразные поступки, утрачивает адекватное восприятие реальности. Или же – это второй вариант – больной впадает в бесчувствие и бездействие. Оба варианта непродуктивны.
– А что происходит с личностью больного?

– Ее целостность нарушается. Вообще, целостность личности не дается от рождения, а формируется в среде. Когда отношения со средой складываются благополучно, то есть субъект принимает среду, а она – его, то формируется нормальная, непротиворечивая, цельная личность. При шизофрении же возникает расщепление, диссоциация личности. А затем по мере развития болезни может произойти и распад личности. Основа психоза – деперсонализация и дереализация. Деперсонализация – это когда человек теряет свою персону. Ему кажется, что это уже не он, а кто-то другой. Дереализация – это потеря понимания реальности. Человек перестает фильтровать информацию, она накапливается в переизбытке и как бы взрывает его изнутри. Возникает внутренний хаос, разрушается ощущение самостийности (деперсонализация) и утрачивается адекватное восприятие реальности. Это пагубно отражается на отношениях больного как с микро-, так и с макросоциумом.

– Под микросоциумом мы понимаем прежде всего семью. Чем характеризуется отношение шизофреника к своей семье?

– Одной из особенностей шизофрении является снижение психической активности. Больных утомляет умственное напряжение, утомляет и общение с другими людьми. Особенно тяжело им дается общение не формальное, не поверхностное, а связанное с проявлением глубоких чувств – любви, привязанности, душевной близости. Такое общение затрагивает ядро их личности, а личность шизофреника, как я уже сказала, повреждена. Любовь же возникает прежде всего в семье, по отношению к ближайшим родственникам: матери, отцу, братьям и сестрам. Поэтому для шизофреника семейные взаимоотношения – самая болезненная сфера. Именно она в первую очередь перенапрягается и отторгается.

– Шизофреник начинает отторгать близких людей?

– Да, ведь любовь требует больших эмоциональных затрат. А у шизофреника с эмоциональностью большие проблемы. Конечно, у некоторых больных могут сохраняться какие-то узкие, избирательные привязанности к одному из членов семьи, к другу, к ребенку. Но в целом эмоциональность – их слабое место, и чтобы удержаться в каких-то рамках, они (разумеется, на бессознательном уровне) начинают отторгать то, что для них наиболее энергетически затратно, – любовь. Но с другой стороны, отношение к близким у них двойственное, амбивалентное. На самом деле потребность в любви есть, поэтому ситуация отторжения травматична. И этот внутренний конфликт вызывает агрессию. В результате у шизофреника возникает агрессивное отторжение близких при том, что без них он существовать не может.

– Выходит, больные шизофренией испытывают к близким этакую «любовь–ненависть»?

– Да. Для душевнобольных людей это большая драма. И семья их от этого очень страдает. То же самое происходит и по отношению к Родине. Ведь «Родина» есть некое устоявшееся понимание макросоциума, где человек любим, принят, защищен. И он, в свою очередь, начинает любить этот уже не узкосемейный, а гораздо более широкий социальный круг. Он готов его отстаивать, защищать. Если же теряется взаимопонимание с макросоциумом, то опять-таки идет отторжение. Человек перестает включать его в категорию «мое» и относится к Родине негативно.

– Любовь к Родине предполагает и любовь к предкам, поскольку это место, где они жили, за которое воевали, проливали кровь, погибая в том числе и за своих потомков – за нас.

– Да, этот альтруизм, эта забота, этот своеобразный аванс, выданный нам предками, Читать далее...

http://www.youtube.com/watch?v=Je3BGDv2uCo

26.03.2013

Протоиерей Всеволод Чаплин принял участие в проекте «Интеллигенция», ответив на упреки, прозвучавшие на сайте «Фомы» из уст Александра Архангельского. Кроме того, он рассказал о том, почему, по его мнению, не существует никакой единой интеллигенции и почему Церковь имеет право влиять на общественную жизнь.

- Отец Всеволод, на Ваш взгляд, существует ли вообще такая проблема - «интеллигенция и Церковь»?

- Начнем с самого термина «интеллигенция». Как и многие понятия, основанные в русском языке на заимствованном слове, оно радикально оторвалось от своего первоначального значения и зажило своей жизнью, подчас противоречащей изначальному смыслу. Сегодня его формальный смысл, связанный с понятиями «ум», «знание», «познавательная сила», не соответствует его множественным трактовкам в русском словоупотреблении. По-моему, никто так и не смог придуманному в России понятию интеллигенции как социальной группы дать внятного определения. Ни Боборыкин, который этот термин впервые употребил, ни все последующие толкователи. Толкование, связанное с интеллектом, мышлением и интеллектуальными профессиями, исходя из латинского слова intelligens, которое по сути и должно было быть правильным, давно забыто. Зато появляются самые разные вариации. Более того, появляются такие странные термины как интеллигентность, под которой подразумеваются часто воспитанность и некоторые нравственные качества, в то время как ни то ни другое не связано жестко с интеллектом и интеллектуальному процессу. Есть прекрасно воспитанные и нравственные люди, которые интеллектуально не особо развиты и интеллектуальным трудом не занимаются. И можно поставить вопрос: насколько вообще существует явление, которое каждый трактует по-разному, которое определяется только в одной языковой культуре и которое зачастую не имеет прямого отношения к изначальному латинскому понятию? На самом деле нет интеллигенции, есть «интеллигенции», то есть несколько в лучшем случае пересекающихся, а то и совсем различных кругов людей, к которым некоторые лица относят себя или других.

Понятие интеллигенции часто, к сожалению, оказывается идеологизированным и политизированным. Многие скажут: Сахаров, бесспорно, интеллигент, а Шувалов, бесспорно, нет, потому что Шувалов чиновник. Шендерович, бесспорно, интеллигент, а Ципко, бесспорно, нет, потому что Ципко не является жестким оппонентом власти. Аверинцев, бесспорно, интеллигент, а Кураев нет, потому что Кураев священнослужитель, и к тому же выступает по телевизору. Такое партийное и групповое толкование этого понятия еще раз позволяет усомниться в его объективности. Если говорить об интеллигенции просто как о людях, обладающих знаниями, воспитанием и имеющих отношение к интеллектуальному творчеству, то среди нынешних активных церковных людей таких, конечно, большинство. Поэтому формально прав священник Филипп Парфенов, который говорит, что дискуссия идет между церковной и нецерковной интеллигенцией, интеллигенцией верующей и неверующей. Такого рода дискуссии всегда будут. Более того, я согласен с Александром Архангельским в том, что эти дискуссии будут ужесточаться и активизироваться в ближайшие годы. Они будут проходить как на стыке Церкви и светского мира, так и внутри самой церковной среды. Сегодня уже отчетливо выявились различные группы православных интеллигентов (да простят меня те, кто этим словом не хочет называться). Одна группа - «почвеннники-охранители-имперостроители». Вторая - «гуманисты-либералы-персоналисты». Споры о судьбах Церкви, России и человека между ними, очень возможно, будут обостряться. Это и естественно, потому что в Церкви стало много мыслящих людей, и у них появилось много способов самовыражения. И поводов для споров будет очень много: это и отношение к действующей власти, и реформы образования и здравохранения, и спор между теми, кто видит Церковь как мощное движение, влияющее на жизнь народа и страны, и теми, кто видит ее как тихий уголок личного благочестия, личной мысли и «малых дел». Споры будут между теми, кто считает, что Церковь должна говорить обо всем, и теми, кто считает, что лучше помолчать, как недавно предложила Анна Гальперина. Так что дискуссии нам предстоят очень интересные. Самое главное, чтобы они проходили в интеллигентном (уж извините еще раз за некорректное употребление этого слова) духе. Пока, к сожалению, очень много ругани, оскорблений и поспешных суждений. Что же, какое время, такая и интеллигенция. - А кого бы Вы отнесли к первому лагерю интеллигенции внутри церковной среды, а кого ко второму?
- Не хотелось бы клеить ярлыки, но очевидно, что, с одной стороны внутри церковного спора оказываются Анна Данилова, Сергей Чапнин, Александр Архангельский, отец Петр Мещеринов, отец Александр Борисов, отец Алексей Уминский. С другой стороны - Валентин Лебедев, отец Владислав Свешников, Виктор Милитарев, отец Георгий Максимов, Михаил Леонтьев, Егор Холмогоров, Владимир Крупин, Родион Часовников и так далее. Хотя эти деления достаточно условны, и по некоторым позициям Читать далее...

Мало кто знает, что «наше всё» на дух не переносил Америку, либерализм и западные ценности, включая права человека и систему выборов …

От редакции. Александр Сергеевич Пушкин умер от ран 29 января 1837 г., в день памяти сщмч. Игнатия Богоносца и свт. Лаврентия, епископа Туровского. Однако в то время разница между юлианским и григорианским календарем составляла 12 дней, и по григорианскому календарю Пушкин умер 10 февраля. Наша безбожная интеллигенция до сих пор отмечает день памяти 10 февраля. Печально, что на поводу у безбожной интеллигенции и чиновников идут и благонамеренные русские люди и даже священники. В наше время сплошь и рядом служатся панихиды именно 10 февраля (28 января по юлианскому календарю), т.е. в тот день, когда Пушкин был еще жив. Более того, родилась даже благочестивая легенда о том, что, мол, Пушкин неслучайно умер в день памяти прп. Ефрема Сирина, которого Церковь чтит именно 28 января. Между тем, в день памяти автора знаменитой покаянной молитвы, которую столь мастерски поэт переложил на стихи, Пушкин был жив! Так календарная путаница приводит к откровенной несуразице.

* * *

Живи Александр Сергеевич в наше время, он наверняка заслужил бы обвинения в «квасном патриотизме», «нетолерантности» и «ксенофобии». Возможно, его даже зачислили бы в «коммуно-фашисты».

Не верите? Читайте Пушкина!

Пушкин против Франции и Америки

Пушкин А.С. Портрет работы В.А. ТропининаЗа два года до смерти, в заметке «Об истории поэзии Шевырева» Александр Сергеевич писал: «...Франция, средоточие Европы... Народ властвует в ней отвратительною властию демократии».

Именно так Пушкин, которого император Николай I называл «самым умным человеком России», отзывался о самой блистательной демократии современной ему Европы. Не лучше было его мнение о государственном устройстве Соединенных Штатов Америки. В критической статье о мемуарах Джона Теннера Пушкин отметил: «...С некоторого времени Северо-Американские Штаты обращают на себя в Европе внимание людей наиболее мыслящих... Но несколько глубоких умов в недавнее время занялись исследованием нравов и постановлений американских, и их наблюдения возбудили снова вопросы, которые полагали давно уже решенными. Уважение к сему новому народу и к его уложению, плоду новейшего просвещения, сильно поколебалось».

Диагноз, который Пушкин поставил Америке, выглядит неутешительно: «Большинство, нагло притесняющее общество; рабство негров посреди образованности и свободы; родословные гонения в народе, не имеющем дворянства; со стороны избирателей алчность и зависть; со стороны управляющих робость и подобострастие; талант, из уважения к равенству, принуждённый к добровольному остракизму; богач, надевающий оборванный кафтан, дабы на улице не оскорбить надменной нищеты, им втайне презираемой: такова картина Американских Штатов, недавно выставленная перед нами".

Возмущали Пушкина и «отношения Штатов к индийским племенам, древним владельцам земли» - по его словам, это была «явная несправедливость, ябеда и бесчеловечие американского Конгресса».

Пушкин против гламура

В 1834 году Пушкин писал о французских сочинителях, романами которых зачитывалась русская знать и образованный слой мещанства: «Легкомысленная и невежественная публика была единственною руководительницею и образовательнецею писателей. Когда писатели перестали толкаться по передним вельмож, они в их стремлении к низости обратились к народу, лаская его любимые мнения или фиглярствуя независимостью и странностями, но с одной целью: выманить себе репутацию или деньги. В них нет и не было бескорыстной любви к искусству и к изящному. Жалкий народ!»

За многие годы до появления боевиков, мелодрам и телесериалов Пушкин скорбел о соотечественниках, которые становились добычей современных ему мошенников от гламура.

«Явилась толпа людей темных с позорными своими сказаниями, но мы не остановились на бесстыдных записках Генриетты Вильсон, Казановы и Современницы, - возмущался он. - Мы кинулись на плутовские признания полицейского шпиона и на пояснения оных клейменного каторжника...»

Неудивительно, что Пушкин был сторонником жесткой цензуры.

Пушкин против свободных СМИ

В письме Бенкендорфу от 1830 года Пушкин написал о европейской прессе. Написал, как бы сейчас сказали, нетолерантно. (В статьях того времени Россию клеймили за подавление Варшавского бунта.)

«Озлобленная Европа нападает покамест на Россию не оружием, но ежедневной бешеной клеветою», - утверждал Александр Сергеевич. И уговаривал Бенкендорфа: «Пускай позволят нам, русским писателям, отражать бесстыдные и невежественные нападки иностранных газет».

«Свободная печать» всегда раздражала поэта. Отсюда его постоянные мысли о том, что информационный беспредел должен быть ограничен.

«Разве речь и рукопись не подлежат закону? - удивлялся Пушкин. - Всякое правительство в праве не позволять проповедовать на площадях, что кому в голову придёт, и может остановить раздачу рукописи, хотя строки оной начертаны пером, а не тиснуты станком Читать далее...

Серия геополитических изменений в 1938 г. в Центральной Европе, обусловленных аншлюсом нацистской Германией Австрии, Мюнхенской конференцией и Венским арбитражным решением не решила, вопреки надеждам европейских политиков, ключевых проблем экономического и политического характера. Центральноевропейский и Балканский регионы оставались экономически атомизированными из-за взаимного недоверия и откровенных территориальных претензий государств, расположенных в их границах.

Сотни тысяч представителей этнических меньшинств в государствах региона всегда были готовы поддержать политику «своих» национальных государств, направленную на ревизию границ, установленных в Европе после Первой мировой войны (1914–1918). Политическая и экономическая ситуация в Центральной Европе была благодатной почвой для имперских амбиций Адольфа Гитлера, заключающихся в реализации давнего немецкого проекта «Срединной Европы» — группы вассальных Германии государств в регионе. Немецкое доминирование было закреплено системой гарантий безопасности и территориальной целостности, предоставленных Третьим Рейхом по результатам Мюнхенской конференции и Первого Венского арбитража, решение которого было опубликовано 10 ноября 1938 г. Причем, в отличие от Мюнхенской конференции, где предоставление гарантий Чехо-Словакии было предусмотрено со стороны четырех государств — Германии, Италии, Франции и Великобритании, Венский арбитраж ограничил круг гарантов лишь двумя союзными государствами — нацистской Германией и фашистской Италией. Поэтому политика государств-ревизионистов в Центральной Европе все более ориентируется на получение дипломатической поддержки своих посягательств в Берлине и Риме. Самым агрессивным ревизионистом выступает Венгрия. Главным объектом посягательств — и одновременно средством для дипломатического маневра крупных государств — снова становится территория Карпатской Украины.

После Венского арбитражного решения Венгрия не оставляет своих действий, направленных на аннексию Карпатской Украины, мотивируя их экономической зависимостью Ужгорода и Мукачево, отошедших к ней по решению Венского арбитража, от остальных территорий Закарпатья. Венгерская сторона регулярно ставила вопросы об угрозе безопасности местного населения из-за создания там военизированных формирований, состоящих из дезертиров чехословацкой армии. Главным мотивом своих устремлений Венгрия называла возникновение надежного оплота против большевизма в результате создания общей границы между ней и Польшей (что могло стать реальностью лишь в случае включения в состав Венгрии всей территории Карпатской Украины).

Попытки венгерской дипломатии в Германии и Италии заручиться политической поддержкой своих действий для полной оккупации Карпатской Украины оказались неудачными. Поэтому Венгрия пытается развернуть акцию по захвату Закарпатья в союзе с Польшей. В свою очередь, польская сторона ведет дипломатическую работу, чтобы привлечь к акции по оккупации Карпатской Украины Румынию (согласно договору 1926 г.). Участие Румынии в польско-венгерской акции против Чехо-Словакии имело большое значение, учитывая союзнические отношения между Румынией и Чехо-Словакией в рамках Малой Антанты.

На протяжении октября 1938 г. Польша и Венгрия совместно осуществляют серию диверсионных операций против Чехо-Словакии на территории Карпатской Украины. Они получают надлежащий отпор, поскольку после опубликования решений Венского арбитража 10 ноября 1938 г., правительство Карпатской Украины приняло устав Организации Народной Обороны «Карпатская Сечь». Согласно ему целью организации была борьба с антигосударственной пропагандой и защита законности и порядка в автономном крае в составе Чехо-Словакии. В то же время, 9–10 ноября 1938 г., между Польшей и Венгрией согласовываются главные основы плана возможной силовой операции против Чехо-Словакии. В частности, Польша обязывалась удерживать от военного выступления на стороне Чехо-Словакии ее союзника — Румынию.

Напомним, что в 1926 г. Польша и Румыния военной конвенцией оформили союз, направленный против СССР, Германии, Венгрии и Болгарии как возможных противников. По мнению польской элиты, после Мюнхенской конференции пришло время сориентировать общие усилия исключительно против Советского Союза. Антисоветская направленность блока должна была дать возможность Польше закрепить свое политическое положение после Мюнхена (Варшава получила свою «долю» — Тешинский край). Присоединение к блоку на антисоветской основе Венгрии — с польско-венгерской границей — гарантировало бы Польше доминирование в блоке как государству с самыми многочисленными и самыми боеспособными вооруженными силами, экономическим потенциалом и наибольшей протяжностью границы с СССР. Кроме того, включение Карпатской Украины в состав Венгрии должно было лишить Румынию общей границы с ее союзником по Малой Антанте — Чехо-Словакией. В этом союзе Румыния имела равноправные партнерские отношения со всеми участниками и гарантии на случай территориальных претензий со стороны Венгрии. Читать далее...

Интересно, что у Л.Н. Гумилёва спросили однажды, интеллигент ли он. И взвился Гумилёв: «Боже меня сохрани! Нынешняя интеллигенция - это такая духовная секта. Что характерно: ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и совершенно не приемлют инакомыслия».

СТАРАЯ ПРОБЛЕМА
Разумеется, я не первый увидел это, по сути, несчастье человечества, и сегодня об оглуплении населения пишут достаточно много авторов, но сама проблема вызывал тревогу еще в бытность СССР. Вот что рассказал в газете «Дуэль» автор Г. Михайлов, об исследовании, проводившемся в 1967-1974 гг. в Таганроге группой социологов под руководством Б.А. Грушина (д-ра наук и проч., проч.). Результаты их работы были опубликованы в монографии «Массовая информация в советском промышленном городе» (Политиздат, 1980; 27 тыс. экз.):

«Исследование было комплексным, то есть изучались все каналы информации, включая партийные собрания, в их взаимодействии с населением. Одной из частей этих исследований и было выяснить, «как понимается описываемое в газете». Выборка составляла 300 человек в возрасте от 18 лет и старше всех социальных групп и уровней образования. Исследовалось:

1. Понимание смысла статьи. Предлагалось письменно пересказать содержание двух статей о хозяйственной реформе в промышленности (одна из центральной, другая - из местной газеты, но с полным набором специальной лексики: оборотные фонды, хозрасчет и т.п.). Результаты (огрубляю) 30% - адекватное понимание; 36% - понимание, но без тонкостей; 34%. - полное непонимание (с.243 монографии).
2. Понимание газетной лексики. Предлагалось растолковать 50 слов из статьи о внешней политике. Степени понимания: а) точное, научное б) правильное, но на бытовом уровне в) полное непонимание. Результаты (начало и конец Табл., с.246):


СЛОВО а б в


Вермахт
1% 12% 87%


Бундесвер
1% 18% 81%



Либерал
3% 25% 72%




Реакционер
3% 29% 68%



Курс акций
5% 29% 66%



Провокация
4% 32% 64%



Левые силы
3% 35% 62%



Оппозиция
6% 41% 53%



Демократ
4% 46% 50%


Гуманизм
4% 49% 48%


Пакт
5% 76% 19%

Конгресс
7% 79% 14%

Как видите, уже тогда более половины жителей крупного промышленного центра вообще не понимали значения слов «демократ, либерал, левые силы, оппозиция, гуманизм» – слов, которыми были заполнены газетные страницы, и которые были известны каждому опрошенному. И речь идет не о проблеме жителей периферии, наоборот, в столицах положение еще хуже. Возьмите Москву - средоточие интеллигенции, кормившейся из бюджета СССР, то есть от налоговых поступлений каждого гражданина СССР. Было понятно, что если СССР разрушить, то налоговые поступления сократятся минимум наполовину и у массы людей в Москве резко ухудшится существование? Было. Тем не менее, именно Москва, единственная, проголосовала на референдуме 1991 года против СССР. Как это понять?

Более того, это странное положение с умственным состоянием населения в России было замечено даже не специалистом, в данном случае, не социологом или психологом, а физиологом И.П. Павловым. Он в 1918 году посвятил этому две лекции, без оснований названных «О русском уме». Но лекции И.П. Павлова я продолжу обсуждать чуть далее, сейчас же уместно заметить, что Павлов был далеко не оригинален - состояние массового ума тревожило многих, даже очень далеких от нас, предков. Вот, к примеру, книга француза Г. Лебона «Психология народов и масс», впервые изданная в России в 1898 году.

Я дам из этой книги цитаты из главы «Образование и воспитание» и замечу, хотя эта глава прямо по теме педагогики, похоже, Лебон, за небольшим исключением, именно на педагогов никакого впечатления не произвел. Но думаю, что в этом виноват не Лебон, а педагоги. Ввиду некоторого анахронизма стиля, я позволил себе выделить ряд мыслей Г. Лебона.

«В первом ряду идей, имеющих преобладающее значение в какую-нибудь эпоху и обладающих силой, несмотря на свой часто иллюзорный характер и свою немногочисленность, мы должны поставить в настоящее время следующую: образование в состоянии значительно изменить людей и непременно должно улучшить их и даже создать между ними равенство. Путем повторения это уверение сделалось одним из самых непоколебимых догматов демократии, и в настоящее время так же трудно касаться его, как некогда было трудно касаться догматов церкви.

Но относительно этого пункта, как и относительно многих других, демократические идеи оказались в полном разногласии с данными психологии и опыта. Многие знаменитые философы, в том числе Герберт Спенсер, без труда доказали, что образование не делает человека ни более нравственным, ни более счастливым и не изменяет ни его инстинктов, ни его наследственных страстей, а иногда даже, если только оно дурно направлено, причиняет более вреда, нежели пользы. Статистики подтвердили этот взгляд, показав нам, что преступность увеличивается вместе с обобщением образования или, по крайней мере, с обобщением известного Читать далее...

Всякий раз, когда заходит речь о негативных сторонах деятельности Хрущева, возникают люди, убежденные в том, что, по меньшей мере, два деяния Хрущева многократно перевешивают его минусы. По их мнению, Хрущев освободил из заключения миллионы невинно осужденных и переселил массу бесправных рабочих из бараков и коммуналок в отдельные квартиры. Иногда к этому добавляют пенсионную реформу и паспортизацию крестьян. Вряд ли кто из защитников Хрущева может указать источник этой информации, кроме того, что «это всем известно».

На самом деле отдел пропаганды ЦК КПСС, обеспокоенный крайне негативным отношением к Хрущеву практически всех слоев населения страны, вынужден был изобретать мифы, позволяющие хоть в малой степени компенсировать этот негатив. И эти мифы оказались весьма живучи. В том, что эти мифы не имели никакого отношения к действительности, легко убедиться, если обратиться к известным документам той поры.

Освобождение из лагерей и ссылок политических заключенных, реабилитация жертв политических репрессий

Жертвами политических репрессий принято считать людей осужденных по статье 58 (п.2-14) УК РСФСР (в УК других республик СССР имелась аналогичная статья), принятого в 1926 году. На самом деле большинство пунктов этой статьи не связано с политикой. В частности сюда входили организация восстаний, шпионаж, вредительство (например, печатание фальшивых денег), терроризм, саботаж (преступная халатность). Такие статьи имеются в УК любых государств, в том числе и в современной России. Чисто политической являлась лишь статья 58-10. Пропаганда или агитация, содержащие призыв к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений, а равно распространение или изготовление или хранение литературы того же содержания влекут за собой — лишение свободы на срок не ниже шести месяцев. Как правило, по этой статье в мирное время срок не превышал 3 лет. Однако, поскольку считалось, что все действия, определенные в статье 58 направлены на свержение, подрыв или ослабление советской власти, то преступления имеют политическую мотивировку (желание сменить политическую систему) и соответственно люди, осуждаемые по статье 58, преследовались по политическим мотивам. Отличительной чертой статьи 58 являлось то, что после отбытия наказания по этой статье люди отправлялись в ссылку, и не имели права возвращаться к себе домой.

В 1953 году в лагерях ГУЛАГа находилось 467 946 заключенных, осужденных по статье 58. Из них особо опасных государственных преступников (шпионы, диверсанты, террористы, троцкисты, эсеры, националисты и другие) в особых лагерях МВД СССР находилось 221 435 человек. Кроме того, имелось еще 62 462 ссыльных, так что общее число «политических» составляло 530408 человек. Общее же число заключенных в лагерях и тюрьмах СССР в 1953 году составляло 2 526 402 человека. 26 марта 1953 года министр внутренних дел Лаврентий Берия подготовил и подал докладную записку с проектом указа об амнистии в Президиум ЦК КПСС. Проектом предусматривалось освобождение всех заключенных, осуждённых на срок до 5 лет. Предполагалось освобождение женщин, имеющих детей до 10 лет, и беременных женщин, несовершеннолетних в возрасте до 18 лет, пожилых и тяжело больных людей. Берия указывал, что из 2,5 миллионов заключённых ГУЛАГа лишь 220 тысяч человек являются особо опасными государственными преступниками. Предлагалось не распространять амнистию на преступников, осуждённых за бандитизм, умышленное убийство, за контрреволюционные преступления и за хищения социалистической собственности в особо крупных размерах. Кроме того, Берия предлагал вдвое сократить срок наказания осуждённым на срок более 5 лет и отменить ссылку для лиц, отбывших сроки заключения по 58 статье. В своей записке Берия указывал, что «…Ежегодно осуждается свыше 1,5 млн. человек, из которых большинство — за преступления, не представляющие особой опасности для государства. Если не пересмотреть уголовное законодательство, то и после амнистии, через 1-2 года общее количество заключенных опять достигнет 2,5-3 млн. человек». Поэтому Берия предложил немедленно пересмотреть законодательство, смягчить уголовную ответственность за нетяжкие преступления, а за хозяйственные, бытовые и должностные преступления карать административными мерами. Тогда же на имя Председателя Совета Министров СССР Маленкова Берия направил отдельное представление об амнистии всех осужденных внесудебными органами, прежде всего «тройками» НКВД и Особым совещанием ОГПУ-НКВД-МГБ-МВД с полным снятием судимости. В основном здесь речь шла о тех, кто был осужден во время репрессий 1937-1938 годов.

На следующий день после получения записки Берия 27 марта 1953 года Президиум Верховного Совета СССР принял Указ «Об амнистии» всех заключённых, чей срок не превышал 5 лет, а также уменьшении в два раза сроков других заключенных, кроме осуждённых на 10-25 лет за бандитизм, умышленное убийство, за контрреволюционные преступления и за хищения социалистической собственности Читать далее...

Из сосредоточенных 22 июня 1941 г. на германо-советской границе немецких войск 20% составляли войска европейских союзников Гитлера

Семьдесят лет тому назад началась Великая Отечественная война. Дата насколько трагическая, настолько и величественная. Для всех народов бывшего Советского Союза. А вот для Европы, извините, – позорная. И я отнюдь не кощунствую. Судите сами.

В июле 2009 г. в Вильнюсе Парламентской ассамблеей ОБСЕ была принята резолюция «Воссоединение разделенной Европы: поощрение прав человека и гражданских свобод в регионе ОБСЕ в XXI веке». Есть в этом документе, приуроченном к 70-летию начала Второй мировой войны, потрясающие своей циничностью слова: «…в двадцатом веке европейские страны испытали на себе два мощных тоталитарных режима, нацистский и сталинский…» Если следовать этой логике евродепутатов, то получается, что Гитлер и Сталин вкупе напали на Европу. Забыли, видать, господа, что был и аншлюс 1938 г. – присоединение Австрии к Германии, после которого Австрии не стало, вместо нее появился Остмарк. Не помнят уважаемые господа и о том, что предательским Мюнхенским соглашением (сговором) 1938 г. Европа отдала на растерзание Гитлеру Чехословакию. Судя по всему, из массового сознания европейцев напрочь выпал и тот факт, что Польша была разбита за 18 дней, и только потом в восточные ее регионы были введены советские войска, Франция пала через 14 дней (капитулировала, обратите внимание на это странное совпадение, 22 июня 1940 г.), а вся европейская кампания Гитлера заняла шесть недель.

И уже к тому времени Третий рейх являл собой не только Германию. В его состав официально входили также Австрия, Судеты, захваченные у Польши «балтийский коридор», Познань и Верхняя Силезия, а также - Люксембург, Лотарингия и Эльзас, отрезанная у Югославии Верхняя Коринтия. К союзникам Германии относили себя Норвегия, Финляндия, Чехословакия, Италия, Венгрия, Румыния, Болгария и Испания, что позволило Гитлеру за годы войны сформировать дополнительно 59 дивизий, в том числе 20 эсэсовских, 23 отдельные бригады, несколько отдельных полков, легионов и батальонов.

Фюрер полагал, что 25 августа его войска пройдут победным маршем по Москве, как и было намечено планом «Барбаросса». (Император Фридрих I Барбаросса, заметим, был участником Третьего крестового похода, во время которого и утонул в реке. Символично, однако!)

В июне 41-го тоже начался крестовый поход, последний и решающий, призванный, наконец, увенчать триумф Западной цивилизации. Сбылась мечта Папы Римского Пия XI, который еще в феврале 1930 г. призывал к объединенному походу против СССР, а в 1933 г. заключил конкордат (соглашение) с фашистской Германией. Эра тысячелетней борьбы должна была смениться эрой тысячелетнего европейского господства. Поражение Гитлера оказалось крахом многовековой стратегии Запада. И Запад по сей день не может себе простить самого крупного в истории цивилизационного провала. О чем, прежде всего, и свидетельствует сам факт принятия резолюции ПА ОБСЕ, которой Европа, приравняв Советский Союз к нацистской Германии, возлагает одинаковую ответственность за развязывание Второй мировой войны на оба государства. С откровенным цинизмом пытаясь, таким образом, снять, прежде всего, с себя ответственность за Большую европейскую войну. Даже вопреки тому, что 1 сентября 2009 г. в Гданьске канцлер ФРГ Ангела Меркель на весь мир заявила: «Мы признаем, что Германия напала на Польшу, развязала Вторую мировую войну и причинила неимоверные страдания», - в Европе опять раздался бой барабанов и устрашающе зазвучало: «Die Russen kommen» («Русские идут»).

Да успокойтесь, наконец, никто к вам с мечом не идет, и идти не собирается. Это вы к нам 70 лет тому назад явились непрошеными гостями почти в полном европейском составе. Финляндия выделила для войны с СССР 16 дивизий и 3 бригады, Румыния - 13 дивизий и 9 бригад, Венгрия - 4 бригады. Всего - 29 дивизий и 16 бригад союзных войск.

А когда несколько позже к немцам примкнули итальянские и словацкие контингенты, то к концу июля 41-го войска стран-союзниц Германии составили почти 30% фашистских сил.

Даже в победном апреле 1945-го союзные Красной Армии формирования - польские, румынские, болгарские, чехословацкие, французские насчитывали только 12% от численности советских войск, действующих на фронте.

Всего в восточной группировке войск фашистской Германии и ее союзников было сосредоточено 5,5 млн. человек, 47,2 тыс. орудий и минометов, 4,3 тыс. танков и около 5 тыс. боевых самолетов. На вооружении вермахта находились также трофейные танки Чехословакии и Франции. В войне против Советского Союза участвовали армии Италии, Венгрии, Румынии, Финляндии, Словакии, Хорватии. Армия Болгарии привлекалась к оккупации Греции и Югославии, на Восточном фронте ее сухопутных частей не было. Против СССР воевали крупные воинские контингенты Франции, Польши, Бельгии, Албании и пр. стран. Антигитлеровской коалиции противостояли также государства-коллаборационисты – Вишинская Франция (столица г. Читать далее...