[402x604]http://vk.com/wall-1786121?q=%23%D0%AF%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%85%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8&z=photo-1786121_316354810%2Falbum-1786121_00%2Frev
[402x604]
[402x604]
[402x604]
[402x604]
[402x604] 
[402x604]
[402x604]
Что-то китайцы замолкли, морковки не завезли, не догадались?
Это цитата сообщения PaniPolak Оригинальное сообщение
Эти странные японцы
Оригинал взят у
[показать]mishajp в Эти странные японцы. 07 Обычаи и традиции
" Славно было бы, если бы ты своевременно ушел - было бы все хорошо". Коммент filatov кажется мне очень точным http://echo.msk.ru/programs/personalno/1191850-echo/
А.ВЕНЕДИКТОВ: Я думаю, что вопросы сепаратизма для Владимира Путина – чрезвычайно болезненные вопросы. Владимир Путин, который пришел на проекте собирания разваливающейся России (так, во всяком случае, сейчас в школьных учебниках истории будут об этом писать, что ему удалось предотвратить развал России, который в конце 90-х годов мог наблюдаться), поэтому для него, насколько я знаю, эта тема весьма чувствительная. Поэтому я думаю, что, может быть, не в таком виде, но идеологично это вполне вписывается в путинскую политику: прекратить действия в пользу сепаратизма, потом прекратить призывы в пользу сепаратизма, ну а дальше можно рассмотреть вопрос...
О.БЫЧКОВА: Потом прекратить тех, кто призывает.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет, почему? Это одно и то же. И потом прекратить обсуждение проблемы сепаратизма. Ну вот мы сейчас на второй стадии, где прекратить призывы в пользу сепаратизма. Не вижу в этом законе, не видел бы в этом законе ничего страшного, если бы не знал правоприменительную практику, когда под слово «призыв» может быть подведено мнение о том, что России угрожает сепаратизм или что России угрожает отвал какой-то территории. Вот, если закон будет написан плохо и невнятно, если обсуждение этого вопроса будет приравниваться к призывам, ну, тогда да, тогда это очень опасно.
Сегодня президент встречался с представителями, с главами муниципалитетов, и одна руководительница сельсовета из Курганской области сказала, что у нее проблема с полномочиями ее муниципалитета, потому что для исполнения не хватает денег. И Путин не сказал «Мы вам дадим больше денег, чтобы оставить больше ваших полномочий» или «Еще дадим больше и того, и другого». Он сказал, что он подумает, вернется к этому вопросу, потому что либо деньги, либо полномочия – нужно вот здесь вот как-то решать.
У меня вопрос следующий. В будущем году только он собрался вернуться к этому вопросу. У меня вопрос следующий. Почему его ответ не был вот таким вот сразу автоматическим «Да, конечно, муниципалитетам нужно больше полномочий и больше денег»?
А.ВЕНЕДИКТОВ: Потому что денег нет. Потому что бюджет напряженный. Потому что денег нет. На муниципалитеты денег нет. Вообще бюджет муниципалитетов...
О.БЫЧКОВА: То есть не денег нет, а на муниципалитеты денег нет.
Путин колеблется между здравым смыслом, когда нужно передавать деньги и полномочия на местах, и боязнью (смотри пункт первый) такой дезинтеграции единого правового и политического поля, с чем он борется уже 13 лет, будучи президентом, премьер-министром и снова президентом. Вот, у него на этот счет вот этот баланс не выстроен. Поэтому он взял тайм-аут – мне легко объяснимо. Тем более, что баланс меняется, потому что, повторяю, бюджет чрезвычайно напряженный, государство у нас социальное. Путин не хочет поднимать налоги. Не хочет поднимать налоги, а их надо поднимать. Путин не хочет увеличивать пенсионный возраст, а его надо увеличивать . ..ююююТо есть я бы сказал так. Диагноз поставлен правильно, лечения нету. То есть выбора, какое должно быть лечение, его нет. Но диагноз поставлен правильно.
О.БЫЧКОВА: Ну, есть тогда предположение, что в следующем году, когда он вернется к этой проблеме, ответ будет тот же самый, что все предыдущие годы, потому что вряд ли прибавится денег в бюджете...
А.ВЕНЕДИКТОВ: Возможно.О.БЫЧКОВА: ...вряд ли исчезнут те угрозы, смотри пункт первый...А.ВЕНЕДИКТОВ: Возможно.О.БЫЧКОВА: ...вряд ли изменятся представления президента о реальности в стране. А.ВЕНЕДИКТОВ: Возможно. Возможно. Но я точно не Нострадамус и не гадалка.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Потому что президент – он сейчас работает, как я понимаю, в операционном режиме, да? То есть в сиюминутном режиме. Поэтому сказать, что будет через год... Мы же видим, что даже внутри правительства, я уж не говорю там вокруг Кудрина и других, разные сценарии будущего экономического развития России на следующий год. Разные. И уж если там Улюкаев говорит одно, а Набиуллина говорит другое, а Силуанов говорит третье, а помощник Путина Белоусов четвертое (я имею в виду сценарии), а Кудрин пятое, ну, вот, президент должен на кого-то опираться, да? Ну, он пытается как всегда получить такую, консолидированную точку зрения, а ее нет именно потому, что сценарии разные. Ему надо
http://www.liveinternet.ru/users/4000491/post295031288/
Алексей Буров
ГЕНЕЗИС КОСМИЧЕСКОГО НАБЛЮДАТЕЛЯ
Абстракт: Доказано, что хаос не может быть единственным источником Вселенной.
Согласно Полю Дэвису, “Многие нынешние физики и космологи согласны, что Вселенная в некоторых отношениях ‘тонко настроена’ на жизнь” [1]. Как заметил Стивен Хокинг, “Законы природы, насколько таковые известны, содержат много фундаментальных параметров, вроде заряда электрона и отношение протонной массы к электронной. ... Замечательный факт состоит в том, что эти величины выглядят тонко подобранными для возможности развития жизни” [2].
Обнаруженная “тонкая настройка Вселенной” оживила старую метафизическую проблему происхождения гармонии мироздания: кем или чем Вселенная была настроена столь тонко? Чисто научный подход требовал отыскания
объективного ответа, нахождения “того, что настроило”, а не “того, кто настроил” мироздание.
В принципе, искомое “нечто” могло бы быть любой комбинацией законов природы, представляемых той или иной общей теорией, и хаотических факторов; на языке платоновой философии - любой комбинацией форм и хаоса. Однако же, любая такая теория тут же порождает вопрос: почему именно эта, а не какaя-то иная теория задает структуру всего существующего? Иными словами, любая такая общая теория не решает проблему тонкой настройки, но, самое большее, переводит ее уровнем выше. Единственный способ действительно решить эту проблему в рамках науки - показать возможность появления Бытия из Ничто, порядка из хаоса.
До сих пор в распоряжении науки имелась лишь одна концепция, предоставляющая, по широко распространенному убеждению, такую возможность: дарвиновская теория эволюции. Приложение ее к проблеме происхождения Вселенной требует рассмотрения последней как одной из громадного набора размножающихся вселенных, мульти- или мегаверсума, где дочерняя вселенная отчасти наследует логическую структуру материнской, а отчасти испытывает некие мутации таковой. После того, как постулаты наследования и изменчивости установлены, следует ввести и третий дарвинистский принцип - принцип отбора. В этой важной роли выступает так называемый “слабый антропный принцип” [5], отмечающий, что наблюдаться могут лишь те вселенные, где зародился наблюдатель, что и отбирает узкий класс тонко настроенных вселенных. Таким образом, хотя наша Вселенная мыслится в рамках такого космологического дарвинизма порожденной исключительно хаосом, ее тонкая настройка получает, кажется, научное объяснение. Несмотря на то, что в бесконечном наборе вселенных лишь ничтожная их порция окажется тонко настроенной на жизнь и сознание, вероятность наблюдения тонко настроенной вселенной равна единице.
Согласно этой логике, ничто, кажется, не противоречит допущению порождения Вселенной хаосом, и ничем иным, кроме хаоса. Однако же, это впечатление обманчиво. Гипотеза происхождения космоса из чистого хаоса не только научно-опровержима, но и была уже незаметно опровергнута почти за два столетия до выхода в свет основополагающего труда Дарвина, “О происхождении видов”.
Слабый антропный принцип, вводящий фигуру наблюдателя, не придает значения масштабу наблюдения, не специфицирует, что и каким образом наблюдается. Однако, можно заключить, что с вероятностью единица эти случайные наблюдатели не были бы способны наблюдать что либо за пределами их сферы жизнеобеспечения, имеющееся же знание внутри этой сферы было бы чисто эмпирическим. Такого рода наблюдатели могли бы быть названы минимальными или простыми. Для того, чтобы значительно выйти за эти пределы, они должны были бы жить в очень специальном мире среди населенных миров.
А именно, их мир должен был бы быть теоретически познаваемым в больших космических масштабах; мир должен бы быть теоретизируемым, если можно так выразиться. Другими словами, сама возможность простому наблюдателю дорасти до космического требует от вселенной весьма специальной логической структуры: законы природы должны выражаться элегантными и точными формулами, покрывающими громадный диапазон параметров. Это условие космической теоретизируемости, очевидным образом, не имеет ничего общего с условием какой-то населенности вселенной сознательными существами. Возможность населенной вселенной оказаться вдобавок космически наблюдаемой есть ноль или неотличима от нуля.
Время с момента падения Берлинской стены было модно называть «однополярным моментом» Вашингтона – его шансом изменить мир без сопротивления со стороны Советского Союза. Эта неделя подтвердила, что войны Буша и финансовый кризис закончили эпоху бесспорного господства. Это не значит, что у США сейчас есть равные соперники в борьбе за глобальное доминирование, однако страна теперь не может полагаться на то, что всегда получит желаемое – или даже британскую поддержку. Потеря власти и контроля была видна достаточно явно во вчерашней нетерпеливости Обамы.
Самым запоминающимся в этом направлении был призыв Кэмерона проигнорировать ООН и начать «действовать» в Сирии. Великобритания является членом ООН с момента основания организации в 1945-м году, она является постоянным членом Совета Безопасности. Честно говоря, глупо говорить об этом международном институте таким образом, как это сделал вчера британский премьер-министр, называя ООН организацией, служащей лишь тому, чтобы «свести нашу внешнюю политику, нашу мораль к потенциальному российскому вето».
Читать далее: http://inosmi.ru/world/20130907/212705123.html#ixzz2eB9ldq1e
Follow us: @inosmi on Twitter | InoSMI on Facebook