Это цитата сообщения Оригинальное сообщение

Раскол между интеллигенцией и народом.

Рустем Вахитов

Сталин: раскол между интеллигенцией и народом


Оставим в стороне разговоры о том, что Сталина все - и интеллигенция, и народ - боялись и лишь под угрозой арестов и расстрелов делали вид, что восхищаются им и его талантами. Многочисленные факты показывают, что любовь к Сталину народа (впрочем, как и ненависть к нему западнической интеллигенции) вполне искренняя (так что неправы и те, кто пишут, что либералы просто «продались», за деньги и заграничные особняки стали антисоветчиками).

Давайте обратим внимание на то, что такое различие в восприятии главы государства интеллигенцией и вообще элитой и народом для России - обычное дело, и относится это не только к Сталину.

1.
Не секрет, что восприятие Сталина простым народом и интеллигенцией совершено противоположное. Мои детство и отрочество прошли в простонародной среде. Сын рабочих и внук крестьян, я вырос на окраине города, в районе маленьких, покосившихся частных домиков, утопающих в зелени и в грязи. По улицам ходили коровы и утки, все жители были работники окраинных заводов и фабрик, на человека с высшим образованием там смотрели как на «чужака», больше того, никто особо и книг не читал - зато драки «стенка на стенку» были каждую субботу, аккурат после танцев на поляне под гармошку, а потом и под магнитофон. Впрочем, было не только плохое - люди там жили радушные, из гостей друг у друга не вылезали, последним делились.

Как мне сейчас представляется, эта жизнь, в принципе, мало чем отличалась от жизни слободских и рабочих людей столетней давности. Во всяком случае, позже, когда уже в сознательном возрасте я перечитывал «Мать» Горького (в первый раз читал в школе и, конечно, ничего не понял) я поймал себя на мысли, что описание быта рабочих - матери, отца, соседей Павла Власова мне сильно напоминает мое детство на окраине позднесоветской Уфы. М.Элиаде вообще считал, что народ живет как бы вне истории, в замкнутом временном цикле традиционного мировосприятия, и, думаю, он тут прав.

Отличие жизни советского простонародья от жизни их дедов и прадедов, правда, было - в том, что Советская власть, не в пример царской, по которой теперь вздыхают иные «патриоты», открывала путь в науку и «кухаркиным детям». Так вот, после поступления в университет и особенно после поступления в аспирантуру я попал в совершенно иную среду. Теперь моими друзьями были дети профессоров и доцентов, интеллигенты как минимум во втором поколении. И вот тут я впервые столкнулся с антисталинизмом.

Имя Сталина от своих простонародных родственников и соседей я слышал в детстве редко и всегда - в подчеркнуто положительном ключе. «Сталина на них нет» - вздыхал мой дядя, заговорив о зарвавшихся номенклатурщиках. «Дедушка воевал за Родину, за Сталина» - рассказывала мне, маленькому мальчику, мама про своего отца - ветерана войны, участника взятия Берлина, который умер от ран задолго до моего рождения. «Сталин нам был как отец» - говорила моя бабушка, жизнь которой уж никак не назовешь благополучной. Как я видел с самого детства, народ любил (и до сих пор любит) Сталина, причем любовью не истеричной, идущей от ума, навязанной пропагандистской машиной, а совсем другой - спокойной, тихой и благоговейной любовью, идущей из глубины души.

Меня очень удивило, что мои новые друзья, «из элиты» (конечно, не все, но большинство), физически, на уровне подсознания ненавидели Сталина. Простые люди не поминали вождя всуе, говорили скупо, интеллигенты болтали о нем к месту и не к месту, простые люди вспоминали о нем любовно, интеллигенты - со злобой, с презрением, с отвращением. Причем, нельзя сказать, чтобы это было вызвано причинами личного свойства. Среди моих знакомых интеллигентов-антисталинистов было немало таких, чьи семьи «каток репрессий» обошел стороной. И даже наоборот, их отцы и матери зачастую купались в роскоши, имели дачи, машины, домработниц, то есть все блага, которые полагались при Сталине научным работникам в те самые годы, когда моя бабушка с малым ребенком на руках бежала в город от голодной смерти в деревне, и, скрывая, что ее родной брат репрессирован как «враг народа», кормилась тем, что стирала белье у городских партийных начальников.

Так вот, от моей бабушки

Читать далее...

Это цитата сообщения Оригинальное сообщение

ГИМН СССР








Гимн СССР

Это цитата сообщения БЛОГбастер Оригинальное сообщение

Механизмы: как это работает



[показать]
Механизм, за счёт которого обеспечивается прерывистое движение секундной стрелки
(мальтийский механизм с внешним зацеплением).

Далее

Это цитата сообщения Оригинальное сообщение

Занимательная арифметика.



Произведём нехитрые арифметические вычисления.
Итак:

1) население РИ 1914 года составляло 140 000 000 человек(не 130 000 000 человек, а 140 000 000 человек).
2) в первой мировой и гражданской войнах погибло 15 000 000 человек.
3) в сталинских репрессиях, согласно либералам, погибло 30 000 000 человек.
4) в ВОВ погибло 20 000 000 человек.

Итого, в РИ-СССР 1914-1954 годов, насильственной смертью умерло 65 000 000 человек(это если не учитывать естественную убыль населения, которая, как вы понимаете, в такие лихие годы просто не могла быть малой).
А теперь вопрос, а именно, каким образом при такой колоссальной неестественной(насильственной) убыли населения и совершенно очевидно, что и очень большой естественной убыли населения, численность населения СССР 1954 года могла составлять 190 000 000 человек?

Каким образом это возможно?

То есть, тут мы приходим либо к выводу, согласно которому, в первой мировой, гражданской и великой отечественной войнах погибло очень мало людей(явно бредовый вывод ибо практически в каждой семье жителей постсоветских государств, кто-то из родственников погиб в этих войнах), либо мы приходим здесь к выводу, согласнно которому, сталинские репрессии есть один из грандиознейших мифов всех времён и народов.

отправить фмемориз, зарубить на носу и написать на лбу. так-то.

http://dieman7ich.livejournal.com/104316.html

Это цитата сообщения Оригинальное сообщение

Капитал, прибыль




Капитал избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда.
Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты.
Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым.
Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.
Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому.

Это цитата сообщения Оригинальное сообщение

Фонд Сороса начинает свою подрывную деятельность



09.12.1992 -

Джордж Сорос (Дьёрдь Шорош) (англ. George Soros, венг. Soros Gyrgy; р. 1930) — американский финансист, инвестор и филантроп. Сторонник теории открытого общества и противник «рыночного фундаментализма». Последователь идей Карла Поппера. Его деятельность вызывает неоднозначную оценку в разных странах и различных кругах общества. Часто его называют финансовым спекулянтом. Считается «человеком, который сломал Банк Англии».

В 1979 году Джордж Сорос создал в США первый благотворительный фонд «Открытое общество» («Open Society Fund»). В настоящее время Дж. Сорос тратит ежегодно на свои некоммерческие проекты в среднем около 300 млн. долларов. В США его структуры осуществляют целый ряд проектов, самым масштабным из которых является борьба за легализацию наркотиков и широкое внедрение в медицинскую практику марихуаны и метадона.

Сейчас более чем в 25 странах им созданы благотворительные фонды. В 1988 году в СССР Сорос организовал фонд «Культурная инициатива» в поддержку науки, культуры и образования, но фонд позднее был закрыт, так как деньги использовались в личных целях определённых лиц. В 1995 году было принято решение организовать в России новый фонд «Открытое общество». С 1996 по 2001 год Фонд Сороса вложил в проект «Университетские центры Internet» около 100 миллионов долларов, в результате чего на территории России появились 33 интернет-центра.

В конце 2003 года Сорос официально свернул финансовую поддержку своей благотворительной деятельности в России. Уже в 2004 году Институт «Открытое общество» перестал выдавать гранты. Но созданные при содействии Фонда Сороса структуры и теперь активно работают без его непосредственного участия.



Один из примеров деятельности фонда Сороса:

Как сообщил профессор истфака МГУ Георгий Алексеев, «треть новых учебников по истории России написана по социальному заказу Фонда Сороса. Их идеологическая направленность очевидна - принизить роль России и советского государства в мировой истории». Прозвучавшая в словах профессора МГУ крайняя обеспокоенность содержанием учебных пособий не может не вызывать тревоги. Тем более что мнение профессора Алексеева разделяют и другие специалисты. Как считает председатель Русского исторического общества профессор В.В.Каргалов, в российские школы и библиотеки поступает огромное количество книг и учебных пособий, изданных Фондом Сороса. В этих «учебниках», по словам историка, «намеренно нарушается единый цикл русской истории, которая «растворяется» в истории цивилизации». Но главная беда в том, считает В.В.Каргалов, что Фонд Сороса срастается со структурами Министерства образования и Министерства культуры.

Факт «колонизации» процесса обучения отечественной истории признают не только отечественные, но даже иностранные специалисты. Они недоумевают, почему американцам в России позволено давать нищим российским авторам деньги для того, чтобы те писали «заказные» учебники по истории России? Если эта практика сохранится, Россия станет, наверное, единственной страной в мире, история которой будет написана под диктовку иностранцев.

Как отличить «заказной» учебник от настоящего? Как отмечал тот же профессор В.В.Каргалов, те учебники, прочитав которые, приходишь к выводу, что в России не было побед, полководцев, а была унылая череда сплошных кризисов и нерешенных проблем, пишутся под диктовку Сороса.

Таким учебником, например, является один из наиболее распространенных сейчас учебников по истории России, принадлежащий перу А.А.Кредера. Отметим, что этот учебник уже неоднократно запрещался в ряде субъектов Российской Федерации, но, тем не менее, продолжает из года в год переиздаваться массовыми тиражами.

Как отмечает содиректор Центра новой социологии и изучения практической политики «Феникс» Александр Тарасов, «по его (Кредера) логике, разгром Советской Армией гитлеризма был событием вредным, поскольку привел к распространению на страны Восточной Европы «коммунистического тоталитаризма». «Из учебника Кредера, - продолжает Тарасов, - школьники никак не смогут выяснить, что Вторая мировая война была важнейшим событием мировой истории, изменившим картину мира, что победа держав «оси» неминуемо повлекла бы за собой мировую гуманитарную катастрофу и что именно успехи Советской Армии привели к созданию на 40 с лишним лет «двухполюсного мира» с присущими ему стратегическими стабильностью и равновесием».

http://www.rossija.info/events/631/

Это цитата сообщения Оригинальное сообщение

Фальсификация истории Второй мировой войны. Ржевско-Вяземская операция.



[327x449]
Собственно, с художественной точки зрения можно образно назвать битвой и столкновение двух взводов.
Однако в последнее время усилиями ряда авторов сражениям в районе Ржевского выступа приписывается самостоятельное значение, предпринимаются попытки отделить «Ржевскую битву» от Московской и Сталинградской и поставить ее в один ряд с ними.

Внедрение термина «Ржевская битва» происходит без полемики на военно-теоретическом уровне, где понятия «битва», «сражение», «бой» имеют вполне определенный смысл, и решает, как представляется, исключительно идеологические задачи: навязать общественному сознанию образ «Ржевской мясорубки» как символа бездарности советского командования и его пренебрежения к сбережению жизни солдат, единственной битвы Великой Отечественной войны, в которой Красная Армия якобы не смогла одержать решительной победы.

Кроме того, одним из способов фальсификации являются манипуляции вокруг исторического значения отдельных событий или личностей.
Примером является современная историографическая судьба генерала Власова, который, вопреки своей реальной роли марионетки спецслужб Третьего рейха, усилиями ряда публицистов и историков из третьестепенной фигуры сегодня чуть ли не превращен в одного из ведущих деятелей российской истории ХХ века.
При этом характерно, что история Власова и его «армии» подается фальсификаторами в русле современных ревизионистских представлений: рассматривая «сталинизм как наистрашнейшее, что было за всю российскую историю», Власов в борьбе с этим игом «решил использовать немцев».

http://www.rosbalt.ru/2009/11/27/692094.html

Это цитата сообщения Оригинальное сообщение

МИФ О СЕКСЕ В СССР.



[400x482]
Продолжаем развенчивать мифы.

Выглядело это так. Был телемост между СССР и США.
Это когда в два зала нагоняют стада простолюдинов и дают им возможность задавать друг другу идиотские вопросы, а телеведущие ловко направляют ход обсуждения туда, куда лично им надо: затыкая рты несогласным и навязывая собственную точку зрения (см. передачи Познера).

Было это давно, на заре перестройки, когда Гордон на телевидении не просматривался.
С американской стороны выступал американский правдоборец Фил Донахью — его потом уволили за идеологически неверное освещение нападения США на Ирак.
От советской стороны выступал упомянутый выше Владимир Познер, уволить которого за идеологически верное с точки зрения США освещение событий в России невозможно в принципе.

Ну и, в общем, граждане задавали друг другу всякие вопросы и давали на них ответы.
Благодаря отечественным мастерам перевода, фраза "В СССР секса нет" прозвучала в контексте о порнографии, похабщине и разврате.
То есть услышав вопрос про секс, советская тётенька хотела сказать, что порнографии и разврата в Советском Союзе нет.
Ибо само слово sex — оно простолюдинам в СССР употреблялось в порнографическом контексте, как нечто инородное, аморальное, чего у нас нет. А вовсе не обозначало половые отношения.
Понятно, переводчику про это знать не обязательно, ему виднее — что слова обозначают.
Все эти "дискуссии", повторяю, сознательно управляются.

С сексом как таковым в СССР был полный порядок, чему свидетельством — прирост населения в 100 (сто) миллионов после войны. И это, я напомню, в условиях нечеловеческого тоталитарзма и жуткой диктатуры.
В демократической же России, что характерно, при падении всех моральных норм и приличий, население сокращается на миллион человек каждый год — не помогает даже яростный расплод ваххабитов.

Естественно, фраза, выдранная из контекста, выглядит совершено иначе, нежели она же в контексте.
Такова характерная особенность любой цитаты — быть выдранной из контекста и выглядеть совершенно иначе.

Это примерно как с Жириновским, когда он отвечал на записки из зала.

В двух разных записках было два разных вопроса.
В одной записке спрашивалось "Кто по национальности ваша мать?", а в другой "Кто по профессии ваш отец?"
Вопрос номер один подразумевает интерес: уж не еврейка ли ваша мама и уж не еврей ли вы сам?!
Как известно, данный вопрос остро волнует электорат. Второй вопрос очень даже обычный, ничего этакого в нём нет.

Прочитав вопросы из записок, Жириновский ответил на обе сразу: мать у меня русская, отец — юрист.
С тех пор труженики пера этот его ответ таскают не меньше, чем известную фразу про секс, и словосочетание "сын юриста" используют постоянно.

Кстати, применительно к вопросу о национальности матери телеведущий Сванидзэ приволок в свою программу огромную, чуть ли не в человеческий рост, ксерокопию свидетельства о рождении Жириновского.
В свидетельстве была зачёркнута "еврейская" фамилия, а сверху написано "Жириновский". Данный поступок исключительно наглядно характеризовал гражданина Сванидзэ уже в самом начале его политической карьеры.
Своё свидетельство о рождении он, кстати, почему-то не показывал.

Многие, что характерно, не знают и не понимают, что практически все так называемые "еврейские фамилии" — Эйдельман, Розенбаум, Герштейн — они на самом деле немецкие.

Это цитата сообщения Оригинальное сообщение

Для чего создается миф о повальном пьянстве русских?



[600x450]
Анализ в этой статье

Россия, оказывается, далеко не самая пьющая страна мира – как это утверждают не только русофобы, но и, к сожалению, многие наши патриоты.
Более того, настойчивое навязывание нам мысли о том, что страна, мол, чуть ли не окончательно спилась и, как следствие, неотвратимо деградировала, является не чем иным, как изощренной манипуляцией массового сознания.
Ведь, признав такое состояние России как неисправимую данность, следом можно делать вполне логичный вывод – а не пора ли в этой стране (у которой ко всему прочему есть ядерное оружие) вводить внешнее управление? Авария на Саяно-Шушенской ГЭС – лишнее тому подтверждение.

При всем том, что проблема спаивания России стоит очень остро, «первенство» нашей страны в мировых рейтингах по алкоголизации населения является не чем иным, как МИФОМ, утверждает профессор Игорь Гундаров, хорошо знакомый читателям KM.RU по многочисленным публикациям на нашем портале.
Причем мистификаторы в какой-то мере сумели даже донести свои «озабоченности» даже до высшего руководства страны.

Хотя у нас речь далее пойдет преимущественно об алкоголе, сказал в интервью KM.RU Игорь Гундаров, я начну с имиджа страны.
Все мы видим, как, манипулируя сознанием масс, можно белое выдать за черное, черное – за белое.
И тогда страна, спасшая миллионами своих жизней человечество в мировой войне, оказывается, ее же и затеяло.
И вот подручникам фашистов уже ставят памятники, а над могилами наших павших предков глумятся.
Но это грубые технологии промывания мозгов, которые достаточно быстро обнаруживаются.

А есть технологии тонкие, изощренные.
«Высшим пилотажем» манипулирования общественным сознанием является следующий способ.
Нужно найти какую-то важную для страны болевую тему. Она тревожит всех, и больше всех, кстати, о ней говорят те, кто действительно болеет душой за народ. И вот им нужно подбросить эту тему в гипертрофированном виде, перегнуть палку настолько, чтобы страна в их устах предстала бы исчадием ада.
И с этого момента патриоты, сами того не подозревая, превращаются в агентов влияния.

И вот теперь вернемся к проблеме алкоголизации населения, продолжает Гундаров. Несомненно, эта проблема существует, спиваются деревни. Но спиваться, кстати, они стали они еще в конце 70-х – начале 80-х годов.
И вот теперь – после некоторого затишья – тема борьбы с алкоголизацией России вновь до предела актуализирована.

Подключили даже самый высокий уровень — президента. «Еще раз подчеркиваю,— говорит Гундаров, – бороться с этой проблемой необходимо. Но избави Бог не перегнуть палку».

Недавно по телевидению показывают президента, которому дали некий список наиболее пьющих стран, и, глядя на него, глава государства признает: «Мы – самая пьющая страна».
И пересчитывает, сколько там выпитых бутылок водки приходится на каждого человека. Это ужасно, резюмирует президент.

Но все это производит впечатление на того, кто профессионально не занимался этой проблемой. А я ей занимался и знаю, что список можно составить так, что Россия, действительно, окажется мировым лидером по потреблению алкоголя на душу населения.

Предлагаю взглянуть на первый список, составленный мною на основе данных Росстата, по которому мы, действительно, пьем больше всех, говорит Гундаров.

Продажа алкогольных напитков на душу населения в странах мира
(Данные по России приводятся с учетом продаж на неформальном рынке)

Таджикистан 0,2
Узбекистан 0,5
Турция 1,0
Израиль 1,7
Азербайджан 1,7
Казахстан 1,8
Япония 6,5
Новая Зеландия 6,6
США 6,7
Канада 6,9
Россия 9,1

В этом списке мы — самые много пьющие.
И вот такого рода список как раз и был положен на стол президента. А он, искренне переживая за народ, ужаснулся от того, что мы – самые пьющие в мире.
Значит, мы – страна алкоголиков и деградантов. Это неизбежный вывод из поданной президенту информации. И президент сообщил нам, что в России пьют 18 литров абсолютного алкоголя на душу населения. Тогда как, по данным ВОЗ, при 8 литрах наступает необратимая деградация.

Но вот я уже давно занимаюсь этой проблемой и знаю, что такого рода списки уже гуляли в Госдуме, продолжает Гундаров. И, будучи там советником, я всегда задавал при их очередном появлении вопрос: «А можно узнать, кто эти эксперты, подготовившие данные списки? Можно их назвать поименно?» И еще очень важно, чтобы эти эксперты показали технологию своего анализа, отмечает Гундаров. Это как пальцем в небо? Или у этих экспертов есть методика? Насколько эта методика валидна для получения тех заключений, которые они озвучивают?

И вот когда так начинаешь приставать с такими вопросами, продолжает Гундаров, то, оказывается, не найдешь ни экспертов, ни технологий валидной Читать далее...

Это цитата сообщения Оригинальное сообщение

100 баллов за ЕГЭ - это «через чюр»



«Нез наю», «генирал» и «через-чюр» - возможно, именно такое написание слов мы увидим в газетах лет через пять, когда нынешние первокурсники факультета журналистики МГУ получат свои дипломы.
Вот такие феноменальные результаты продемонстрировали набранные с помощью ЕГЭ студенты, среди которых есть даже стобалльники.

Как и ожидалось, проверочные работы новобранцев в вузах обернулись скандалом.

Подробнее об этом «МК» рассказала доцент кафедры стилистики русского языка Анастасия Николаева.

- Первокурсники журфака только что написали проверочный диктант по русскому языку. Подтвердили ли они оценки, с которыми поступали?

- Установочные диктанты для выявления уровня знаний первокурсников мы пишем каждый год. Обычно с ними не справляются 3-4 человека. Но результаты этого года оказались чудовищными.
Из 229 первокурсников на страницу текста сделали 8 и меньше ошибок лишь 18%.
Остальные 82%, включая 15 стобалльников ЕГЭ, сделали в среднем по 24-25 ошибок.
Практически в каждом слове по 3-4 ошибки, ИСКАЖАЮЩИЕ ЕГО СМЫСЛ до неузнаваемости. Понять многие слова просто невозможно. Фактически это и не слова, а их условное воспроизведение.

- То есть?

- Ну что такое, например, по-вашему, рыца? Рыться. Или, скажем, поциэнт (пациент), удастса (удастся), врочи (врачи), нез наю (не знаю), генирал, через-чюр, оррестовать. Причем все это перлы студентов из сильных 101-й и 102-й групп газетного отделения. Так сказать, элита. А между тем 10% написанных ими в диктанте слов таковыми не являются.
Это скорее наскальные знаки, чем письмо. Знаете, я 20 лет даю диктанты, но такого никогда не видела. Храню все диктанты как вещдок. По сути дела, в этом году мы набрали инопланетян.

- У вас и правда был такой слабый набор?

- В том-то и дело, что формально сильный: средний балл по русскому языку - 83. То есть не просто «пятерка», а «суперпятерка», поскольку отличная оценка по русскому языку в этом году начиналась с 65 баллов. И это очень скверно, поскольку, когда ребята завалят первую же сессию, нам скажут: «Вы получили «супертовар». А сейчас ребята не могут воспроизвести простеньких русских слов. Как это вам удалось сделать из суперотличников супердвоечников?!».
Кстати, в этом году благодаря ЕГЭ победители олимпиад и золотые медалисты не смогли поступить на дневное отделение: все они учатся на вечернем.
Мало и москвичей.
Впрочем, журфаку еще грех жаловаться. Сколько-то самых безнадежных студентов нам удалось отсечь с помощью творческого конкурса. А вот что получил, скажем, филфак, страшно даже подумать. Это национальная катастрофа!

- В чем ее причина?

- В какой-то степени в «олбанском» интернет-языке. Однако главная беда - ЕГЭ. По словам первокурсников, ПОСЛЕДНИЕ ТРИ ГОДА в школе они НЕ ЧИТАЛИ книг и НЕ ПИСАЛИ диктантов с сочинениями - все время лишь тренировались вставлять пропущенные буквы и ставить галочки.
В итоге они не умеют не только писать, но и читать: просьба прочесть коротенький отрывок из книги ставит их в тупик.
Плюс колоссальные лакуны в основополагающих знаниях. Например, полное отсутствие представлений об историческом процессе: говорят, что университет был основан в прошлом, ХХ веке, но при императрице Екатерине.

- С этим можно что-то сделать?

- По итогам диктанта прошло заседание факультетского ученого совета. Вырабатываем экстренные меры по ликбезу. Сделаем, конечно, что сможем, но надо понимать: компенсировать пробелы с возрастом все труднее, и наверняка выявятся ребята необучаемые. Да и часов на эти занятия в нашем учебном плане нет. Так что, боюсь, кого-то придется отчислить, хотя ребята не дебилы, а ЖЕРТВЫ серьезной педагогической запущенности.

- Многих можете потерять?

- Не исключаю, что каждого пятого первокурсника. ЕГЭ уничтожил наше образование на корню.

Это бессовестный обман в национальном масштабе. Суровый, бесчеловечный эксперимент, который провели над нормальными здоровыми детьми, и мы расплатимся за него полной мерой.
Ведь люди, которые не могут ни писать, ни говорить, идут на все специальности: медиков, физиков-ядерщиков. И это еще не самое страшное.
Дети не понимают смысла написанного друг другом. А это значит, что мы идем к потере адекватной коммуникации, без которой не может существовать общество. Мы столкнулись с чем-то страшным.
И это не край бездны: мы уже на дне. Ребята, кстати, и сами понимают, что дело плохо, хотят учиться, готовы бегать по дополнительным занятиям. С некоторыми, например, мы писали диктант в виде любовной записки. Девчонки сделали по 15 ошибок и расплакались.

Марина Лемуткина,

«Московский комсомолец»

Это цитата сообщения Оригинальное сообщение

НКВД безусловно переиграл в войну и абвер, и гестапо.




Ведь в истории нашей страны все это было.

НКВД к 1940 г. был единственной спецслужбой страны и занимался всем – от разведки и контрразведки до пожарной охраны и регулирования уличного движения.

К 1937 г. нарком внутренних дел Г. Ягода укомплектовал НКВД подонками: и явными предателями, и теми, кто подменил свою работу халтурой.
Сменивший его Н. Ежов пошел у халтурщиков на поводу и при чистке страны от «пятой колонны», чтобы отличиться, закрыл глаза на то, что следователи НКВД завели сотни тысяч халтурных дел на людей, большей частью совершенно невиновных. (Скажем, в тюрьму были посажены генералы А. Горбатов и К. Рокоссовский.)
Положение было таким же, как и сегодня.
И что – чтобы выправить положение, правительство СССР сделало работников НКВД миллионерами? Как бы не так!

Летом 1938 г. правительство СССР послало на работу в НКВД Л. П. Берию (сначала замом Ежова), поставив ему в задачу превратить этот бордель в эффективную спецслужбу, оно ему не мешок с деньгами дало, а большую сучковатую ДУБИНУ.

Историки дают такую статистику по НКВД того времени (А. Кокурин, Н. Петров, «Правда 5», № 20, 1997).

«25 ноября 1938 года указом ПВС СССР Н. И. Ежов был освобожден от должности наркома внутренних дел СССР, тогда же ее занял Л. П. Берия.
Постановлением СНК СССР от 16 декабря и приказом НКВД СССР от 17 декабря 1938 года первым заместителем наркома внутренних дел СССР и начальником ГУГБ был назначен В. Н. Меркулов.

В апреле 1939 года Ежов и Фриновский были арестованы, а в январе феврале 1940 года по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР оба они вместе с большой группой их бывших подчиненных были расстреляны.

Среди расстрелянных в январе феврале 1940 года чекистов были: Н. Н. Федоров (бывший начальник 2 го управления НКВД СССР), И. Я. Дагин (бывший начальник 1 го отдела 1 го управления НКВД СССР), И. П. Попашенко (бывший начальник 2 го отдела 1 го управления), Н. Г. Николаев Журид (бывший начальник 3 го отдела 1 го управления), А. С. Журбин (бывший начальник 4 го отдела 1 го управления), З. И. Пассов (бывший начальник 5 го отдела 1 го управления), И. Д. Морозов (бывший начальник 6 го отдела 1 го управления), Л. И. Рейхман (бывший начальник 7 го отдела 1 го управления), И. И. Шапиро (бывший начальник Секретариата и 1 го с/о НКВД СССР).
Заместителей наркома внутренних дел, работавших вместе с Ежовым, постигла та же участь, что и самого «железного наркома»: Я. С. Агранов, М. Д. Берман, Л. Н. Вольский, С. Б. Жуковский и Л. М. Заковский были расстреляны, В. М. Курский застрелился сам, М. И. Рыжов умер в тюрьме, находясь под следствием.

Масштабы бериевской чистки в НКВД впечатляют.
Всего за 1939 год из органов госбезопасности были уволены 7372 человека (22,9 процента от общего количества оперативно чекистских кадров НКВД СССР),
из них 66,5 процента – за должностные преступления, контрреволюционную деятельность и по компрометирующим материалам.
Только из Центрального аппарата НКВД СССР в 1939 м были уволены 695 сотрудников оперативно чекистского состава.
На оперативные должности госбезопасности по всем аппаратам НКВД в 1939 м были приняты 14 506 человек (45,1 процента от всей численности оперативных сотрудников).
Из них 11 062 человека прибыли из партийных и комсомольских органов, 1332 – переведены из управлений и отделов вне УГБ, 1129 – выдвинуты из канцелярских и технических сотрудников, 347 – прибыли из РККА, 34 – из чекистского запаса и 602 человека были приняты на работу по заявлениям.
В Центральный аппарат НКВД СССР в 1939 году на оперативные должности в госбезопасности прибыли 3460 человек, из них 3242 – из партийных и комсомольских организаций.
В числе прибывших из партийных организаций были сам нарком внутренних дел СССР Л. П. Берия (прибыл с должности 1 го секретаря ЦК ВКП(б) Грузии), а также С. Н. Круглое и С. Е. Егоров, пришедшие из ЦК ВКП(б) и назначенные один на должность Особо уполномоченного НКВД СССР (следствие по делам сотрудников НКВД), затем заместителя наркома по кадрам, другой (5 марта 1939 го) – на должность заместителя начальника ГУЛАГа.

Масштабы чистки НКВД видны по тому, что в 1939 году
-из пяти начальников главных управлений Центрального аппарата НКВД СССР сменились четверо,
-из пяти заместителей и помощников начальников главных управлений – тоже четверо,
-из 31 начальника оперативных отделов – 28 человек,
-из 72 заместителей и помощников начальников оперативных отделов Центра – 69.
Всего из 6174 человек руководящих оперативно чекистских кадров в 1939 году было сменено 3830 человек (62 процента).

На 1 января 1940 года в структурах госбезопасности числились 32 163 оперативных сотрудника, из них
-в Центральном аппарате НКВД СССР – 3573 человека (11,1 Читать далее...

Это цитата сообщения Оригинальное сообщение

Женщины как признак обюрокраченности(?)



Понять степень обюрокраченности организации можно только после того, как поработаешь с ней.
Но, во первых, не всем это доступно: обычные люди чаще всего являются не партнерами, а просителями, а во вторых, когда поймешь, то бывает уже поздно. Поэтому полезно с самого начала хоть как нибудь оценить, в какую организацию вы попали.

Вам, возможно, будет смешно, но проще всего оценить степень обюрокраченности по половому признаку.
Если в данной организации много мужчин или они там хотя бы заметны, то не исключено, что в этой организации можно говорить и о Деле.
Но если в этой организации мужчин не видно, то пишите пропало – в этой конторе плевать хотели и на ваше, и на свое Дело.
Еще раз подчеркну и обращу ваше внимание – речь идет не о поле отдельного клерка или чиновника. И женщина вполне решит ваше Дело, если вся организация не сильно обюрокрачена. Речь идет о полном кадровом составе данной конторы, о процентном отношении женщин на ответственных постах ко всему штату.
Между тем эта проблема стала видна уже и неспециалисту. Недавно в «Русском журнале» в Интернете появилось несколько работ, авторы которых пытаются понять происходящее.

Так, к примеру, Д. Бересков пишет:
«Как то так получилось, что не только в судах, но и в большинстве других бюрократических структур России всеми делами заправляют исключительно женщины (кстати, по большинству параметров суды наши мало чем отличаются, кажется, от прочих присутственных мест, как и больницы, поликлиники, школы).
В главках и министерствах, в фондах и в ПРЭО, во всяческих службах, инспекциях, (военкоматах !!!),комитетах основными исполнителями являются в подавляющем большинстве женщины, что делает эти бюрократические механизмы исключительно надежными, устойчивыми, безотказными. И это губит нашу страну, поскольку, как известно, женская природа направлена на закрепление приобретенных признаков, на противостояние любым изменениям, на отторжение всего нового, малознакомого, неясного.
Изнутри системы управления, в которой преобладают женщины, никогда не выйдет ничего оригинального, свежего, нестандартного. Конечно, бывают исключения, но речь не о них.
…Говорят, наши недостатки – продолжение наших достоинств. Свойства женской психологии сами по себе не являются ни достоинствами, ни недостатками.
Именно советско коммунистическая тоталитарная система опытным путем определила чрезвычайную пригодность женщин для обеспечения бесперебойной работы бюрократической машины.
Система мобилизовала контингент – послушный, с высоким средним уровнем интеллекта, способный к самоорганизации и, что очень важно, неприхотливый и не угрожающий ничьим политическим амбициям.
Контингент этот на своих местах, машина работает, ничего не изменилось».

В этом же журнале В. Абрамкин уточняет Д. Берескова: «Жестокость нашего правосудия происходит от того, что оно женское: 60 % наших судей – женщины. Такого нет ни в одной другой стране мира! Самые жестокие приговоры женщины судьи выносят малолеткам и женщинам. Самые мягкие – мужчинам рецидивистам».

В развитие мысли Берескова напомню о том, о чем со мною яростно не соглашаются феминистки: мужчины и женщины – очень разные люди, и у них способности сильно различаются.
Я веду речь о различии способностей, а не о том, что их у мужчин больше. У нас способностей поровну, просто они разные.

Мужчина способен к быстрому анализу новых ситуаций и к принятию по ним новых решений.
Это его работа, такая работа ему «в кайф».
Женщина на такой работе чувствует себя некомфортно, ее любимая работа – совершенствование известных решений.
Речь идет о средних мужчинах и женщинах. Разумеется, всегда бывают и крайние случаи, когда мужчина обладает женским складом ума и психики, а женщина – мужским. Но в целом это различие незыблемо.
Вот, скажем, есть вид спорта, в котором физическая сила совершенно не нужна, но требуется способность к быстрому анализу – шахматы.
Уверен, что найдутся тысячи женщин, даже любительниц, которые без труда выиграют у меня десятки партий подряд, тем не менее даже самые тупые из феминисток не требуют проводить смешанные женско-мужские чемпионаты по шахматам ввиду абсолютной предсказуемости результатов. В чем мы, мужчины, сильны, в том сильны.
В то же время есть масса работ достаточно творческих, которые мужчина просто не выносит, как бы много вы ему за эту работу ни платили.

Мой личный пример.
Когда то у меня в подчинении была очень большая аналитическая химлаборатория, которая делала до 3 млн анализов (определений количества химического элемента в сплаве) в год.
Методы, приемы того, как провести тот или иной анализ, разрабатывала специальная группа инженеров химиков. Лаборантам нужно было очень точно эти методы воспроизводить: отвесить сотню проб с точностью до 0,001 г, отмерить несколько сот порций растворов с точностью до 0,1 миллилитра, оттитровать растворы сотню раз так точно, чтобы ошибка Читать далее...

Это цитата сообщения Оригинальное сообщение

Неопубликованный доклад



[200x219]
Уроки войны с Финляндией.(1)

Неопубликованный доклад
Наркома обороны СССР К.Е.Ворошилова
на пленуме ЦК ВКП(б)
28 марта 1940 года




Война с Финляндией продолжалась 104 дня 1/2 дня и носила чрезвычайно ожесточенный характер.
Должен сказать, что ни я - Нарком Обороны, ни Генштаб, ни командование Ленинградского Военного Округа вначале совершенно не представляли себе всех особенностей и трудностей, связанных с этой войной. Объясняется это прежде всего тем, что Военвед не имел хорошо организованной разведки, а следовательно, и необходимых данных о противнике; те скудные ведения, которыми мы располагали , о Финляндии, ее вооружениях и укрепленных районах, не были достаточно изучены и обработаны и не могли быть использованы для дела.

Военное ведомство подошло к подготовке войны с Финляндией недостаточно серьезно:

1. Стрелковых войск, артиллерии и танков, сосредоточенных на Карельском перешейке и в Карелии к началу военных действий, было явно не достаточно для того, чтобы прорвать укрепленную линию на Карельском перешейке и разгромить финляндскую армию.

2. Не зная как следует противника и театра военных действий, мы считали возможным применение наших тяжелых дивизий и танковых войск на всех участках финляндского театра.

3. Начиная войну зимой, войска не были должным образом обмундированы, оснащены и снабжены для действий в суровых зимних условиях.

4. На вооружении наших стрелковых войск не оказалось легкого пистолета-пулемета и ротного 50-мм миномета.

Эти и целый ряд других не менее серьезных недочетов в подготовке Красной Армии и особенно в подготовке к войне с Финляндией, о которых скажу ниже, не замедлили сказаться в процессе войны самым тяжелым образом.

ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ >>>

Это цитата сообщения Оригинальное сообщение

70 лет тому назад.



[250x324]
Публикуя доселе не известную речь Сталина, произнесенную им на закрытом совещании командиров Красной Армии сразу же после завершения Финской войны, хочу показать уровень дискуссий, которые велись тогда в высших эшелонах Советского государства, понимание Сталиным проблем геополитики, идеологии, социальной психологии, его знание военной стратегии и военно-технической политики.



ВЫСТУПЛЕНИЕ И.В. СТАЛИНА
на совещании начальствующего состава
по обобщению опыта боевых действий против Финляндии

17 апреля 1940 года

Я хотел бы, товарищи, коснуться некоторых вопросов, которые либо не были задеты в речах, либо были задеты, но не были достаточно освещены.

Первый вопрос - о войне с Финляндией.

Правильно ли поступили правительство и партия, что объявили войну Финляндии? Этот вопрос специально касается Красной Армии.

Нельзя ли было обойтись без войны? Мне кажется, что нельзя было. Невозможно было обойтись без войны. Война была необходима, так как мирные переговоры с Финляндией не дали результатов, а безопасность Ленинграда надо было обеспечить безусловно, ибо его безопасность есть безопасность нашего Отечества. Не только потому, что Ленинград представляет процентов 30-35 оборонной промышленности нашей страны и, стало быть, от целостности и сохранности Ленинграда зависит судьба нашей страны, но и потому, что Ленинград есть вторая столица нашей страны. Прорваться к Ленинграду, занять его и образовать там, скажем, буржуазное правительство, белогвардейское - это значит дать довольно серьезную базу для гражданской войны внутри страны против Советской власти.

Вот вам оборонное и политическое значение Ленинграда как центра промышленного и как второй столицы нашей страны. Вот почему безопасность Ленинграда - есть безопасность нашей страны. Ясно, что коль скоро переговоры мирные с Финляндией не привели к результатам, надо было объявить войну, чтобы при помощи военной силы организовать, утвердить и закрепить безопасность Ленинграда и, стало быть, безопасность нашей страны.

Второй вопрос: а не поторопились ли наше правительство, наша партия, что объявили войну именно в конце ноября, в начале декабря, нельзя ли было отложить этот вопрос, подождать месяца два - три - четыре, подготовиться и потом ударить? Нет. Партия и правительство поступили совершенно правильно, не откладывая этого дела и, зная, что мы не вполне еще готовы к войне в финских условиях, начали активные военные действия именно в конце ноября - в начале декабря. Все это зависело не только от нас, а, скорее всего, от международной обстановки. Там, на Западе, три самых больших державы вцепились друг другу в горло - когда же решать вопрос о Ленинграде, если не в таких условиях, когда руки заняты и нам представляется благоприятная обстановка для того, чтобы их в этот момент ударить?

Было бы большой глупостью, политической близорукостью упустить момент и не попытаться поскорее, пока идет там война на Западе, поставить и решить вопрос о безопасности Ленинграда. Отсрочить это дело месяца на два означало бы отсрочить это дело лет на 20, потому что ведь всего не предусмотришь в политике. Воевать-то они там воюют, но война какая-то слабая: то ли воюют, то ли в карты играют.

Вдруг они возьмут и помирятся, что не исключено. Стало быть, благоприятная обстановка для того, чтобы поставить вопрос об обороне Ленинграда и обеспечении безопасности государства, был бы упущен. Это было бы большой ошибкой.

Вот почему наше правительство и партия поступили правильно, не отклонив это дело и открыв военные действия непосредственно после перерыва переговоров с Финляндией.

Третий вопрос. Ну, война объявлена, начались военные действия. Правильно ли разместили наши военные руководящие органы наши войска на фронте? Как известно, войска были размещены на фронте в виде 5 основных колонн. Одна, наиболее серьезная, колонна наших войск на Карельском перешейке. Другая колонна наших войск и направление этой колонны было Северное побережье Ладожского озера с основным направлением на Сердоболью. Третья колонна, меньшая, направлением на Улебо. Четвертая колонна с направлением на Торнео и пятая колонна - с севера на юг на Петсамо.

Правильно ли было такое размещение войск на фронте? Я думаю, что правильно. Чего хотели добиться этим размещением наших войск на фронте?

Если взять Карельский перешеек, то первая задача такая. Ведь на войне надо рассчитывать не только на хорошее, но и на плохое, а еще лучше предусмотреть худшее. Наибольшая колонна наших войск была на Карельском перешейке для того, чтобы создать невозможность для возникновения всяких Читать далее...

Это цитата сообщения Оригинальное сообщение

ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ ТЕСТ НА ПОЛНОГО ШТАТСКОГО ДОЛ-БОЯ



[416x600]
Как только при рассказе о проблемах армии и военных звучит сентенция о том, что, де-офицеры задолбали своим нытьём, и что у них в руках есть оружие, чтобы добиться от правительства любых уступок или лозунги, что военные просто должны сделать военный переворот – знайте, перед вами полный штатский долбоёб, который не имеет ни малейшего понятия ни об армии, ни о службе.

Всем любителям военных путчей и переворотов поясню:

1. Сегодняшний российский офицерский корпус не является кастой и потому не имеет ни чётко сформулированных корпоративных интересов, ни корпоративной солидарности, ни корпоративной этики. Офицер низведён до уровня мелкого наёмного менеджера крупной корпорации.
2. Присяга исключает любые неконституционные действия и офицера, совершившего их, ставит вне закона.
3. В течении предыдущих, как минимум, девяносто двух лет офицерский корпус находился под постоянным контролем спецслужб. Его лояльность постоянно проверялась и любые элементы открытого недовольства безжалостно подавлялись. Офицерская среда постоянно «фильтруется», ФСБ в лице ОВКР имеет разветвлённую сеть осведомителей на всех уровнях от солдатской казармы до отделов генштаба, практически исключающую возможность формирования даже намёка на заговор. Достаточно вспомнить судьбу генерала Рохлина, который хотел открыто выступить против Ельцина даже не с военным заговором, но с корпоративным (от имени армии) требованием отставки Ельцина и правительства.
4. Система прохождения любых команд изменяющих степень боеготовности войск или перемещающая их такова, что любая несанкционированная высшим руководством команда будет блокирована ещё до того как выйдет на уровень исполнителей. При этом отдельной задачей ОВКР является наблюдение за высшим военным руководством от уровня отдельной части и до министерства обороны включительно. Командующие всех уровней традиционно находятся под постоянным контролем.
5. Российская армия социально разобщена. Солдаты-срочники и офицеры никак не связаны между собой. Их интересы вне рамок присяги и задач службы фактически противоположны. Солдаты стремятся стать свободными от службы и вернуться домой, для офицеров служба это призвание. Поэтому привлечение солдат срочной службы к любому заговору без их согласия есть сознательный обман и преступление, а обращение к их сознательности и совести автоматически приводит солдатскую массу к расколу и опять же уничтожает конспирацию.

Можно ещё привести несколько не менее серьёзных доводов и обоснований невозможности любых военных заговоров, но уже сказанного вполне достаточно, чтобы понять – военный переворот в России невозможен. И те, кто всерьёз рассуждает о нём просто долбоёб. По крайней мере, пока в Кремле будет сидеть легитимный президент и будет существовать ФСБ.

Влад Шурыгин
http://shurigin.livejournal.com/177226.html

Это цитата сообщения Оригинальное сообщение

Идиоты и образование



Вот, уважаемые камрады, решил вывалить очередной ликбез.
Выкладываю потому, что считаю образованность населения СТРАТЕГИЧЕСКИМ ресурсом страны.

Чукча тоже воин
Что нужно изучать в школе?
Что нужно изучать в ВУЗе?
Зачем гуманитарию Высшая Математика?
Зачем будущему программисту Литература и История?
Зачем им обеим Химия?

В своё время умные парни из 3-го Рейха определили, что славянам нужно уметь «читать, считать и понимать команды на немецком языке».



Подобными вопросами постоянно мучают себя школьники и их родители. Они рассуждают об изменениях школьной программы. Выбирают направленность класса. Спорят о том, прав или нет Фурсенко, желающий убрать из школы имеющийся там кусочек высшей математики.
Слушаю такие споры, и удивляюсь загаженности мозгов. А действительно, какие предметы являются необходимыми? Ну вот реально необходимыми. Вы удивитесь. Таких предметов почти нет. Необходимость той же математики для технаря определяется только необходимостью сначала поступить в ВУЗ, а затем и закончить его.
То есть, ВНИМАНИЕ, необходимость предметов определяется необходимостью выполнения квеста «Получи корочку». И если из технических ВУЗ-ов, с какого нибудь будуна, уберут физику — она сразу из необходимого станет ненужным предметом.
У школьников-студентов более важен другой фактор. Если предмет интересен ученику и вписывается в его представления о будущей карьере — это нужный предмет, а если нет — ненужный.
Открою первую «страшную тайну». Необходимых предметов на самом деле всего два — арифметика (не математика, нет) и правописание. ВСЁ. К ним по обстановке добавляется иностранный язык.
Это в своё время умные парни из 3-го Рейха определили, что славянам нужно уметь «читать, считать и понимать команды на немецком языке». И это действительно весь список необходимого. Всё остальное определяется требованиями квеста и личной блажью человека.

Но как же так? Ведь множество людей стремиться к образованию!
Ага, как же. Они в большинстве своём стремятся к корочке и карьере. И если этому большинству оставят в качестве предметов высшего образования правописание, арифметику и специальность — они будут только рады.

Тогда возникает резонный вопрос — ЗАЧЕМ ВООБЩЕ ЧЕЛОВЕКУ СЕРЬЁЗНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ? Ответ прост, более чем 99 процентам - нафиг не сдалось.

А кому тогда нужно образование? Вот кто эту систему создавал, тому и нужно. Государству оно нужно и обществу. Когда в Японии произошла революция Мэйдзи, то первейшим делом создали систему всеобщего обязательного образования. Обязательное образование вводили в США, Англии и других передовых странах. Когда в Российской Империи стали создавать и вооружать современную армию и переходить к всесловной воинской повинности — тоже пришлось решать проблему образования для всех.

Обратите внимание — ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ образование.

Образование — это в первую очередь качество человеческого материала, которым оперирует ГОСУДАРСТВО и ОБЩЕСТВО. И их сила, выживаемость и конкурентоспособность зависят от качества этого материала. Именно поэтому никогда в колониях не давали такого образования, как в метрополии. Давали только необходимый минимум, нужный для работы на фабриках и плантациях. Жителям колоний полагалось «читать, считать и понимать команды на немецком языке».

Так что если вы хотите жить сами в Великой процветающей державе (не зависмо от того, это ваша Родина или вы иммигрант) и хотите, что бы в ней жили ваши дети — вам необходимо бороться за наиболее высокий уровень образования. За максимальный охват этим образованием всех наук и понимания всех сфер жизни. Надо знать и литературу, и физику. Иначе вы будете неполноценными. И вы будете жить в ублюдочной стране в обществе других неполноценных.

И в конце ликбеза дополнительное разжёвывание для идиотов, уверено выкидывающих «бесполезные» предметы. помните, наш министр образования Фурсенко идёт навстречу идиотам, выполняя решения конкретных парней из 3-го Рейха (как тогдашних представителей Европы). Но как умный человек, он учитывает современные реалии. Вы и ваши дети должны уметь «читать, считать и понимать команды на английском, а не немецком языке».

http://sha-julin.livejournal.com/3100.html

Это цитата сообщения Оригинальное сообщение

Нелигитимность Власти как фактор обороноспособности.



Очень интересная тема.

Тем более что в нашей истории такие периоды не редкость.
Вот Отечественная 1812 и Отечественная 1941-1945 на мой взгляд похожи, по отношению населения к войне и отношения к власти, а вот Первая мировая приводит нам обратный пример.
Как отмечают многие авторы, с чисто продовольственной точки зрения положение крестьянства во время войны улучшилось, но в плане уменьшения социальной напряженности это не имело существенного значения.
Отношение к правительству и к войне определялось негативной инерцией предшествующего периода.
«Село, и прежде антигосударственное по настроению, – отмечают В. А. Дьячков и Л. Г. Протасов, – не видело нужды в активной поддержке государственных военных усилий, ставя на первое место борьбу за землю и волю, против помещиков, хуторян… против твердых цен, проваливая продовольственную разверстку А. А. Риттиха, саботируя государственные повинности и налоги… Внутренний конфликт, ненависть к “врагу внутреннему” были сильнее, подпитываясь негативно осмысленным опытом прошлой жизни, пережитыми обидами, хроническим социально-культурным недопотреблением».
С началом войны к накопленному за десятилетия социальному недовольству добавилась боль расставания с родными и близкими; если прежде крестьянство страдало от голода, то теперь «мужиков» посылали умирать на непонятной для них войне. Во время мобилизации «плач мужчин, женщин, детей слышался в России повсеместно».

В годы войны русская армия на 90% состояла из крестьян.
Исследователи крестьянского менталитета отмечают, что в основе отношения крестьян к войне лежало традиционное фаталистическое восприятие ее как стихийного бедствия, наподобие засухи и неурожая. Поэтому крестьяне и на этот раз в своей массе подчинились судьбе: 96% мобилизованных явились на призывные пункты.
Но на многих призывных пунктах неожиданно вспыхнули стихийные волнения, которые пришлось усмирять силой, по неполным официальным данным при подавлении этих бунтов было убито 216 призывников.
Власти пытались объяснить эти волнения несвоевременным введением «сухого закона», что не позволяло провожать призывников «по обычаю».
Однако Дж. Санборн приводит примеры, когда официальное объяснение было заведомо ложным, и показывает, что в основе волнений лежало социальное недовольство.

Мобилизация сопровождалась огромным потоком жалоб на то, что «богатые» уклоняются от призыва, что «за 100 рублей можно получить бронь».
Генерал С. А. Добровольский, начальник мобилизационного отдела, писал об обилии «всевозможных просьб… об освобождении, или, по крайней мере, об отсрочке призыва в войска. Подобные просьбы поступали не из толпы народа, а от нашего культурного общества и из среды буржуазии».

Таким образом, фактор социального раскола проявился в самом начале войны; при этом раскол приобрел еще одно измерение: простонародье должно было идти на фронт умирать, в то время как элита и ее служители могли отсиживаться в тылу.

Социальный раскол в значительной мере определил постепенно развивающееся противостояние «фронт» – «тыл»; он обусловил ненависть и презрение фронтовиков к «тыловым крысам», включая полицию, штабных офицеров, высшее командование и правительство.

http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Mono/Gl54.htm


Нефедов С. А.
Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России.
Конец XV – начало XX века.

Это цитата сообщения Оригинальное сообщение

Душонка эмигранта



“А может, ну ее, ЭТУ страну?”

Вот, короче, перед нами маленький мальчик из средней такой семьи. Мама-папа не пьют, а чем-то хорошим в жизни заняты, работают. Хотят, чтобы сына вырос умненьким, воспитанным, интеллигентным молодым человеком, получил образование, устроился на хорошую работу, создал семью, завёл детей, приезжал с ними в гости по праздникам. И чтобы ни одна проблема в жизни его особо сильно не касалась.
Ну, могут ли приличные родители желать своему ребёнку иного? Не могут.

Ребёнок, выросший в доброте и заботе, приобретает очень хорошие душевные качества, такие как терпимость, отзывчивость, сострадание, любознательность, усидчивость и др.
Всё это ему помогает хорошо учиться и радовать своих родителей.
Но при этом он не получает одного очень важного навыка: навыка отстаивать своё, навыка спорить и проявлять твёрдость. Ведь столкнувшись с какой-то проблемой, он с самого детства бежал с ней к маме, и она помогала.

Поведенческие особенности, заложенные в детстве – на редкость устойчивая штука.
Если, повзрослев, ребёнок сознательно начинает отвергать тот или иной шаблон, он просто уходит в глубины сознания, и потом проявляется всякий раз, когда человек теряет осознанный контроль над своими мыслями и действиями - в стрессовых ситуациях, например.
Не искать решение, а убежать к маме. Или просто убежать, если понимает, что мама не сможет помочь на этот раз.

Молодой человек подрос, выучился (может, даже в армии отслужил), пошёл работать. И что же он видит?
Всё тот же детский садик с парой хулиганов, которые не давали покоя. Теперь такие же хулиганы работают его начальниками, и хотя и не выдают ему подсрачников в коридоре, но проявляют свою доминантность по-другому.
Воспитанный, образованный и интеллигентный молодой человек это чувствует и видит. Какое-то время он держится, но потом ломается и начинает испытывать стойкую неприязнь к своей работе. Как когда-то не любил ходить в школу из-за того, что там его опять унизят.
Это длится какое-то время, но не может длиться вечно. Молодой человек всё больше зацикливается на недостатках своей работы, на тех эмоциях, что она приносит. И в один прекрасный момент терпеть дальше становится невозможно, и он…
…меняет работу. Всё верно, он не умеет решать проблемы иначе, как бегством от них. То есть, поставить себя так, чтобы начальство уважало, он не может. Но зато он может убежать. Ох, как это для него круто!
Наконец-то он может уходить оттуда, где ему не нравится!
Вот если бы он в детстве мог так же поменять свою дурацкую школу на более приличную, вот тогда была бы совсем другая жизнь!

Не трудно догадаться, что на новой работе происходит именно то же самое, что и на старой. Там снова есть “хулиганы”-начальники, и есть он. Поэтому ситуация повторяется.

Через некоторое время уже порядком повзрослевший мужчина (может быть, уже семейный) неизбежно задумывается: ну если везде, где он уже был, он видел одну и ту же суету, то есть ли вообще где-то место, где работают “нормальные, адекватные люди”?
Через некоторое время он находит для себя ответ: нет, такого в ЭТОЙ стране нет и быть не может, потому что люди здесь все как на подбор подлецы, ничтожества и быдло.
И вывод, который он из этого делает, очень прост: надо отсюда валить, здесь никогда ничего не будет для “нормальных людей”, в отличие от той же Европы (где живут-то ого-го, не чета нашим уродам).

Ну, сказано - сделано. Вот ему удалось эмигрировать в рай на Земле. Он как-то устроился, пусть с потерей социального статуса, с проигрышем по зарплате - но зато серди нормальных людей.

Самое интересное начинается дальше. Поскольку природа людей везде одинакова, там тоже есть “хулиганы”. И, как легко догадаться, они занимают там тоже не последние места - просто потому, что таков закон жизни. И новоявленному эмигранту приходится как-то с этим жить, благо, ему кажется, что тамошние хулиганы на порядок лучше наших, отечественных. Вежливые такие. Но всё же хулиганы.
И он опять испытывает всё те же неприятные, давящие эмоции, которые были и здесь. Но только теперь уже понимает, что бежать некуда, везде одно и то же. Обратно вернуться он тоже не может. Во-первых, он получит обратно то, от чего сбежал, а во-вторых, как-то перед родственниками и знакомыми стыдно будет признать ошибку.

Несчастный старается найти выход, но не может этого сделать. Выхода нет. Казалось бы, в пору лезть в петлю, да? Но старый детский шаблон приходит, всё же, на помощь. Ведь можно убежать от этого мира в свой собственный, уютный и маленький внутренний мирок! А всё происходящее вокруг - игнорировать, если оно не пытается разрушить это убежище.

Но этого мало. Требуется постоянное подтверждение того, что он правильно поступил, что уехал. Поэтому “загадочная русская душа” регулярно читает новости про свою родную страну, поддерживает контакты с оставшимися здесь друзьями, пишет на форумах - ну и вообще, старается быть в Читать далее...

Это цитата сообщения Оригинальное сообщение

Концлагеря и идиоты.



Сколько человек погибло в сталинских концлагерях? Открою страшную тайну - ни одного, то есть НУЛЬ.

Не меньше, чем идиоты, отказывающиеся признавать Октябрьскую революцию революцией, раздражают идиоты, которые муссируют тему "Сталинских концлагерей".

При Сталине в СССР не было концлагерей. Были "исправительно-трудовые лагеря".
конечно идиот воскликнет, что это - одно и тоже и будет этим откровением загаживать мозг людям, далёким от темы.

Итак, следующий кусок ликбеза - чем отличается КОНЦЛАГЕРЬ от ИТЛ?

КОНЦЛАГЕРЬ - это место для концентрации части населения по какому-либо формальному признаку. Например, буры в концалгерях их изобретателей - англичан, или евреи, антифашисты и пленные - у немцев.
Содержится это часть населения без приговора и не для наказания, а что бы быть под рукой для контроля и каких-либо мероприятий с этим населением (например, для облегчения геноцида).
Соотвественно, в концлагерь большинство его заключённых попадают БЕЗ СУДА и БЕЗ УКАЗАНИЯ СРОКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ.

ИТЛ - это место отбытия наказания. В ИТЛ люди попадают по приговору судебных органов. По этому приговору указываается срок наказания и его причина. Человек, отсидев срок, выходит на волю.
Единственное отличии ИТЛ от тюрьмы - человек не просто сидит, а "воспитывается трудом". Это всё.

Во многих странах было и то, и другое. В той же Британской империи была каторга (аналог ИТЛ) для преступников и концлагеря для буров единовременно.

Так что у Сталина концлагерей не было, были ИТЛ. А у кого, кроме англичан и немцев, были концлагеря? "Обрадую" идиотов - у США.
Более того, в США концлагеря есть даже сейчас. Гуантаномо=КОНЦЛАГЕРЬ!

В тюрьме Гуантаномо содержатся люди, которые не имеют (по утверждениям американской стороны) статуса военнопленных и которые попали туда без приговора каких-либо судебных инстанций и без указания статьи и срока.

Это цитата сообщения Оригинальное сообщение

Революция, переворот и идиоты



Уже достали люди, говорящие "Октябрьский переворот" или "Большевистский переворот". Кстати, люди, говорящие "переворот" про Февральскую революцию, угнетают не меньше.

Очередной ликбез. Чем же отличаются ПЕРЕВОРОТ и РЕВОЛЮЦИЯ?

ПЕРЕВОРОТ - это когда меняется только верхушка власти, но более никаких кардинальных изменений не происходит.
Свержение Петра 3-го и восшествие на престол Екатерины 2-й - это переворот.

РЕВОЛЮЦИЯ - это когда происходят кардинальные изменения в социальном устройстве общества. Кстати, изредка бывает и РЕВОЛЮЦИЯ СВЕРХУ, когда революционные изменения происходят по инициативе властей, без их смены, а бывает, что революция начинается с переворота.
Так что события как февраля, так и октября 1917 года - революции.

Ну а в глазах тех идиотов, что постоянно упирают на "Октябрьский переворот", различие между революцией и переворотом ещё проще.
Если событие нравится - революция.
Если не нравится - переворот.
Хотя декларируют различия они самые разные.

И на всякий случай ещё одно понятие.

КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ - это возврат к прежнему уровню. То есть, кардинальная отмена кардинальных изменений, сделаных революцией. Так сказать, "восстановление системы". И она тоже может быть как сверху, так и снизу, как с переворотом, так и без него.
http://sha-julin.livejournal.com/2569.html