То, чем я частенько пользуюсь, чтобы достать оппонента. ;)
Нашла теоретическое подтверждение своей практике:
Варианты Ad Hominem (лат. "против человека")
Не по Сеньке шапка
•Я бы тебе ответил, но зная твою семейную историю, образование и
уровень интеллекта, я уверен, что ты бы мой ответ не понял.
•Я сейчас скажу что-то такое простое и очевидное, что даже ты понять
сможешь
•Ещё раз, громко и медленно, для тех, кто в танке...
Ты это перерастёшь
•Дааа, и я так думал в твоём возрасте...
•Когда ты созреешь эмоционально (интеллектуально, духовно - вставить
нужное), ты бросишь свои теперешние идеи и согласишься со мною.
•Ты тут новичок, да?
Это твой пунктик
Любое сильное желание или переживание может быть объявлено "пунктиком" - как будто это что-то говорит о сути вопроса
•Ты поддерживаешь смертную казнь из-за своего скрытого желания смерти,
очень распространённого среди тех, у кого в детстве были эмоциональные
травмы
•Ты против смертной казни из-за иррационального табу на смерть, очень
распространённого среди тех, у кого в детстве были эмоциональные травмы
•Тебя в детстве грудью ведь не кормили?
Ты хоть послушай
Утверждение, что собеседник просто не обращает внимания на какие-то слова, а если бы обратил, то и согласился бы с ними
•Если бы ты внимательно прочёл моё сообщение вот в этой ветке, ты
бы понял, что...
•Так как, очевидно, в прошлый раз ты не прочитал, я повторяю...
Ловкость рук слов, и никакого мошенничества
Придирки к мелким, неважным деталям вне контекста основной
темы
•Мы не можем продолжить разговор, пока ты не определишь в точности, что у тебя означало пятое слово в третьем предложении.
•Не думаю, что можно научно доказать вот это утверждение
•Не вижу смысла это обсуждать, пока не расшифруют геном человека/не высадятся на Марсе/до дождичка в четверг
•Твоё последнее предложение было стилистически слабо. Пожалуйста, отредактируй его.
•Ты сказал "я чувствую" вместо "я думаю". Если
ты чувствуешь, а не думаешь - спорить с тобой бесполезно.
•Вы сказали, что события произошли за пять лет до прихода Гитлера к власти. Почему Вы так фокусируетесь на Гитлере? Ви антисемит?
Дырочки и фаллометрия
Идея тут в том, чтоб найти дыру в знаниях собеседника, сменив тему и таким образом расстроив собеседника и поставив его слова под сомнения. Обычно использующий этот приём заранее заготавливает ответ на вопрос или выбирает известную ему тему, чтоб покрасоваться рядом с "дырой"
в знаниях собеседника.
•А ты знаешь, что говорит статья *** Уголовного Кодекса на эту тему? Процитируй-ка для нас, пожалуйста.
•В одной из своих ранних статей Фрейд подробно описал это. Все, сколько-нибудь с темой связанные, должны это знать.
Ассоциативная "правота"
•Из прошлого опыта мне известно, что с моим следующим утверждением обычно спорят малообразованные, неразвитые люди, а более продвинутый народ сразу понимает верность этого утверждения. Итак, утверждение состоит в том, что...
•Конечно, на тему эту много споров, но лучшие учёные верят, что...
Подарочный набор
В этой технике очевидный и вызывающий вину/нарушающий табу вопрос привязывается в наборе к тому, который человек хочет протолкнуть. А ответ на очевидное распространяется на оба вопроса.
•Ты что, свою мать вообще ни во что не ставишь? (ну что ты, мама...) Тогда придёшь ко мне на сбор семьи в десять 31 декабря.
•Ты что, хочешь, чтоб фашизм наступил (не хочу). Тогда голосуй за...
•Тебе что, совсем на своего ребёнка плевать? Тогда (подставить что угодно, в самом деле - я видела на этом месте практически любые высказывания).
Бомбастик
А иногда срабатывает - крик, эмоции, якобы сила. Собеседники от такого напора... шарахаются.
•Да как ты МОЖЕШЬ такое очевидное оспаривать?
•Ну в самом деле? Ты что, думаешь, я ЭТОМУ поверю?
Думаешь/чувствуешь
•Твоё холодное аналитическое мышление упускает из виду человеческий фактор.
•Твой эмоциональный подход к вопросу мешает тебе смотреть объективно.
Сумасшедший радикализм
Это вариант "скользкого склона" - собеседника обвиняют в том, что где-то на реальном или вымышленном градиенте идей, начинающихся с его точки зрения, есть "слишком" радикальные. Многие в ответ на это чисто рефлексивно отдёргиваются в сторону - от своего мнения.
•Так что, ты считаешь, что надо просто выкинуть всю систему?
•А чем это отличается от обыкновенного фашизма?
•Так что, выходит, ты бы просто поубивал всех несогласных (примечание - если человек действительно призывает убивать всех несогласных, то указание на это не является риторической ошибкой - автор)
Эпистемологическая подстава
Соглашаются с посылками собеседника, но не с его способами делать выводы. Так как обсуждать способы делать выводы (эпистемологию то есть) народ обычно не умеет, а если и умеет - то обсуждения эти длинные и нудные - тема теряется.
•Не понимаю, как ты сделал этот вывод.
•"Есть ложь, есть наглая ложь, и есть статистика"(c)
•Со всем согласна, кроме
Читать далее...