Меня завлекло название (с детства помешана на дельфинах).
Чтиво. Легкий детективчик. Несмотря на то, что начинается с убийства. И пара девушек якобы расследует убийство...
Куча приключений. Масса легкого юмора. Плюс немножко несостыковок или мелких "ляпов" (например, становится понятно, что автор в Ялте не бывала :) ).
Читается очень легко. Забывается еще лучше.
Хорошо для чтения в вагоне или на отдыхе.
Это цитата сообщения VAIN-project Оригинальное сообщение
От Э к Ъ
* Я просыпаюсь каждое утро. Открываю глаза и думаю: вот, опять все сначала...
* Когда я смотрюсь в зеркало, я знаю точно, что вижу себя не так, как меня видят другие ... потому-что я смотрю на себя так, как мне хочется видеть...
* Ничто - это всегда стильно. Всегда в хорошем вкусе. Ничто идеально...
Заметки, которые я записывала по ходу чтения романа «Пианистка» Эльфриды Елинек. Именно в таком порядке, в каком они появлялись. По ним можно отследить впечатления о романе.
“Дама возвышается над пассажирами как олицетворение непросвещенного большинства, которое одним свойством наделено в избытке – воинственным пылом. Если надо, она схлестнется с кем угодно”.
Вот это определение “воинственный пыл” – как нельзя лучше характеризует творчество самой Елинек.
Воплощенная ненависть к людям, воплощенное презрение.
Как можно видеть в окружающих только резко отрицательные черты?
“С годами дочь превосходит мать в мастерстве смотреть на людей свысока”.
Сублимация писательницы. Причем дичайшая.
“гудят последние покупательницы. Обладательница дисканта убеждает обладательницу баритона, что виноград сегодня довольно заплесневелый. Особенно на самом дне пластмассовой упаковки. Поэтому она не стала его брать, о чем во все горло дребезжащим голосом оповещает других, вываливая на них кучу мусора из жалоб и упреков”.
Это характеристика и всей «Пианистки»: «во все горло дребезжащим голосом оповещает других, вываливая на них кучу мусора из жалоб и упреков»
Сарказм в изображении мыслей, поступков, чувств своей героини.
Очень неравномерно написан. Нет, стиль равномерный. И действие – вполне равномерное. Но смысл… На соседних страницах находятся возвышенный рассказ о сонатах Баха и описание отвратительной семейной сцены между матерью и дочерью с потасовкой и выдранными волосами.
Если бы выкинуть из романа всю бытовуху и изломанную, а еще точнее - извращенную психологию героев, оставить только музыку и описания Вены, роман получился бы раза в три короче и в пять раз приятнее. С другой стороны, тогда бы это была не Елинек. И Нобелевку бы получил кто-нибудь другой, еще более «изломанный»… А вот выиграл бы мир от такого «сокращения»? хмммм… не знаю, не уверена.
----
Нижеследующее написано уже после прочтения романа.
Пока читала «Пианистку» в полной мере поняла и осознала несколько вещей:
1) что такое постмодернизм в полной мере;
2) амбивалентность в полной мере – пока читала мнение о происходящем и описываемом не просто менялось от сцены к сцене. Вообще почти к каждой сцене было очень двойственное отношение. А к подавляющему большинству описываемого было очень четкое негативное отношение.
Хороша только музыка и описание творчества.
Писательница хочет стукнуть по мозгам читателей. И она этого таки достигает.
Общее впечатление – роман не понравился. Но понимаю четко, что Эльфрида Елинек именно такого эффекта и пыталась достичь.
Кто-то может предположить, что не понравился, потому что я, якобы, люблю «сопли» и романтические истории о любви. Ничего подобного. Я люблю серьезные вещи, которые заставляют думать, размышлять, осознавать, прочувствовать… Но над
Это цитата сообщения tric_trac Оригинальное сообщение
АРКАШКА
(рассказ Владимира Елистратова)
У меня есть сосед — мальчик Аркашка. Ему восемь лет. Аркашка — плотненький, крепкий, с серьезными карими глазами. Волосы у него — жесткая каштановая копна. Когда кто-нибудь из родителей пытается ее расчесать, Аркашка начинает глухо рычать, как собака. Скалит зубы (переднего, правда, нет — выпал). Может и укусить.
Нет, Аркашка — он хороший. Типичный восьмилетний бандит. Не любит делать уроки, умываться, не зашнуровывает кроссовки, любит животных, сладости, садистские стишки, подраться... Все нормально, как у всех.
Но вот примерно год назад с Аркашкой кое-что произошло.
Началось все с того, что родители в начале каникул накупили Аркашке книг: про хоббитов, про Гарри Поттера. Ну, про очкарика этого меченого более-менее живенько написано. А вот про хоббитов с кожаными пятками... Все эти Митрандиры-Горгоробы-Азанулбизары... Хотя — дело вкуса.
Аркашка сначала прочитал всю Дж. К. и всего Дж. Р. Р. Потом ему купили фильмы по этим романам. Аркашка их посмотрел. И на некоторое время затих. Три дня даже давал себя расчесывать и не рычал. А потом зашел как-то на кухню к маме с папой и сказал:
— Буду писателем.
Подумал и добавил:
— Воистину так повелевают Высшие Силы.
Подумал и еще добавил:
— Ибо.
— Что ибо-то? — спросил папа.
— Просто ибо, — пожал плечами Аркашка. — Ну, я пошел.
...Лежа на полу в какой-то немыслимой позе кверху попой и книзу головой (так к мозгу кровь лучше приливает, я пробовал писать в аркашкиной позе — класс!), шевеля, как змея, высунутым языком, похожим на кусок радуги (от сосания фломастеров), Аркашка выводил в своей красного цвета общей тетради:
«И злой волшебник Курамор ванзил мечь в плоть нещаснова добрава валшебника Гулюлюна и три раза пиривирнул яго. Хахаха! Ты пагибнеш! Кричал Курамор. **мат** !..»
Особенно Аркашке почему-то нравилось слово «**мат** !» А еще — «ваистену!» и «дабудит так!». А еще он любил их комбинировать, например:
— Да будет так, ибо!
Или:
— Ибо, воистину!
Описания Аркашке не очень давались. Он их обычно, так сказать, максимально сокращал. Например: «Лес был страшный». Или так (почти по-чеховски): «Море было большое. В нем было много воды».
Но зато страшные вещи Аркашка смаковал. У него все время кто-нибудь что-нибудь откусывал с криком: «Да будет так!», кто-нибудь кому-нибудь что-нибудь вонзал и обязательно то, что вонзал, три раза «пириворачивал» («ибо!»).
Вечером Аркашка читал свои произведения ближним. Сначала ближние (мама с папой) Аркашку слушали, но потом их терпение иссякало.
— Господи, какой ужас! — говорила мама. — Аркаша! Да что у тебя там за кошмары такие! Ты же ведь добрый мальчик!..
— И плодть его содрыгнулыся от боли, — продолжал бубнить ровным, низким, зловещим голосом Аркашка, — и страшные черные птицы обклювали иго со всех сторон...
— Не могу больше слушать это «содрыгание»! — восклицал папа. — Опять кого-то там «обклювали»!.. Я сейчас сам кого-нибудь обклюваю!..
— А злой волшебник Хухур достал иликрическую пилу и стал, весело хохоча, отпиливать ему ногу и отпилил ее три раза! Воистину!.. — вдохновенно гундосил Аркашка.
— Боже мой!.. Ногу три раза отпилили... — стонала мама.
— А потом, — продолжал Аркашка, — он вонзил в его руку лазерную палицу, обмазанную смертным ядом, и стал ее медленно пириварачивать, чтобы тот больнее обстрадался...
— Все! Не могу больше эти «обстрадания» терпеть! — кричал папа и убегал в свой кабинет. А мама тоже убегала и запиралась в ванной.
Тогда Аркашка, который папу все-таки немного побаивался, а маму — нет, читал под дверь ванной:
— И тогда Чудовище схватило жертву, и, дружно хохоча, обожрало ее со всех сторон...
В ванной на полную мощность включались краны.
— Ибо я голоден, кричало Чудовище!.. — орал на манер Чудовища Аркашка под дверь, но перекричать краны не мог...
Аркашка со всей своей новаторской рукописью долго слонялся по квартире. Опять ложился на пол кверху попой, чтобы написать продолжение. Но ему не писалось. Настоящему писателю нужна аудитория. А мама с папой объявили Аркашке бойкот.
Тогда Аркашка переключился на меня. Он набирал мой номер и говорил:
— Дядь Вов, слушайте: «Черные зловещие скалы торчали со всех сторон...»
— «Торчали» исправь, — автоматически говорил я, исправляя что-то свое. В своей рукописи.
— Хорошо. «Черные зловещие скалы... были со всех сторон. За скала'ми...»
— За ска'лами...
— «За скалами жили страшные пивцы крови...»
— Что еще за «пивцы»?
— Которые пьют...
— Нет такого слова.
— Ладно... «Они обгрызали жертву со всех сторон три раза, а потом брали острый молоток...»
— Достаточно. Извини, Аркашка, я занят...
Скоро Аркашка потерял и меня тоже в качестве аудитории. Единственным слушателем Аркашки остался старый пес Чапа. Помесь таксы с болонкой, что-то вроде карликового шакала.
Чапа тихо лежал на своем коврике и дремал. Аркашка ложился рядом с ним и громко читал Чапе в самое ухо:
— И он, хохоча, откусил ему
Это цитата сообщения Солн--ушко Оригинальное сообщение
Девочку нашли, но ей нужна помощь. Это в первом запросе было написано.
Это цитата сообщения Zerta Оригинальное сообщение
ПРОПАЛ РЕБЕНОК!
ПРОПАЛ РЕБЕНОК! Процитируйте, если вам не сложно...
Пропала девочка, Муренкова Анна Игоревна 25 апреля 1995г.р.проживает по адресу Москва ул 1-дубровская 13. 14 мая 2009г в 07-15вышла из дому в школу, до школы не дошла, в последний раз ее видели в районе ул. 2-дубровской. Одета в черную куртку, черные брюки, серебристые кроссовки, при ней был розовый рюкзак с Джонни Деппом. Рост 145-150, худощавого телосложения. тел 674-23-91, 8-916-6181865
От сюда http://doctor-liza.livejournal.com/309024.html?mode=reply
[425x640]
Наткнулась на интересную статью.
Это цитата сообщения Zerta Оригинальное сообщение
Без заголовка
Взяла у
Километры молчанияПробрало до костей.
Поставить бы их во все общественные заведения на раб стол!
“даже если известно, что кроме работы и рабочих мужского пола в жизни имеются и другие вещи, то нужно сперва додуматься, что это другое, которое в жизни есть, может быть доступно и для себя, не только для других. бригитта, одна из немногих, сообразила, что кроме работы есть нечто, работу превосходящее во всех отношениях. случай помог бригитте сообразить, что в жизни есть гораздо большее, нежели работа, а именно – ХАЙНЦ.”
Всё. Можете считать, что вы уже на 99% познакомились с содержанием, стилем и смыслом книги плюс со всей психологией двух главных героинь. Практически – прочитали весь роман лауреата Нобелевской премии по литературе (2004) Эльфриды Елинек.
“Начали за здравие – кончили за упокой”. Первые пару страниц чего-то эдакого обещают - это именно тот 1%, который не вошел в содержание, стиль и смысл. Но концовка – вообще тупее не бывает.
Содержание, смысл – минус 2. Стиль в точности соответствует содержанию и смыслу. То есть надуманно-натужно-упрощенно-примитивный поток сознания.
Ну знаю тупых девушек, встречались буквально “пробки”. Но не до такой же степени!
Имхо автор показывает мысли девушек чрезмерно утрированно. Кроме всего прочего – слишком “приземленно”, слишком рационально. У девушек в 15-19 лет просто не бывает такого рационального мышления о будущем – гормоны мешают, природа об этом позаботилась. Влюбленность, мечты – это естественно. Откуда такой рационализм? Ему просто неоткуда взяться в 18-20 лет.
Категорически не согласна даже с идеей книги.
Возможно, книга все-таки выполняет какую-то социальную функцию. Какую? А вот это очень сложно понять.
Возникает еще один вопрос: для кого эта книга? Дурочки, которым она должна быть адресована, явно ее прочитать не смогут. А чуть более продвинутый читатель, который ее “асилит” (ведь она очень невелика по объему), останется в недоумении: “и шо?”.
Нобелевская премия? Хм-м… ну какую-то премию за нестандартность, нешаблонность, за литературный эксперимент возможно, и можно было бы дать.
Мадам Эльфриде Елинек явно следует обратиться за профессиональной помощью к психотерапевту, а может даже психиатру.
Это цитата сообщения Мелисинда Оригинальное сообщение
Один занятный списочек...
Вчера наткнулась на список нобелевских лауреатов по литературе. Стоило его прочитать, чтобы смутиться. Из всех авторов я читала хоть какие-то произведения только пяти, причем почти все они из школьной програмы (Солженицын, Шолохов, Пастернак, Хемингуэй, Бунин, Киплинг). Может быть расскажете, кого из этого списка читали вы?
Нобелевская премия по литературе. 1901-2008
2008 год - Жан-Мари Гюстав Леклезио
2007 год - Дорис Лессинг
2006 год - Орхан Памук
2005 год - Гарольд Пинтер
2004 год - Эльфрида Елинек
2003 год - Джон Максвелл Кутзее
2002 год - Имре Кертес
2001 год - Видиадхар Сурайпрасад Найпол
2000 год - Гао Синцянь
1999 год - Гюнтер Грасс
1998 год - Жозе Сарамагу
1997 год - Дарио Фо
1996 год - Вислава Шимборска
1995 год - Шеймас Хини
1994 год - Кэндзабуро Оэ
1993 год - Тони Моррисон
1992 год - Дерек Уолкотт
1991 год - Надин Гордимер
1990 год - Октавио Пас
1989 год - Камило Хосе Села
1988 год - Нагиб Махфуз
1987 год - Иосиф Александрович Бродский
1986 год - Воле Шойинка
1985 год - Клод Симон
1984 год - Ярослав Сейферт
1983 год - Уильям Голдинг
1982 год - Габриэль Гарсиа Маркес
1981 год - Элиас Канетти
1980 год - Чеслав Милош
1979 год - Одисеас Элитис
1978 год - Исаак Башевис-Зингер
1977 год - Висенте Алейксандре
1976 год - Сол Беллоу
1975 год - Эудженио Монтале
1974 год - Эйвинд Юнсон
1974 год - Харри Мартинсон
1973 год - Патрик Уайт
1972 год - Генрих Бёлль
1971 год - Пабло Неруда
1970 год - Александр Исаевич Солженицын
1969 год - Сэмюэль Беккет
1968 год - Ясунари Кавабата
1967 год - Мигель Анхель Астуриас
1966 год - Шмуэль Йосеф Агнон
1966 год - Нелли Закс
1965 год - Михаил Александрович Шолохов
1964 год - Жан-Поль Сартр
1963 год - Йоргос Сеферис
1962 год - Джон Стейнбек
1961 год - Иво Андрич
1960 год - Сен-Жон Перс
1959 год - Сальваторе Квазимодо
1958 год - Борис Леонидович Пастернак
1957 год - Альбер Камю
1956 год - Хуан Рамон Хименес
1955 год - Халлдор Кильян Лакснесс
1954 год - Эрнест Миллер Хемингуэй
1953 год - Уинстон Леонард Спенсер Черчилль
1952 год - Франсуа Мориак
1951 год - Пер Лагерквист
1950 год - Бертран Артур Уильям Рассел
1949 год - Уильям Фолкнер
1948 год - Томас Стернз Элиот
1947 год - Андре Жид
1946 год - Герман Гессе
1945 год - Габриэла Мистраль
1944 год - Йоханнес Вильхельм Йенсен
1939 год - Франс Эмиль Силланпяя
1938 год - Перл Бак
1937 год - Роже Мартен дю Гар
1936 год - Юджин О’Нил
1934 год - Луиджи Пиранделло
1933 год - Иван Алексеевич Бунин
1932 год - Джон Голсуорси
1931 год - Эрик Аксель Карлфельдт
1930 год - Синклер Льюис
1929 год - Томас Манн
1928 год - Сигрид Унсет
1927 год - Анри Бергсон
1926 год - Грация Деледда
1925 год - Джордж Бернард Шоу
1924 год - Владислав Станислав Реймонт
1923 год - Уильям Батлер Йейтс
1922 год - Хасинто Бенавенте-и-Мартинес
1921 год - Анатоль Франс
1920 год - Кнут Гамсун
1919 год - Карл Шпиттелер
1917 год - Карл Адольф Гьеллеруп
1917 год - Хенрик Понтоппидан
1916 год - Карл Густав Вернер фон Хейденстам
1915 год - Ромен Роллан
1913 год - Рабиндранат Тагор
1912 год - Герхарт Иоханн Роберт Гауптман
1911 год - Морис Метерлинк
1910 год - Пауль Йохан Людвиг фон Хейзе
1909 год - Сельма Отилиана Ловиза Лагерлёф
1908 год - Рудольф Кристоф Эйкен
1907 год - Джозеф Редьярд Киплинг
1906 год - Джозуэ Кардуччи
1905 год - Генрик Сенкевич
1904 год - Фредерик Мистраль
1904 год - Хосе Эчегерай-и-Эйсагирре
1903 год - Бьёрнстьерне Бьёрнсон
1902 год - Теодор Моммзен
1901 год - Сюлли-Прюдом
И не подерётесь, и не подерётесь! :)
Спасибо за статью. По поводу "Собачьего сердца" много подмечено очень верно.
В ЛайвИнтернете я живу, хотя и не очень давно. А на Вашу статью попала именно с журнала "точка ЖИ рунета". :)
Я ЗА книги.
Но это ни о чем не говорит.
Ведь на самом деле, все зависит от особенностей восприятия человека.
О визуалах, аудиалах, кинестетиках слышали?
А о _дискретах_?
Так вот те, кто предпочитает книгу, - это дискреты (и я, в том числе).
И дискреты с визуалами никогда не сойдутся во мнениях по данной теме: "Что лучше - читать книгу или смотреть фильм". А аудиалы к тому же скажут, что еще лучше - послушать, как любимый артист бархатным голосом с бесподобным выражением читает классную книгу. :)
Подробнее о дискретах и их отличии от визуалов и других типов репрезентативной системы можно почитать вот здесь:
http://krigerworld.ucoz.ru/publ/19-1-0-47 - там статья "Читатели-маньяки: кто они/мы?"
Конечно, в детстве читала. Конечно, детские впечатления почти не помню. Из сюжета - только самую-самую малость.
За последние полгода попалось мне в руки много "грязной" литературы (то по работе пришлось, то для Интернет-дискуссии...). Всё, не могу! Надо что-то легкое, воздушное, возвышенное...
О! надо перечитать "Консуэло".
Ах! Оказалось, что детские впечатления - для этого романа - это практически ничто.
Его можно и надо прочитать лет в 13-14. Но потом обязательно перечитать взрослому человеку.
Очень понравилось описание творчества.
Очень понравилось описание возвышенной, одухотворенной любви; чистоты в отношениях. Моральные императивы - хорошо! Если не литература будет нести какие-то возвышенные идеалы, - то кто же еще? Телевизор?!
(кстати, надо уточнить, что перечитала подряд "Консуэло" и "Графиню Рудольштадт". Так вот по детским впечатлениям - "Графиня..." не очень понравилась. А сейчас - весьма!).
-------
А кроме того, из детства не помню историю с Йозефом Гайдном - сейчас читала с удовольствием. Даже залезла в Википедию, проверять. Оказывается, такой учитель пения Порпора - действительно был! И Йозеф Гайдн действительно нанялся к нему слугой, чтобы иметь возможность учиться музыке.
И еще много вот таких нюансов, мелочей, тонкостей - правдивы, реальны.
В общем, я очень довольна, что перечитала дилогию. И собираюсь еще что-нибудь Жорж Санд почитать.
Это цитата сообщения Tarelkin2 Оригинальное сообщение
110 книг которые ты должен прочесть
Классика.
Гомер. "Илиада" и "Одиссея"
Энтони Троллоп. "Барсетширские хроники"
Джейн Остин. "Гордость и предубеждение"
Джонатан Свифт. "Приключения Гулливера"
У Кинга есть книги трех основных типов:
- мистика с ужасами (это мои нелюбимые);
- книги почти реалистические, в которых почти нет фантастики и фантастических элементов, которые можно прочитать, как достаточно реальные истории (к таким можно отнести и "Зеленую милю" и мою любимую "Мертвую зону");
- реалистические книги ("Побег из Шоушенка" - именно из таких).
И фильм, и книга мне нравятся. В каждом - свои достоинства.
Спорить по поводу того, что лучше: книга или фильм - как всегда бессмысленно. Это разные произведения разных видов искусства.
имхо, замечательно, что Кинг написал такую сильную книгу. И замечательно, что по ней сняли такой сильный фильм.
В книге есть настроение. И послевкусие.
И книгу, и фильм, и впечатления от них помнишь долго.
Я б в издатели пошел!..
Время от времени на литературных форумах при обсуждении темы "Как издать книгу?" возникает следующая идея: "Надо самому стать издателем, надо организовать собственное издательство и самому издавать собственные книги, книги друзей, альманахи и так далее".
Хорошая красивая замечательная идея. За одним махоньким уточнением.
Сейчас мы и попробуем выяснить этот небольшой нюанс.
Давайте подумаем над следующим вопросом: "Чем издательство отличается от неиздательства?"
— Как это? — переспросите вы.
Да вот так. Например, в моем родном городе (областном центре) больше десятка фирм, которые гордо именуют себя издательствами. Хотя на самом деле они являются всего лишь полиграфическими фирмами разного масштаба и уровня. И всего одна из них действительно имеет полное право именоваться издательством.
Итак, что обязательно есть в издательстве и чего нет в полиграфической фирме, которая претендует на это громкое определение?
Возможны следующие варианты ответов:
- количество издаваемых книг;
- качество издаваемых книг;
- наличие штата (редакторы, корректоры, макетировщики);
- полиграфическая база.
Нет, нет и нет! - отвечаю я на эти предположения. Все эти признаки могут в той или иной степени наличествовать в полиграфической фирме, которая тем не менее не может считаться полноценным издательством.
Может возникнуть самое продвинутое предположение: "Издательство присваивает изданиям ISBN".
Но ответ опять: "Нет!".
Для начинающего автора присвоение Международного Стандартного Книжного Номера (английская аббревиатура — ISBN) — это, без сомнения, важный и престижный момент издания его творения.
Но тем не менее, даже то, что какая-то фирма может присвоить изданию этот номер (в одной из следующих статей мы рассмотрим, что из себя представляет этот номер, зачем он нужен, что дает автору и как его получить), не свидетельствует о том, что она является полноценным издательством.
И кстати, многие подобные фирмы как раз и называют себя издательствами только на том основании, что присваивают номер ISBN. На самом деле, это неправильно и некорректно.
А что же тогда?!
А правильный ответ - один-единственный:
У издательства есть система распространения изданий: магазин(ы) или даже их сети. Либо книги, изданные в этом издательстве, легко, автоматически, "по умолчанию" попадают в систему книгопродаж. То есть у издательства налажены хорошие контакты с системой книгопродаж. И только благодаря наличию такой налаженной системы книгораспространения издательство может принимать к изданию те или иные книги, вкладывать в эти издания собственные деньги, и потом получать прибыль от их продаж. То есть еще один косвенный признак настоящего издательства: определенное количество изданий (или вообще всё) оно издает за собственные средства. А полиграфическая фирма или такая, которая "маскируется" под издательство, издает книги только за счет автора (спонсоров и т.д.).
Да, сейчас есть еще один способ реализации книг - через Интернет. Тем не менее, это все-таки дополнительный способ. В серьезном издательстве сайт для продаж книг есть, но, как правило, служит еще одним средством раскрутки и свидетельством имижда, солидности.
И следовательно, даже если какое-то подобное "издательство" издаст (полиграфическая фирма напечатает) вашу книгу и даже присвоит ей номер ISBN… - автору придется заниматься продажей, продвижением книг самомУ.
А как это происходит… - можете почитать вот эту весьма полезную статью.
Итак, если у кого-то возникает идея создания собственного издательства, то надо думать не о том, какие вы высококлассные специалисты, какой будет грамотный штат, и даже не о том, где найти деньги для организации собственной полиграфической базы… (хотя это все важно). В первую очередь, надо думать о том, как, каким образом, какими путями вы будете реализовывать книги, изданные в вашем замечательнейшем издательстве.
Решила попробовать взяться почитать Перумова. Когда-то давно-давно читала продолжение "Властелина колец". Тогда не особо понравилось. Ну а сейчас...
По поводу "Вернуть посох".
Когда автор хочет сказать сразу ВСЁ, раскрыть ВСЕ темы... - то получается вот такая каша.
Действительно - только для фанатов Перумова.
Вывод для себя: может, еще какой-нибудь роман почитаю....
В одном из обсуждений творчества Дафны Дю Морье кто-то из читателей сказал, что "Дом на берегу" это гораздо лучше и круче "Ребекки". И что этот роман - лучший у Дю Морье. Именно поэтому взялась читать.
Хм... весьма двоякое впечатление.
При том, что стиль ДюМорьевский угадывается...
Приблизительно до половины - читала почти через силу. Почему-то "не шло". То ли потому, что много действующих лиц (в линии в прошлом), причем у них запутанные семейные связи; то ли потому, что завязка сюжета полу-фантастическая не слишком убедительная, и даже наивная...
Тем не менее, когда подошло к половине - вот тогда почти не смогла оторваться.
В общем, дочитала сегодня в половине третьего ночи. :)
Тем не менее, поставила 7 (т.е. невысокую оценку) именно из-за вот такого начала.
Хотя в принципе, один раз почитать можно.
Это цитата сообщения Апполинария_Родина Оригинальное сообщение
***
Его всегда поражали люди, добровольно погружавшиеся в ужасные проблемы и видевшие смысл жизни в том, чтобы поведать другим, как плох этот мир. Становилось ли от этого кому-нибудь легче?
"Тополь берлинский" Анна Рагде
"Литература - это то,
которое, если не стыдно сказать Богу,
можно и позволить услышать другим".
(Борис Кригер "Кухонная философия")
"Мы, читатели, народ слабый,
податливый, верим легко,
раскрыв рот".
(С.Лукьяненко "Осенние визиты")
"Книга - обоюдоострая бритва.
Книга ширпотребовская <...> -
это ластик, который стирает
время нашей жизни без следа.
Безобидного чтения нет.
Читать пустую либо плохую книгу -
убивать себя".
(И.Акимов, В.Клименко "О мальчике, который умел летать")
"С писателями всегда так —
они пишут, а нам расхлебывать".
(Алексей Пехов "Под знаком мантикоры")
"Не всякое шевеление плоти
(особенно представленное на публику)
есть та искренность,
которая ожидается
в настоящей само-литературе".
(Борис Кригер "Кухонная философия")
Многие писатели осознают свою ответственность за то, что они приносят в мир через свои произведения.
Тем не менее, есть сильные, даже выдающиеся авторы, которые много внимания уделяют таким явлениям жизни, о которых в приличном обществе и сказать-то стыдно.
Такие писатели пишут сильно, стильно. Их произведениями зачитываются… И даже спорят.
Но некоторые из этих произведений – практически яд для души читателя.
Надо ли перечислять авторов, которые писали произведения на "щекотливые", грязные, скандальные темы?..
Думаю, многие из нас хотя бы раз в жизни сталкивались с произведениями, после прочтения которых, самое сильное желание – пойти умыться.
Тем не менее, есть мнение, что автор, писатель не ответственен за то, что возьмет читатель из его книги.
Что ответственность читателя ничуть не меньше.
Имхо, эта отговорка схожа на то, когда пекарь печет великолепные пироги, торты, пирожные. А в один подсыпает яду (или просто кладет камень). И говорит о том, что покупатель тоже ответственен за то, что он съест этот пирожок с ядом или сломает себе зуб на этом камне.
"Истина, образование и улучшение человечества должны быть главными целями писателя".
(Георг Кристоф Лихтенберг)
"Главным достоинством писателя является знание того, чего писать не нужно".
(Гюстав Флобер)
"Искусство ценно только в том случае, когда оно является выразителем моральности". (Жан Кокто)
Предлагаю обсудить тему ответственности писателя за то, что приходит в мир через его творения вот ЗДЕСЬ, на литературном форуме.
Хм...
Интересно, как я пришла к прочтению "Ребекки". Через Кена Фоллетта, его роман "Ключ к Ребекке". :)
Ведь у Фоллетта в его очередном шпионском романе роль кода для шпиона играет именно эта книга Дафны дю Морье.
Впечатления разноплановые.
Действительно, можно было бы назвать это стандартным женским любовным романом... Но тут сильна детективная составляющая.
Очень много психологизма.
И мне тоже этот роман по стилю и по некоторым моментам напомнил "Джен Эйр".
Если можно так сказать, это "Джен Эйр" первой половины 20 столетия.
Чувства, переживания описаны очень сильно. Авторский стиль выразительный (и тоже напоминает Шарлотту Бронте).
Ну а что НЕ понравилось... (Ну это я "капризничаю"). Главная цель героини (кстати, там кажется даже нет ее имени - ну пусть будет миссис де Винтер, в отличие от Ребекки) - быть с любимым человеком, помогать ему...
Благородно. Но... имхо, мелковато.
Даже у маленькой Джен Эйр были и другие цели, стремления, поступки в жизни.
И вот именно это приравнивает этот роман (в целом неплохой) к типичному женскому любовному роману.
-----
Общий вывод для себя: попробую еще что-нибудь почитать Дафны дю Морье. :)