*
mp_gratchev в Элементарная диалектическая логика. Глава 1. Субъект рассуждений
*
автор: Александр Болдачев
Проблемы самоорганизации
Фрагмент доклада
"О СИНЕРГЕТИКЕ КАК ТОЧНОЙ НАУКЕ И ФИЛОСОФИИ"
прочитанного на международной конференции
"МАКРОЭВОЛЮЦИЯ: ИЕРАРХИЯ, СТРУКТУРА, ЗАКОНЫ И САМООРГАНИЗАЦИЯ"
Москва, 2009
...
Перейдем к наиболее интересному вопросу, связанному с синергетикой – это к вопросу о самоорганизации.
На время забудем о специально синергетическом смысле слова «самоорганизация» и порассуждаем о том, что мы под ним подразумеваем, и о наших ожиданиях, связанных с научной реализацией теории самоорганизации. То есть, что такое процесс самоорганизации некоторой, пусть даже самой простой, системы (физической, химической, биологической, социумной)?
Прежде всего условимся, что под системой, представленной как результат самоорганизации, в данном конкретном случае хотелось бы понимать совокупность элементов, объединенных в той или иной мере стабильными связями, обладающую структурой и специфическими системными качествами. (Как я уже отмечал, синергетическая самоорганизация – образование диссипативных структур – лишь с большой натяжкой можно трактовать как образование систем).
Итак, до начала процесса самоорганизации мы должны иметь набор не взаимосвязанных (не имеющих фиксированных устойчивых связей) элементов будущей системы. Эти элементы могут быть однотипными или разнообразными, рассредоточенными или объединенными в другие системы. Для нас важен лишь факт наличия элементов и предварительного отсутствия самой системы. Тогда под самоорганизацией можно понимать самопроизвольное (самостоятельное) объединение разрозненных элементов в систему — можно сказать, самосборку, в противовес сборке системы под воздействием внешней целеполагающей силы (воли).
Безусловно, представление самоорганизации как начальной самосборки системы есть чистый, граничный ее вариант — в общем случае под самоорганизацией понимается любое усложнение уже существующей системы. Однако, по сути, любое усложнение системы всегда можно представить как формирование в ее пределах некой новой системы (подсистемы). Следовательно, самоорганизацию мы должны рассматривать либо опять же как чистый вариант самосборки системы (в данном случае подсистемы), либо вообще отказаться от термина «самоорганизация», констатируя, что подсистема формируется под воздействием внешней системы, которая, в свою очередь, сама является подсистемой некой более крупной системы и т.д.
Первый приходящий на ум пример, иллюстрирующий рассматриваемую чистую схему самоорганизации (то есть, как самосборки) — это процесс кристаллизации. «На входе» — хаотично распределенные атомы (или молекулы), «на выходе» — кристалл, то есть система элементов, образующих однозначную стабильную структуру. Процесс формирования системы-кристалла происходит с абсолютным выполнением условия «самости» — его структура определяется исключительно свойствами элементов, а процесс кристаллизации начинается спонтанно и проходит без какого-либо внешнего формообразующего вмешательства. Вообще, самоорганизацию кристаллов можно рассматривать как частный случай самопроизвольного образования систем из атомов химических элементов. То есть все химические реакции, в результате которых образуются молекулы (структурированные системы атомов), можно рассматривать как примеры чистой самоорганизации.
Можно привести примеры самоорганизации и из области физики. К таковым можно отнести объединение разрозненных элементарных частиц (нуклонов и электронов) в атомы, образование спутниковых гравитационных систем — вращающихся друг вокруг друга массивных тел.
Понятно, что приведенные
*
(Раздел "Введение. Концепция диалектической логики". Часть 1) Вход в дискурс диалектической логики (К чему она? Зачем нужна и что она такое?). Какие проблемы подводят к диалектической логике? Правда ли, что это монстр, терзающий душу ("грызущий мозг")?
Что такое диалектическая логика? Одних гносеологов этот вопрос совершенно не трогает. Я обращаюсь не к ним. А к другим, в том числе, отдавая дань, и к профессору Виталию Ивановичу Свинцову (31.08.1928—06.07.1999), которому хотелось бы ухватить самую суть диалектической логики и ... с подробностями. "О диалектической логике так много наговорено и написано, но никто и никогда так и не дал внятного ответа на вопрос, что это такое", (с) В.И. Свинцов[1].
К студентам, те традиционно смотрят на диалектическую логику с опаской, - и нынешние, и в прошлом веке. "Два страшных монстра грызут мой мозг: Диалектическая Логика и Преобразование Фурье....", - делится с народом в своём виртуальном дневнике Aragaer (2006-05-03). Вспоминая об отношении к диалектической логике (в свою ещё в прошлом веке бытность студентом), известный логик В.И. Свинцов пишет:
"Возвращаясь мысленно в студенческие годы, я припоминаю, что мои отношения с диалектической логикой уже тогда были непростыми. Нет, это было не еретическое сомнение — скорее, наоборот, сознание собственной ущербности, неспособности понять то, о чем окружающие рассуждали так легко и свободно. Вынужденный обстоятельствами, я и сам стал — сначала в студенческих работах, а позднее иногда и в первых своих публикациях — делать вид, что вполне владею предметом. Но успешное философское лицедейство способно было лишь углубить чувство внутренней раздвоенности" (Свинцов).
В конце концов, В.И. Свинцов просто отказался от затеи что-либо понять в диалектической логике и занял в отношении её непримиримую позицию. Преодолеть чувство внутренней раздвоенности не за счёт 'зряшного отрицания', привести собственное мышление в согласие с собой, cоставить внятное описание предмета диалектической логики - назначение настоящей 'концепции'. Предлагаемая концепция диалектической логики позволяет решить три взаимосвязанные задачи:
1. Поддержать статус диалектической логики как логики.
2. Согласовать диалектическую логику с формальной логикой, исходя из общего предмета как 'связи высказываний в рассуждении'.
3. Показать преемственность в развитии диалектической логики на основе перехода от логики рассудка к логике разума.
Можно по разному относиться к диалектической логике, с порога отвергать, трактовать как софистику или как тайное знание, доступное немногим, окарикатуривать её. Тем не менее, нельзя игнорировать парадигму диалектической логики, уже сформировавшуюся к настоящему времени в диалектическом материализме и поддержанную, например, на прошедших Ильенковских чтениях. Образ диалектической логики в диамате, хотя и представляет собой мозаичную картину различных подходов, однако имеет некоторые общие места, переходящие от одного диаматовского автора к другому, это:
1. Диалектическая логика - теоретическая наука о наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления (см. определение в Большой Советской Энциклопедии).
2. Имеет предмет отличный от предмета формальной логики.
3. Предмет диалектической логики находится вне сферы рассудка.
4. Законы диалектики, они же и законы диалектической логики.
5. Формальная логика отвлекается от содержания высказываний, а диалектическая логика - содержательная.
____________
[1] Свинцов В.И. Существует ли диалектическая логика? // Журнал "Общественные науки и современность", N 2. С. 99-109 (1995)
(Продолжение следует)
--
М. Грачёв
Москва, 3 апреля 2009 г.
mp_gratchev, 3 Апрель, 2009 - 13:18
Философский штурм
*
Существует ли какое-то особое параллельное индивидуальное мышление у субъекта высказывания, помимо образного и вербального (мышление, нередуцированное к образному и вербальному)?
Александр Болдачев: "(Булату Гатиятуллину) Проблема может быть в том, что вы отождествляете мышление с его редуцированной проекцией в виде вербализированного текста? Не знаю ... ;) Ну фразочку последнюю я действительно закрутил не слабо. Каюсь;))) Хотя если выкинуть тавтологию с вербализацией, то все понятно. Скорее всего вы действительно не различаете мышление (разумное в Гегелевском смысле), как нечто непосредственное, неопределеное, предшествующее вербализации и мышление (рассудочное), как поток связанного внутреннего текста, который запросто можно перенести на бумагу. Это довольно часто встречающаяся позиция - даже говорят: "человек мыслит словами". А вот Софокл так не мыслит, да и многие другие (можно найти кучу цитат из философов и ученых о том, как к ним приходят мысли). Хотя может быть вы мыслите словами - не знаю. Так вот, если мыслить не словами, то процесс фиксации мысли в словах уместно назвать "редукцией". "Редуцированная проекция" - это типа отображение мысли на плоскость формальной логики с безусловной потерей исходного содержания (как любая проекция)".
(недавний обмен репликами в сети: "Съ логикой у васъ и правда, туго... — :) С какой логикой формальной, диалектической?"). Почему обязательно на плоскость формальной логики? Есть ещё диалектическая логика. Она тоже "вербализированная", как Вы выразились. На самом деле то, что Вы предлагаете, это уже не редуцирование, а примитивизация. И, потом, "безусловная потеря исходного содержания" (это что ещё за фразочка)? При примитивизации, согласен, содержание утрачивается. А при редуцировании? Какой в таком случае смысл в проекции, если теряется содержание? Напротив, всякая проекция высвечивает определенное содержание, не просматриваемое (плохо просматриваемое) с другой позиции.
Про разумное (в Гегелевском смысле) мышление тоже "фразочку закрутили" в своем рассуждении. Что якобы оно неопределенное и предшествует в таком качестве рассудочному. Перетряс специально под данным углом все тексты Гегеля - и намека на Вашу интерпретацию не нашел. Может пропустил какой текст? Напротив, Гегель четко указывает, что разумом за исходное принимаются данные рассудком определения. Они подвергаются интеллектуальной обработке, порождающей всеобщее. Во всеобщем разум "постигает особенное". Всё это выражается в известном принципе восхождения от абстрактного к конкретному. То есть не к синкретизму мифа и мистики, а к структурированному конкретному направлен разум и спекулятивное философское мышление у Гегеля.
--
М. Грачёв.
mp_gratchev, 12 Март, 2009 - 18:33
Философский штурм
*
*
Сергей Борчиков, 15 Январь, 2018 - 11:59, ссылка
Доказательство - это в основном дедуктивная процедура.
Известно, философия не вправе брать метод у подчиненной науки (математики), каким является формальнологическое доказательство (дедукция).
Гегель разработал и применил в "Науке логике" собственно философский метод: восхождение от абстрактного к конкретному.
При всех достоинствах данного метода, взятого на вооружение Марксом в "Капитале", остается осадок сомнения - определенной искусственности, натянутости переходов от одной категории к другой, от пары категорий к другой паре.
В связи с чем, ощущается потребность в диалектико-логическом обосновании таких переходов (настоятельной необходимости в репликативности отдельных шагов).
К сожалению, и это отметил Бахтин, диалектика Гегеля монологична.
--
**
| лист 1 | |
|---|---|
|
mp_gratchev |
Если разложить на шаги, то сначала "согласовать словари понятий". Пример завершающей стадии - это единый взгляд на сознание, выработанный согласованными словарями Пятигорского и Мамардашвили. -- |
|
mp_gratchev |
|
автор М.П. Грачёв
Этюд 2. Реальность диалектической логики
В статье "Логика Гегеля и Платона" (CREDO NEW теоретический журнал) Владимир Васильевич Семёнов пишет: "Диалектическая логика, как и логика формальная, - конкретная наука, и как конкретная наука, она отражает реальное".
Какую реальность отражает диалектическая логика? Диалектическую логику следует рассматривать в двух аспектах - в широком и узком смысле. В узком, собственно логическом смысле "диалектическая логика", как и логика формальная, является наукой о связи 'высказываний', 'понятий', 'умозаключений' в рассуждении. О формах и законах этой связи перечисленных единиц логической системы.
Вместе с тем, существует традиция отрицания "диалектической логики" как логики. К сожалению, В.В. Семенов пишет о диалектической логике так, как будто никакой критики в отношении неправомерности употребления в её названии слова 'логика' нет.
Вот далеко не полный перечень претензий к диалектической логике со стороны логиков и философов, проигнорировать которые всякий пишущий о диалектической логике, пожалуй, никак не может.
*
Рубрика: Этюды элементарной диалектической логики
автор Грачёв М.П.
В элементарной диалектической логике 'субъект' как носитель высказывания (мыслей, знаний) в явном виде вводится в традиционную структуру суждения. Возникает необходимость различения логического субъекта в структуре обычной логики и гносеологического субъекта (эпистемологического, ролевого субъекта) в расширенной структуре высказывания, рассуждения.
1. Субъектность (бисубъектность, полисубъектность): LS1, LS2, ... LSn со своим набором аксиом, противоречащим чужой логической системе.
2. Следование каждой LS (логической системой) требованиям формальной логики во внутреннем развертывании собственной структуры.
4. Противоречие двух LS разрешается/не разрешается в аргументативном процессе.
5. Взаимодействие LS1 и LS2 управляется основными законами диалектики.
6. Диалектическая логика содержит собственное правило, ограниченное внешним взаимодействием систем LS1 и LS2:
7. Принцип транзактности: наряду с истинностным значением передается смысловое значение от высказывания к высказыванию (наращивание смыслов в системе LS1 + LS2).
8. Критерий истинности 'критика'.
10. Новация: в дополнение к умозаключению как связи мыслей в рассуждении в качестве логической формы рассматривается 'диалог', который связывает истинностные (суждения) и non-истинностные формы мысли (вопросы, оценки, императивы). Прагматически, все элементы системы LS1 + LS2 реализуются в совместном развертывании рассуждения собеседников.
Традиционная логика базируется на трех основных формах мысли - понятиях, суждениях, умозаключениях. В рассудочной диалектической логике сюда подключаются формы вопросов, оценок и императивов, образующих структуру логической формы "диалог":
понятие
|
суждение - вопрос - оценка - императив = диалог
|
умозаключение
Далее, к этим формам подгружают категории, гипотезы, идеи, теории, законы, доказательства и другие производные формы, являющиеся ключевыми для гносеологии, онтологии, аксиологии, методологии.
К специфическим формам мышления, связанным с диалектической логикой относят философские категории и общеметодолгические принципы. Отсюда, ставится задача изучения природы и специфики философских категорий, взаимосвязей и взаимопереходов категорий, а также изучение философских принципов познания (как форм мышления) и, на основе их содержания, типологизация этих принципов.
К сожалению, с постановкой такой задачи собственный предмет диалектической логики - предмет, касающийся изучения структуры, содержания и способов связи мыслей в рассуждении растворяется в предметах гносеологии, методологии и диалектики как онтологии. Что выражается в формуле: "На надо трех слов, - диалектика, логика и теория познания - это одно и тоже".
Законы материалистической диалектики важны, но они служат для выражения теоретических принципов не логики как связи мыслей в рассуждении, а онтологии - всеобщих принципов бытия и принципов познания (гносеологии). Поэтому становится насущной задача различения гносеологии и логики, с одной стороны и различения онтологии и логики - с другой стороны.
Прежде всего, имеют ввиду принципы развития, выраженные в законах единства и борьбы противоположностей, перехода количества в качество и обратно, отрицания отрицания, взаимосвязи необходимости и случайности, формы и содержания, и пр.
В теории материалистической диалектики обращают внимание на субординацию её законов. В основании три закона
- единства и взаимодействия противоположностей,
- переход количества в качество,
- отрицания отрицания.
Это была подгруппа основных законов. Они действуют в природе обществе и мышлении. Следующая подгруппа: неосновные законы. Такие как
- закон взаимосвязи формы и содержания,
- закон причинности и сосуществования
- необходимое и случайное
- перехода сущности и явления
- закон соотношения целого и части
[Третья группа законов нуждается в уточнении названия этой группы и определении состава элементов. Авторы относят к ним законы о сотношении абсолютной и относительной истины, о процессах восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, о процессах «оборачивания» в методе, об отождествлениях нетождественного в ходе практической проверки наших знаний и т. п. Здесь указывается «законы о....», но нет ни одной формулировки какого-либо закона как отражения особого характера повторяющейся, устойчивой, существенной связи между той же абсолютной и относительной истиной, абстрактным и конкретным и т. л. Корректней говорить, что касается «закона о процессах восхождения...», о специфическом диалектико-логическом приеме или способе восхождения от абстрактного к мысленно-конкретному. К четвертой группе законов диалектической логики авторы относят законы, обладающие оперативно-методологическим смыслом и рассматриваемые подробно другими авторами книги (под эти законы подводятся процессы идеализации, правила введения понятий и удаления введенных понятий, принцип допустимой гносеологической обработки и т. п.).]
Через закономерности, выражаемые этими самостоятельными категориальными парами, осуществляется функционирование и действие основных законов диалектики. Центральным в подгруппе основных является закон единства и взаимодействия противоположностей. Он составляет «ядро», поскольку характеризует источник развития. Каждый закон как элемент диалектики неразрывно связан с теоретическим принципом, соответствующим методологическим положением и с категориями. Категории служат универсальными элементами материалистической диалектики.
Методология. Рассмотрим, что представляют собой «методологические положения». Во всех науках методологические положения нацелены на осуществление новых циклов познания, на достижение нового знания. Они суть не что иное, как регулятивы познания, правила-нормы, которыми должно руководствоваться мышление. Те или иные их комплексы составляют специальные или общенаучные методы исследования
0. Оценка не аргумент.
1. "Я бы даже сказал, что быть вполне уверенным в том, что мысли ваших собеседников не совпадающие с вашими вы однозначно записываете в отстой". - чтение в сердцах.
2. Усиление аргумента: "с позиции большинства людей все, что не совпадет с тем, что явлено в их головах, является безусловным бредом" - насквозь увидел явленное в головах большинства людей.
3. Ещё немножко усилим аргумент: "оценивать чужие спекуляции по одному критерию - совпадению или не совпадению с вашими".
4. "частное видение проблемы столь же ограничено, столь же фрагментарно, столь же неопределенно, как и любые другие философские позиции"
5. "фраза имеет истинность и вообще хоть какую-то осмысленность только в вашей системе координат, в пределах вашей философской концепции, в вашей терминологии. Настаивание на этой формулировке, как безусловно истинной, всего лишь означает, что вы отказываете в праве существования любых других философских взглядов".
6. "можно попробовать проанализировать представленный вами набор слов".
7. Для анализа текста совершенно бессмысленны всякие "схемы разложения" на нейронном уровне - текст самостоятельный объект - для его анализа нужны ваши спекуляции, а не нейрофизиология.
Повторяю вопрос:
Следовательно, логика занимается мышлением "как таковым" - мышлением до его вербализации, до его "языкового выражения"? Это по вашему так?
(Напомню контекст: Анисов: "Логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях" -> Грачев: "Конечно, сначала размышляете до текста, затем заносите свое размышление на материальный носитель (озвучиваете мысль, рассуждение в виде устной речи или в виде письменного текста).")
Болдачев: "Следовательно, логика занимается мышлением "как таковым" - мышлением до его вербализации, до его "языкового выражения"? Это по вашему так?".
Вопрос, если следовать к его истоку, выдает некорректность исходной предпосылки вопроса. В самом деле. В предпосылке вопроса записано:
Сентенция 1.
«Тут главное различать мышление, понимаемое как оперирование нашей картиной мира, мышление как мировоззрение, и текст, в котором мы фиксируем вне себя то "оперирование" ».
Имеем, по А.Болдачеву. Есть мышление как таковое ("оперирование нашей картиной мира"). Плюс текст, в котором философ фиксирует вне себя указанное "оперирование". Текст вербализованный. А мышление? Оно вербализованное или какое? Прямого ответа в рассуждениях А.Болдачева нет. Хотя из противопоставления мышления и текста следует исключение из мышления качества его вербализации.
Вместе с тем, если "то" оперирование вербальное, тогда вопрос о мышлении "до его вербализации" бессмысленный. Но если понятие философского мышления заранее исключает какие-либо намёки на вербальность посредством сознательного разделения текста и мышления (как это сделано в 'сентенции 1'), то здесь остается развести руками: что посеяли, то и получили. А потом сами же и недоумеваете.
Так что, ваш вопрос, скорее всего, это выражение вашей собственной проблемы. У меня же, понятие 'мышление' учитывает вербализованную среду размышлений философа, наряду со средой визуализованной (образной). И не только мышления философа, а всякого естественного мышления, моделью которого как раз служит диалектическая логика.
--
М.Грачёв
*
11 февраля, 2009 - 06:44.
Если тебе 'диалектическая логика' имя, то ты должна быть логикой, и логикой диалектической.
Почему 'рассудочная'? Потому что рассудочной является традиционная формальная логика. А у диалектической логики общее с формальной логикой основание. Диалектическая логика, как и формальная строит модель естественного рассуждения. И если модель формальной логики базируется на трёх основных формах мысли (понятии, суждении, умозаключении) и она бессубъектна. То диалектическая логика, помимо названных истинностных форм, исходит дополнительно из 'вопросов', 'оценок', 'императивов' как неистинностных форм мысли. То есть вопросам, оценкам и императивам нельзя приписать истинностные значения 'истинно' и 'ложно' в двузначной логике.
Диалектическая логика суть полисубъектная логика. Это позволяет, привязывая каждое из взаимно отрицающих высказываний одному из самостоятельных субъектов рассуждения, непротиворечиво записывать противоречие суждений в символьной форме:
Аi & не-Аj, (1)
где А - высказывание; i и j - нижние индексы принадлежности высказывания тому или иному субъекту рассуждений. Для формальной логики такая запись равнозначна записи
А & не-А, (2)
поскольку, как уже было сказано, формальная логика бессубъектная и ей безразлично к т о рассуждает. Главное, лишь бы рассуждение строилось об одном предмете, относительно одного и того времени и места, в одном и том же смысле и отношении. Запись диалектического противоречия (1) эти условия соблюдает.
*
12 марта, 2009 - 19:33.
Существует ли какое-то особое параллельное индивидуальное мышление у субъекта высказывания, помимо образного и вербального (мышление, нередуцированное к образному и вербальному)?
Александр Болдачев: "(Булату Гатиятуллину) Проблема может быть в том, что вы отождествляете мышление с его редуцированной проекцией в виде вербализированного текста? Не знаю ... ;) Ну фразочку последнюю я действительно закрутил не слабо. Каюсь;))) Хотя если выкинуть тавтологию с вербализацией, то все понятно. Скорее всего вы действительно не различаете мышление (разумное в Гегелевском смысле), как нечто непосредственное, неопределеное, предшествующее вербализации и мышление (рассудочное), как поток связанного внутреннего текста, который запросто можно перенести на бумагу. Это довольно часто встречающаяся позиция - даже говорят: "человек мыслит словами". А вот Софокл так не мыслит, да и многие другие (можно найти кучу цитат из философов и ученых о том, как к ним приходят мысли). Хотя может быть вы мыслите словами - не знаю. Так вот, если мыслить не словами, то процесс фиксации мысли в словах уместно назвать "редукцией". "Редуцированная проекция" - это типа отображение мысли на плоскость формальной логики с безусловной потерей исходного содержания (как любая проекция)".
(недавний обмен репликами в сети: "Съ логикой у васъ и правда, туго... — :) С какой логикой формальной, диалектической?"). Почему обязательно на плоскость формальной логики? Есть ещё диалектическая логика. Она тоже "вербализированная", как Вы выразились. На самом деле то, что Вы предлагаете, это уже не редуцирование, а примитивизация. И, потом, "безусловная потеря исходного содержания" (это что ещё за фразочка)? При примитивизации, согласен, содержание утрачивается. А при редуцировании? Какой в таком случае смысл в проекции, если теряется содержание? Напротив, всякая проекция высвечивает определенное содержание, не просматриваемое (плохо просматриваемое) с другой позиции.
Про разумное (в Гегелевском смысле) мышление тоже "фразочку закрутили" в своем рассуждении. Что якобы оно неопределенное и предшествует в таком качестве рассудочному. Перетряс специально под данным углом все тексты Гегеля - и намека на Вашу интерпретацию не нашел. Может пропустил какой текст? Напротив, Гегель четко указывает, что разумом за исходное принимаются данные рассудком определения. Они подвергаются интеллектуальной обработке, порождающей всеобщее. Во всеобщем разум "постигает особенное". Всё это выражается в известном принципе восхождения от абстрактного к конкретному. То есть не к синкретизму мифа и мистики, а к структурированному конкретному направлен разум и спекулятивное философское мышление у Гегеля.
--
М. Грачёв.
*
*
Вопросы, говорящие сами за себя
— "диалектическая логика формальной логикой, которая обычно по умолчанию подразумевается, конечно же, не является".
Вопрос так не стоял, является ли диалектическая логика логикой формальной. Вполне по-русски было написано: "Вы (Антон) признаете, что диалектическая логика - это логика? ". Из содержания вашего ответа, по косвенным признакам, можно заключить, что словосочетание "диалектическая логика" для вас является приемлемым.
К сожалению, часто можно услышать голоса, мол "диалектическая логика не-логика". Например, такого мнения придерживается Леонид Джахая в журнале "Философские науки" здесь: http://community.livejournal.com/dia_logic/8107.html "диалектическая логика — «не-логика» в том же самом смысле и значении"
Ибо, как пишет Бакрадзе логика одна и она формальная:
Бакрадзе К.С.: "Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука - и эта наука логика или формальная логика... Диалектическая логика это не учение о формах и законах правильного последовательного мышления, а общая методология познания" (Бакрадзе К.С. "Логика", Тб. 1951, с.79-80).
Насмотревшись на сизифовы усилия, задолго до нашего Софокла, В.С. Швырев пишет :
Швырев В.С.: "Оценивая в целом традицию, исходящую из идеи особой "Диалектической логики" и использующую сам этот термин с позиций современной философско-методологической мысли, следует признать неправомерность установок на разработку особой логической дисциплины Диалектической Логики - противостоящей формально-логической традиции" (Швырев В.С. Диалектическая логика / Философский словарь. Под редакцией И.Т. Фролова, издание 7-е - М., 2001. - C. 158) http://community.livejournal.com/dia_logic/59302.html.
Так что, если вы и в самом деле признаете диалектическую логику в качестве логики, то можно обсудить её более подробно.
Вы спрашиваете: "Какая именно логика имелась в виду в Вашем (М. Грачев) вопросе, или вопрос был вообще о логике?" - То, что вопрос касается 'логики вообще', видно из пункта первого, где записано: "1. Диалектическая логика - это логика". Что же до вопроса в части "Какая именно логика?", - то на него отвечает пункт второй: речь идет о логике диалектической.
Итак, первые два пункта уяснены. Двигаюсь дальше, к третьему пункту ("3. Центральная идея диалектической логики: развитие мысли в рассуждении").
Как известно, формальная и диалектическая логика отличаются разным отношением к противоречию. При том, что для обеих логик 'логическое противоречие' есть противоречие суждений, вместе с тем, для формальной логики противоречие досадная помеха, а для диалектической логики противоречие суждений - источник развития мысли.
--
М.Грачёв
*
Грачев:
1. Диалектическая логика - это логика.
2. Диалектическая логика - логика диалектическая.
3. Центральная идея диалектической логики: развитие мысли в рассуждении.
4. Под мыслью понимают те же самые формы, что и в формальной логике.
5. Источник развития мысли - противоречие суждений.
6. Истина суть процесс и суждения не имеют заведомо предрешенных истинностных значений.
7. Диалектическая логика полисубъектная, а формальная - монологична, моносубъектная (неявно).
Болдачев: "Согласитесь, от того, что вы докажите, что я ничего не смыслю в диалектике и вообще в философии, ваша логика спора/диалога не станет вдруг диалектической".
Во-первых, диалектическая логика, хотя и диалектическая, но это не диалектика. Можете записать себе в качестве восьмого тезиса о диалектической логике.
Во-вторых, при том допущении, что вы допускаете ("я (boldachev) ничего не смыслю в диалектике", то есть в диалектической логике), как же вы сможете судить тогда, что разрабатываемая Грачевым рассудочная диалектическая логика есть именно логика диалектическая? Что-то, уж больно легко вы согласились с тем, что ничего не смыслите в диалектике (на языке Болдачева 'диалектика = диалектическая логика').
В-третьих, рассудочная диалектическая логика, является субъектной. Логическое противоречие в ней - это противоречие утверждений и отрицания, прежде всего, двух участников интерсубъектного взаимодействия (с инкорпорированным противоречием в интрасубъектное рассуждение). Поэтому рекомендовал бы не бросаться направо и налево утверждениями и гипотезами о том, что ничего не смыслите в диалектической логике. Это сразу финиширует дискуссию.
Если же желаете такой постановкой ситуации занять позицию Сократа, то начинайте задавать корректные вопросы и по существу самого проекта Рассудочной диалектической логики. А не с ничем не подкрепленных оценок о ней.
Между тем, оценка Болдачевым рассудочной диалектической логики в большой степени зависит от его трактовки формализма диалектической логики и поэтому, проведенное вверху исследование интерпретации Болдачевым формализма диалектической логики является вполне уместным.
Тезис о "невозможности выделения одного истинного высказывания в паре противоречащих друг другу суждений" прямо вытекает из воззрений самого Болдачева, но никак не вытекает из "всех ранее существовавших представлений о диалектике: от Гераклита до Диамата" И никакого отношения к уважаемым Гераклиту и Диамату не имеет. Не имеет отношения это некорректно сформулированное положение и к позиции Грачева. Из шестого тезиса описания диалектической логики четко следует, что суть истины в 'процессе' и суждения не имеют заведомо предрешенных истинностных значений.
Другими словами, предпосылка поставленного вами вопроса, или, если хотите, предпосылка императива является некорректной.
--
М.Грачёв
Это сразу финиширует дискуссию.
А никакой дискуссии и нет. Проблема в вашем обосновании вашей же позиции.
Если же желаете такой постановкой ситуации занять позицию Сократа, то начинайте задавать корректные вопросы и по существу самого проекта Рассудочной диалектической логики.
Задаю уже в сотый раз: какое отношение ваша логика имеет к диалектике (то есть к тому, что
*
Моя позиция сводится к согласованию рассудочной диалектической логики с законами формальной логики. В подходе Александра Болдачева, в нарушение законов формальной логики, объявляются истинными два взаимно исключающие суждения, мотивируя некоей 'обратной логикой', согласно которой якобы обеспечивается передача истинностного значения от синтезированного суждения на два ему предшествующих, каждое из которых означено истинностной оценкой "истинно".
Что такое диалектическая логика?
1. Диалектическая логика - это логика.
2. Диалектическая логика - логика диалектическая.
3. Центральная идея диалектической логики: развитие мысли в рассуждении.
4. Под мыслью понимают те же самые формы, что и в формальной логике.
5. Источник развития мысли - противоречие суждений.
6. Истина суть процесс и суждения не имеют заведомо предрешенных истинностных значений.
7. Диалектическая логика полисубъектная, а формальная - монологична, моносубъектная (неявно).
Резюме Александра Болдачева:
boldachev, 25 апреля, 2009 - 20:16. (ссылка)
Михаил, если вы действительно хотите заниматься продуктивной философской деятельностью, то вам проще признать, что ваша логика спора/диалога не имеет никакого отношения к традициям диалектики, и попытаться развить ее (вашу логику) как самостоятельную дисциплину. Ведь вы же должны понимать, что проблема с противоречием (с истинностью противоречивых высказываний) неразрешима в вашей концепции в духе диалектики. Так и оставьте ее (диалектику) в покое. Иначе вам не избежать ситуации вечного оправдывания и подтасовок. Неужели вам интересно заниматься самообманом и обманом других?
Вряд ли здесь дело в чужом самообмане. Пусть потешится своим самообманом человек, если ему так хочется. Своя рубашка ближе к телу. Поэтому мог бы высказать гипотезу, что Александра Болдачева больше беспокоит прочность собственного так называемого "формализма диалектической логики". Насколько он презентабельный, чтобы обнародовать свою идею в бумажном варианте. Здесь нужна дополнительная проверка критикой. Ну, а как ещё подвигнуть Грачева на более подробную характеристику логической приемлемости продукта автора "Формализма диалектической логики". Отсюда и крайняя мера - запальчивое резюме о проекте диалектической логики самого Грачева, поскольку по многим аспектам они пересекаются. Ведь в основе рассудочной диалектической логики как раз и заложен некий формализм четко очерченных основных форм мысли, введение новационной не-истинностной формы связи высказываний в логическом диалоге, полисубъектность, интер- и интрасубъектность рассуждений.
Что же, спасибо моей настойчивой музе. Получите построчный разбор вашего "Формализма диалектической логики" в расширенной редакции. Иду навстречу пожеланиям читателей, сожалеющих, что "очень много букв", - построчные фрагменты своего комментария дополнительно пронумеровал. Получилось 54 фрагмента, каждый из которых можно рассматривать самостоятельно. Удобнее
Раздел А. Фактическая канва собеседования.
— Антон: "И чего Вы мне вопрос об РДЛ задаете?"
— Грачев: Здесь же, черным по белому написано: "Нет вашего (Антона) ответа на общий вопрос: "диалектическая логика - это логика/не-логика?", соответственно, нет и продвижения вперед в нашем дискурсе по главному вопросу". И где здесь - "...об РДЛ задаете? ". Если уж взялись за критику, Антон, то хотя бы предмет критики не теряйте. Придерживайтесь фактическому вопросу который вам задан, а не своих фантазий. Потом сами же и обижаетесь.
— Антон: "...Ну не можете доказать п. 1 РДЛ, так просто признайтесь в этом. По всей видимости, и п. 2 РДЛ Вы доказать не можете. И др. пункты. Даже ссылку на противоречие так и не привели! Так просто признайте, что Ваша РДЛ несостоятельна".
— Грачев: Обратите внимание, Антон, написано по-русски (пункт1): "Диалектическая логика - это логика". Объясняю по слогам, диалектическая логика - это "ДЛ", а не "РДЛ" (рассудочная диалектическая логика). При таком положении, рассудочная диалектическая логика - это вид диалектической логики. И если вы признаете, что диалектическая логика (ДЛ) есть логика, то, соответственно, и РДЛ тоже логика, хотя бы по названию.
— Антон: "Вы уже давно (для красного словца) в Ваших текстах пишете об РДЛ как о ДЛ, и наоборот".
Раздел Б. Комментарий к последней реплике собеседника (покрытого*). Так это вы, Антон, (гипотеза) давно следите за развитием РДЛ и высказываете соображения про то, что и как, по вашему мнению пишет Грачев. Вот и в заголовке я пишу: "Тестирование Рассудочной диалектической логики в режиме тотального её отрицания". Только вы-то не Грачев, а Антон, или как вас там "по батюшке". И ваша задача сделать первоначальный выбор, как прописал логик Буридан, - выбор между двумя охапками сена, то бишь, между двумя позициями:
а) Диалектическая логика - это логика.
б) Диалектическая логика - не логика.
Очевидно, РДЛ вы отрицаете. Но из отрицания вами рассудочной диалектической логики, совсем не следует обязательность отрицания самой ДЛ (диалектической логики). Возможно, у вас есть свой образ диалектической логики - образ, который пока скрыт от взора участников Философского штурма.
Раздел В. Дополнительные соображения о предмете диалектической логики и примеры (контрпримеры). Конечно, было бы неверным обобщение и огульное утверждение, что мол никто не знает, что она такое эта диалектическая логика. Само слово "никто" предполагает индивидуальное знание. Контрпример индивидуального знания: Владимир Семёнов считает, что "Диалектическая логика в принципе одна - это логика диалектического субстанциализма Платона-Гегеля". Хотя ни Платон, ни Гегель термин диалектическая логика не употребляли и Владимир Семёнов просто модернизирует взгляды Платона и Гегеля под свои собственные идеи, выдвигая версию диалектической логики, как логики объектной (логики вещей, субстанции), а не собственно логики как знания о рассуждениях. Есть ещё диаматовская версия диалектической логики. В диамате, "диалектическая логика - это наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления" (БСЭ).
Поэтому я и спрашиваю вас, Антон, о Диалектической логике (ДЛ), а не о Рассудочной диалектической логике (РДЛ). Не тороплю с вашим выбором.
Что касается контента, которым вы наполняете свои ответные реплики в процессе раздумывания над выбором п.п. (а) и (б), то в связи в этим контентом ваших реплик возникает гипотеза о содержании мыслей в голове "буриданова мыслителя", делающего выбор между двумя охапками сена. По всей видимости и у него мысли проносятся о чем угодно, только не о предмете поставленной перед ним задачи. Скорее всего, потому что "буриданов мыслитель" ещё как следует не проголодался.
Раздел Г. Дальнейшее развитие представлений о рассудочной диалектической логике. Как Грачев соотносит диалектическую логику вообще, и рассудочную, в частности? Привожу очередную блок-схему:
Макет
Три правила рассудочной диалектической логики
mp_gratchev, 14 мая, 2009 - 15:07.
Рассудочная диалектическая логика основывается на трёх-четырех известных законах традиционной логики, обязательных для моносубъекта, и основных законах диалектики. Плюс, добавляет свои правила для бисубъекта рассуждения.
Правило 1 рассудочной диалектической логики (Закон противоречия)
"Противоречить разрешено".
Правило 2 рассудочной диалектической логики (Последовательность постановки вопросов)
Последовательность постановки вопросов в рассудочной диалектической логике определяется положением: "Нельзя разрешить частные вопросы без предварительного решения общих. В противном случае, будете постоянно натыкаться на эти общие вопросы". Отсюда правило: "Установи и разреши общий вопрос".
Правило 3 рассудочной диалектической логики (Принудительность РДЛ)
Развитие мысли в РДЛ регулируется контекстной постановкой вопросов, оценок, императивов. Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, вызывает дополнительные уточняющие оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения.
--
Грачёв
Михаил Петрович
Москва, 14 мая 2009 г.
Не надо наваливать новые темы, если Вы не разобрались со старыми, которые обозначены в ВАШЕМ ЖЕ ДНЕВНИКЕ здесь:
http://www.philosophystorm.org/mp_gratchev/1209
Из указанных диалогов ясно, что Ваша рассудочная диалектическая логика не диалектическая и не логика, так как Вы не можете обосновать ни то, ни другое.
1) Насчет того, что рассудочная диалектическая логика - диалектическая, Вы так и не ответили на этот вопрос: http://www.philosophystorm.org/mp_gratchev/1209#comment-6365
2) Вы бы и на мой вопрос ответили, а не уходили в сторону: "Какая именно логика
*
Диалектическая логика в составе структуры: всеобщее, особенное, единичное
mp_gratchev, 13 августа, 2009 - 17:26.
Если подходить к диалектике категориально и рассматривать её сквозь призму "всеобщее - особенное - единичное", то получим диалектическую логику в составе следующей структуры диалектики:
а) Всеобщее - "диалектика";
б) Особенное - "диалектическая логика";
в) Единичное - "Рассудочная диалектическая логика" как расширение традиционной логики.
Вместе с тем, "Рассудочную диалектическую логику" можно рассматривать в качестве специальной части диалектической логики в составе единства, выраженного известной формулой "не надо трех слов: это одно и то же" (DLG):
1. Фразу "разрабатываю специальную часть диалектической логики" я бы взял всё-таки в контексте триединства "диалектика-логика-гносеология" (DLG):
а) вычленяю логику из DLG - это диалектическая логика;
б) вычленяю в ДЛ рассудочную часть - это диалектическая логика в "узком смысле" (диалогика, или РДЛ).
Другой вопрос, нужно ли это делать и если нужно, то как сделать правильно, без ошибок и нелепостей.
2. Теперь о расширении формальной логики. Тут рисуется следующий образ: "Сбойка".
Конструируемая мною "Рассудочная диалектическая логика" - это сбойка между двумя встречными выработками (уточнённая модель естественного мышления): движение классической формальной логики к неклассической и встречное движение от диалектического разума к диалектическому рассудку. Поэтому конечный продукт "РДЛ" как специальная часть диалектической логики может быть представлен в двух упаковках:
а) в содержательной - парафраз традиционной логики с включёнными в неё законами диалектики;
б) в формализованной: расширение классической логики высказываний и логики предикатов.
Положим, философ не может мыслить вне элементарной логики. Вопрос лишь в том, что презентует эту "элементарную логику" - логика формальная или логика диалектическая.
--
М. Грачёв.
*
А на чем основывается причастность 'рассудочной диалектической логики' (РДЛ) к диалектике? — Всё просто. РДЛ описывает развитие мысли при том, что источником самодвижения мысли является противоречие. Тогда как диалектика, если схватить её суть - это учение о противоречии, как источнике самодвижения и развития какого-либо объекта, явления, вещи, отношения, процесса, системы материальной или идеальной.
--
М.Грачёв