Собрались как-то на Форуме сенаторы. Повели речь о том, что времена ныне уже не те пошли. И нравственности никакой не стало, и молодёжь стала груба и невежественна, и воровство с вымогательствами стали процветать, и денег стало меньше. "Как же это остановить? Как же нам вернуть наши старые славные времена?" - восклицали присутствующие. Приводили разные случаи из прошлого и сетовали, что если бы сейчас люди так поступали - то ничего бы хорошего из этого не получилось...
Наконец в разговор вступил стоявший всё это время в сторонке и наблюдавший за происходящим Цицерон.
PS: Кстати, адрес сайта, где предлагается обсудить эту новость - может быть, и правильный. А вот во всём остальном наличие правды сомнительно. Потому что горячей воды в указанном районе не было с утра - и нет по сей час.
Есть такой известный, несколько пошлый, анекдот про поручика Ржевского. Это: как корнет его спрашивает:
- Поручик, как вам удаётся находить общий язык с дамами?
- Элементарно. Подхожу и спрашиваю: "Мадам, нельзя ли вам впендюрить?"...
- Фи, поручик! Ведь за такие вопросы можно и канделябром по голове получить!
- Да-с. Но можно ведь и впендюрить.
Сегодня пришло в голову, как этот анекдот про меня переделать. Предположим, я - поручик Ржевский. Тогда: корнет меня спрашивает:
- Поручик, я ни разу не видел, чтобы вы спрашивали у дамы: "Мадам, нельзя ли вам впендюрить?"... Вы что, боитесь получить канделябром по голове?
- Нет, корнет. Я ведь человек, а что отличает человека от животного? Личный выбор. Вечный вопрос: впендюрить или не впендюрить; получить канделябром по голове или не получить. Но когда я задам даме свой вопрос, у меня больше не останется личного выбора. Мне останется либо получить канделябром по голове, либо впендюрить. И - третьего тут, как говорится, не дано. Другое дело: если дама сама меня спросит... Тогда у меня появится ещё один личный выбор: исполнить её просьбу или отказать. А почему я должен отказывать даме в её просьбе? Я же не только человек: в конце концов, я ещё и джентльмен!
Я, конечно, понимаю, что ролевые игры - это "неотъемлемая составляющая неуклонного и непрерывного педагогического процесса". Но мне кажется, всему должен быть какой-то предел. Сейчас объясню, к чему я это вообще пишу: сначала - эпизод из собственного школярства.
Учиться приходилось во время "перестроечное" и в школе у нас тоже проводилсь всякие диалоги, всякие "суды" над литературными персонажами... Но атрибуты перестроечного времени - это отнюдь не перемена взгляда на Чацкого или Анну Каренину. Самыми актуальными персонажами таких вот "ролевых игр" стали бывшие (к тому времени - бывшие в полном смысле этого слова) советские генсеки. У нас, например, "в игровой форме" проводился "суд над Сталиным". Довелось в нём так же принять участие. И свелось оно к следующему. Что-то типа "свидетель"? или что-то подобное. Моя задача была: найти материал в библиотеке на какую-то, связанную с этим игрищем, тему, скомпоновать своё "выступление" и предоставить на "высочайшее утверждение" учительнице. Материал нашёл, скомпоновал и предоставил. В орфографии и т.п. замечаний, как всегда, не было; а вот содержимое (в духе тех времен - обличительное такое!) учительнице, кажется, чем-то не понравилось. Но сказала, что годится. Ну, и пришлось это произносить... Какая радость, что я не помню конкретного содержания того, что тогда произносил. Сейчас вспоминаю - аж холодный пот прошибает. У нас тогда любили поразглагольствовать о тех, кто "руки вверх на собраниях тянет". Вот и угадайте: кого я сейчас себе напомнил с этой долбаной игрой?
Можно составить "Список 100 книг, которые помогут вам похудеть на 200 килограмм". Прочитав их, вы, конечно, не похудеете. Зато будете много знать о том, что это возможно... если перестать читать книги. Можно составить "Список 100 книг, которые помогут вам накопить 100 миллионов евро". Прочитав их, вы, конечно, не увидите себя обладателем такой оглушительной суммы денег. Зато будете много знать о том, что в принципе это возможно... если перестать читать книги вообще.
А можно составить список всего из трёх книг, после которых всё, что могут предложить нам наши жизненные наблюдения за людьми, будут всего лишь конкретизациями того, что в этих книгах сказано. Это, конечно же, не значит, что, прочитав эти книги, вы будете знать всё о жизни. Но зато вы будете точно знать, что найти пределы глупости и прочему, творящемуся в человеческой жизни, креативу, в принципе невозможно... Возможно, вы даже перестанете читать книги вообще. Потому что окажется, что жизнь всегда намного смешнее и глупее, чем это описано тысячами умных книг. Итак, вот этот список:
- М.Булгаков. "Собачье сердце"
- Ильф и Петров. "12 стульев"
- Я.Гашек. "Похождения бравого солдата Швейка"
Я не знаю, какой бы список составили вы на моём месте. Но отмечу, что "рай земной" и политическое убежище непуганых клоунов под названием "Украина" этими тремя книгами описывается превосходно. Настолько превосходно, что создаётся впечатление, будто про неё и писали. Какие бы события, происходящие в этой стране, мы ни взяли - в этих книгах всегда можно найти соответствующие примеры )))
Текст - это единство слишком сложное для того, чтобы можно было безболезненно разбить его на элементарные части, а потом без проблем снова собрать эти части в целый текст. Такие методики исследования обычно кончаются неудачей. Применить их возможно только при работе с текстами короткими, которые изначально строились механическим комбинированием стандартных частей. К объёмным текстам такой подход неприменим вообще. Но тем не менее: какой бы текст мы ни взяли - мы всё равно создаём его из стандартного набора частей. В работе над текстами такой подход вполне эффективен: подобрать набор стандартных частей, из которых будет складываться изложение, а затем уже объединить их в одно целое. Объединение частей в текст - процесс, протекающий у автора в мозгах: невидимо даже для него самого. И объяснять её здесь было бы делом утомительным и бесполезным. А подбор частей, из которых потом будет сконструирован текст, объяснить легко. Потому что интуитивно мы применяем этот метод всё время. Всё, за чем стало дело - это за приведением интуитивно проделываемой работы в систему, которую мы будем применять сознательно.
Благодаря новозаветным рассказам имя древнееврейского царя Ирода с давних времен стало нарицательным. И, понятно, далеко не в самом лучшем смысле. Правитель, живший на заре новой эры, и представить себе не мог, что его имя войдет в историю, как довольно распространенное ругательство. Синонимы слова «ирод» в русском языке – «изверг», «изувер», «нелюдь».
Происхождение ругательства очень простое. В Новом Завете присутствует свидетельство о том, что царь Ирод попытался предотвратить рождение Христа знаменитым избиением младенцев. Этот рассказ приводится в Евангелие от Матфея. В те дни, когда родился Иисус, к Ироду пришли восточные мудрецы и спросили: «Где находится родившийся царь Иудейский? Мы видели звезду, возвестившую о его рождении и пришли поклониться ему». Ирод собрал первосвященников и узнал от них, что рождение Христа произошло в Вифлееме. Тогда царь приказал мудрецам продолжать свой путь в Вифлеем, а разведав подробно о младенце, они должны были вернуться к царе и сообщить всё, что узнали. Однако, мудрецы возвращаться не собирались: поклонившись новорожденному, они попросту вернулись в свою страну другой дорогой. Семья Иисуса вскоре же ушла в Египет. Евангелие объясняет это видением Иосифа, в котором тот получил предупреждение. Более реально то, что о возможности каких-то мер со стороны Ирода Иосиф догадался и без ангела господнего. Ирод же посчитал благоразумным не морочить голову долгими поисками одного младенца из тысячи – а приказал попросту перебить всех младенцев в районе Вифлеема. Такой вот легендой и заработал еврейский царь Ирод свою «ругательную» репутацию.
Даже и не думал, что этот снимок сохранился. Оказывается, ошибся: в запасниках у жены случайно наткнулся. Это - с выполза в 2009 году, на Восьмое марта:
Эта (намеренно) полузавершённая заметка – попытка наглядно применить тот самый метод, который был описан в предыдущем посте. Можно ли опыт большой группы людей применить для своих личных целей, может ли жизнь государства служить примером для жизни отдельного человека? Я бы ответил на этот вопрос: да. Что и делаю на конкретном, чуть ли не «хрестоматийном» для меня, примере: распаде СССР. Почему я всё время возвращаю свои мысли в то время? Отчасти, конечно, потому, что это время – каких-то «других» возможностей; отчасти – из-за того, что не в глубоких джунглях колониального пост-Совка мне довелось провести своё время. А отчасти из-за того, что это время – кладезь не только для историка будущих времён. Для современного человека, который поставил перед собой задачу сохранить свои мозги от льющегося со всех сторон информационного мусора, просто необходимо глубоко подумать над этим примером. И сделать соответствующие выводы… Что в очередной раз я и пытаюсь делать.
Если считать историю не «наукой об интерпретациях», а только школьной дисциплиной о запоминании дат, то кажется, что античная история – предмет совершенно бесполезный. Это ведь общеизвестно, что знания по ней мы берём из книг, происхождение и судьба которых порой совершенно темны. И достоверность этих источников часто можно смело ставить под сомнение. Что сейчас, кстати, успешно и делается.
Впрочем, вопросы о достоверности этих источников мы рассматривать не будем. Чтобы только бегло описать этот предмет, пришлось бы сочинять отдельный объёмный пост. Так что, не останавливаясь на этом, начнём описывать нашу тему. Для начала: что я называю «наукой об интерпретациях» и почему я называю так именно историю? В своей жизни мы не раз находились в каких-то затруднительных ситуациях, стояли перед необходимостью принять решение, мучились от незнания: что происходит вокруг нас и что может произойти, если мы, не дай бог, поступим как-нибудь неправильно… В подобных случаях вполне естественно обратиться за «советом» к опыту других людей: скажем, узнать, кто из наших знакомых попадал в аналогичные ситуации и расспросить у них, как вели себя они. Опираясь на полученные таким образом сведения, мы восполняем пробелы в своём знании жизни.
Проезжал Ходжа Насреддин мимо одной деревни и увидел человека, который сидел под платаном, плакал и рвал на себе одежду. Ходжа подъехал к нему и спросил:
- Что ты плачешь, о достопочтенный землепашец?
- Как же мне не плакать? – сквозь плач ответил тот. – Всю свою жизнь я мечтал сделаться богатым, всю жизнь я хотел заработать много денег. И вот вдруг представился случай: договорились мы с другом открыть торговлю овощами на базаре в Багдаде. Договорились, что я выращиваю овощи, а он делает всё, что нужно для торговли: покупает место, договаривается с покупателями… И что? Я отдал ему все деньги, что у меня были, и взял ещё в долг у местного ростовщика. Заложил свой дом и всё своё имущество. А он пропал. Овощи побило градом. И к тому же стали приходить какие-то люди требовать долги, которые этот мой друг им уже третий год отдавать не хочет… А чтобы все эти долги отдать – я столько до самой смерти не заработаю!
Внимательно выслушал Ходжа эту печальную повесть, пару минут подумал и сказал:
Цицерон пришёл на заседание Сената. Навстречу ему выходит один из сенаторов и говорит:
- Цицерон, тут Цезарь с какой-то странной просьбой выступал. Просил не давать тебе слова на сегодняшнем заседании о составлении списка консулов на следующий год.
- А чем мотивировал?
- Вашим вчерашним разговором.
- Ах, да... Он спросил меня, что бы я делал, если б каким-то чудом вдруг все позабыли о существовании великого оратора Цицерона...
- А ты что ответил?
- А я ответил, что даже тогда я буду знать великого оратора Цицерона - и мне для уверенности в себе этого достаточно...
- Ах, вот оно что! И что мне теперь делать?
- Выполнить просьбу. И мою - если не трудно: вычеркни Цезаря из консульских списков.
- Лишить тебя слова, вычеркнуть Цезаря из списка... ведь это же скандал!
- Абсолютно никакого скандала. Мне вчера показалось, что Цезарь ведёт себя так уверенно несмотря на то, что только он один пока видит себя консулом. В то время как остальной мир о существовании консула Цезаря ещё даже и не думает. Вот и любопытно проверить: будет ли ему этого достаточно для уверенности в себе.
Пришлось однажды быть свидетелем такого занимательного диалога. Жванецкий просто прослезился бы... Время - как раз очередная предвыборная горячка. Мужик на рынке сцепился с продавщицей на тему: нужно ли ходить на выборы? Сначала беседа была мирной, затем - интонации всё больше и больше повышались. Разумных аргументов, по правде говоря, с самого начала у обоих и рядом не валялось: и терпение у спорщиков, разумеется, со временем стало пропадать. И вот, наконец, мужик, взбешённый очередным "Да не всё ли равно?", вдруг заорал на весь ряд:
-Вот вам всё равно, и поэтому вас имели, имеют и будут иметь!
Народ начал заинтересованно поглядывать на спорящих: правда, пока не оценивая в полной мере юмора ситуации. Баба, надо сказать, не растерялась и - в ответ:
-Ой, напугал чем! Можно подумать, вы голосуете - и вас не имеют!
-И нас имеют! - кричал благим матом мужик. - Вот из-за таких равнодушных, как ты, и нас тоже имеют!
-А мы всё удивляемся, - всплеснула баба руками, - в кого ж это наши мужики превращаются?
Фразу она закончила под хохот окружающих. Мужик, надо сказать, так и не понял, какую чушь сморозил...
Это цитата сообщения sun-Sunshain Оригинальное сообщение
Если человек уходит из твоей жизни – ЗНАЧИТ, ОН ОСВОБОЖДАЕТ ДОРОГУ КОМУ-ТО ИЛИ ЧЕМУ-ТО НОВОМУ. Ведь мы живем на этой земле, чтобы УЧИТЬСЯ, получать уроки от жизни. И поэтому КАЖДЫЙ НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК ДЛЯ НАС – ЭТО УЧИТЕЛЬ! Одни нас учат СТРАДАТЬ. Другие с помощью обид и оскорблений убивают нашу ГОРДЫНЮ, УЧАТ СМИРЕНИЮ. Третьи учат ЛЮБВИ… Ничего нет ВЕЧНОГО. Даже наша сама жизнь быстротечна и ПРОХОДЯЩА. И нужно НАУЧИТЬСЯ НИ ЗА ЧТО В НЕЙ НЕ ЦЕПЛЯТЬСЯ! Пришло – принимай как есть, УШЛО – РАДУЙСЯ, ЧТО ЭТО БЫЛО! Хорошее ли, плохое – ВСЕ ПРИНОСИТ нам ОПЫТ. А опыт бывает как положительный, так и отрицательный. И из любого мы должны сделать ПРАВИЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ.
Не бойтесь кого-то потерять.. Вы не потеряете того,кто нужен вам по жизни. Теряются те, кто послан вам для опыта.. Остаются те, кто послан вам судьбой..
Учение или культ, которым следует человек в жизни, в конечном счете, ничего не говорит о "единственной верной и окончательной истине". Он только показывает характер самого человека, его ценности, стиль мышления и образ жизни.
Как дурдом в каком-то роде – учреждение положительное, потому что позволяет в одном месте компактно расселить идиотов, так и учения можно рассматривать как такие места для «компактного расселения» людей с разными характерами и ценностями.
Это, собственно, не цельный материал, - а подборка из трёх старых постов (в сохранившихся копиях дата: 20 августа 2007 года). Написаны они были, понятное дело, в теме о мужчинах и женщинах: название темы уже, конечно, не вспомню. Равно как и те сообщения, на которые, собственно, отвечал. Есть ещё вопрос: а могу ли я вспомнить хотя бы, зачем я это сюда выкладываю?
Да, конечно. Во-первых, тема востребованная: но не из тех, о которых был бы смысл специально что-то писать. По крайней мере, пока нет специального настроя на это. Во-вторых, приходилось слышать, что этот "материал" кому-то даже помог отношения выяснить. Через несколько дней после написания первого из этих постов личка от девушки пришла: дескать, они со своим МЧ это дело почитали, задумались и наконец-то разобрались, в чём у них несостыковка получалась. Правда, там в конце меня поблагодарили за то, что я брожу в Интернете и ищу такой нужный и полезный материал. 
И ещё кто-то (в тех темах) отзывался. Короче: если в одном месте это кому-то помогло - глядишь, кому-то и здесь поможет.
Независимость - это не просто красивое слово. Это - одна из составляющих замечательной мечты под названием "свобода". А свобода, как известно с марксистских времён, это - не состояние, когда человек без всяких ограничений может делать всё, что ему взбредёт в голову. Это - осознанная необходимость. Как "свобода" накладывает на человека серьёзные ограничения, так и любая из её составляющих: в том числе, и независимость. Это слово - одно из тех, которым любят манить простодушных и доверчивых политики, рекламные агенты, финансовые консультанты. И не зря: фразы, в которых оно встречаются, действительно красиво и привлекательно выглядят. Однако, не мешает и отдавать себе отчёт в ограничениях, которые накладывает на человека приобретённая свобода. Об этом стеснительно молчат и политики, и рекламные агенты, и финансовые консультанты. Молчат до той поры, пока вы не начинаете чувствовать себя обманутыми. А когда начинаете чувствовать - эти же люди, манившие вас, закономерно доказывают, что не они - обманщики, это вы - не подумав, поверили...
Ещё одна "зимняя коллекция". Такой зимы у нас в городе давно уже не помню. Посему жалко было упускать. :)
Если хотите узнать человека - не обращайте внимания на то, что он вам отдаёт. Человека характеризует в первую очередь то, ЧТО он берёт и КАК он берёт. Например, не стоит доверять человеку который может долго выбирать приличную для его достоинства икринку или обложку книги, но который при этом бездумно и даже охотно готов забивать свою голову любым говном, какое только предложат. Лишь бы увлекательно было. А человек, берущий всё необходимое сам и не думающий, какими средствами, на какое время и с ущербом для кого он этого получит, способен даже животных опозорить своим существованием. Искать нужно тех, кто даже необходимое для выживания принимает избирательно, а незначительным пользуется так, как оно есть.
№1. Вещество, которое известно нам как лекарство, может в определённых условиях становиться ядом. Нечто хорошее в определённых условиях может оказаться плохим; а что-то прекрасное в силу каких-то особенных причин может выглядеть до офигения мерзопакостно. Таким образом, каждый предмет может в тех или иных обстоятельствах проявляться противоположным образом. И причина этого находится в самом предмете, т.е. сам предмет содержит в себе нечто, служащее началом каждой из противоположностей: например, одно и то же вещество содержит в себе как начала, в силу которых оно является лекарством; так и начала, в силу которых оно является при других условиях смертельным ядом. И так далее.