Из недавнего диалога:
— Почему ты фоты не обрабатываешь: яркие краски там; чтобы сказочности придать?
— А зачем?
— Один мой хороший знакомый сказал: «Не обрабатывать цифру всё равно, что не проявлять плёнку».
Я таких умников на хую вертел, верчу и буду вертеть, пока они не начнут учить тому, в чем разбираются. А пока они нихуя не знают, пусть топчутся на одном месте, раздавая свои мыльные фразочки тем, кто вообще далек от этого.
Вопрос обработки фотографий стоит очень остро в сфере рекламы, публикаций, иллюстрированных изданий и журналов. Редкая фотография в наше время не устоит перед соблазном пройти обработку в фотошопе. Ну, что возьмешь с дуры?! Она-то нихуя не понимает. Зато большинство современных фотографов знают толк в порче снимка, превращая его в непревзойденное фуфло. Редкий фотограф сделает конфету, не нуждающуюся в дополнительной обработке.
Другая сторона дела — это соответствие снимка повествованию (кстати, обратная ситуация чаще всего наблюдается в блогах, когда мудофилы лепят к посту всякую блевотную поебень, типа мишек Гамми и куколок Барби). Это условие соблюдается только в тех случаях, когда атмосфера, переданная автором полностью подчиняет себе снимок (в документальных изданиях — снимок является атмосферой статьи).
Вчера я оказался на берегу Черного моря. В пасмурной глубочайшей депрессивной морской пучине стояли отброшенные корабли; одинокие рыбаки сидели, съежившись, на пирсе; редкий прохожий смотрел вокруг, предпочев взгляд в ноги. А тут мне сообщают, что мои снимки должны быть более красочными. Для меня красочный снимок, отражающий мрачную ситуацию, является наглым неоправданным пиздежом, что наглядно демонстрирует следующая иллюстрация:
[699x612]