Методические указания
Изучение темы начните со чтения вспомогательной статьи, в которой рассмотрены основные этапы деятельности двух дворянских историков – М. М. Щербатова и Н. М. Карамзина. Обратите внимание на оценки, данные современниками Щербатова и Карамзина их главным историческим произведениям.
Прочитайте тексты, являющиеся отрывками из «Истории от древнейших времен» и «Истории государства Российского» и познакомьтесь с рекомендованной дополнительной литературой. Особое внимание обратите на монографию С. Л. Пештича и статью В. П. Козлова.
В отрывке из произведения М. М. Щербатова Великий Новгород запечатлен в момент потери им самостоятельности. Историк подчеркивает ключевые звенья этого крупного события. Щербатов начинает с объяснения недовольства новгородцев боярами. В чем заключались причины этого недовольства? Как вы думаете, почему княжеская власть видела наибольшую опасность для себя в деятельности Народного Вече и требовала его скорейшего запрещения?
М. М. Щербатов не только излагает содержание присяги новгородцев, но и анализирует ее главные положения. Какое положение этого документа и почему вызывает несогласие историка? Какие причины, по мнению Щербатова, вызвали падение могущества Новгорода? В заключении Щербатов сравнивает республиканскую и монархическую формы правления. Какие аргументы он находит в пользу последней?
Согласны ли вы с выводом дворянского историка?
В главе «История Новгородской республики» Н.М. Карамзин подробно характеризует весь ее строй, специфической чертой ко¬торого была деятельность Вече. Какие права имело новгородское вече, но мнению историка? Где Карамзин находит корни новгородской политической системы? Историк перечисляет различные общественные слои города. В чем было их отличие?
Важно подчеркнуть причини возвышения Новгорода, а также определить направления его деятельности. Обратите внимание но его географическую ориентацию. Одним из главных является воп¬рос о причинах падения могущества Новгорода. Что по этому поводу пишет Карамзин, и можно ли с ним согласиться? Были ли еще и другие причины, на ваш взгляд? Сравните точки зрения Ка¬рамзина и Щербатова на эту проблему.
В заключительной части своего повествования Н.И.Карамзин подводит итоги. Как вы думаете, на чьей стороне симпатии дво¬рянского историка: на стороне независимого Новгорода или на стороне Иоанна Ш, стремящегося путем объединения отдельных русских земель усилить Россию?
Что объединяет и что разделяет взгляды Карамзина и Щерба¬това на историю Великого Новгорода?
Первые дворянские историографы М. М. Щербатов и Н. М.Карамзин
МИХАИЛ Михайлович Щербатов (1733 - 1790) был крупным представителем русской дворянской историографии второй половины 18 века. Князь Щербатов был аристократом по происхождению, общественному положению и убеждениям. Это сказалось на его публицистических и исторических работах. Особенно раздражал по-литических противников М. М. Щербатова его публицистический талант. Не случайно Екатерина П неизменно проявляла повышенный интерес к рукописным произведениям Щербатова. После его смер¬ти 12 декабря 1790 г. императрица приказала московскому градоначальнику приобрести все бумаги историка. Известна противоречивая оценка Екатериной П исторического наследия М. М. Щербатова. В 1791 г, в одном из писем она подчеркивали, что «История Российская» князя Щербатова, хотя очень скучна, но не без достоинства. Он имел доступ во все архивы и, разумеется, не встречал недостатка в материалах. Однако императрицу очень беспокоила судьба публицистических произведений М. М. Щербатова, которого она с полным основание считала одним из своих постоянных политических противников.
Другие известные современники и исследователи Щербатова давали его трудам неоднозначную оценку. Н. М. Карамзин в "Истории государства Российского" не раз отмечал ошибки свое¬го предшественника, считая одним из серьезных его недостатков то, что во многих местах он "оставлял" Нестора и предпочитал показания древней русской летописи позднейшим польским хрони¬кам или "Синопсису".
К многотомным трудам Щербатова обращались и декабристы, изучая историю России.
Выдающийся русский историк С. И. Соловьев в статьях, объединенных под общим названием "Писатели русской истории 18 ве¬ка» (1854 г.), а также в отдельной работе "И.К.Карамзин и его "История государства Российского» впервые в исторической лите¬ратуре показал значение щербатовского труда в развитии русской исторической мысли и для последующей разработки истории России в XIX в., сопоставляя его о трудами предшественников и совре¬менников.
Соловьев последовательно сопоставил оценки важнейших событий у Щербатова и Карамзина, отметив преемственность их и различие. По мнению Соловьева, "Истории" Щербатова принадле¬жит почетное место в нашей исторической литературе". Его характеристика Щербатова заслуживает внимания: "Князь Щербатов был человек умный, трудолюбивый, начитанный, был хорошо зла¬ком с литературою других народов, с их историческою литерату¬рою; он но изучил всецело
Читать далее...