Я уже, как-то писал, что независимо от формы устройства общества, сохраняются основные сословные принципы. Здесь удобнее пользоваться индийской терминологией, так как их типология общества разработана настолько давно и прошла проверку временем и архетипически соответствуют пониманию народов, населяющих Евразию.
Мы в обществе можем рассматривать четыре сословия:
1. Брахманы, жрецы, священнослужители, учёные и учителя.
Это сословие, как правило по сущности не может обладать имуществом, но обладает знаниями и пониманием сути бытия, или хотя бы стремятся к этому в максимальном приближении. Обладая знанием - они обладают всем миром
2. Кшатрии, воины, правители. Они управляют имуществом, но так же максимум, что они могут получить, это слава и мавзолей посмертно, ну и памятники всякие, да упоминания в народных песнях и легендах.
3. Вайшьи, ремесленники и торговцы - это сословие именно реализует себе через обладание имуществом, реализация и бытие их определяется, в итоге богатством
4. Шудры, наёмные работники - обладают свободным временем и досужими развлечениями.
Судя по всему, основная проблема в обществе заключается, главным образом, в критериях формирования сословий. Очевидно, что при всей привлекательности идеи о том, что сословные привилегии и особенности передаются по наследству, этот механизм приводит только к вырождению таковых. С другой стороны демократический принцип выборности сословий приводит к дискредитации этой идеи, как таковой, поскольку шудр или наёмных работников всегда большинство. Так что в конце концов всегда побеждает популизм - либо манипулирование общественным сознанием со стороны торговцев и правителей. Власть у жреческого сословия приводит к лицемерию и ханжеству, и к тому, что пропадает обратная связь с народом. Куда ни кинь - везде клин. Но собственно я не об этом
Ну так вот - в зависимости от того , какое сословие в обществе заправляет мы имеем разные формы общественного устройства. И разные эпохи друг от друга именно этим и отличаются. Если заправляют жрецы и ли шаманы, то мы имеем либо теократии, либо родоплеменной строй.
Ежели заправляют кшатрии, то мы имеем рабовладельческие и феодально-монархические общества.
Если заправляют вайшьи, то мы имеем разные формы капитализма.
Ну а если правят шудры, то налицо распад общества - охлократии или жестокие диктатуры опирающиеся на совершенно бредовые идеи, которые имитируют разные формы исторических формаций. Кстати многие формы современных демократий это смесь реализации идеалов торговцев и наёмных работников. Общество, управляемое наёмниками, практически никогда не бывает самостоятельными, они, как правило, являются просто инструментами в борьбе более стабильных социумов друг с другом.
Вернёмся к государству. Одна из основных функ5ций государства является защита своих граждан от внешних врагов и внутреннего разбоя, кроме того, задачами государства является выработка законов и контроль за их соблюдением.
И здесь становится совершенно понятно, что сами принципы или аксиомы вырабатываются брахманами, следят за их соблюдением кшатрии, пользуются и создают материальные ценности - вайшьи, а просто проживают свою жизнь и выполняют элементарные общественные функции - шудры.
Соблюдение законов и защита населения от внутренних бесноватых и внешних грабителей невозможно без насилия. И тут возникает проблема в том, у кого есть в обществе санкция на насилие. Очевидно, что торговцам и ремесленникам нельзя давать право на такую санкцию, ибо для них реальность мироздания определяется только выгодой. Примерно это мы видим в современном мире - уже лет двести. Англо-саксонский империализм именно основан на идее свободной торговли и реализуется стабильность через создание общества потребления, то есть реализуется дхарма (закон бытия) шудр. В принципе неплохо, но ресурсов Земли не хватает. И прямо у нас на глазах сворачиваются демократические институты. Вайшьи пытаются удержать власть, придумывая национальные ценности, опираясь на охлос (шудр или чернь), у которого нет ничего кроме национальной иллюзии или таких же иллюзорных групповых идентификаций, как-то болельщики или какие-нибудь готы, то есть они не сами создают ценности, вокруг которых собираются, а пользуются заранее приготовленными обманками массовой культуры. И насилие, узурпированное третьим и четвёртым сословием, так же не приводит ни к какому положительному результату, поскольку оно направлено на реализацию мнимых ценностей.
Общества, где санкцию на использование и реализацию насилия берут на себя кшатрии, это общества воюющих царств, где воюют цари с их дружинами за право на сбор налогов и на доступ к тем или иным ресурсам. И народ сам не очень сильно затрагивается этими войнами, какая им разница кому платить налоги. Правда и там бывают сбои и катастрофы, но это частный случай. Я думаю, что нет необходимости подробно расписывать исторические примеры, все учебники истории средневековья набиты подробной информацией.
Теократии - тоже не сахар, инквизиция, борьба схоластов,
Читать далее...