Смотреть это видео

"Любовь к женщине — это мираж желания… это страсть, не требующая понимания… это прекрасный волшебный сон… а может быть, просто мечтаний фантом… потребность веры и Чистоты… жажда проникнуть в оазис души… сокровенных желаний фантазия, разрушающая запреты сознания… незаметное сумасшествие… иль в Неведомое путешествие… сказка, рассказанная днём … иллюзия счастье найти в другом… хрустальный рай без суеты, где смерть означает конец любви… это дом из живых цветов, где нежность творит ангелов, где ласка соединяет миры, где, возможно, когда-то поселимся мы?.."
(из романа "Странник"(Мистерия) на сайте http://www.newruslit.nm.ru

Это цитата сообщения Николай_Кофырин Оригинальное сообщение

Любовь в Петербурге

"Любовь к женщине — это мираж желания… это страсть, не требующая понимания… это прекрасный волшебный сон… а может быть, просто мечтаний фантом… потребность веры и Чистоты… жажда проникнуть в оазис души… сокровенных желаний фантазия, разрушающая запреты сознания… незаметное сумасшествие… иль в Неведомое путешествие… сказка, рассказанная днём … иллюзия счастье найти в другом… хрустальный рай без суеты, где смерть означает конец любви… это дом из живых цветов, где нежность творит ангелов, где ласка соединяет миры, где, возможно, когда-то поселимся мы?.."
(из романа "Странник"(Мистерия) на сайте http://www.newruslit.nm.ru

Предчувствие судьбы, как неизбежность. Неумолимость, коей не унять.
И хочется понять закономерность: как совершается, чего не избежать.
Мне праздник жить на свете не наскучит.
И не хочу я прошлого терять.
Но каждый миг и каждый шаг нас учит, что нам судьбы своей не избежать!
Что мы творим, а что творится нами?
Мы выбираем, что нам надлежит.
Нам кажется, мы поступаем сами.
Но делаю, что Бог мне разрешит.
Что должно — то осуществится!
Необходимость правит бал.
Ничто со мною не случится, ведь Богу я себя отдал!
Очищающий солнца свет, уходящий спать.
Жить бы тут мне, не зная бед.
Не могу я здесь не мечтать.
У заката здесь свой театр. Он премьеру опять даёт.
Кто поставил сей чудо-спектакль, миллионы лет что идёт?
(из романа-быль "Странник" (мистерия) на сайте http://www.newruslit.nm.ru

Это цитата сообщения Николай_Кофырин Оригинальное сообщение

ПРЕМИЯ «ДАНИЭЛЮ ШТАЙНУ»

[180x211]
Результаты присуждения премии «Большая книга» за 2006 и 2007 год с очевидностью свидетельствуют о том, что жанр романа в России умер! Вторично самую главную премию страны присуждают документальному произведению. Приговор окончателен, поскольку обжалованию ЖЗЛ не подлежит. Зато торжествует политкорректность!
Год назад я был на встрече с Людмилой Улицкой в магазине «Буквоед», где она представляла свою книгу «Даниэль Штайн, переводчик».
Галина Улицкая, похоже, не очень высоко ставила очередное своё произведение, предпочитая больше рассказывать о себе, нежели о книге. Но на художественном «безрыбье» и документальная повесть становится большой книгой. Роман Людмилы Улицкой «Даниэл Штайн, переводчик» – это «роман-коллаж, состоящий из самых разных подлинных и вымышленных текстов: писем, воспоминаний, официальных документов, секретных доносов, расшифровки магнитофонных записей, через которые говорят десятки людей».
Безусловно, книга «Даниэль Штайн, переводчик» нужная книга; и замечательно, что премию получают книги духовного содержания. Но так и хочется спросить: неужели в России мало людей, достойных внимания. Мне, например, очень хотелось бы прочитать хороший роман о Серафиме Саровском, причём не из серии ЖЗЛ.
Я не поклонник «женского романа», поскольку женщин не понимаю, и считаю, что мужчинам их не понять, как, впрочем, и женщинам не понять никогда мужчин.
Кажется, результаты оказались неожиданны для самих лауреатов. Так Дина Рубина, за неделю до присуждения ей премии, отвечая на вопрос, получит ли её книга премию «Большая книга», ответила: « Да, думаю, что не получит. Просто я давно кручусь в этих огородах и знаю, кто обычно вытаскивает морковку. Я покормлюсь в другом месте. … Любая премия - в известной степени официоз. Когда перед публикой выстраиваются скаковые лошади, одна из которых должна взять приз, то теми, кто сидит в зале, отчасти движет азарт человека, играющего на тотализаторе».
Лучше бы дали в очередной раз Дмитрию Быкову, чтобы уж окончательно расставить все точки над i.
Кому и за что дают литературные премии, читай здесь:
http://nikolay-kofyrin.livejournal.com/1740.html#cutid1

P.S. Вчерашний мой пост «Цена Успеха – ДУША!» (про фильм «Дьявол и Дэниэл Уэбстер»), является чистым совпадением с присуждением премии «Большая книга».

Это цитата сообщения Николай_Кофырин Оригинальное сообщение

Цена Успеха - ДУША !

Сообщение о вручении новой литературной премии молодым писателям совпало с просмотром на DVD американского фильма «Дьявол и Дэниэл Уэбстер». Фильм о том, как начинающий нью-йоркский писатель (Алек Болдуин) заключает сделку с дьяволом (Дженнифер Лав Хьюит), чтобы, в обмен на свою душу, добиться литературного успеха. По истечении десяти лет (срок контракта), вкусивший успеха писатель отказывается выполнять свои обязательства по сделке и отдавать свою душу дьяволу, и обращается к Энтони Хопкинсу (издателю - ?) с просьбой о помощи («отмазать» – по-нынешнему).
Давно избитый сюжет о Фаусте, продавшем душу дьяволу в обмен на славу, материальное благополучие и успех у женщин, здесь получает чисто американское развитие, связанное с возможностью опротестования сделки с дьяволом в суде присяжных. Известная сказка Вильгельма Гауфа «Холодное сердце» обросла некоторыми американскими новациями. Так преуспевающий автор расстраивается, что его успех приводит к катастрофе его друга. Дьявол ему объясняет: «чтобы преуспел один, другой должен проиграть»!
Фильм можно рассматривать как своего рода самокритику американской писательщины. Все понимают, что книги преуспевающего автора дерьмо, и сам автор это понимает, («я не стал спрашивать его мнение, не потому что он бы сказал, что мои книги дерьмо, я это и так знал»), но тем не менее вручают ему престижные литературные премии, ставят по книге фильмы, издают многотысячными тиражами, прекрасно осознавая, что дело не в качестве написанного, а в то, как это подать (продать).
– Я готов продать душу за одну паршивую минуту самоуважения, – говорит состоявшийся писателей, выбрасывая только что полученную золотую статуэтку престижной литературной премии. – У меня чувство, что постоянно кормлю эту машину успеха.
– Ты хотел успех, ты его получил! – отвечает ему дьявол.
– То, каким я был раньше (до успеха) нравится мне гораздо больше.
«Писатель заглянул внутрь себя и понял, что свет исчез».
– Я отказываюсь от сделки, – говорит писатель, вкусив все прелести успеха. – Возвращаю и дом, и квартиру.
- А деньги? А пулицеровскую премию? – спрашивает дьявол. – Хочешь повернуть время вспять?

В американском суде, оказывается, всё можно опротестовать, даже сделку с самим дьяволом. Ах, если бы это было так просто!
– Почему вы хотите расторгнуть сделку? Ведь вас ценят и уважают как писателя.
– Они уважают не меня, а мой успех.
– Значит, успех не стоил того?
– Я потерял любовь и друзей, дорогих мне людей; я потерял себя, – раскаивается знаменитый писатель.
– Зачем же вы заключили сделку с дьяволом?
– Я хотел успеха. Я думал, успех сделает меня счастливым.
– И ради успеха вы продали душу дьяволу?
– Я тогда не знал истинную ценность души.
– А было что-то, ради чего стоило продать душу?
– Не было ничего!
«Джейбез Стоун против загробного мира!» Каково! Среди присяжных Эрнест Хемингуэй, Марио Пьюзо.
– Он стал лучше писать после того, как приобрёл успех? – спрашивают у свидетеля.
– Нет, сомневаюсь.
– Получил ли он то счастье, о котором мечтал?
– Нет, его надули.
Дьявол возражает: «Он мечтал об успехе, и я дал ему успех!»
Адвокат Хопкинс: «Он мечтал о читателях, чтобы его читали. Но при отсутствии души все читатели на свете ему был бы не нужны. В отсутствии души он не смог бы писать!»

Присяжные признают сделку не действительной. Американская сказка торжествует!

Как юрист, могу сказать, что нет никаких оснований признать сделку не действительной. Сделка не кабальная, в ней нет ни порока содержания, ни порока воли. Никто не принуждал писателя заключать сделку с дьяволом. Представьте, что вы получили в кредит дом, прожили в нём десять лет, а после этого отказываетесь выплачивать кредит. Не нужно быть дьяволом, чтобы заставить вас выплачивать кредит.
– Он не печатался, был беден, не пользовался успехом у женщин, – пытается оправдать своего подзащитного Энтони Хопкинс. – И когда вам предлагают всё, о чём вы мечтаете, никто не смог бы устоять против такой сделки.

А вы смогли бы?

Нужно сверху почаще смотреть на себя,
Чтоб понять предназначенность своего Я,
Чтобы чувства понять, разобраться в словах,
Настроенье души воплотить вдруг в стихах,
Чтоб понять, что же делать, куда же идти,
Смысл жизни своей где и в чём мне найти,
Разобраться в сомнениях, страхи понять,
И на боль и страдания уж не пенять,
Увидать испытание в мелких делах
И соблазн искушения в славе, в деньгах,
Чтоб ответ отыскать Так зачем я живу?
И что людям в итоге собой принесу?
Как мне жить? И кого я люблю? почему?
В чём же счастья секрет? И когда я умру?
Как прожить, чем наполнить родившийся день,
Чтобы радость творить было мне бы не лень,
Чтобы жертвовать всем, что имею, творю?
И кого же, на самом-то деле, люблю?
Что мне делать, куда же пойти, с кем мне быть?
Как же нам, несмотря на заботы, любить?..
Много вопросов волнует в ночи.
И вдруг мне сердце сказало: "Молчи!
Всё, то что нужно, почувствуешь ты!
Ты только сверху взгляни на себя,
И осознаешь, Зачем ты и я!"
(из романа-быль "Странник"(мистерия) на сайте http://www.newruslit.nm.ru

Ищу девушку-ангела! Комментарий к этому посту!
http://www.liveinternet.ru/users/1432681/post57510352/
Желательно фотографию.

Это цитата сообщения Николай_Кофырин Оригинальное сообщение

"БЕЗУМНЫЙ ДЕНЬ" для Евгения Миронова или старое безумство на новый лад

[700x525]
Я не театрал. Но вот недавно посмотрел два спектакля: «Шулера» по пьесе Гоголя «Игроки», и сходил в Большой Драматический Театр на спектакль «Безумный день» по пьесе Бомарше с участием Евгения Миронова. Хотелось сравнить известный классический спектакль театра сатиры, где в роли Фигаро Андрей Миронов, и новую сценическую постановку, где Фигаро - Евгений Миронов. Как это ни странно, спектакль «Шулера» и «Безумный день», при всей их несхожести, показались мне удивительно похожими.
Известно, что комедия Бомарше «Безумный день или женитьба Фигаро» явилась чуть ли не тем же самым, что и большевистская газета «Искра» в деле совершения революции. Боюсь, что после сценической версии Кирилла Серебренникова «Хроника безумного дня» Людовик не арестовал бы великого Бомарше, – не за что! Поскольку после такой инсценировки великая французская революция точно бы не состоялась!
Я в очередной раз убедился: осовременить классику невозможно!
Сценическая версия, сочинённая Кириллом Серебренниковым на основе перевода Марии Зониной, в постановке Кирилла Серебренникова, имеет мало общего с известным шедевром Бомарше. Возможно ли адаптировать Бомарше к сегодняшнему времени? И что бы сказал на эту сценическую версию сам Бомарше? От Бомарше остался только сюжет, да упоминания «граф» и «графиня». Лучше было бы назвать «по мотивам», или, как теперь модно, «по идее» Бомарше.
Старое содержание с новой формой явно не стыкуется, как старое вино не заливают в новые меха. Словечки «короче», «хана», « не уболтает», «колбасит» не придают современного звучания пьесе, как и «импотенция у графа». Это просто коммунальная склока на постели!
Желание осовременить гениальный сюжет новациями типа «есть такая работа – родину защищать», «брателло», «если переживёт учебку», сводит на «нет» всю «соль» замысла Бомарше. Такие ключевые моменты пьесы Бомарше как «право первой ночи», подписание графом брачного контракта, отправка на службу в армию Керубино, в современной интерпретации превращают комедию в фарс! Переделывание реалистичности в фееричность не создаёт той сатиры, к которой, полагаю, стремился Бомарше. Как компенсация - дешёвые приёмы вызвать смех, которые, как правило, «ниже пояса». Не смешно, потому что смешно в той ситуации, когда это насмешка над старыми нравами, а в современной ситуации это и не актуально, и не сатирично. Отправка «военкомом» Альмавива в «учебку» Керубино, как и подписание графом брачного контракта, да и судебное заседание, – всё это в современных условиях выглядит как нонсенс!
Раньше был реалистический театр, и я верил происходящему, будь то «Мещане», «Ханума» или даже «История лошади». Теперь изначально предлагают не верить происходящему на сцене. В результате чего замысел автора не создаёт предполагаемого эффекта.
Раздевание на сцене (почти стриптиз), рок-музыка в собственном исполнении, платье графини из того же материала, что и обивка кресла, жангонизмы вроде «если бы твои закидоны» … Нет, старое безумство на новый лад не получилось!
И как бы проникновенно не говорил в зрительный зал Евгений Миронов о критиках, как бы не исповедовался с канистрой бензина в руках и сигаретой в зубах (непотопляемый Фигаро, с его нравом, был не способен на самоубийство), Миронов не смог переиграть Миронова! Но если один актёр одновременно играет Базиля и Маргариту, то почему бы и Евгению Миронову не сыграть в одном лице Фигаро и Сюзанну? – с его талантом это ему было бы по силам!
Люди, конечно, пришли не на Бомарше, а на Миронова! Но, на мой взгляд, Евгений Миронов не смог превзойти Андрея Миронова, – видимо, комедийный жанр это не его. Мироновский Фигаро в стиле мироновского Гамлета мне показался жалкой подделкой!
Не спасла даже мода на Пастернака. Герои Бомарше как ни в чём не бывало читают стихи Бориса Пастернака середины 20 века, и тут же распевают известный романс 19 века «снился мне сад в подвенечном уборе», и тут же исполняют рок-композиции века 21-го! Всё это напоминает балаганный театр – мюзикл в постмодернистском стиле!
Возможно, вы скажете, что «доцент тупой», не понял, как режиссёр «глубоко копает». Потому я колеблюсь в однозначной оценке просмотренного спектакля.
«А вы не колебайтесь!» – прозвучало со сцены.

P.S. Одна надежда, что результат этого «безумного дня» для Евгения Миронова станет таким же, как и для Фигаро.

© Николай Кофырин

Фоторепортаж со спектакля "Безумный день" с участием Евгения Миронова здесь:
http://nikolay-kofyrin.livejournal.com/7945.html

Лозунги ницше можно скачать отсюда http://nietzsche.land.ru/lozunginietzsche6.doc

Читать далее...

[409x600]
Я не мог не заметить её. Посреди скопища людей она блистала.
Хрупкая, тонкая, одинокая… она стояла у стены.
Мог ли я пройти мимо? Мог. И не мог!
Меня остановил её взгляд. Я словно натолкнулся на нечто. Этот её взгляд в себя…
Вот она — точка отсчёта! Момент выбора! Момент истины!
Мог ли я пройти мимо? Мог. И не мог!
Я увидел у неё крылья!

Она блистала

И словно повисла в воздухе

Глаза её, серо-голубые большие грустные
Взор печальный, нереальный, потусторонний
Она смотрела внутрь себя — в глубину своего Я. Глубина её — бесконечность!
Лёгкое косоглазие придавало её взгляду загадочность
Угловатость, загадочность, даже неловкость — всё вызывало интерес
Она казалась инопланетянкой
А я искал глубины, я жаждал полёта!

Пройти, пройти мимо!
Невозможно!
Серо-голубые нежные глаза её… Я попал в их плен
Она смотрела на происходящее словно извне. И это меня покорило!

Она вся какая-то неземная, не от мира сего
Улыбается своей загадочной улыбкой
И ни слова, только спасибо и пожалуйста

Девочка-девушка — её нераскрывшаяся красота притягивала
Шестнадцать лет — волшебный возраст!

Я увидел в ней больше, чем просто девушку
Я увидел в ней, чего никто, и она сама не видела

Я увидел в ней тайну — я искал в ней тайну!

Передо мной стояла мечта!
Бледная, светящаяся
С печальной думою в очах
С печатью страдания на лице
Она мало улыбалась
Было в её облике что-то мученическое

Пройди, пройди мимо!
Нет, это не в моей власти. Это сильнее меня!
Пройти мимо такой красоты невозможно!
Необыкновенно тонкая красота! Хрупкая красота!

Нечто останавливает меня и заставляет просить разрешения запечатлеть её.
Она не возражает.
Если бы не этот снимок, я никогда бы не нашёл её!
Она казалась необыкновенной, нереальной, неземной…
Я слышал стук её сердца!
Кожа полупрозрачна, глаза глубоки, за спиной — крылья!
Пройти мимо ангела невозможно!
Никогда не простишь себе, упустив!
Такое бывает лишь единожды!

Это не она, это судьба меня остановила.
Сердце моё столкнулось с сердцем её
и я услышал: «Один пойдешь — ничего не найдёшь. С ней пойдёшь — любовь и муку обретёшь».
Я выбрал муку. Я выбрал любовь!
Я поступил, как подсказывало мне сердце.
Умом любовь не выбирают, — только сердцем!
И что бы я был сейчас без любви?!
Страдание сделало меня мудрее.

Я увидел мечту свою и не мог пройти мимо.
Была ли это ошибка? И да, и нет.
Я выбрал мечту свою. И до сих пор не жалею!
Я выбрал то, что мне было необходимо — я выбрал любовь!
А если бы я не выбрал любовь, лучше бы не было, было бы хуже!
И после я всегда выбирал любовь, и никогда не сожалел!

Она ничего не поняла. И ничего не сказала.
А я понял, что встретил то, что искал.
( из романа-быль "Странник"(мистерия) на сайте http://www.newruslit.nm.ru

Это цитата сообщения Николай_Кофырин Оригинальное сообщение

Ложь во ВНЕнравственном смысле

Сегодня участвовал в работе ХХШ Ницше-семинара, проходящего в рамках конференции «Дни Петербургской философии – 2007» на философском факультете СПбГУ. Тема семинара: «Ложь во вненравственном смысле».
Наверное, семинар не стал бы таким интересным, если бы не казус. В программе тема Ницше-семинара была обозначена как «ложь во ВНЕнравственном смысле», а на объявлении, приклеенном на дверях аудитории Кагана, тема имела название «ложь во ВСЕнравственном смысле». Я обратил на это внимание участников семинара, и предложил выяснить, какое же название истинно. Как вы понимаете, это два совершенно противоположных понятия. И я считаю, что такая «опечатка» неслучайна. Это, что называется, «оговорка по Фрейду», когда подсознание вдруг подсказывает истинное, что ранее отвергалось рационально-логическим мышлением. И я готов был отстаивать и доказывать, что ложь надо рассматривать именно во ВСЕнравственном смысле, поскольку лжи как отступления от истины без истины не существует. Понятие лжи несёт нравственную окраску, - никто не скажет, что лгать хорошо. Всякое понятие аксиологически окрашено, хотим мы того или не хотим. С другой стороны, ложь естественна для поведения людей. Ложь – это «огрех», то есть ошибка, искажение истины. Таким образом, ложь предполагает наличие истины, которая искажена ложью. Не может быть лжи, когда человек не знает истины; это может быть заблуждение, но не ложь. Таким образом, в определении лжи скрыто присутствует понятие истины. Противоположностью лжи не является правда. Ибо человек может правдиво заблуждаться.

Садовников Валерий Николаевич считает, что эту проблему нужно рассматривать в дихотомии истина – ложь, правда – враньё. У Ницше истинно то, что способствует росту мощи жизни.

Я разделаю пафос Фридриха Ницше, но хотел бы заметить, что его позиция отрицания особенно в последние годы жизни (вспомнить хотя бы «Антихристианин»), привела его к болезненному состоянию психики. На мой взгляд, это доказывает, что человек не может существовать без какой-то точки опоры, без абсолюта, называя его каким угодно именем; как компьютер не может существовать без процессора.
Трудно не согласиться, что ложь есть форма необходимой обороны, и что ложь требуется тогда, когда у нас нет силы! Но я не соглашусь с тем, что мораль есть вынужденная ложь. Мораль является необходимостью! И если навязываемая мораль (которая, конечно же всегда конкретно-исторична) не соответствует внутренней природе человека, то рано или поздно такая мораль будет отвергнута. Ложь «во спасение» в конце концов приводит к гораздо худшим последствиям. Другое дело – что есть истина? Всё ли истинно, что существует в реальности?
Правда – это твой честный взгляд на истину; поэтому правда у каждого своя, а истина – она одна. У фашизма была своя правда, у коммунизма – своя. И когда столкнулись эти две правды в открытом военном противоборстве, победил ли тот, кто был сильнее, или тот, кто в большей степени соответствовал росту мощи жизни? «Не в силе Бога, а в правде»!

Вячеслав Юрьевич Сухачёв, в частности, высказал мысль, что философия может быть только атеистической.
Я же считаю, что философия – как любовь к мудрости (истине) – не может быть без, пусть и абстрактного, но абсолюта. Без абсолюта философия превращается в софистику.

Очень советую послушать эту дискуссию, скачав аудиозапись выступлений в формате dvf (два часа) по ссылке: http://depositfiles.com/files/2399707
Моё выступление Читать далее...

Это цитата сообщения Николай_Кофырин Оригинальное сообщение

ДНИ ПЕТЕРБУРГСКОЙ ФИЛОСОФИИ - 2007

[700x525]
Вчера был в родном Санкт-Петербургском государственном университете, где проходит конференция «Дни Петербургской философии 2007». Конференция посвящена миссии интеллектуала в современном обществе.
Наиболее интересные положения выступавших.
Основная дискуссия развернулась вокруг подмены слова «интеллигент» словом «интеллектуал». На мой взгляд, замена слова «интеллигент» словом «интеллектуал» ещё не свидетельствует об отмирании понятия «интеллигент». Низведение интеллигента до уровня интеллектуала произошло по многим причинам. Одна из них – изменение социальной структуры общества. В советском обществе «интеллигенция» была социальной прослойкой между «классом рабочих» и «классом крестьян». В советский период понятие «интеллигент» имело не только черты социальной принадлежности; интеллигентом мог быть и квалифицированный рабочий, если обладал определенный духовным и культурным уровнем. Советская интеллигенция скомпрометировала себя в годы перестройки, и потому сегодня называться интеллигентом как-то даже неудобно. Прагматизм современной жизни привел к рационализации мышления и жизни, к отделению интеллекта от духовности. Когда современной идеологией жизни является прагматизм, духовность выбрасывается за ненадобностью! На смену «интеллигенту» пришёл «интеллектуал», свободный от мук совести и духовности. Интеллектуал у нас это не просто работник умственного труда (бюрократа вряд ли можно назвать интеллектуалом), и это не просто «производительный класс» (как на Западе). Но что же такое в нашем обществе есть интеллектуал?
Сергей Анатольевич Никольский – д.ф.н., профессор, зам. директора Института философии РАН, на основе анализа классических литературных произведений высказал мысль, что интеллектуал в России лишний человек. Интеллектуал – это фигура гражданского общества. И пока в России не сложится гражданское общество, фигура интеллектуала будет лишней!
Драгавцев Виктор Александрович – д.б.н., профессор, академик РА естественных наук говорил об опасности технического прогресса, приводя примеры из истории, когда, например, в древнем Египте, сдерживали технический прогресс, «стравливая» познавательную активность через строительство пирамид. Он, в частности, высказал опасения в связи с разработкой генетического оружия.
Владимир Михайлович Межуев – д.ф.н., профессор, главный научный сотрудник Института философии РАН (с которым я познакомился ещё в 1987 году в Тбилиси на «школе молодых учёных») говорил о миссии интеллектуала в ситуации общества домодерна, модерна и постмодерна, и применительно к современной ситуации в России. Интеллектуал – это критик существующего, это тот, кто взрывает традицию, на которой основано традиционное общество (домодерна), делая её (ситуацию) объектом разума. Его лозунг: «доверяйте разуму, а не мне». В обществе постмодерна интеллектуал из элиты превращается в класс. Ситуация постмодерна характеризуется появлением многих разумов, которые одинаково равноправны. Россия, по мнению Межуева, отвергает от себя модерн; преобладает консервативное мышление и господствует антимодерн.
- Почему же в России господствует антимодерн? – спросил я.
- Потому что не приемлется факт индивидуальной свободы.

Наиболее заметным было выступление Гейдара Джемаля - философа, председателя Исламского комитета России, постоянного члена Хартумской международной исламской конференции. Его выступление было посвящено кризису интеллекта и возможностям его преодоления. Об этом выступлении следует сказать особо, настолько оно было значительным по своей сути и с точки зрения методологии, и с точки зрения метафизики. Когда я закончу расшифровку этого выступления и после согласования текста с Гейдаром Джемалем, я посвящу этому отдельный пост.

Желающие прослушать аудиозапись выступления, могут скачать по ссылке в формате dbf (два часа) http://depositfiles.com/files/2380684

“Как я устал от людей! От их тупости и лени, от нежелания размышлять, от их ненасытного желания наслаждаться. Как бы я хотел улететь от них, улететь на другую планету, где не было бы никого — только я и Бог! И не надо никакой женщины, иначе опять будет всё то же: искушение, изгнание, одиночество.
Где же найти мою планету? Как улететь к ней? Неужели это только мечта? Но откуда приходит мечта? И что есть мечта? Почему я мечтаю? отчего? зачем? Невозможно мечтать о невозможном. Как и желать недостижимого. Раз всё в нас — и наши мечты, и желания — значит, они для чего-то. Но для чего я мечтаю? Неужели, чтобы достичь невозможного? А может, мечта есть воспоминание?! Фантазия, мираж — тоже отблеск реального. Возможного! Значит, мечта моя возможна, осуществима, реальна? Да, да, я чувствую это! Нет мечты — нет желания, нет желания — нет устремления, а значит, нет и достижения, осуществления. Значит, надо, надо мечтать!" (из романа-быль "Странник"(мистерия) на сайте http://www.newruslit.nm.ru
[700x688]

— Любовь — это прозрение и желанье отдать себя целиком, освободившись от искушения иметь что-либо для себя в другом; это забвенье мечты и надежды и радость служенья без всякой корысти; стремленье пожертвовать всем, что имеешь, и вера в то, что летать ты умеешь; это когда исчезает страх, и следуешь сердца лишь зову впотьмах, уже не желая иметь или слыть, а только, отдав всё что можешь, забыть. Да, это полное забвение себя, когда исчезает упрямое Я, когда лишь отдав, всё что можешь отдать, себя ты в другом вдруг не сможешь узнать, и сбросив желаний балласт, воспарить… Иначе, прости, не умею любить! " (из романа-быль "Странник"(мистерия) на сайте http://www.newruslit.nm.ru
[343x332]

Возвращаясь из театра, стали очевидцами ДТП. На моих глазах автомашина сбила двух женщин, которые переходили дорогу на красный сигнал светофора. Мы подошли, вызвали скорую. Одна из женщин чуть погодя встала, другую увезли на скорой. Я словно переживал всё то, что произошло со мной пятнадцать лет назад, и что стало причиной появления романа "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак"
Если ты сам виноват, тогда ясно. А если виноват водитель. Тогда это что?
“Возможно ли избежать катастрофы, зная, что она свершится? И что я могу сделать? Не переходить проезжую часть? Но невозможно всегда ходить по одной стороне, опасаясь пьяного водителя, не везде же есть пешеходный переход? Попытаться предупредить? Но ведь в данный момент ничто не угрожает: машина ещё далеко, мотоциклист медленно движется вдоль поребрика, — опасности нет, можно переходить дорогу. Или попытаться себя задержать, чтобы мотоциклист проехал? А если водитель автомашины пьян или тоже не отрегулировал тормоза? Я не вижу опасности, потому что не знаю о ней. Почему же не перейти дорогу, как это делал тысячи раз, ведь и другие люди здесь переходят?
Вот он начинает быстрым шагом переходить дорогу, торопясь пересечь проезжую часть, чтобы не создать аварийной ситуации, но одновременно с этим мотоциклист поворачивает и начинает движение наперерез... нажимает на тормоза — они неисправны, жмёт на звуковой сигнал — он не работает, кричит, вместо того, чтобы свернуть... но я его уже не вижу, потому что смотрю в другую сторону, чтобы избежать опасности справа... и... наезд предотвратить невозможно.
Сложилась бы моя жизнь иначе, если бы я не попал в автокатастрофу и не стал инвалидом? То, что я хотел сделать, я всё равно сделал, и ничто мне не помешало, — случившееся лишь подтолкнуло процессы”.
Подойдя к дому, он замешкался, вынимая ключи, и в этот самый момент прямо перед ним разбилась ледяная глыба.
Дмитрий оцепенел. Посмотрел вверх: это сосульки сорвались с крыши.
“Ну, и что думать? Случайность? А ведь могло и убить. Лежал бы сейчас с проломленным черепом…”
Он долго стоял, не шелохнувшись, не в силах сдвинуться с места.
“Что же это? Судьба? Но что есть судьба? Сценарий прошлого существования? А нынешняя жизнь — вариации былого в новых, но схожих условиях?.."
(из романа-быль "Странник"(мистерия)на сайте http://www.newruslit.nm.ru

“А мы всё живём... А их уже нету… и нечем восполнить пробел… А жизнь всё идет, годы падают в лету… Я что-то ещё не успел… Вот так жизнь проходит… А что остаётся?.. Зачем мы живём каждый день? Неслышно, но спешно уж смерть к нам подходит, а нам всё задуматься лень! Зачем мы живём? Как живём? Что оставим? Довольны ли жизнью своей? Судьба нами или же мы судьбой правим? Что сами мы есть, без детей? Мы всё суетимся, спешим, забывая, что смерть с нами рядом идёт. И даже умершего в Путь провожая, почти каждый сам себе врёт. Но смерть это Истина к нашему благу, она заставляет трезветь, и быть мудромыслящим к каждому шагу, готовым всегда умереть! Чужая кончина нам напоминанье, что тленно, а что не умрёт. Смерть или прозрение иль наказанье, но точно — последний итог. Пока мы живём, будем помнить о смерти; смерть жизни итог и венец! Ничто не исчезнет, всё с нами, поверьте; смерть жизни — любви не конец!”
(из романа-быль "Странник"(Мистерия) на сайте http://www.newruslit.nm.ru
[675x505]

Это цитата сообщения Николай_Кофырин Оригинальное сообщение

"УНЕСЁННЫЕ ВЕТРОМ"_ru

[320x218]
4-я серия - «УНЕСЁННЫЕ ВЕТРОМ»_ru


У каждой страны есть своя кинематографическая эпопея. У Франции (смею предположить) – это «Семья Тибо», у Австралии – «Поющие в терновнике», у Америки – «Унесённые ветром», у России – «Война и мир». Похоже, лавры премии «Оскар» за фильм «Унесённые ветром» и «Война и мир» не дают покоя ремеймейкерам. Потому и появляются такие сериалы, которые смело можно было бы назвать «Унесённые ветром»_ru !
Данный фильм ещё раз доказал, что в сознании европейцев до сих пор властвуют стереотипы, вроде того, что Россия – это страна, где лежит снег. И потому Наполеон, который вошёл в Москву 1 сентября, сразу попал в объятия русского «генерала зимы». Причём перемены погоды как в сказке «Двенадцать месяцев»: то зима, а то вдруг лето, и снова зима… А все солдаты русской армии – исключительно молодые призывники, словно режиссёр не читал роман.
Фильм, похоже, посвящается не столько Наташе, сколько Соне, если судить по количеству кадров с красивой актрисой, исполнившей роль Сони. Приятно всё-таки снимать красивую женщину! А Клеманс Поэзии, похоже, даже плакать в кадре не умеет. В её исполнении Наташа Ростова – сама суть России: готова любить всех и вся несмотря ни на что (как настоящая француженка)!
Самая сильная, на мой взгляд, сюжетная линия в этом сериале – Элен Курагина. Она единственная показана правдиво, без стыдливого школьного умалчивания о причинах её смерти.
Самая заметная работа в фильме это, безусловно, роль старого князя Болконского в исполнении нестареющего Малькольма МакДауэла, – вот уж действительно «заводной апельсин»! Из последних известных мне работ, эта роль Малькольма МакДауэла – самая лучшая! Это классический актёр старой закалки, не то что нынешние.
В фильме Сергея Бондарчука сцена смерти князя Андрея – апогей всего фильма! Здесь же она дана пожизненному обыденно. Зато в этом сериале апофеоз – сюрреалистическая (с перемещением в пространстве) встреча Наташи и Пьера в сожжённой зале возле чудом уцелевшего рояля под музыку «Лунной сонаты» Бетховена. (Меня критиковали за использование «Лунной сонаты» в видезарисовке «РУКА». Но всё познаётся в сравнении).
Да, «всё хорошо, что хорошо кончается». Хорошо, что закончился этот серил! Вот и сказочке конец, а смотрел кто – молодец!

P.S. Бедный, бедный Лев Толстой! Что бы сказал он, посмотрев этот сериал?...

© Николай Кофырин

Это цитата сообщения Николай_Кофырин Оригинальное сообщение

"ВОЙНА И МИР" - 3 серия НЕэкранизации

[291x240]
3 серия НЕэкранизации

После просмотра третьей серии экранизации романа «Война и мир», я сделал вывод, что этот сериал – НЕэкранизация!
Кажется, режиссёр сериала Роберт Дорнхельм и не пытается сравниться с Сергеем Бондарчуком, и сделать лучше.
Клеманс Поэзии вообще не играет. Может быть, не умеет? Не понимаю, почему выбор пал именно на эту актрису? Наташа дурнеет от серии к серии. Лишь присутствие красавицы Сони смягчает некрасивость Наташи, хотя по тексту должно быть наоборот. Действительно, за что можно полюбить Наташу, тем более такую некрасивую?
Да и пусть бы она сбежала с Анатолем Курагиным. У меня больше оснований думать, что она влюбилась именно в Анатоля, нежели в князя Андрея.
Нет, нет в этих киногероях чисто русского трагизма, с его безысходностью и эсхатологичностью.
Нет, не понимают европейцы русской зимы, и потому осенью ходят в меховых шубах, а искусственной зимой стоят без шуб на морозе.
Моя цель – не выискивать «косяки», коих в этом фильме достаточно, а понять, чем же Толстой объединяет нас с европейцами, а в чём разъединяет. Потому как объединённой Европе, как и 200 лет назад, противостоит Россия.
Наверное, ни одно сражение не имеет таких противоречивых оценок, как Бородинская битва. Так кто же победил: русские, отступившие от Москвы, или французы, в Москву вступившие?
Вот чего я не терплю однозначно, так это когда при экранизации классического произведения позволяют отсебятину, вроде кровавого рукопожатия на операционном столе князя Андрея и Анатоля Курагина. Почему бы им тогда вовсе уж не встать с операционного стола, чтобы обняться и расплакаться? Формулировка «по мотивам» для меня абсолютно неприемлема. Именно поэтому я люблю смотреть экранизации 50-70-х годов.
Вот говорят – плохой сериал? А что вы вообще хотите от сериала? Что ещё смотреть по ящику? Может быть, «Выборы 2007»?! Вот если бы по 1 каналу одновременно показывали экранизацию Сергея Бондарчука, вот тогда бы сравнили рейтинги.
И хотя по объёму фильм Сергея Бондарчука тоже можно было бы назвать сериалом, но как-то язык не поворачивается.
Поэтому можно понять продюсеров фильма, которые ставят целью «отбить бабло» при первом показе, поскольку вторично уже никто смотреть не будет, а оставшееся – добыча пиратов.
Да, у каждой страны свои нравы, как справедливо говорит князь Андрей.
«Вся Европа отказывается от этих нравов благодаря мне, - говорит в фильме Наполеон. – И Россия скажет мне спасибо».
А что было бы, если бы Наполеон победил в войне 1812 года? Во-первых, точно бы отменил крепостное право. Во-вторых, даровал бы России Конституцию и либеральные свободы. В-третьих, открыл дорогу буржуазным отношениям на основе своего Гражданского кодекса. Это же пытались сделать декабристы. В результате, лишь Польша получила Конституцию от Александра первого, а Россия ещё полвека рабства.
Интересно, а читал ли Джордж Буш роман Толстого «Война и мир»? Его госсекретарь – Кондолиза Райс – точно читала, потому как является специалистом по России, и даже советовала президенту почитать Достоевского. Но история, похоже, опять повторяется.

© Николай Кофырин

Это цитата сообщения Николай_Кофырин Оригинальное сообщение

"ВОЙНА и МИР" - новая экранизация

[291x240]
Просмотр этого фильма подтвердил моё предположение об общем кризисе киноискусства, который особенно отчётливо виден на примере ремейков. Это, конечно, не фильм, - это сериал!

Сценарные огрехи простительны. Даже исполняемый на приёме в Екатерининском дворце хачатуряновский вальс к драме Лермонтова «Маскарад» (который я когда-то с успехом исполнял на фортепиано) простителен, как и припудренное землёй лицо князя Андрея на аустерлицком поле.
Надо сказать, что первые фразы о непостижимом для сегодняшних стратегов продвижении Наполеона, очень просто объяснимо. Впереди шёл наполеоновский кодекс, а уже за ним наполеоновские пушки! Наполеон был прав, когда говорил, что его запомнят не по его победам в сражениях, а по его гражданскому кодексу! Наполеоновский кодекс был рецепцией римского права и открывал дорогу новым буржуазным отношениям, которые для рабской России того времени были убийственны. Фактически Наполеон объединил Европу, пусть даже и с помощью пушек. Но опять, как и сейчас, объединённой Европе противостоит Россия.
В нынешней политической ситуации этот фильм России на руку. Ибо история, как известно, имеет противное свойство повторяться. И опять этот договор между Россией и Европой, который обречён...
Если в центре фильма Бондарчука – духовная эволюция героев, (или, как теперь говорят, ноосферы), то основа новой экранизации – история любви Наташи Ростовой и Андрея Болконского. Русской философией здесь и не пахнет. Нет, не понимают европейцы русской духовности (да и есть ли она?)
Недостатки фильма Бондарчука я вижу только в самом Бондарчуке, исполнившем роль Пьера, и его жены в роли его жены (Ирины Скобцевой в роли Элен). Ту же «ошибку» режиссёр повторил в своём «Тихом Доне», испортив фильм участием своих близких родственников. Но батальные сцены Бондарчука, наверное, не сможет превзойти никто и никогда!
Как россияне не смогут снять достойно американский вестерн, так и американцы, наверное, не смогут достойно экранизировать «Даму с собачкой». Хотя надо признать, что последняя экранизация «Доктор Живаго» (С Кирой Найтли) гораздо лучше нашей экранизации (с Олегом Меньшиковым).
Особенно порядовал Малколм МакДауэл в роли старого князя Болконского. Хотя, разумеется, Кторов в фильме Бондарчука вне конкуренции!
Порадовал Ильин в роли Кутузова. А вот Костолевский для роли Александра первого уже староват.
Элен, пожалуй, самая русская из всех актрис новой экранизации! Даже Соня выглядит более русской, чем неизгладимая француженка Клеманс Поэзи в роли Наташи. Всё-таки сказывается, что ей двадцать пять, а не шестнадцать, как нашей Савельевой в фильме Бондарчука. Клеманс не летает, а ходит, и танцевать русские танцы не научилась. Даже Одри Хепберн в американской экранизации 1956 года романа «Война и мир» мне больше напоминает Наташу, нежели Клеманс Поэзи. Да и Генри Фонда, как мне кажется, лучше справился с ролью Пьера Безухова. Сравнивать же князя Андрея в исполнении Вячеслава Тихонова и Алессио Бони я просто не решусь.
По первой серии этого фильма я не почувствовал, что у режиссёра данной экранизации Роберта Дорнхельма есть какое-то своё понимание великого романа Льва Толстого. У Бондарчука эта идея озвучена в самом начале фильма. И если новая экранизация, как мне кажется, это история любви, то фильм Бондарчука – это История Любви!
.

К концу второй серии я стал привыкать, что Наташа Ростова, в исполнении Клеманс Поэзи, отнюдь не красавица, как это, возможно, и было в реальной жизни с её прототипом – «чертёнок-Татьянчик» (младшая сестра жены Льва Толстого Софьи Берс), с которой писатель и создавал образ Наташи Ростовой. «Ты думаешь, ты даром мой хлеб ешь? – говорил он её шутя. – Я тебя всю записываю».
Клеманс Поэзии, кажется, почти не играет. Наташа Ростова в её исполнении слишком современна. К сожалению, таких сейчас нет. Ольга Будина компенсирует отсутствие игры Клеманс Поэзи, передавая голосом эмоциональное состояние её героини. Наташа Ростова обнимает и целует князя Андрея как весьма опытная в подобных делах женщина. Возможно, девственницу может сыграть только девственница. Например, Софи Марсо согласилась сыграть Анну Каренину только после рождения у неё сына. Я участвовал в съёмках американского фильма «Анна Каренина» в 1996 году (режиссёр Бернард Роуз), и видел, как Софи Марсо часто приезжала на съёмку вместе со своим маленьким сыном. (Я описал это в романе-быль «Странник» (мистерия).
Режиссёр фильма Роберт Дорнхельм, видимо, и не пытался повторить гениальные сцены фильма Сергея Бондарчука, стараясь восполнить по-своему те моменты романа, которые в прежних экранизациях либо слабо проработаны, либо отсутствуют вообще, как, например, супружеская жизнь Пьера и Элен. В фильме Сергея Бондарчука Элен Курагиной почти нет. Возможно, Бондарчук ревновал свою жену, или Читать далее...

Это цитата сообщения Николай_Кофырин Оригинальное сообщение

Новая «Война и мир» - 1 серия !

Просмотр этого фильма подтвердил моё предположение об общем кризисе киноискусства, который особенно отчётливо виден на примере ремейков. Это, конечно, не фильм, - это сериал!
Сценарные огрехи простительны. Даже исполняемый на приёме в Екатерининском дворце хачатуряновский вальс к драме Лермонтова «Маскарад» (который я когда-то с успехом исполнял на фортепиано) простителен, как и припудренное землёй лицо князя Андрея на аустерлицком поле.
Надо сказать, что первые фразы о непостижимом для сегодняшних стратегов продвижении Наполеона, очень просто объяснимо. Впереди шёл наполеоновский кодекс, а уже за ним наполеоновские пушки! Наполеон был прав, когда говорил, что его запомнят не по его победам в сражениях, а по его гражданскому кодексу! Наполеоновский кодекс был рецепцией римского права и открывал дорогу новым буржуазным отношениям, которые для рабской России того времени были убийственны. Фактически Наполеон объединил Европу, пусть даже и с помощью пушек. Но опять, как и сейчас, объединённой Европе противостоит Россия.
В нынешней политической ситуации этот фильм России на руку. Ибо история, как известно, имеет противное свойство повторяться. И опять этот договор между Россией и Европой, который обречён...
Если в центре фильма Бондарчука – духовная эволюция героев, (или, как теперь говорят, ноосферы), то основа новой экранизации – история любви Наташи Ростовой и Андрея Болконского. Русской философией здесь и не пахнет. Нет, не понимают европейцы русской духовности (да и есть ли она?)
Недостатки фильма Бондарчука я вижу только в самом Бондарчуке, исполнившем роль Пьера, и его жены в роли его жены (Ирины Скобцевой в роли Элен). Ту же «ошибку» режиссёр повторил в своём «Тихом Доне», испортив фильм участием своих близких родственников. Но батальные сцены Бондарчука, наверное, не сможет превзойти никто и никогда!
Как россияне не смогут снять достойно американский вестерн, так и американцы, наверное, не смогут достойно экранизировать «Даму с собачкой». Хотя надо признать, что последняя экранизация «Доктор Живаго» (С Кирой Найтли) гораздо лучше нашей экранизации (с Олегом Меньшиковым).
Особенно порядовал Малколм МакДауэл в роли старого князя Болконского. Хотя, разумеется, Кторов в фильме Бондарчука вне конкуренции!
Порадовал Ильин в роли Кутузова. А вот Костолевский для роли Александра первого уже староват.
Элен, пожалуй, самая русская из всех актрис новой экранизации! Даже Соня выглядит более русской, чем неизгладимая француженка Клеманс Поэзи в роли Наташи. Всё-таки сказывается, что ей двадцать пять, а не шестнадцать, как нашей Савельевой в фильме Бондарчука. Клеманс не летает, а ходит, и танцевать русские танцы не научилась. Даже Одри Хепберн в американской экранизации 1956 года романа «Война и мир» мне больше напоминает Наташу, нежели Клеманс Поэзи. Да и Генри Фонда, как мне кажется, лучше справился с ролью Пьера Безухова. Сравнивать же князя Андрея в исполнении Вячеслава Тихонова и Алессио Бони я просто не решусь.
По первой серии этого фильма я не почувствовал, что у режиссёра данной экранизации Роберта Дорнхельма есть какое-то своё понимание великого романа Льва Толстого. У Бондарчука эта идея озвучена в самом начале фильма. И если новая экранизация, как мне кажется, это история любви, то фильм Бондарчука – это История Любви!
(продолжение следует)
© Николай Кофырин