Наверное, каждый хоть раз в отчаянии задавался вопросом: «Да что они все от меня хотят?!» - и можно продолжить мысль: «Почему мы все разные, и не понимаем друг друга?». Многие аллегорично (аллегорично ли?) относят подобный факт к разрушению Вавилонской башни, когда человечество/человек задумал возвысить свои знания и умения «до неба», выражая это стремление в строительстве небывалого здания, олицетворявшего силу человека. Однако в процессе строительства обнаружилось, что люди «разговаривают на разных языках» и не могут окончить начатого, поскольку нет фундамента (в данном случае языка), на который могло бы опереться общее дело.

Установить эту вездесущую проблему не составляет труда и без Вавилонской башни, всё согласны, что разобщение, взаимное непонимание является причиной дисбаланса внутреннего и как следствие и внешнего. Подобные процессы происходят и на межгосударственном уровне. Всевозможные заседательные, совещательные органы после многочасовых дебатов приходят к тому же выводу и с умным видом констатируют всем известный факт: человек – эгоист. (Эгоизм — себялюбие; поведение, которое целиком определяется мыслью о собственном «я», собственной пользе, выгоде, предпочтении своих интересов интересам других людей и т.п.) И единственный выход, в таком случае – это шаткий компромисс.

Но вернёмся к своей частной маленькой жизни, построенной на по умолчанию принятой договорённости: «моё– моё, твоё – твоё» и по необходимости: «ты мне – я тебе». Всё казалось бы хорошо, но давление окружения непрестанно возрастает. Я никого не трогаю, я хороший (по возможности, конечно, но всё так и…), живу тихо мирно, почему периодически и постоянно вносимый окружающими людьми дисбаланс с непрекращающимися требованиями ко мне с их стороны не только не уменьшается, но и обостряется?..

Стремление оградиться от этого давления породило существующую цивилизацию. Право, законы есть ничто иное, как общепринятые (или кем-то принятые, а другим навязанные) письменные памятники человеческому эгоизму. Парадоксально то, что эти законы нисколько не ограждают от давления окружения, просто происходит перераспределение власти, когда, подписываясь под тем или иным законом, мы передаём право управления нами этому же закону или вернее людям умеющим манипулировать этим законом. Оказываясь в самим же построенной ловушке, человек вынужден искать иной выход. Но в чём он?

Когда проблема становится нестерпимой, приходится её решать. Если есть возможность терпеть, человек не сдвинется с места, находя всевозможные оправдания своему состоянию. Существует единственное «но» в этой стратегии, предел терпимости достигается весьма болезненными средствами. А потому, мне лично неохота его ждать, так же как и многим (к моей радости) ведущим людям человечества. Стоит подчеркнуть, что «ведущими» я называю не политических лидеров, которые маячат на телеэкранах по чьей-то строго заданной и вперёд оплаченной программе, а учёных естественных наук и философов, формирующих направляющую стратегию развития человечества.

С конца прошлого века учёные проявили интерес к проблеме устойчивого развития («sustainable development»). Основной стимул, подтолкнувший к изучению этого вопроса – осознанный ими закон неизбежного постоянного изменения условий существования человечества, причём далеко не в лучшую сторону. Механизмы управления остаются невыясненными по сей день. Множественность теорий, с достаточно противоположными направленностями, указывают на отсутствие решения. Как и в большинстве случаев, когда любой глобальный вопрос сводится к минимальному набору экономических, политических и экологических превенционных мер, проблема устойчивого развития оказалась в той же ловушке.

Обсуждая вопрос устойчивого развития на специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, посвящённой обзору и оценке осуществления программы развития на 21 век, в качестве девиза был взят общепринятый принцип: «Человечество способно придать развитию устойчивый и долговременный характер, с тем, чтобы оно отвечало потребностям нынешнего поколения, не лишая будущие поколения возможности удовлетворять свои потребности». Такая концепция подразумевает под собой сбалансированное, самодостаточное существование, которое гарантировало бы самообновление используемых ресурсов в будущем. Однако, предлагаемые меры ограничения, сдерживающие потребление, лишь оттягивают момент полного истощения и больше напоминают медленную смерть, нежели устойчивое развитие. Каким образом, общество, ориентированное на поглощение, способно обеспечить изобилие будущему поколению – это вопрос, на который мы обязаны найти ответ.

Забегая вперёд, хочу возразить тем оппонентам, которые считают природные запасы неистощаемыми. Существует масса исследований, компетентных прогнозов о том, что при сохранении нынешних тенденций развития, уровне потребления, росте населения и т.п. – экологическая система не выдержит перегрузки. Наряду с этим фактом, отмечается невозможность искусственно, с помощью наложения мер ограничения, остановить развивающиеся процессы. (Доктор физико-математических наук С. Капица, Институт физических проблем РАН; доктор экономических наук Ю. Шишков; академик В. Большаков, директор Института экологии растений и животных Уральского отделения РАН и др.) Безусловно, прогнозы являются лишь прогнозами и природа «не выдержать» в прямом смысле этого слова не может, но тотальный дисбаланс не допустим. Как и в любой живой природной системе, при приближении к критической точке, включаются защитные механизмы, которые, попросту говоря, ликвидируют причину неуравновешенного состояния без лишних эмоций. Это природный закон. Не учитывать его, означает сунуть руку в огонь, надеясь на сострадание с его стороны. Данный пример просто абсурден, но именно так мы и поступаем, надеясь на знаменитое «авось пронесёт», ограничиваясь минимальными мерами в области использования ресурсов и утилизации продуктов своей деятельности. Проблема устойчивого развития выходит далеко за рамки экологии, экономики и политики. Всё это является лишь следствием главной проблемы – человеческих отношений. Сколько бы мы не пытались отстраниться от очевидности этого факта, ища причины во внешних обстоятельствах, нам всё-таки придётся найти иную форму общественных взаимоотношений, гарантирующую на самом деле долгосрочное устойчивое развитие. Можно ли это сделать на основе предпочтении своих государственных, личностных, культурных, национальных и тому подобных интересов – покажет время, если проявляющиеся недостатки не вынудят пересмотреть вопрос ориентации общества уже сегодня.

Всем привет! много слышала хороших отзывов о LiveInternet, надеюсь мы подружимся :-)