Часто, а может и почти всегда, мы что-то ищем в книгах. Уход, объяснения, смысл, разгадку. Где-то видим нить, где-то тень, а где-то отчетливые образы и решения.
При всей моей невероятной и необъяснимой любви к французской литературе есть один роман, который я считаю самой великой художественной прозой, которая только может быть. Это «Доктор Живаго» Бориса Леонидовича Пастернака.
Я думал написать тут целое большое эссе по этому поводу, а потом понял, что могу обойтись одной простой и очень емкой фразой, которая объяснит все и будет стоить сотни слов: эта книга обо мне.
На днях во дворе убили кошку. Эту кошку любили все пять подъездов. За ней ухаживали, покупали еду, ставили миски с водой. Кошка была очень ласковая, не боялась людей, ко всем подходила. Была настоящей хозяйкой двора. Кто это сделал и зачем – неизвестно. Точно не местные жители. Видимо кто-о пришлый, а может это была нелепая, но роковая случайность. Мы этого не узнаем, а кошки больше нет.
Еще мне подумалось, что я человек несчастливый и несчастный.
Я никак не могу побороть в себе ту необычайную и пагубную страсть, необычайное и пагубное стремление, которое подвигает меня к познанию того, чего познать я не могу. Да и никто не может до конца познать. И в этой бесконечной погоне за недостижимым познанием я постоянно теряю все, что имею. Как неопытный игрок, который за картами спускает все свое состояние до последней нитки, не зная и не понимая, что его дурят.
У меня есть желания, которых я опасаюсь желать. У меня есть стремления и мечты о которых я не хочу мечтать. Почему? Потому что, по иронии судьбы, все что я загадываю, все что я планирую, все, о чем я мечтаю, все к чему я стремлюсь – по обыкновению, не сбывается, либо сбывается жутким антиподом себя самого. Именно поэтому я бросил любые попытки конструирования будущего и пытаюсь хоть как-то научиться ловить и управлять секундами настоящего не обращаюсь к прошлому.
Давно ничего не писал и решил исправить это упущение.
Невольно начинаю думать, исходя из стечения обстоятельств, что надомной довлеет какой-то Рок: начиная от глобальных перипетий моей жизни и заканчивая тем, что у меня рвется одежда и обувь, выходит из строя зарядке ну и вишенкой на торте – я сам не знаю, как повредил ногу. Моя творчески-мистическая натура начинает думать, что развязка близко. Ну да ладно, оставим стечение обстоятельств стечению обстоятельств, а случайным совпадениями дозволим быть случайными и поговорим о чем-то интересном и хоть сколько-нибудь возвышенном.
Несколько дней мусолю в голове идею Дэвида Юма о глобальном непостоянстве нашего Я. О том, что постоянства в нас не существует и все мы лишь бушующие потоки наших впечатлений.
Невозможно с этим не согласиться, но и в полной мере согласиться с этим нельзя. Хочется сказать: а как же наши привычки? Наши характеры? Наш уклад? А с другой стороны, смотришь на это и понимаешь, что все это на самом деле ничто.
Я стал невольным участником подобного эксперимента и обращаю внимание на то, что за достаточно короткий период времени у меня изменился и характер, и нрав, и восприятие, да и вообще отношение к жизни. Я стал… а каким же я стал? Наверное, более меланхоличным, более терпеливым, более смиренным. Когда на тебя со всех сторон что-то сыплется невольно к этому привыкаешь. Невольно воспринимаешь это как какую-то рутину. Да, в первом прикосновении ты чувствуешь дискомфорт, боль. Ты пытаешься этому воспротивиться. Потом, когда уже понимаешь и осознаешь, что этому нет конца, то начинаешь к этому привыкать. Действительно, нет ничего, к чему человек не может привыкнут. Подо что или под чем не мог бы он измениться.
Я вижу, как сократились мои потребности. Раньше казалось, что мне нужно бесконечно много и бесконечно многое, что всегда чего-то не хватает, что нужно больше. Какое-то нелепое чувство, как у героини знаменитого романа Гюстава Флобера. А сейчас я понимаю насколько все мои потребности сузились. Если так подумать, то что мне сейчас надо? Интересная книга, время на размышления, время на прогулки, немного еды без изысков, крыша над головой, да и все.
Я недавно подумал, что сейчас в среднем в месяц я прочитываю порядка 10 книг. Если бы я каждый месяц в течении 10 лет держал бы эту планку, то прочитал бы уже 1 200 книг, хотя, я думаю, что за свою жизнь я прочитал видимо стони 3-4 и это – бесконечно мало.
Мне начинает казаться, что я очень много пропустил и упустил и сейчас пытаюсь это наверстать. И начинаю читать все от классики – Франция, Англия, Россия, Германия, Испания, Италия, до философских трудов до которых у меня не доходили руки. Читаю, думаю, закрываю какие-то одному мне известные или неизвестные пробелы.
Все мы, почему-то, поначалу считаем себя Гамлетом. Ищем справедливости, носим маски, оправдывая это великой целью. А потом оказывается, что мы скорее Питер Пэн: мы так и не смогли повзрослеть вместе с нашими убеждениями и стремлениями.
Но еще чаще Питер Пэн все-таки вырастает и превращается в Ричарда III.
Мы даже не заметили, как вступили в эру равнодушия. В эру, когда люди не могут сделать что-то для другого человека просто так. Нет, есть еще редкие образчики, которые пытаются это сделать, но в целом, в общем, в массе – с точки зрения обобщения, это редкие драгоценные камни в серой каменной породе.
Все смотрят на то, какую выгоду можно получить помогая, насколько эта выгода будет велика, насколько она будет сопоставима с затратами энергии. А еще, часто, люди смотрят на то, какую выгоду получит человек, которому ты окажешь такое благоволение как помощь. Оцениваю ее. Оцениваю дивиденды, которые можно получить и с этого. Меня это все, несомненно, печалит.
Мне кажется, что помогать другим, помогать бескорыстно, просто что-то делая в порыве ли или осознанно – это базовые человеческие установки. Это то, что заложено в нас природой. То, что заложено в нас духом – взять и помочь просто так. Глобально, нам же это ничего не стоит. Не стоит даже какого-то большого количества времени, какого-то разумного количества сил.
И не надо видеть в помощи что-то уничижительное, не думать какую выгоду получает или может получать человек эту помощь принимающий. Помощь должна идти от чистого сердца. Просто потому что ты можешь, просто потому что ты хочешь. Зачем оценивать? Зачем обесценивать порыв: свой ли или другого человека? Не проще ли взять это за некую привычку – привычку помогать? Просто так. Такую простую, как искорки на кончиках пальцев. Этого сейчас очень сильно не хватает.
П.С. А еще я подумал, что, вероятно, я уже просто устал от самого себя.
«На рынке сисек нежность во мне вызывает только фейербаховская сиська для нас. Такое у меня видение ситуации». (с) Виктор Пелевин «Generation «П»»
А я все же предпочитаю шопенгауэровскую.
Хотя, во многом, с ним я не согласен.
Точно не согласен с его работой «Метафизика половой любви» - странно, когда мизантроп и холостяк Шопенгауэр рассуждает о столь возвышенном и старается свести это лишь к одному, ищет в этом рационализм и привносит в работу взгляды конца 18-го начала и середины 19-го веков.
Частично согласен, скорее даже скорее согласен, чем нет, с его работой «Искусство как средство познания Мировой Воли». Его понятие гениальности находит во мне живой отклик, а классификация природы возвышенного увлекает и заставляет задуматься.
Не согласен с его излишне рациональным, хотя тут можно очень долго спорить, а также точно мне не близка его условно-мистическая концепция, которая, основе своей, опирается на индуизм и буддизм, а также сильно разбавлена атеизмом – мне это не близко. Мое мистическое восприятие мира, бытия, всего что нас окружает – совершенно другое.
В чем же я с ним согласен? Глобально, я согласен с его идеей, если можно так выразиться, абсолютного пессимизма. Я схоже воспринимаю мир как некую бесконечную череду скорбей. Если упомянуть Эрика Эриксона, можно посмотреть на это, как на бесконечную череду кризисов и катаклизмов. Я согласен с ним в конечности моментов радости, счастья, удовольствия и в бесконечности моментов рефлексии, глубокого самосозерцания, тяжелых моментов и печалей, которые, порой, кажутся совершенно непреодолимыми.
Мне интересна его идея о том, что с нами что-то было до нас. В том, что, возможно, мы появляемся не из Ничего, а все-таки из чего-то и именно по этому мы и не уходим в Ничто. Мне нравится его идея, развития потом Зигмундом Фрейдом в части жизненных стремлений: Фрейд называет это стремлением к жизни и стремлением к смерти. Вообще, Шопенгауэр очень сильно повлиял на зрелые работы Фрейда и его мировоззрение.
У Шопенгауэра есть очень квантово-механический принцип причинно-следственных связей в нашей жизни, в нашем бытие и некого сохранения энергии – он мне близок, как и близки его понятия общего и индивидуального. Эти понятия, отчасти, хоть и косвенно, в своих работах разовьет Юнг.
Ну и, конечно, его мысль о том, что все, что нас ждет в будущем это не страшно. Скорее, нас пугает то, что ожидает нас в настоящем, т.е. то с чем мы сталкиваемся каждый день на протяжении жизни. А любое конечное будущее мы, несмотря ни на что, воспринимаем с позиции разрешения и избавления.
Я согласен с ним в том, что оптимизм, в том числе излишний оптимизм, оптимизм абсолютный – это некий искусственный конструкт, это некое восхваление переменных нашей жизни при закрытии глаз или отворачивании головы от общих действительно печальных констант. Если еще раз вернуться в психоанализ и посмотреть на это с двух основных принципов – принципа удовольствия и принципа реальности, то реальность — это всегда горькая чаша, это всегда то, что нам неприятно, то от чего мы хотим отстраниться, уйти, забыться, выдумать некую альтернативу. Но реальность это и та константа, которая будет окружать нас всегда. От рождения до самого нашего ухода.
Сегодня гуляю под дождем. Прекрасная гроза, молнии в окантовке грома, потоки воды. На дороге, на тротуаре, сверху, снизу – везде. Мир утопает. Хочется быть банальным и подумать: «Вот он – Вселенский Потоп». Но нет, дождь скоро закончится.
За последние 3 недели прочитал 6 книг, не считая сборника стихов Генриха Гейне. Зачем я это делаю? Почему так остервенело читаю? Ну, наверное, потому что я физически ощущаю собственное бессилие и за прекрасными образами созданными разными авторами я нахожу какое-то шаткое укрытие. Укрытие, где мне кажется, что я могу хоть чуть-чуть восстановить свои силы. Но нет.
Все дни похожи между собой: завтрашний день похож на сегодняшний, сегодняшний на вчерашний – все это выстроилось в цепь. Цепь, которая прямой линией, нитевидной линией пульса, тянется день ото дня. И вот гроза – прекрасное разнообразие, прекрасное явление природы. Она сбила ненавистную мне жару, которую я не переношу, освежила. Ненадолго, но пусть так.
Читать, смотреть, созерцать – вот основные виды моей деятельности на текущий момент. Видимо настало время.
Немного забросил свою вторую книгу: застрял на 51 странице. Дело здесь не в том, что я не знаю, что писать, а у меня просто нет сейчас сил продолжить писать. Много наработок, много надиктовок, которые ждут своей расшифровки, но… Я все никак не сяду. Хотя осталось всего нечего – еще страниц 10-15. Потом редактура и вот все и закончилось. Не умею писать долгие книги, хотя хотел бы научиться.
Разместил недавно на ЖЖ - да, вспомнил, что есть такой ресурс. А потом вспомнил и про ли.ру, который никак не умрет. Пусть будет и тут.
Несколько размышлений о природе любви и счастья.
Начитавшись большого количества антиутопистов - Замятина, Хаксли, Оруэлла - невольно глядя на современную действительность и на себя в ней начинаешь задумываться о природе любви и о природе счастья: что это такое? что это конкретно для? что это в современном обществе? есть ли это на самом деле?
Начнем со сложного, начнем с природы любви. Что такое любовь? В первую очередь это то слово, которым можно объяснить необъяснимое. Не выводить какие-то многочасовые или даже многодневные завитки текстов и мыслей, а просто сказать: “Любовь.”. Что-то необъяснимое на всех уровнях: на уровне физическом, на уровне химическом, на уровне физиологическом, психическом. Что-то, вероятно, на уровне воображения, на уровне души. Важно самому для себя понять, что же такое любовь.
Любовь — это, наверное, не плотское желание, не какая-то безудержная страсть, какая-то химия, не в части науки, а в части восприятия другого человека. Любовь в основном своем смысле это принятие. В любви, в настоящей любви, ты готов, ты можешь, принять другого человека таким, каков он есть, вне зависимости от того живет ли он в разнице полюсов с тобой или мысли и дышит какими-то сходными вещами. Любовь — это принятие. Принятие всех плюсов, а самое главное, принятие всех минусов. Это что-то безоговорочное, как вера. Видимо поэтому вера и любовь всегда идут вместе, рука об руку. Мы не можем понять сущность Бога и также мы не можем понять сущность любви. Но мы верим, я верю, что Бог есть и любовь существует.
Из этого принятия уже дальше, как бы следует, может быть не совсем очевидно, но для меня следует мысль о том, что, когда наступает принятие возникает момент спокойствия, возникает момент комфорта, счастья. Сейчас и спокойствие, и комфорт это уже извращенные в сознании понятия, так как для многих комфорт стал сугубо бытовым, но глобально, комфорт — это состояние, не зависящее от бытовых условий, от времени года, от погоды, от обстановки вокруг. Комфорт — это ощущение спокойствия и тепла рядом с любимым человеком, рядом с человеком, которого ты принимаешь абсолютно.
Отчасти, можно еще сказать, что любовь идет рядом с эскапизмом. В любви мы уходим из мира реального в мир параллельный. Я буду донельзя банален и скажу, что это та “тихая гавань”, которая позволяет нам взять и укрыться от бед за тонкой прозрачной вуалью двух обособленных миров, которые сливаются в один и не имеет ничего общего с миром за окном. Отсюда же проистекает слово интимности: что-то личное, чувственное. Что-то что недоступно более никому кроме как двум людям. Наверное, это и есть любовь - не порыв чувств. Можно ошибочно назвать его любовью, но это страсть, это желание. Любовь, как вино - зреет и зреет.
Есть разные виды любви, разные ее степени. Например, есть любовь к родителям. Какие бы родители не были мы в глубине души их любим. По-разному: пылко и глубоко, поверхностно и чуть-чуть. Мы и любим и это некая любовь априорная. Может даже в чем-то инстинктивная.
Можно любить Бога. Это любовь мистическая, любовь душевная. То самое безоговорочное принятие всех законов вокруг нас, законов нашей жизни, законов души. Это любовь-вера, вера в то, что за гранью нашей жизни нас ждет что-то еще и это “что-то еще” та самая любовь. Живыми мы любим Бога, а когда мы уходим в другой мир, то Бог любит нас. Хотя, я уверен, что Бог любит нас и когда мы живы. Проверяет нас, испытывает, но любит. Любит родительской любовью: доброй, где-то снисходительной, строгой. Учит нас. Каждый день мы узнаем что-то новое, в испытаниях мы черпаем опыт, закаляемся и в конечном итоге становимся лучше. Я уверен: все что нам не посылается - делается не просто так, все это для чего-то и в тот самый момент в котором мы находимся. Пожалуй, я не буду сейчас углубляться в религиозно-мистические дебри, которые трудны даже сведущему человеку, а мне - человеку поверхностному скорей всего и недоступны. Поэтому перейду к третьему виду любви - это любовь к нашим ближним.
Эта самая сложная любовь. Очень тяжело любить себя и еще трудней любить других. К себе мы привыкаем. С самими собой мы живем. К другим нам привыкнуть гораздо сложнее. Нам сложно принять их. Порой те самые минусы перевешивают плюсы, нам не хватает терпения, не хватает разума, не хватает ума. В христианской догме есть очень сильная мысль: любите ваших врагов, благословляйте их, любите ваших гонителей, тех, кто обидел вас. Их и правда надо любить гораздо больше, чем людей приятных, наших друзей и близких. Людям злым, людям с черствым и грубым сердцем, гораздо больше не хватает этой самой любви. И мы должны их ненависть и злобу обращать в любовь. Да, я употреблю слово “должны”. Хотя бы пытаться это делать. Ненависть приумножать легко, а любовь - очень сложно. Любовь — это сложная и капризная культура за которой нужно постоянно ухаживать. Из этого пласта любви - любви к
Мой инстаграм заблокировали, когда началась война. Благодаря сотням жалоб на мои сториз с видео событий. От моих дорогих подписчиков.
А ещё каждый день мне сотнями приходили пожелания сдохнуть под бомбами. Думала боты. Открывала переписку. И понимала, что нет. Это люди, с которыми я общалась годами.
Штож, к чертям инсту и её выдуманный идеальный мир и форточки.
Сейчас я только в телеге.
Кто в Санкт-Петербурге живет - приходите на мастер-классы. Будем творить вместе 
Анонсы будут на моем канале в ТГ - https://t.me/access_spb
Возвращение в ЛиРушку раз в пятилетку состоялось ))) Не знаю хватит ли меня надолго, ибо пришлось даже скачать АдБлок, чтобы не окосеть от обилия рекламы 
Всем привет и с Наступившим 2024 годом! Хочу пожелать, чтобы в этом году вы были Н А С Т О Я Щ И М И 🌲
(Объединил все три части своих Замечаний,опубликованных раньше, внёс некоторые дополнения и изменения, в частности, в концовку текста и отослал свои замечания и рекомендации на имя депутата Парламента РМ Ю. Даскалу и на имя председателя Комиссии по сельскому хозяйству и пищевой промышленности А. Трубка).
На сайте Парламента РМ вывешена обновлённая версия законопроекта “О защите животных”, кроме того, объявлено, что в среду 5 июля в 16 часов состоятся Публичные консультации по обновлённой версии данного закона, которые проведёт депутат Парламента РМ Юлия ДАСКАЛУ - .
Уведомление о проведении публичных консультаций по проекту закона "О защите животных" объявила и Комиссия по сельскому хозяйству и пищевой промышленности Парламента РМ - .
Как сказано в этом уведомлении, замечания, рекомендации на законопроект “О защите животных” должны быть представлены в письменной форме в адрес Комиссии по сельскому хозяйству и пищевой промышленности, а также на адрес электронной почты: cai@parlament.md до 14 июля 2023 года.
ПРЕЖДЕ ВСЕГО подчеркну, что принятие в Р. Молдова комплексного, интегрального, носящего гуманный характер закона “О защите животных” давно назрело и можно только приветствовать и поддержать инициативу депутатов PAS Юлии ДАСКАЛУ, Дана ПЕРЧУНА и др. по его разработке, публичному обсуждению и скорейшему принятию Парламентом РМ.
По моему мнению, - человека, имеющего многолетний опыт собачника, кошатника, зоозащитника, а также принимающего активное участие с 2014 г. в обсуждении кишинёвских Регламентов и в декабре 2018 г. – январе 2019 г. в публичных их слушаниях, - ОБНОВЛЁННЫЙ ПРОЕКТ ЗАКОНА “О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ” В ЦЕЛОМ И ОБЩЕМ СЛЕДУЕТ ПОДДЕРЖАТЬ И ОДОБРИТЬ КАК РАЗУМНЫЙ И ГУМАННЫЙ.
Вместе с тем в тексте обновлённого варианта законопроекта имеются некоторые несогласованности и упущения, на устранение которых и написаны мои Замечания и рекомендации.
I
Прежде всего хочу коснуться вопроса, как в законопроекте прописана проблема ЭВТАНАЗИИ и какие существуют несогласованности в этом вопросе.
Об эвтаназии говорится в 3-х статьях: в ст. 15, ст. 29 и ст. 40.
Прежде всего процитирую эти статьи (перевод с румынского на русский вольный с использованием автоматического переводчика, выделение прописными моё):
<<Статья 15. Ветеринарная помощь и содержание больных животных
(1) При содержании животных должна быть обеспечена забота о здоровье животных, если животное ранено, болеет и нуждается в помощи, необходимо оказать помощь или сообщить об этом ветеринару в зависимости от ситуации.
(2) Чтобы оказать помощь больному или раненому животному, необходимо принять необходимые меры для облегчения боли.
(3) Если больное или раненое животное передается третьему лицу, последнее должно быть проинформировано о состоянии животного.
(4) ЭВТАНАЗИЯ ЗДОРОВЫХ ЖИВОТНЫХ ЗАПРЕЩЕНА.
(5) При оказании ветеринарных услуг копии истории болезни и истории лечения животного должны быть выданы по первому требованию владельца животного или лица, обратившегося за ветеринарными услугами для бездомного животного>>.
Ст. 29. […](Перевод вольный)
<<(9) Отловленные животные подлежат карантину в течение 14 дней со дня отлова и возвращаются владельцам, помещаются в приюты для животных, усыновляются другими лицами или выпускаются в места их обитания.
(10) ОТЛОВЛЕННЫЕ ЖИВОТНЫЕ МОГУТ БЫТЬ ПОДВЕРГНУТЫ ГУМАННОЙ ЭВТАНАЗИИ ТОЛЬКО В СЛЕДУЮЩИХ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ:
(A) ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ НЕВЫНОСИМЫХ СТРАДАНИЙ ЖИВОТНЫХ;
(B) ПРИ ОБНАРУЖЕНИИ СЕРЬЕЗНОГО НЕИЗЛЕЧИМОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ, ДОСТОВЕРНО ДИАГНОСТИРОВАННОГО ВЕТЕРИНАРОМ, ИЛИ В СЛУЧАЕ НЕИЗЛЕЧИМЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ПОСЛЕ ОСТРОЙ ТРАВМЫ, НЕСОВМЕСТИМОЙ С ЖИЗНЬЮ ЖИВОТНОГО>>;
<<Статья 40. Эвтаназия животных (Перевод вольный):
(1) Эвтаназия животных должна осуществляться в соответствии со следующими требованиями:
(а) использование наименее
Полное название:<<В одну телегу впрячь не можно И.Додона и М.Ткачука, или Как Ходжа Насреддин дважды нокаутировал Марка>>.
Расширенный вариант текста "Марк Ткачук супротив Ходжи Насреддина. 0-1.(Реплика)". - http://proza.ru/2022/10/15/1509.
12. 10. 2022 г. в передаче у Юлии Федоровой “Главный вопрос” встречались исполнительный секретарь Партии социалистов(ПСРМ) Влад Батрынча и один из лидеров “Гражданского конгресса”(ГК), гуру этой организации Марк Ткачук.
Сразу же хочу подчеркнуть, что я разделяю большинство, точнее – подавляющее большинство мыслей, высказанных Владом Батрынчей и Марком Ткачуком.
Разумеется, согласен с ними и в главном, что, действительно, нынешняя PASовская власть во главе с “королевой МолдоБессарабии” М. Санду ВЕДЁТ СТРАНУ К ГИБЕЛИ, А НАРОД – К ХОЛОДУ, ГОЛОДУ И ОБНИЩАНИЮ.
в этой ситуации всем патриотическим силам, оппозиционных к режиму личной власти М.САНДУ, необходимо объединиться, чтобы свергнуть антинародную и пагубную для государственности Молдовы власть PAS.
Анализировать и оценивать детально все высказывания, прозвучавшие в студии, я не собираюсь.
Хотелось в этой заметке остановится на двух моментах.
I.
Так уж сложились обстоятельства, что я – как политолог – больше критиковал Игоря Николаевича, чем воздавал ему должное как политику и государственному деятелю…
Правда, при этом голосовал я за него дважды на президентских выборах, а за Партию социалистов на парламентских и местных выборах многократно.
Сейчас не время вспоминать все мои критические тексты.
И тем не менее, несмотря на всю мою критику в его адрес в взаимоотношении со мной Игорь Николаевич как человек проявлял чувства ОБЪЕКТИВНОСТИ и СПРАВЕДЛИВОСТИ, а как политик и государственный деятель – ПОЛИТИЧЕСКУЮ МУДРОСТЬ и ПАТРИОТИЧЕСКИЙ и ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРАГМАТИЗМ – всё, что выгодно народу Молдовы, её государственности – должно быть поддержано на государственном уровне, включая и тех или иных деятелей, персон, несмотря на личные обстоятельства и характер межчеловеческих взаимоотношений.
Замечу, что у представителей политического класса Молдовы наличие вышеперечисленных качеств - КРАЙНЯЯ РЕДКОСТЬ. Покритикуешь по делу кого-нибудь из них или их партию, и сразу же становишься персональным врагом. А в век Инета тебя немедленно к тому же удалят из виртуальных друзей.
К примеру, так поступил со мной Ион Чебану, Генеральный примар мун. Кишинёва, после нескольких моих публичных критик некоторых сторон его деятельности.
Игорь Николаевич в этом плане противоположность им и ему, И.Ч.
Он прежде всего обращал и обращает внимание – СУЖУ ПО СОБСТВЕННОМУ ОПЫТУ - на то, справедлива ли критика и конструктивна ли она, и если он приходил выводу, что критика по делу и в интересах дела, то ИЗВЛЕКАЛ НЕОБХОДИМЫЕ УРОКИ ИЗ КРИТИКИ И ВНОСИЛ КОРРЕКТИВЫ В СВОЮ ПОЛИТИКУ.
А подобное поведение возможно только у человека с ВЫСОКОРАЗВИТЫМИ ЧУВСТВАМИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И САМОКРИТИЧНОСТИ.
II.
После вступительных общих слов перейду к конкретике.
30 ноября 2016 г. Игорь Николаевич присутствовал на презентации нашей с В. Бенюком и В. Степанюком книги – <<История общественно-политической мысли Молдовы в Новое время>>.
К этому моменту 13 ноября 2016 г. он уже был избран во втором туре президентом страны, победив Майю Санду, но в должность еще не вступил.
Основное сообщение по книге на презентации делал я. Тогда же я подарил И. Додону еще одну из своих книг.
Замечу, что к этому времени я публично уже критиковал И. Додона после того, как он, будучи депутатом, избранным по Списку коммунистов, вышел из парламентской фракции ПКРМ, затем стал членом Партии социалистов, а спустя короткий срок в декабре 2011 г. был избран председателем ПСРМ.
Критиковал я Игоря Николаевича и за то, что он и Партия социалистов носились со зловредной и пагубной для РМ, по моему глубокому убеждению, идеей президентской республики, а также за то, что они популистски выступили с предложением сократить количество депутатов Парламента.
Однако моя нелицеприятная критика никак не повлияла на оценку президентом РМ И. Додоном результатов моей многолетней научной и преподавательской работы и 1 сентября 2018 г. я был награждён им Орденом “Глория Мунчий”.
Признаюсь честно, что к моменту награждения мне было уже 69 лет и Я В СВОЕЙ ЖИЗНИ ДО ЭТОГО ЕЩЕ НЕ ВСТРЕЧАЛ РУКОВОДИТЕЛЯ, КОТОРЫЙ ПОСЛЕ МНОГОКРАТНОЙ И МНОГОЛЕТНЕЙ КРИТИКИ В СВОЙ АДРЕС ВОЗВЫСИЛСЯ БЫ НАД ЛИЧНЫМ И ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОТНЁССЯ БЫ К КРИТИКУЮЩЕМУ И К ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
НИЗКИЙ ПОКЛОН ВАМ ЗА ЭТО, ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ!!!
Однако моя критика президента И. Додона и ПСРМ до 2019 г. была лишь цветочками, а ягодки критики созрели в 2019 г.: я полагал тогда и считаю и сейчас, что чудовищная коалиция ПСРМ с PAS и DA с целью свержения режима В. Плахотнюка, вопреки мнению 99,9 % политологов, аналитиков, журналистов, была ФАТАЛЬНОЙ и ГРУБЕЙШЕЙ ОШИБКОЙ.
Тех же целей можно было добиться, по моему мнению, и иным эволюционным, а главное – конституционным путём( об этом моя публикация <<ЛОЗУНГ МОМЕНТА: Прагматичное правительство технократов, геополитическое и институциональное статус-кво; компромиссы в образовательной сфере>> - https://proza.ru/2022/05/10/1565), ПРИ ЭТОМ , ЧТО НЕМАЛОВАЖНО, сохранялся бы реальный шанс для переизбрания И. Додона на выборах 2020 г.
Сейчас не время и не те обстоятельства, чтобы давать ссылки на все мои критические
Полное название:"Очередное лицемерие и логика шиворот-навыворот М. Санду (Реплика)"
Мне уже трижды приходилось демонстрировать двуличие и лицемерие Королевы Бессарабии в вопросе о конституционном постоянном нейтральном статусе Р. Молдова.
<<“NEWSMAKER.MD” – ПРОПАГАНДИСТСКАЯ ОБСЛУГА М. САНДУ И ПРОТИВНИК ДЕ-ФАКТО ГАРАНТИРОВАННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ МОЛДОВЫ>>. - https://proza.ru/2022/03/31/1538
<<Демагогия, лицемерие и алогичность М. Санду и И. Гроссу, или Действительно ли они хотят на деле, а не на словах укрепления безопасности Молдовы?>> - https://proza.ru/2022/04/17/880
<<КАК КОРОЛЕВА БЕССАРАБИИ РАЗЖИГАЕТ НЕНАВИСТЬ В ОБЩЕСТВЕ И НАРУШАЕТ КОНСТИТУЦИОННУЮ НОРМУ О ПОСТОЯННОМ НЕЙТРАЛИТЕТЕ МОЛДОВЫ, ИЛИ ОЧЕРЕДНАЯ ПОРЦИЯ ЦИНИЧНОЙ И ЛЖИВОЙ ДЕМАГОГИИ МАЙИ САНДУ>> - https://proza.ru/2022/04/24/1099
И вот 4 мая с.г. мы узнаём, что в своём интервью изданию “The Economist” президент нашей страны заявила, что из-за конституционного нейтралитета РМ НАТО “не может сделать ничего, чтобы помешать России втянуть Молдову в конфликт”.
И продолжила:“Пытаемся сделать всё возможное, чтобы удержать страну вне войны. Но нейтралитет не даёт 100%-ной защиты”.
https://aif.md/sandu-nejtralitet-moldovy-meshaet-n...hhitit-nashu-stranu-ot-rossii/
Весьма странное, а точнее лицемерное высказывание Королевы Бессарабии.
Мы все помним, что, когда Блок коммунистов и социалистов в Парламенте РМ предложил Закон “О постоянном нейтралитете РМ”, в котором конкретизировалось бы, что означает понятие постоянного нейтралитета, и ПРЕДЛАГАЛОСЬ БЫ ПРАВИТЕЛЬСТВУ ДОГОВОРИТЬСЯ О МЕЖДУНАРОДНЫХ ГАРАНТИЯХ ЭТОГО НЕЙТРАЛИТЕТА, президент страны Майя Санду и правящая ПДС тогда заявили, что ДОСТАТОЧНО прописанного в Конституции РМ статуса постоянного нейтралитета.
И вот теперь, по мнению президента страны, оказывается, что его НЕДОСТАТОЧНО.
Может быть Майя Георгиевна прозрела? Несправедливо ведь лишать мадам Президента права на ошибку.
Однако – это ошибочная точка зрения.
Госпожа Президент не ошибалась и соответственно не прозревала.
Ибо изначально, еще до своего рождения она и её партия были сторонниками присоединения нашей страны к НАТО. И лишь с началом Специальной военной операции России на Украине они перестали публично озвучивать своё сокровенное желание, но остались ему верны.
Именно поэтому в интервью изданию “The Economist” она с горечью сетует, что НАТО, мол, не может сделать ничего, чтобы помешать России втянуть Молдову в конфликт”.
Мол, постоянный нейтралитет страны этому мешает….
Это, конечно, ложь. Или недомыслие…
Плохому танцору, как и танцовщице, как известно, всегда что-то мешает…
Постоянный нейтралитет мешает только Вам, Ваше Величество, втянуть Молдову в НАТО (против чего выступает большинство наших сограждан), а нашей стране в вопросах безопасности он только помогает.
Но Вы, госпожа Президент, правы в одном, если Вы с Вашими однопартийцами хорошо постараетесь, то постоянный нейтралитет (без международных гарантий) не избавит нашу страну от втягивания в вооруженный конфликт.
ИБО ПРОБЛЕМА НЕ ТОЛЬКО В КОНСТИТУЦИОННОЙ НОРМЕ ПОСТОЯННОГО НЕЙТРАЛИТЕТЕ, А ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ СТРАНЫ ПО СОБЛЮДЕНИЮ ЭТОГО НЕЙТРАЛИТЕТА.
Увы, нынешние власти Р. Молдова его не соблюдают.
Нейтралитет в вооруженном конфликте — это не когда - “И НАШИМ, И ВАШИМ”, а когда – “НИ НАШИМ, И НЕ ВАШИМ” …
В предыдущих текстах я уже перечислял “мягкие” нарушения нейтралитете со стороны Р. Молдова по отношению к России.
Эти нарушения продолжаются и сейчас в связи с поездкой двух бравых пацанов, а по совместительству государственных – как они о себе думают – мужей в Киев.
Я уверен, что Россия не намерена втягивать
А. ЖИЗНЕОПИСАНИЕ И ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Антиох Д. Кантемир родился в Константинополе 10 сентября 1709 г. В кон. 1710 г. был перевезен в Молдавию, а после Прутского похода 1711 г.- в Россию.
Получил основательное разностороннее домашнее образование. Его учителями были греч. священник А. Кондоиди и русский словесник И. И. Ильинский. Антиох знал русский, греческий, латинский и итальянский языки, владел также французским, молдавским и турецким, а после того, как стал послом в Лондоне, изучил английский язык.
Образованием сына занимался и отец. Антиох проявлял большие способности к математике, которой занимался и впоследствии, а также к музыке и живописи. Несколько лет обучался в московской Славяно-латинской академии, а после переезда в С.-Петербург - в гимназии при университете, открытом Академией наук. (). (Более детально – ниже).
[() Биографы Антиоха Дмитриевича упоминают о том, что он проходил обучение в Заиконоспасском училище, оговариваясь при этом, что ни дата поступления, ни срок пребывания в нем А. Кантемира неизвестны. Систематическое его обучение в Московской Славяно-греко-латинской академии может быть поставлено под сомнение, однако близкие связи его с академией, ее наставниками и учащимися вполне реальны.
26 октября 1718/19 г. во дворе Заиконоспасского монастыря в присутствии Петра I и его сподвижников, при большом стечении народа, десятилетний Антиох произнёс на греческом языке «Похвальное слово наукам, императору и России». ()
[() Несколько иная версия - в 1718 году, в возрасте десяти лет, Антиох Кантемир публично выступал в названной академии с похвальным словом Димитрию Фессалоникийскому, которое было произнесено им на греческом языке; а в возрасте 18 лет был избран в Академию Наук. - Источник:
Биограф Антиоха Кантемира Р. И. Сементковский также придерживался второй версии: