А аффтар либо поленился текст почитать, либо совсем в английском не шарит))) Это не график!!!!))) Это молекулы белков (или аминокислот), которые за какие-то рецепторы цепляются (сорри, не сведущ в биологиях-химиях)
А вообще, все это гавняный популизм, вроде ЛиРушной критики дневников))). Автарам лишь бы поумничать и показать свои знания (на творениях других). Действительно, ломать - не создавать))))
Goa_OmSID, PsyX_de, чо вы вредничаете, а? ну прикольно же сказал! рецензент рассматривает с позиции восприятия постера и его влияния на зрителя. ну и чо, разве эти молекулы не похожи на глаза? а рецепторы на червячков? понятное дело, что это не особо серьезное замечание. но наряду с ним он и массу других делает.
in_september, так никто и не вредничает по поводу "конструктивных" замечаний)). Но зарабатывать "балы" лишь бы какой критикой, все равно, что писать доклад идиотским "средневековым" шрифтом для красоты))
in_september, неее, как по мне, так у него все- лишь бы написать. в упор не вижу, ЧТО ОН ТАМ ПРИКОЛЬНО СКАЗАЛ!))))
"График не должен быть похож на червяка с глазками" - 2 раза. Капец, срочно надо бежать в издательский дом и опубликовывать его крылатые рецензии))) Народ такие таланты теряет!)))))
PsyX_de, Goa_OmSID, ну вот вас никто не просит отправлять свои работы на рецензию, вы и не отправляете. и чувака тож никто не просил. а он отправил. добровольно. зная, чо там пишет лебедев и вся его команда. ну значит ему интересно было услышать критику именно этой студии. чо не так-то? кто какие баллы зарабатывает?
вы погуляйте на сайте у него. он, между прочим, по делу критикует. потому что он чего-то в жизни добился. и с ним можно спорить, можно не соглашаться, можно не любить, но отрицать его известное существование нельзя. мне он интересен. потому что он - фигура.
естественно, что у каждого свои недостатки, свои "понты" и комплексы. вопрос только в интересе