К чему «по определению» стремится демократия? Сейчас её обвиняют в «мягкости» к диктаторам и фанатикам, но это не имеет никакого отношения к её идеям. Напротив, для системы выборов — сердца демократии — важно отсутствие давления на избирателя. Это самая прямая её обязанность. Разве тот диктат, давление, которые осуществляют на население диктатуры или фанатики веры, допустим в демократии? По идее свободу слова она должна защищать с пеной у рта. Гасить попытки узурпации общественного мнения в одних руках при малейшем намеке.

Тогда вопрос к консерваторам. А вы что защищаете?

«Консервативной политики» нет вообще. Консерватизм понимается как «традиционализм», идея «инерции». Инерции чего именно? Для Ирана власть аятолл и есть инерция. Для России — царя. По мне сегодняшний глава её весьма «царственен» - он даже исповедует традиционную идею постоянного расширения своего царства. Кто же больший консерватор, как ни он?

С другой стороны, это демократия-то не умеет защищаться? Мне кажется, именно Джон Кеннеди чуть до ядра не дошёл в её защите!

Демократия «замылилась», как бывает с каждой идеей, которая слишком долго владела умами. Демократ мог точно также устроить похищение Мадуро. Это была бы даже его обязанность, по идее. Кто решил, что демократия — извращение выборной идеи, «псевдо-выборы», цензура? Не являются ли костры в Иране «звериным оскалом демократии»?

Другое дело, традиционализм консерваторов. Скажем, сохранение «белого большинства», которое уже не везде и большинство. Да, по идее с изменением национального состава демократ должен менять и политику. Но консерваторам тоже придётся так делать, иначе быстро придутк засилью стариков (герантократии) . А самой демократичной страной мира считается Швейцария, наиболее жестко защищающаяся от мигрантов. Никто не мешает избирателю выбрать самую враждебную к ним партию. Вот Гренландия демократам ни к чему - нет запроса.

...

Лично мне неприкосновенность доступа к информации представляется гораздо более важной, чем всё остальное. Все диктаторы растут из манипуляций с информацией. С этого начинается — и если у населения есть идиосинкразия к таким «незаметным», «полезным» и «благим» ограничениям, никакой диктатор не прорастёт. Без Роскомандзоров, радетелей детства, морали, защиты верующих и прочих "защитников" плюрализм душит диктаторов во младенчестве. Как это и происходит, скажем, в моей любимой Калифорнии. Не выживает там, напр., коммунизм — в честной борьбе его другие идеи топчут. 

...

Термины затёрлись до дыр, и никто не собирается их штопать. Стоило бы хотя бы разобраться. Почему именно идёт наплыв из Азии, Африки, если честно?

Да не причем тут демократия. В отсталых странах меньшие требования к успеху, откуда повышенная фертильность. Современный человек — лентяй. Он не то, что рожать — он трахаться-то не очень жаждет. Ему «ковидный» карантин самое то. Медиа в какой-то мере заменяет секс, семейственность, детей. Заметьте, - тип Дон Жуана безвозвратно вымер в современной культуре. Он уже понимается, как извращенец. Так давайте об этом конкретном и говорить, а не натягивать на глобус термины юрского периода.