Гейтс сказал, что между задницем и диваном доллар не пролетит, но задница мне значительно священнее доллара. 100% работ любителей и так 60% профи вызывают у меня желание сесть, и растолковать стандартные, массовые или намеренные ошибки переспективы, но это желание быстро проходит, едва вспомню о любимой графомании.
Но мне неудобно за то, что будучи профи в перспективе, не делюсь. Может, надо тут счёт вписать, куда мне можно кинуть копеечку, если Вы узнали что-то, поразившее Вас до глубины души? Хоть копеечка меня заставит?
До того, как Вы взяли карандаш, примите важнейшее решение: "телеобъектив" или "широкоуголка"? Вот "Кувшинки" Моне - теле, или широ? Далеко он от них стоял, и приблизил нам маленький кусочек, или прям на берегу?
Посмотрите на явное "теле". Уже из-за огромной луны ясно, что смотрели в "бинокль" (если не 30-кратную трубу):
Мы одновременно видим обе грани куба, на котором стоит купол Исаакия. При этом угол между ними ничтожен, градуса 3, не более. Круг барбана в перспективе должен быть вроде эллипсом, но мы вообще не видим никаких "закруглений" по краям барабана. И лишь на барабане церкви внизу слева видно, что это всё-таки не прямые. Я прорисовал эту окружность внизу, на реке. "Веретено" с почти острыми концами. Настолько сплющили бедный эллипс.
То есть, перспектива при телеувеличении "исчезает", и рисовать так в сто раз легче. Однако если Вы стоите прямо на улице, и не можете достаточно далеко отойти, "взять бинокль", и нарисовать, Вам придётся иметь дело со злодейской перспективой.
Она настолько трудна, что очень часто художники, особенно профи, шлют её к черту, и рисуют так, как на самом деле так бы выглядела эта улочка, если на неё смотреть за три квартала от неё. Мысленно откидывая стеночек так сорок. Правая часть рисунка вот здесь сделана именно так:
Однако с 1920-х художники, что бы приблизить действие к зрителю, иногда намеренно перспективу искажают:
Такого резкого угла крыш просто не может быть! Художник должен стоять на 5 этажей выше! Но тогда он должен смотреть вниз. Никакого Нотр-Дама, смотря вниз, не увидишь. И высокий профессионал Джулио Чекотти применяет "изломанный рыбий глаз" - видите, линии разных этажей одной и той же стены не сходятся на горизонте, а ползут, поднимаются при перехоже к этажу выше!
Зачем точка схода у него гуляет, как уголовник в банке? Да, он может нарисовать правильно. Но при этом голова человека уменьшится относительно картины, и получится какое-то мелкое событие на улице. Если мы приближаемся к его голове (например - биноклем с 15-го этажа) то не то, что Нотр-Дам, а и женщина на балконе в этот бинокль не попадёт.
Он хочет ухватить неухватываемые события "разом".
Для метафизической живописи это характерный приём. Смотрите: такой ширины постелей вообще не бывает, а как мы сумели увидеть верхний овал в абажуре бра? Мы что, залезли на стремянку и смотрим оттуда? Так что б так увидеть, надо влезть выше потолка!
Кажется, что тумбочка справа имеет какой-то скос, но на самом деле это прямой угол - краевой эффект широкоугольного охвата. Именно широкоугольный охват создаёт напряженность в этой картине.
Итак, рисовал ли Моне эти кувшинки "в бинокль"?
Конечно. Достаточно сравнить с реальным фото:
Мы должны выбрать на нём именно столько, что бы изменение размеров "дальних" кувшинок от "ближних" было таким же, как на картине Моне. Это очень маленький кусок реального фото. Иначе говоря, он "смотрит на мост в бинокль".
Мы не видим у Моне никакой ширины мостика. Он сложился в линии, в "чертёж". Как это и бывает при телеобъктиве. Возможно, он просто не желал заморачиваться с перспективой, она бы отвлекала от сути. Плохая она у него всюду, и он всегда предпочитает "взять бинокль".
Возвращаясь к картинке Суанта, видим, что левая часть у неё нарисована именно, как у Чекотти. А правая - как у Моне. Смотрите, какой "жирный" овал под балконам, и какой ничтожный (и правильно!) на башне!
Тут я "выпрямлял" её левый край, и зелёные разрывы как раз обращают внимание на места, где перспектива была слишком крута:
Коль перспективно искажать (приближаться) - так лучше искажать всё, выпрямлять (отдаляться) - так тоже всё. Но вторый способ в разы проще. Он доступен даже Моне. Подумайте, так ли Вы жаждите "ввести" зрителя в картину.
Категорически бы не советовал рисовать в крутой перспективе автомобиль или корабль. Не только любителям.
Исходное сообщение Ostreuss Суанта, есть ещё и изометрия, как пишет Ржевский. Правда, он посчитал её перспективой.Это уже выходит за рамки, сударь. Терпел поучения ваши о давно известном. Хотя не только в совершенстве владею иза и оксанамериями, но даже без ложной скромности заявляю, что и Иза и Оксана очень это любят в моем исполнении. Но вы уже за спиной моей пускаете слухи о якобы неправильном моем видении перспективы. Полагаю, практика нас рассудит. Все видели уже ваше видение перспективы. Это зеленые линии и фигуры на изображении чего-либо. А вот мое видение перспективы. На этой картине изображены крошка енот и перспектива, как я ее тогда видел. Да, это ближайшая перспектива. Но нужна ли большая при рисовании енота?
Именно его мне приходится выставлять при рендеринге 3D у камеры.
Вопрос к Вам, как к знатоку: какое фокусное расстояние считается "нормальным", "стандартным" для человеческого глаза? Ну-кась? Без ВИКИ?
Вот только на пейзаж и городской вид оно действует гораздо серьёзнее.