Управляемый хаос для неуправляемого мира

Если взглянуть на конфликты последних лет, можно увидеть, что ни один из них не был до конца урегулирован. Соединенные Штаты, не успевая разжечь одну войну, начинают другую. Не добившись стабильности на Балканах, увязнув в Афганистане и Ираке, Вашингтон начал наращивать военное давление теперь уже на Иран. Складывается впечатление, что достижение стабильности и улаживание конфликтов не является целью американских военных операций. Скорее наоборот, США отрабатывают в ходе конфликтов новые методики управления, основанные на теории управляемого хаоса.

Управляемый хаос - это когда вы посылаете сколь угодно малое возмущение, которое форматирует объективную тенденцию под себя и в ваших интересах.

Американцы довольно давно занимаются изучением возможности использования теории хаоса в политической сфере. Еще в 1984 году в Санта-Фе был создан институт, который занимается анализом сложных ситуаций. Пентагон создал несколько рабочих групп по этой проблематике, но результаты их исследований засекречены, особенно после 1996 года. Одним из последствий этих исследований стали "оранжевые революции", прокатившиеся по постсоветским странам.

И это было крайне эффективно - люди в ходе этих революций действовали вопреки своим собственным интересам в результате использования новых управленческих технологий.

Особенно популярной теория управляемого хаоса стала после прихода к власти администрации президента Джорджа Буша-младшего. Неоконы, вошедшие в состав администрации, позаимствовали основные постулаты теории у военных. Еще в 1998 году, за два года до прихода республиканцев к власти, посол США в Туркменистане Стивен Манн писал в статье "Реакция на хаос": "Мы должны быть открыты перед возможностью усиливать и эксплуатировать критичность, если это соответствует нашим национальным интересам - например, при уничтожении иракской военной машины и саддамовского государства. Здесь наш национальный интерес приоритетнее международной стабильности".

После прихода к власти Джорджа Буша-младшего Стивен Манн стал спецпредставителем Государственного департамента по урегулированию конфликтов на постсоветском пространстве и старшим советником Госдепартамента США по дипломатии энергетических проблем Каспийского региона.

Впрочем, особых успехов в урегулировании конфликтов он не добился. Чтобы понять это, достаточно вспомнить постоянные угрозы Тбилиси решить вопрос Абхазии и Южной Осетии силовым путем, периодически создаваемую блокаду Приднестровья со стороны Кишинева и недавнее заявление Ильхама Алиева о том, что война с Арменией не закончилась. Однако, если исходить из логики "обкатки" теории управляемого хаоса, американцам совсем не нужно разрешать существующие противоречия на постсоветском пространстве. Наличие тех же грузино-абхазского и грузино-осетинского конфликтов позволяют США, тратя минимальные ресурсы, удерживать в сфере своего влияния Грузию.

К тому же с помощью конфликтных территорий американцы решают проблемы размещения военных баз и обучения армии.

Например, за время довольно активной войны в Ираке американские войска потеряли почти четыре тысячи солдат. Российская армия за это же время понесла примерно такие же потери. С одной лишь разницей - две трети наших потерь маркируются как "небоевые". Но взамен американцы получили: отработку боеспособности частей, испытание нового оружия, проверку новых методов ведения боя, методы коммуникации. Если бы Пентагон захотел провести столь масштабные военные учения в самих США или в Европе, ему бы это обошлось не намного дешевле, чем война в Ираке.

Зачем Соединенным Штатам столь затратное и в финансовом, и в имиджевом плане обучение? К чему они готовятся? Современный мир постепенно погружается в состояние нестабильности. Все большее количество элементов глобальной системы становятся нестабильными или провоцируют нестабильность: волатильность финансовых рынков, неравномерность развития разных стран и регионов, терроризм - все это подрывает устойчивость существующего миропорядка. Идут разговоры о том, устоит ли глобализация под ударами хаоса. Соединенные Штаты пока не способны справиться с этой дестабилизацией: если бы они владели социальными технологиями управления хаосом, они бы что-то сделали со своими афро- и латиноамериканцами.

Впрочем, американцы, по-видимому, не сильно и стремятся придать миру стабильность. В той же статье от 1998 года Стивен Манн писал: "В действительности, сознаем это или нет, мы уже предпринимаем меры для усиления хаоса, когда содействуем демократии, рыночным реформам, когда развиваем средства массовой информации через частный сектор".

Все, что ведет к усложнению мира, приводит и к его нестабильности. По мнению Манна, бороться с этим невозможно, необходимо научиться с этим жить. Ведь, увеличение численности населения Земли, сокращение запасов энергоносителей, продовольствия и питьевой воды, появление новых центров силы в лице Китая и Индии, жесткая оппозиция исламского мира глобализации, демографический взрыв на Юге и демографический кризис на Севере все это подрывает устойчивость существующего миропорядка.

И вот тут-то и возникает вопрос о том, кто сможет сохранять рычаги управления в новых условиях нестабильности. Фактически речь идет о способности возглавить мировое сообщество и управлять им, когда оно окончательно погрузится в хаотичное состояние. Помимо Соединенных Штатов практически никто не пытается применять теорию управляемого хаоса на практике. В России этого не умеют, в Европе умеют хуже, чем в России, в Китае и Индии даже задачи такие не ставились: для них управление - это управление проектами. Впрочем, китайцы за последние несколько лет создали 150 футурологических центров, но они проигрывают американцам: китайцы - стабилизаторы и психологически плохо воспринимают динамику, хаос.

Однако нельзя сказать, что у России все потеряно. Мы занимаемся управляемым хаосом не меньше, чем американцы. Проблема в том, что в России это преимущественно исследования, не связанные с обществом: в физике, химии, медицине. Тут все чудесно: у нас есть нижегородская, саратовская, московская научные школы. Но в отношении изучения финансовых кризисов, "оранжевых революций" мы находимся на уровне статей и бумажек. Все упирается в неповоротливость российского бюрократического аппарата: для исследований нужны данные. "Каждое министерство за данные либо просит денег, либо просто их не дает" - сетуют ученые. Межведомственная координация - это прерогатива только президента или премьер-министра, даже письмо министра ситуацию не решает.

А между тем, вопросами практического применения теории управляемого хаоса надо было заниматься еще лет десять назад. Ведь эти технологии будут главным научным открытием ближайших лет. Происходит фундаментальный переворот, его масштабы понимают только профессионалы. По мнению многих экспертов, не нанотех и не биотех, а технологии управляемого хаоса - самое перспективное направление, самый большой прорыв. Причем не столько в области манипулирования обществом, сколько в управлении рынками, климатом, тонкими процессами в ядерных реакторах. По их мнению, практические методы на основе управляемого хаоса возникнут уже в 2013-2014 годах.

И тот, кто сможет ими воспользоваться, обеспечит себе главенствующее положение в XXI веке. Американцы это поняли давно и приступили не только к научным исследованиям, но и к "обкатке" полученных данных на практике. Благо, к их услугам весь третий мир. Россия же пока даже не осознала необходимость скорейшего внедрения теории управляемого хаоса в свою политику. Пока что благодаря научному заделу советского периода мы не сильно отстаем от Соединенных Штатов, но поезд может и уйти.

(с)Александр Якуба