Мне вот что непонятно в последнее время....

Почему в нашей судебной практике болезнь, например, эпилепсией, или алкогольное опьянение считаются смягчающими обстоятельствами? А если при этом было совершено убийство? Почему пьяному дают меньше? Не сознавал, что делал? Был невменяем? Интересно, а при чём тут другой человек, который был убит или покалечен? Лично я не считаю, что убившему «по пьяни» нужно смягчать приговор. ИМХО, стоит его наоборот ужесточить. А то – нажрался, и пошёл резать. А потом ещё и срок срезали, «пьяный был, ничего не помню, не осознавал». Можно подумать, пил он тоже по несознанке. Ведь напиваясь, каждый ещё способен понимать, что может совершить неподконтрольные сознанию поступки, а, значит, должен отвечать за то, что сделал, поскольку здесь вообще можно усмотреть умышленность. Собрался убить, напился, пошёл и убил человека, или нескольких. Срок дадут, но скостят. А если ещё и сам в этом признаешься, то это вообще супер, ещё срежут… Интересно другое – убитого из могилы тоже вынут? Он-то здесь вообще ни при чём. Думаю, будет справедливо его оживить и разрешить жить дальше…

«В случае убийства 25-летней Кристы 3. суд признал, что Плейль действовал в сумеречном состоянии сознания, вызванным эпилепсией, и, следовательно, не может нести уголовную ответственность.»

Почему же он не может нести ответственность? Он был болен, он об этом знал, значит был обязан предпринять любые меры, чтобы не допустить убийства. Например, находиться в обществе других людей, которые могли удержать его от неправомерных действий… А то, блин, «сумеречное состояние сознания»… Это надо бы рассказать Кристе З., пусть будет в курсе, что эпилептики в состоянии припадка могут убивать, грабить и насиловать, не неся за это абсолютно никакой ответственности.